為 清 償 之 給 付 係 屬 間 接 履 行 （mittelbare Erfüllung）（或稱
「間接給付」），亦即清償原定債務之效力於債權人取得他種給付 變價所生之利益後始行發生。如前所述，他種給付若於清償期內提 出者，在債權人明知或可得而知於清償期後始得取得因變價所生之 利益下，仍不構成原定債務之給付遲延140。相反地，他種給付若 於原定債務遲延中始行提出者，縱債權人基於為清償之給付之契約 承擔須先就他種給付予以變價而受滿足之義務，仍無法阻止原定債 務給付遲延效果之發生或擴大。簡言之，在為清償之給付之契約 下，債權人負有義務須先就他種給付予以變價，進而令原定債務發 生清償效力，因此他種給付之提出，即有令債務人拒絕履行原定債 務之可能性141，至於原定債務給付遲延效果之發生或擴大是否因 他種給付之提出而遭阻卻，乃屬別一問題142。至此，如前所述，
為清償之給付之契約乃係要物契約，而以他種給付之現實提出為其 成立要件143；亦即為清償之給付之契約因有他種給付之現實提 出，即令債務人取得一抗辯權，而得拒絕原定債務之履行144。此
140 Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 170; Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 28.
141 Bilda, aaO. (Fn. 2), S. 3251, 3254; Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 170 f.; Münchener Kommentar-Heinrichs, § 364 Rn. 13; Münchener Kommentar-Wenzel, § 364 Rn.
13; Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 27, 52; vgl. Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242, 248；請 參閱最高法院96年度臺上字第1607號民事判決。
142 Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 167; Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242, 249; Münchener Kommentar-Heinrichs, § 364 Rn. 13; Münchener Kommentar-Wenzel, § 364 Rn.
13; Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 27；反對說：孫森焱，同註2，頁1057。
143 史尚寬，同註1，頁778；孫森焱，同註2，頁1055；反對說：王澤鑑，同註 32，頁306；邱聰智，同註46，頁331。
144 Bilda, aaO. (Fn. 2), S. 3251, 3254; Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 171, 179;
Staud-等情形，縱他種給付乃係由債務人以外之第三人提出者，亦然。亦 即債務人以外之第三人若係為清償之給付之契約之當事人者，在此 為清償之給付之契約即例外發生涉他效力。
然而，另一方面，若債務人不再受上開抗辯權之保護者，自無 法拒絕債權人原定債務履行之請求。更確切地說，若一、為清償之 給付之契約中，當事人間另行約定債權人並無變價義務；抑或二、
基於為清償之給付之契約債權人雖有變價義務，惟經給付者同意免 除其須先就他種給付取償之義務；抑或三、債權人之變價義務已淪 為客觀上不能履行145；抑或四、債權人雖已履行先就他種給付予 以變價之義務，惟卻無結果時146，債務人之上開抗辯權即行消 滅，債權人因此即得逕行向債務人請求履行原定債務147。
此外，在為清償之給付下，若給付者所為之他種給付乃係對第
inger-Olzen, § 364 Rn. 27, 52, 57; vgl. Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242, 248; 請參閱 最高法院96年度臺上字第1607號民事判決。
145 42年臺上字第290號判例。
146 此時，原定債務很可能已陷入民法第229條意義範圍內之給付遲延，在債務人
具備可歸責事由下（民法第230條），對此應負遲延責任（Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242, 249）。甚且，若他種給付提出時，雖原定債務之清償期尚未屆至，惟 債權人在明知或可得而知勢必於原定債務清償期後始得取得因變價所生之利 益下，同意承擔變價義務，進而與他種給付之給付者成立為清償之給付之契 約。在此等案例中，如前所述，得被解釋為債權人默示同意原定債務之緩期 清償。亦即債權人著手為變價行為時，縱原定債務之清償期尚未屆至，惟變 價行為確定未獲任何結果，債權人轉而請求履行原定債務時，原定債務之清 償期業已經過，此時，債權人固曾同意緩期清償，惟解釋上緩期清償之期限 於變價行為確定未獲任何結果時，亦已屆至，債務人因此亦構成給付遲延。
147 最高法院97年度臺上字第111號民事判決；黃立，同註4，頁696；邱聰智，同
註46，頁332；鄭玉波，同註15，頁527；王伯琦，同註15，頁280；史尚寬，
同註1，頁779；Bilda, aaO. (Fn. 2), S. 3251, 3254; Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242, 246-47, 254; Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 171, 179; Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 21, 28, 58 f. (59).
三債務人之債權者，鑑於為清償之給付實際上乃係債權人對債之履 行的一種讓步148，所以，基於誠信原則149並無法加諸予債權人須 經由訴訟上請求以及法院的強制執行自第三債務人處取得利益之義 務150，蓋基於誠信原則，不應令債權人承擔訴訟費用及其風險以 及應訴之煩擾151。從而，若第三債務人顯有提出否定其債務或否 定債權讓與效力之抗辯權之可能性者；抑或第三債務人表明自己並 無支付能力時，債權人即無庸以自己之風險及費用，對第三債務人 提起訴訟152，而得逕行向債務人請求原定債之關係下給付義務之 履行153，蓋債權人雖有變價義務，卻無庸承擔他種給付變價之風 險154。再者，對第三債務人之債權之清償期雖尚未屆至，惟第三 債務人無法清償此一債權業已確定者，債權人亦無庸靜候其清償 期之屆至，而得逕行向債務人請求原定債之關係下給付義務之履 行155。
最後，若債權人得逕行向債務人請求履行原定債務，而逕向債 務人為履行原定債務之請求者，債權人在其與給付者間之類似委任 關係下，即負有返還他種給付予給付者之義務156。惟若債權人僅
148 Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 171.
149 Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242, 250.
150 Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242, 250; Münchener Kommentar-Heinrichs, § 364 Rn.
12; Münchener Kommentar-Wenzel, § 364 Rn. 12; Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 24.
151 Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242, 250.
152 Münchener Kommentar-Heinrichs, § 364 Rn. 12; Münchener Kommentar-Wenzel,
§ 364 Rn. 12; Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 24.
153 Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 171, 177; Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 24; vgl. Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242, 249.
154 Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 24.
155 Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242, 250.
156 Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 171 f., 179; Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242, 244, 250, 254.
取得代理權、受領權或處分權者，此時此等代理權、受領權或處分 權即因適用或類推適用民法第一○八條第一項之規定而消滅157。 再者，鑑於給付者所提出之他種給付乃在履行原定債務，因而與原 定債之關係發生關聯，因此，前述債權人對債務人（若他種給付之 給付者適為債務人時）所負返還他種給付之義務與原定債務雖非基 於同一契約關係而生，惟亦具一定之關聯性，從而即得類推適用民 法第二六四條之規定，於債權人返還他種給付前，債務人得主張同 時履行抗辯權，拒絕原定債務之履行158。