為清償之給付之契約與代物清償之合意（契約）皆係與某一既 存之債之關係發生關聯174，並且，在為清償之給付與代物清償 下，給付者皆提出一與原定債之內容相異之他種給付175。所不同 者，乃係代物清償藉由債之關係之內容配合給付者所提出之他種給 付而為變更，以致給付者雖提出與原定債之內容相異之他種給付亦 因此合於債之本旨，進而該當民法第三○九條第一項之規定，發生 清償效力176。相反地，在為清償之給付之情形，當事人間債之關 係之內容並未配合給付者所提出之他種給付而為變更，為清償之給 付，如前所述，乃在仍保留原定債之內容下，額外為債權人創設實
Münchener Kommentar-Wenzel, § 364 Rn. 12; vgl. Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242, 253.
172 Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242, 253.
173 Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242, 253.
174 Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 12.
175 Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 163; Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242.
176 Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242.
現符合原定債之本旨之履行之另一途徑，故為清償方法之約定，亦 即給付者所提出之他種給付並不合債之本旨，尚需藉由變價之 程序，進而令債權人取得因變價所生之利益，始足發生清償效 力177。在此，債權人取得因變價所生之利益即係一種清償方法，
從而，他種給付之提出乃係供變價之用，並未如代物清償直接發生 清償效力，亦即在為清償之給付下，他種給付之提出，僅間接導致 清償效果之發生178。至此，債權人自債務人處受領一與原定債之 內容相異之他種給付，若為代物清償，則於債權人未能自他種給付 之變價而獲取利益時，僅能循權利瑕疵擔保或物之瑕疵擔保之途 徑，以為解決179，債權人無法向債務人請求原定債務之履行，蓋 縱他種給付具有權利瑕疵或物之瑕疵，原定債務業已因債之內容之 變更180而不復成為雙方當事人間債之關係之內容181，債權人依據
177 Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 163; Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242-243; Münchener Kommentar-Heinrichs, § 364 Rn. 6; Münchener Kommentar-Wenzel, § 364 Rn. 6.
178 史 尚 寬 ， 同 註 1 ， 頁 778 ； 孫 森 焱 ， 同 註 2 ， 頁 1055 ； 鄭 玉 波 ， 同 註 15 ， 頁 526；Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 163; Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242; Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 12.
179 陳自強，同註160，頁331、335-336。
180 42年臺上字第290號判例所呈現之案例事實，若按雙方當事人約定之內容觀
之，債權人並未因新債務之履行，而取得合於原定債之本旨之滿足，因此應 為債務人有代替權（Ersetzungsbefugnis）之案例，並非新債清償，從而應無民
法第320條適用之餘地。至於此等債務人有代替權之案例乃係民法第319條意
義範圍內代物清償之一特例（Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 17），亦即經由債務 人代替權之行使，因而令原定債務內容發生變更。並且，在上開判例所呈現 之案例事實中，因替代給付淪為嗣後法律不能，所以代替權行使之要物行為
（78年臺上字第1753號判例；黃立，同註4，頁374）即未得成立，原定債務
之內容因此未能變更為替代之內容（78年臺上字第1753號判例），債務人自 得請求原定債務之履行（請參閱王千維，代物清償與新債清償——評四十二年 臺上字第二九○號判例，月旦法學教室，92期，頁73-78，2010年6月）。
181 代物清償之法律性質，如前所述，通說將其解釋為係雙方當事人就給付標的
民法第一九九條第一項之規定，自無向債務人請求履行原定債務之 權182。相反地，若為為清償之給付，則於債權人業已履行變價義 務而無結果時，如前所述，債權人即得逕行向債務人請求原定債務 之履行，蓋在為清償之給付之情形，原定債務未因他種給付之提出 而消滅。簡言之，在代物清償之情形，債權人受領一與原定債之內 容 相 異 之 他 種 給 付 ， 則 須 承 擔 該 他 種 給 付 變 價 之 風 險
（Verwendungs- bzw. Verwertungsrisiko）；至於在為清償之給付之 情形，債權人雖受領一與原定債之內容相異之他種給付，則無庸承 擔其變價之風險，亦即若該他種給付經變價而無結果時，債權人仍 得向債務人請求原定債務之履行183。
若債權人受領一與原定債之內容相異之他種給付，究為代物清 償抑或為為清償之給付？則有賴於解釋當事人間之意思表示而 定184。在此，若給付者因清償債務而對於債權人負擔新債務者，
之變更所為之債之關係內容變更之契約。既屬債之內容之變更，則債之關係 之同一性維持不變（陳自強，同註160，頁328；Larenz, aaO. (Fn. 4), S. 90 f.
(90)）。從而，若他種給付出現權利瑕庛自屬不合債之本旨；若為物之瑕疵，
原則上亦屬不合債之本旨之給付。例如：如為買賣關係又就物之瑕疵擔保之 法律性質採履行說者，此處物之瑕疵即屬不合債之本旨之給付。既屬不合債
之本旨之給付，依據民法第309條第1項之規定，應不發生清償效力，從而，
民法第319條之規定應配合民法第309條第1項之規定作目的性限縮，亦即債權
人雖受領他種給付，惟其具權利瑕疵或物之瑕疵因而成為不合債之本旨之給 付時，應不發生清償效力（a. A.: Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 29, 41）。然而，
另一方面，縱因他種給付出現權利瑕疵或物之瑕疵而未能發生清償效力，惟 無論如何，在代物清償下，原定債務業已因債之內容之變更而不復成為雙方 當事人間債之關係之內容。
182 Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242-243; Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 15, 29.
183 Münchener Kommentar-Heinrichs, § 364 Rn. 9; Münchener Kommentar-Wenzel,
§ 364 Rn. 9; Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 14, 21, 40.
184 Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 163; Münchener Kommentar-Heinrichs, § 364 Rn. 7;
Münchener Kommentar-Wenzel, § 364 Rn. 7.
此等賦予債權人新債權之給付，乃係與原定債之內容相異之他種給 付，依據民法第三二○條意思表示解釋之規則，若當事人間意思不 明時，則視之為為清償之給付，而非代物清償或更改，蓋就後兩者 而言，舊債務皆因新債權之提出或當事人間之約定而不復存在或消 滅185。再者，若債權人受領與原定債之內容相異之他種給付，而 當事人間並無變價之約定，又得直接發生清償原定債務之效力時，
則可解釋為代物清償186。
二、為擔保之給付（Leistung sicherungshalber）
債務人出於擔保主債務確實履行之緣由而給付予債權人一定之 物或權利，則構成為擔保之給付（Leistung sicherungshalber）187。 此 等 為 擔 保 之 給 付 乃 係 以 債 權 人 與 債 務 人 間 成 立 擔 保 協 議
（Sicherungsabrede）188作為其所資依循之債之關係189。在此等擔 保協議下，債務人亦得指示第三人給付予債權人一定之物或權利作 為擔保，此時該第三人（例如：物上保證人或保證人等）則構成擔 保協議下債務人之履行輔助人，進而履行輔助人本於債務人之指示 對債權人所為之給付，則構成債務人對債權人所為之給付190。在 此，債務人依據擔保協議所給付之內容，諸如：新債權（例如：票
185 Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 163-164, 174 f. (175); Münchener Kommentar-Heinrichs, § 364 Rn. 7 f.; Münchener Kommentar-Wenzel, § 364 Rn. 7 f.;
Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 29, 41.
186 Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 164; Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242-243; Münchener Kommentar-Heinrichs, § 364 Rn. 9; Münchener Kommentar-Wenzel, § 364 Rn. 9.
187 Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 164; Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242.
188 Fikentscher, aaO. (Fn. 23), S. 198; Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242, 244; Larenz/Canaris, aaO. (Fn. 52), S. 4.
189 Larenz/Canaris, aaO. (Fn. 52), S. 4; Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 22.
190 請參閱王千維，同註10，頁76-79。
據債權）191、所有權、抵押權、質權、保證債權等，不一而足。
如前所述，為清償之給付，原則上乃在讓與給付標的之權利予債權 人，從而，為擔保之給付與為清償之給付相類者，主要乃是債務人 或履行輔助人經由給付一新債權（例如：為擔保舊債務而簽發一票 據）192，抑或經由權利讓與之方式（例如：所有權讓與擔保或其 他權利之讓與擔保等）193所為之為擔保之給付。若係經由債務人 或履行輔助人以設定權利之方式所為之為擔保之給付，而與為清償 之給付相類者，首推債權質權之設定，蓋，如前所述，在為清償之 給付下，例外亦得不讓與給付標的之權利予債權人，而僅授與其受 領權或代理權，同時在債權質權下，依據民法第九○七條第一句之 規定，債權人（亦即民法第九○七條意義範圍內之質權人）若經出 質人同意，亦享有收取權194，進而，由此觀之，債權質權之設 定，即與授予債權人（亦即民法第九○七條意義範圍內之質權人）
就質權標的物債權有受領權之意義相當。
經 由 為 擔 保 之 給 付 ， 令 債 權 人 最 終 取 得 一 擔 保 物195或 權 利196，進而藉由該物或權利或其標的之變價所生之利益而使債權 人之債權獲得滿足。就債權人經由給付者之給付，在原定債務不
191 Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242.
192 Köhler, aaO. (Fn. 1), S. 242.
193 Gernhuber, aaO. (Fn. 1), S. 164; Staudinger-Olzen, § 364 Rn. 23.
194 請參閱王千維，自民法上清償之概念，看債權質權下質權人之收取權的基礎
構造，載：新世紀宏觀法學之研究與展望——劉鐵錚教授七秩華誕祝壽論文集
，頁3-8，2008年10月。
195 此處所謂「物」，乃係指物之所有權而言（請參閱民法第348條第1項），例
如：所有權讓與擔保，即令債權人取得擔保物之所有權。
196 此處所謂「權利」，乃係指所有權以外之其他財產權而言（請參閱民法第348
條第2項），例如：抵押權之設定，即令債權人取得——抵押權，惟依據民法
第860條之規定，債權人得就抵押權標的所賣得之價金抵償其債權。
消滅之情形下，取得與原定債之內容相異之他種給付；以及債權 人獲取經由變價所生之利益，始得該當民法第三○九條第一項意義 範圍內合於債之本旨之要件，進而發生清償效力等兩者而言，為擔 保之給付即與為清償之給付相當197。
然而，另一方面，為擔保之給付與為清償之給付乃是出於不同 之給付目的198。
如前所述，在為清償之給付下，給付者亦係出於履行原定債務 之緣由而為他種給付之提出，此等他種給付最初即以給付者與債權 人間所成立之為清償之給付之契約為其所資依循之債之關係。俟債 權人取得他種給付變價所生之利益，因而發生清償原定債務之效力 後，此等他種給付同時又得以原定債之關係為其所資依循之債之關 係。此外，如前所述，給付者為履行原定債務所為之他種給付，無 論如何必也以原定債務有效存在為前提，從而，在上開為清償之給 付之契約下，縱給付者與債權人間未為特約，亦得經由補充的契約 解釋而附上一目的（緣由），同時並以原定債務有效存在作為此等 目的（緣由）之內容，進而此等目的（緣由）內容即與他種給付立
如前所述，在為清償之給付下，給付者亦係出於履行原定債務 之緣由而為他種給付之提出，此等他種給付最初即以給付者與債權 人間所成立之為清償之給付之契約為其所資依循之債之關係。俟債 權人取得他種給付變價所生之利益，因而發生清償原定債務之效力 後，此等他種給付同時又得以原定債之關係為其所資依循之債之關 係。此外，如前所述，給付者為履行原定債務所為之他種給付，無 論如何必也以原定債務有效存在為前提，從而，在上開為清償之給 付之契約下，縱給付者與債權人間未為特約，亦得經由補充的契約 解釋而附上一目的（緣由），同時並以原定債務有效存在作為此等 目的（緣由）之內容，進而此等目的（緣由）內容即與他種給付立