筆者根據專家審查的意見修正問卷，並邀請十位大學翻譯教師參與預試，
並使用 SPSS 軟體統計問卷內在一致性的信度，所得到的 Cronbach’s α信度係數 為 0.84，顯示問卷內部的一致性佳，調查結果具有較高的可信度。接下來筆者將 問卷寄發給全國各大學的翻譯教師，並以三個月的時間收集教師填答的問卷，最 後總共收到 97 份問卷，並將問卷的資料輸入軟體進行統計。茲將問卷調查的統 計結果分析如下：
一、教師背景
問卷的第一部分是「大學翻譯教師的背景資料」，第二部分「翻譯課程設計」
的第一題是教師的「任教課程」，筆者根據教師填答的課程名稱及其屬性，將翻 譯課程概分成「基礎課程」、「實作課程」、「專業課程」、「理論課程」、「口譯課程」
和「研究所課程」等項目，並將之列為教師背景的變項。研究者結合兩個部分的 填答資料，將教師背景分成「人員屬性」及「場域」兩個類別，以下是教師背景 資料的統計結果：
（一）人員屬性
教師的人員屬性包括性別、年齡、最高學歷、任教職稱、教學年資、研究領 域、教學專長、曾接受的翻譯訓練、曾從事的翻譯工作等。茲將統計結果列表如 下：
表 4-1 翻譯教師的人員屬性
調查項目 填答資料統計
1.性別 (1)男：40 (2)女：57
2.年齡 (1)26~35：13 (2)36~45：41 (3)46~55：27 (4)56 以上：16 3.最高學歷 (1)學士：4 (2)碩士：29 (3)博士：64
4.任教職稱 (1)兼任講師：26 (2)專任講師：14 (3)助理教授：35 (4)副教授：17 (5)教授：5
5.翻譯教學年資 (1)5 年以下：35 (2)6~10 年：33 (3)11~15 年：11 (4)16~20 年：11
114 (6)政府單位譯者：41 (7)本地化(localization)譯者：14 (8)未曾從事翻譯工作：9
115
參與問卷調查的 97 位翻譯教師中，26 位是兼任講師（26.8%），14 位是專任 講師（14.4%），35 位是助理教授（36.1%），17 位是副教授（17.5%），5 位是教 授（5.2%），任教職稱為助理教授者最多，超過三成五，其次是兼任講師，接近 二成七，副教授也有一成七。
5.翻譯教學年資
參與問卷調查的 97 位翻譯教師中，教學年資為 5 年以下的教師有 35 位
（36.1%），教學年資為 6~10 年的教師有 33 位（34%），教學年資為 11~15 年的 教師有 11 位（11.3%），教學年資為 16~20 年的教師有 11 位（11.3%），教學年資 為 21 年以上的教師有 7 位（7.2%），教學年資不到 5 年者最多，有三成六，緊接 著是教學年資 6~10 年的教師，也有三成四，因此有七成教師的教學年資在 10 年 以內。
6.研究領域
參與問卷調查的 97 位翻譯教師中，多數教師有 2 種以上的研究領域，其中，
研究領域為筆譯的教師有 70 位（72.2%），研究領域為口譯的教師有 23 位
（23.7%），研究領域為語言學的教師有 10 位（10.3%），研究領域為英語教學的 教師有 38 位（39.2%），研究領域為文學的教師有 32 位（33%），研究領域為專 業英語有 16 位（16.5%），還有 14 位（14.4%）教師有其他的研究領域。超過七 成的教師以筆譯為研究領域，接近四成的教師以英語教學為研究領域，也有三成 教師以文學為研究領域。
7.教學專長
參與問卷調查的 97 位翻譯教師中，教學專長為英語能力（含聽說讀寫）的 教師有 59 位（60.8%），教學專長為專業英語的教師有 35 位（36.1%），教學專 長為文學的教師有 28 位（28.9%），教學專長為語言學的教師有 10 位（10.3%），
教學專長為筆譯的教師有 82 位（84.5%），教學專長為口譯的教師有 27 位
（27.8%），還有 9 位（9.3%）教師擁有其他的教學專長。由此可見，八成以上
116
的教師皆具有筆譯的教學專長，其次是英語能力（含聽說讀寫），有六成的教師 具有這項教學專長，擁有專業英語教學專長的教師也有三成六。
8.曾接受的翻譯訓練
參與問卷調查的 97 位翻譯教師中，有 58 位（59.8%）教師曾修習大學的翻 譯課程，有 39 位（40.2%）教師曾修習翻譯研究所的課程，有 9 位（9.3%）教 師曾修習大學的翻譯學程，有 7 位（7.2%）教師曾修習大學推廣部的翻譯課程，
有 11 位（11.3%）教師曾修習訓練機構的翻譯課程，還有 14 位（14.4%）教師未 曾受過翻譯訓練。可見有六成的教師在大學階段即接受翻譯訓練，四成的教師曾 接受研究所的翻譯訓練，少數教師接受其他機構提供的翻譯訓練。
9.曾從事的翻譯工作
參與問卷調查的 97 位翻譯教師中，有 57 位（58.8%）教師曾擔任出版社的 譯者，有 47 位（48.5%）教師曾擔任翻譯社的譯者，有 26 位（26.8%）教師曾 擔任新聞媒體譯者，有 32 位（33%）教師曾從事影片及電視節目的翻譯工作，
有 15 位（15.5%）教師擔任金融及貿易機構譯者，有 41 位（42.3%）教師曾擔 任政府單位譯者，有 14 位（14.4%）教師曾擔任本地化(localization)譯者，有 9 位（9.3%）教師未曾從事翻譯工作，可見多數的教師皆有翻譯工作的經驗，其中 將近六成的教師曾擔任出版社的譯者，接近五成的教師曾擔任翻譯社的譯者，超 過四成的教師曾擔任政府單位的譯者。
10.目前任教的翻譯課程
參與問卷調查的 97 位翻譯教師中，有 29 位（29.9%）教師任教基礎的翻譯 課程（中英比較、翻譯入門、基礎翻譯），有 71 位（73.2%）教師任教實作的翻 譯課程（中英翻譯、英譯中、中譯英、翻譯與習作、進階翻譯），有 24 位（24.7%）
教師任教專業的翻譯課程（文學翻譯、科技翻譯、財經翻譯、新聞編譯、影視翻 譯），有 5 位（5.2%）教師任教理論方面的課程（翻譯概論、翻譯理論），有 22 位（22.7%）教師任教口譯課程（口譯入門、視譯、逐步口譯、同步口譯），有
117
118
3.翻譯課程的學生
參與問卷調查的 97 位翻譯教師中，有 55 位（56.7%）教師教導大學部的學 生，有 28 位（28.9%）教師教導研究所的學生，有 18 位（18.6%）教師教導進 修部的學生，有 12 位（12.4%）教師教導在職專班的學生，有 36 位（37.1%）
教師教導四年制技術學院的學生，有 10 位（10.3%）教師教導二年制技術學院的 學生，有 6 位（6.2%）教師教導五年制專科的學生，還有 1 位（1%）教師教導 其他院校的學生。由此可見，教導大學部學生的教師最多，占總數的五成六，其 次是教導四年制技術學院的教師，占總數的三成七，也有近三成的教師教導研究 所的學生。
4.翻譯課程班級人數
參與問卷調查的 97 位翻譯教師中，有 19 位（19.6%）教師的班級人數為 10 人以下，26 位（26.8%）教師的班級人數為 11~20 人，44 位（45.4%）教師的班 級人數為 21~30 人，33 位（34%）教師的班級人數為 31~40 人，29 位（29.9%）
教師的班級人數為 41~50 人，15 位（15.5%）教師的班級人數為 51~60 人，4 位
（4.1%）教師的班級人數為 61 人以上。由此可見，多數教師任教的班級有 21~30 位學生，占總數的四成五，其次是班級人數 31~40 人的教師，占三成四，班級人 數 41~50 人的教師也接近三成。
二、課程設計
問卷的第二部分是翻譯課程設計，可分成「教學目標」、「教學方法」及「課 程內容」三個變項，以下是問卷第二部分的統計結果：
1.教學目標
參與問卷調查的教師各自對其任教的課程設定教學目標，隨著課程的主題、
性質不同，教學目標也出現差異。茲將 97 位教師對教學目標的填答訊息表列如 下：
表 4-3 翻譯教師的教學目標（排序統計）
119
項目 個數 最小值 最大值 平均數 標準差
1.提升學生的中文能力 52 2 10 6.50 2.21
2.提升學生的外語能力 59 3 10 7.31 2.17
3.培養學生的翻譯能力 74 5 10 8.89 1.22
4.傳授翻譯知識和技巧 71 4 10 8.23 1.75
5.培養學生成為文化溝通者 54 1 10 5.89 2.10
6.指導學生解決翻譯問題 60 4 10 6.83 1.42
7.教導學生分析及評論翻譯 52 1 10 5.31 2.26
8.培養學生成為專業譯者 44 1 10 3.93 2.26
9.協助學生瞭解翻譯產業及
工作特性 55 2 10 5.04 2.48
10.其他 5 1 10 3.40 3.91
筆者採用「加權分數法」進行排序題的統計，將題目的選項加權計分，也就 是依照受試者對選項的排序來給分，排序在前的選項得分較高，排序在後的選項 得分較低。以本題目為例，由於有 10 個選項，排序為 1、2、3 的選項分別以 10、
9、8 分計算，以此類推，排序為 10（最低）的選項以 1 分計算，未獲得排序的 選項則以 0 分計算；無論受試者勾選多少排序的項目，筆者都根據上述的原則來 計分，並將每個選項的得分逐一輸入統計軟體 SPSS 進行統計，取得平均數和標 準差，得出如上的排序統計表，本研究問卷的其他排序題也以此方式統計。
根據上列的統計表，「個數」表示該項目獲得受試者勾選排序的次數，由於 部分受試者未按照要求進行排序，或部分項目未獲得受試者的勾選，因此所有項 目的個數都低於 97（受試者總人數）；「最小值」表示該項目的最低得分，也反 映受試者的最低排序，例如，第一個項目「提升學生的中文能力」的最小值為 2，
表示此項目的最低排序為 9；「最大值」表示該項目的最高得分，也反映此項目 的最高排序，第一個項目「提升學生的中文能力」的最大值為 10，表示此項目 的最高排序為 1；「平均數」（Mean，M）表示該項目所有排序數值的平均，亦即 所有該項目的得分總和除以受試者總人數得到的商數，可呈現受試者對於該項目 的整體排序狀況，也能反映該項目在受試者心中的重要程度，換言之，平均數愈 高的項目，重要性相對較大，平均數愈低的項目，重要性相對較小；「標準差」
120
（Standard Deviation，SD）表示該項目所有排序數值的離散程度，可反映受試者 對該項目排序的差異程度，換言之，標準差愈高的項目，受試者對該項目排序的 差異愈大，標準差愈低的項目，受試者對該項目排序的差異愈小。
從表中的訊息可見，在 10 個選擇項目中，「培養學生的翻譯能力」是多數教 師的教學目標，平均數為最高的 8.89，表示此項目的排序多在前面，重要性也相 對較高；其次是「傳授翻譯知識和技巧」，平均數為次高的 8.23，表示多數教師 將此目標列入排序項目；「提升學生的外語能力」的平均數為 7.31，「提升學生的 中文能力」的平均數為 6.50，顯示多數教師都將「提升語言能力」視為重要的教 學目標；「指導學生解決翻譯問題」的平均數為 6.83，表示多數教師將此項目視 為重要的教學目標。另一方面，「培養學生成為專業譯者」的平均數僅 3.93，顯 示這個項目並非多數教師的教學目標；「協助學生瞭解翻譯產業及工作特性」的 平均數為 5.04，可見多數教師未將翻譯專業納入課程的重要項目，換言之，課程 的目標並非訓練學生成為專業的譯者。
2.教學觀
參與問卷調查的教師根據自己對翻譯的認識，以及遵行的教學原則，逐漸形 成其翻譯教學觀。由於教學觀為複選題，受試者可選擇兩個以上的項目，所有項
參與問卷調查的教師根據自己對翻譯的認識，以及遵行的教學原則，逐漸形 成其翻譯教學觀。由於教學觀為複選題，受試者可選擇兩個以上的項目，所有項