第四章 資料分析與結果
第三節 苗栗縣國中生理財素養的差異性分析
本節採用「t 檢定」及「單因子變異數分析」來分析苗栗縣國中生在理財素養上 的差異情形。國中學生背景變項包括了: 性別、父親的教育程度、母親的教育程度、
父親的族群、母親的族群、可支配零用錢的多寡、有無儲蓄習慣和對理財的興趣等八 項，有效樣本355份。分析如下:
一、 性別
不同性別的學生在理財素養上的差異，根據t檢定分析如表9所示：
表9 不同性別的學生在理財素養的t檢定分析表
構面 性別 人數 帄均數 標準差 t檢定
儲蓄與銀行服務 男
女
163 179
3.7742 3.8000
.46674
.42241 -.536
金錢觀與消費 男
女
164 179
3.9421 4.0708
.59181
.54362 -2.099**
保險與風險 男
女
166 181
4.0131 4.0571
.57530
.56284 -.720
信用與借貸 男
女
166 179
4.0100 4.0996
.57316
.51462 -1.530
所得與投資 男
女
166 181
3.6855 3.7215
.51183
.45047 -.697 金錢管理與金錢規劃 男
女
164 179
3.9421 4.0708
.59181
.54362 -2.099**
*p<.1, **p<.05, ***p<.01
1.不同性別的學生在「儲蓄與銀行服務」、「保險與風險」、「信用與借貸」和「所 得與投資」的p值未達到顯著水準，表示性別在這些構面上並無顯著差異。
2.不同性別的學生在「金錢觀與消費」構面上，p值達到顯著水準，表示男女性別 在「金錢觀與消費」的構面上有顯著差異，即女學生在此構面的理財素養高於男學 生。
3.不同性別的學生在「金錢管理與金錢規劃」上，p值達到顯著水準，表示男女性別 在「金錢管理與金錢規劃」的構面上有顯著差異，即女學生在此構面的理財素養高 於男學生。
綜合以上研究結果：女學生在「金錢觀與消費」和「金錢管理與金錢規劃」構面 上的理財素養高於男學生；在「儲蓄與銀行服務」、「保險與風險」、「信用與借貸」
和「所得與投資」方面，女學生與男學生並無顯著差異。
二、儲蓄習慣
有無儲蓄習慣的學生在理財素養上的差異根據t檢定分析如表10所示：
表10 有無儲蓄習慣的學生在理財素養的t檢定分析表
構面 儲蓄 人數 帄均數 標準差 t檢定
儲蓄與銀行服務 有
無
280 67
3.8393 3.5821
.42640
.45224 4.383***
金錢觀與消費 有
無
280 66
4.0649 3.9596
.45096
.50979 1.663*
保險與風險 有
無
285 67
4.0725 3.8781
.55613
.57850 2.555**
信用與借貸 有
無
283 67
4.0824 3.9453
.54890
.50618 1.866*
所得與投資 有
無
285 67
3.7404 3.5582
.47436
.47038 2.833**
金錢管理與金錢規劃 有 無
281 67
4.0718 3.7711
.56597
.52210 3.964***
*p<.1, **p<.05, ***p<.01
1.有無儲蓄習慣的學生在「儲蓄與銀行服務」構面上，p值達到顯著水準，表示在「金 錢觀與消費」的構面上有顯著差異，即有儲蓄習慣的學生在此構面的理財素養高於 沒有儲蓄習慣的學生。
2.有無儲蓄習慣的學生在「金錢觀與消費」構面上，p值達到顯著水準，表示在此構 面有顯著差異，即有儲蓄習慣的學生在此構面的理財素養高於沒有儲蓄習慣的學 生。
3.有無儲蓄習慣的學生在「保險與風險」構面上，p值達到顯著水準，表示在此構面 有顯著差異，即有儲蓄習慣的學生在此構面的理財素養高於沒有儲蓄習慣的學生。
4.有無儲蓄習慣的學生在「信用與借貸」構面上，p值達到顯著水準，表示此構面上 有顯著差異，即有儲蓄習慣的學生在此構面的理財素養高於沒有儲蓄習慣的學生。
5.有無儲蓄習慣的學生在「所得與投資」構面上，p值達到顯著水準，表示在此構面 有顯著差異，即有儲蓄習慣的學生在此構面的理財素養高於沒有儲蓄習慣的學生。
6.有無儲蓄習慣的學生在「金錢管理與金錢規劃」構面上，p值達到顯著水準，表示 在此構面有顯著差異，即有儲蓄習慣的學生在此構面的理財素養高於沒有儲蓄習慣 的學生。
綜合以上研究結果：學生在「儲蓄與銀行服務」、「金錢觀與消費」、「保險與 風險」、「信用與借貸」、「所得與投資」和「金錢管理與金錢規劃」的p值皆達到
顯著水準，表示有儲蓄習慣的學生在理財素養的六個構面的表現優於沒有儲蓄習慣的 學生。根據回收問卷的統計，在355個學生中，有儲蓄習慣的學生有286人，佔80.8％，
因此這些學生對於金錢比較有概念，並對理財的訊息也比較關心，所以理財素養會比 較高。
一、理財興趣
對理財感興趣和不感興趣的學生在理財素養上的差異，根據t檢定分析如表11所 示：
表11 有無理財興趣的學生在理財素養的t檢定分析表
構面 興趣 人數 帄均數 標準差 t檢定
儲蓄與銀行服務 有
無
217 126
3.8710 3.6730
.42680
.44585 4.073***
金錢觀與消費 有
無
215 127
4.0930 3.9724
.47538
.43984 2.329**
保險與風險 有
無
220 128
4.1242 3.9141
.54360
.57125 3.413**
信用與借貸 有
無
219 127
4.1195 3.9738
.55924
.49532 2.434**
所得與投資 有
無
221 127
3.7701 3.6220
.46124
.49327 2.811**
金錢管理與金錢規劃 有 無
218 126
4.1193 3.8466
.55639
.55161 4.394***
*p<.1, **p<.05, ***p<.01
1.學生在「儲蓄與銀行服務」的p值達到顯著水準，表示對理財有無感興趣的學生在 這個構面有顯著差異，亦即對理財感興趣的學生在「儲蓄與銀行服務」的理財素養 明顯高於對理財不感興趣的學生。
2.學生在「金錢觀與消費」的p值達到顯著水準，表示對理財有無感興趣的學生在這 個構面有顯著差異，亦即對理財感興趣的學生在「金錢觀與消費」的理財素養明顯 高於對理財不感興趣的學生。
3.學生在「保險與風險」的p值達到顯著水準，表示對理財有無感興趣的學生在這個 構面有顯著差異，亦即對理財感興趣的學生在「保險與風險」的理財素養明顯高於 對理財不感興趣的學生。
4.學生在「信用與借貸」的p值達到顯著水準，表示對理財有無感興趣的學生在這個 構面有顯著差異，亦即對理財感興趣的學生在「信用與借貸」的理財素養明顯高於 對理財不感興趣的學生。
5.學生在「所得與投資」的p值達到顯著水準，表示對理財有無感興趣的學生在這個 構面有顯著差異，亦即對理財感興趣的學生在「所得與投資」的理財素養明顯高於 對理財不感興趣的學生。
6.學生在「金錢管理與金錢規劃」的p值達到顯著水準，表示對理財有無感興趣的學 生在這個構面有顯著差異，亦即對理財感興趣的學生在「金錢管理與金錢規劃」的 理財素養明顯高於對理財不感興趣的學生。
綜合以上研究結果：學生在「儲蓄與銀行服務」、「金錢觀與消費」、「保險與 風險」、「信用與借貸」、「所得與投資」和「金錢管理與金錢規劃」的p值皆達到 顯著水準，表示對理財感興趣的學生在理財素養的六個構面的表現明顯優於對於理財 不感興趣的學生。
四、 父親的教育程度
在學生父親的教育程度方面，採用單因子變異數進行分析，再根據其F值和顯著 性的結果再做LSD事後多重檢定，結果分析如下：
在「金錢觀與消費」構面，如表12所示：
1. 父親教育程度不同的學生在「金錢觀與消費」上達顯著差異（F = 3.488**），顯示 父親不同的教育程度對國中生在「金錢觀與消費」的理財素養是有明顯差異的。
2. 父親教育程度為「大學或專科以上」的學生表現顯著高於父親教育程度為「國中」
的學生。
3. 父親教育程度為「大學或專科以上」的學生表現顯著高於父親教育程度為「高中 職」的學生。
4. 父親教育程度為「高中職」的學生表現顯著高於父親教育程度為「小學」的學生。
5. 父親教育程度為「國中」的學生表現顯著高於父親教育程度為「國小」的學生。
表12 父親教育程度不同的學生在金錢觀與消費的單因子變異數和LSD分析表 構面 父親教育程度 人數 帄均數 標準差 F檢定 LSD
金錢觀與 消費
國小 13 3.6154 .59855
3.488**
D > B D > C
C > A B > A 國中 80 3.9437 .54084
高中職 190 4.0360 .56215 大學或專科以上 64 4.1250 .59540 總和 347 4.0154 .57099
*p<.1, **p<.05, ***p<.01
在「儲蓄與銀行服務」構面，結果分析如下：
父親教育程度不同的學生在「儲蓄與銀行服務」上未達顯著差異（F = 1.017），
顯示父親不同的教育程度對國中生在「儲蓄與銀行服務」構面的理財素養表現是 沒有明顯差異的。
在「所得與投資」構面，如表13所示：
1. 父親教育程度不同的學生在「所得與投資」上達顯著差異（F = 2.951**），顯示父 親不同的教育程度對國中生在「所得與投資」構面是有明顯差異的。
2. 父親教育程度為「大學或專科」的學生表現顯著高於父親教育程度為「國中」的 學生。
3. 父親教育程度為「大學或專科」的學生表現顯著高於父親教育程度為「高中職」
的學生。
表13 父親教育程度不同的學生在所得與投資的單因子變異數和LSD分析表
構面 父親教育程度 人數 帄均數 標準差 F檢定 LSD
所得與 投資
國小 13 3.7385 .55609
2.951** D > B D > C 國中 81 3.6938 .46485
高中職 192 3.6625 .46697 大學或專科以上 65 3.8646 .50758 總和 351 3.7100 .48153
*p<.1, **p<.05, ***p<.01
在「保險與風險」構面，如表14所示：
1.父親教育程度不同的學生在「保險與風險」上達顯著差異（F = 5.819 **），顯示父 親不同的教育程度對國中生在「保險與風險」構面是有明顯差異的。
2.父親教育程度為「大學或專科」的學生表現顯著高於父親教育程度為「高中職」的 學生。
3.父親教育程度為「大學或專科」的學生表現顯著高於父親為教育程度「國中」的學 生。
4.父親教育程度為「大學或專科」的學生表現顯著高於父親教育程度為「國小」的學 生。
表14 父親教育程度不同的學生在保險與風險的單因子變異數和LSD分析表
構面 父親教育程度 人數 帄均數 標準差 F檢定 LSD
保險與 風險
國小 13 3.7436 .55949
5.819**
D > A D > B D > C 國中 80 3.9917 .53624
高中職 193 4.0009 .56787 大學或專科以上 65 4.2795 .53042 總和 351 4.0408 .56505
*p<.1, **p<.05, ***p<.01
在「信用與借貸」構面，如表15所示：
1.父親教育程度不同的學生在「信用與借貸」上達顯著差異（F = 3.066**），顯示父 親不同的教育程度對國中生在「信用與借貸」構面是有明顯差異的。
2.父親的教育程度為「大學或專科」的學生顯著高於父親教育程度為「國中」的學生。
3.父親的教育程度為「大學或專科」的學生顯著高於父親教育程度為「高中職」的學 生。
表15 父親教育程度不同的學生在信用與借貸的單因子變異數和LSD分析表
構面 父親教育程度 人數 帄均數 標準差 F檢定 LSD
信用與 借貸
國小 13 3.9487 .56677
3.066** D > B D > C 國中 81 4.0288 .53346
高中職 191 4.0192 .54738 大學或專科以上 64 4.2422 .52025 總和 349 4.0597 .54479
*p<.1, **p<.05, ***p<.01
在「金錢管理與金錢規劃」構面，如表16所示：
1.父親教育程度不同的學生在「金錢管理與金錢規劃」上達顯著差異（F = 3.488**），
顯示父親不同的教育程度對國中生在「金錢管理與金錢規劃」構面是有差異的。
2.父親教育程度為「大學或專科」的學生表現顯著高於父親教育程度為「國小」的學 生。
3.父親的教育程度為「高中職」的學生表現顯著高於父親教育程度為「國小」的學生。
表16 父親教育程度不同的學生在金錢管理與金錢規劃的單因子變異數和LSD分析表 構面 父親教育程度 人數 帄均數 標準差 F檢定 LSD
金錢管理 與金錢規 劃
國小 13 3.6154 .59855
3.488** C > A D > A 國中 80 3.9437 .54084
高中職 190 4.0360 .56215 大學或專科以上 64 4.1250 .59540 總和 347 4.0154 .57099
*p<.1, **p<.05, ***p<.01
綜合以上研究結果：父親教育程度不同的九年級學生，理財素養在「金錢觀與消 費」、「所得與投資」、「保險與風險」、「信用與借貸」和「金錢管理與金錢規劃」
等五個構面皆達顯著差異，惟在「儲蓄與銀行服務」無顯著差異。
父親教育程度為「大學或專科以上」之學生的理財素養在「金錢觀與消費」、「所 得與投資」、「保險與風險」和「信用與借貸」表現高於父親教育程度為「高中職」
和「國中」的學生；父親教育程度為「大學或專科以上」之學生的理財素養在「保險 與風險」和「金錢管理與金錢規劃」的表現明顯優於父親教育程度為「國小」的學生；
父親教育程度為「高中職」的學生在「金錢觀與消費」和「金錢管理與金錢規劃」的 表現優於父親教育程度為「國小」者；父親教育程度為「國中」的學生在「金錢觀與 消費」的表現又高於父親教育程度為「國小」者。以上顯示父親的教育程度對苗栗縣 國中生的理財養是有顯著影響的。
五、 母親的教育程度
在母親的教育程度方面，採用單因子變異數進行分析，再根據其F值和顯著性的 結果再做LSD事後多重檢定，結果分析如下：
在「保險與風險」構面，如表17所示：
母親教育程度不同的學生在「保險與風險」上達顯著差異（F = 2.692**），顯示 母親不同的教育程度對國中生在「保險與風險」構面的表現是有明顯差異的。