第四章 A個案公司實證分析
第一節 草創期
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國產 64%
進口 36%
3. 輕隔間市場規模
以 2013~2015 每年推案量約 8000 億而言,裝修材約 1440 億, 而輕隔間市場 每年效益約 144 億。
圖 3-8 輕隔間市場規模 資料來源：個案公司提供
第四章 A 個案公司實證分析
第一節 草創期
個案公司創辦人完全不在人生計劃表中於 2001 草創成立。成立之時強敵環 伺，面臨到的是已在業界呼風喚雨、並已成立 12 年的龍頭老大 - - 市佔第一的 進口商；及國內上市、上櫃的製造商，以及極具價格優勢的大陸進口商…. 。 個案公司成立之時：
(一)、論背景、實績、口碑，皆無法與成立於 1989 競爭公司擁有良好的產品， 最 知名的台灣豪宅代表實績，良好市占率；並自稱海龍王：因為他們的貨沒有一天 不在海上漂之大鯨魚對抗。而且最重要是競爭公司與相關人員長期形成牢不可破 的關係。
(二)、論價格，個案公司雖然已降低售價在市場推廣，但仍難以抵擋台灣製造不
‧
識，（seeing is believing）以避免不被市場行銷手法所誤導，而能對公司未來要 選用之產品有更正確之獨立判斷與選擇為由，一有機會就邀請建設公司、建築設‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
仍無法與北部相提並論。因此夾帶此一建案之知名度及完成其超高樓層之經驗與 能力，個案公司有信心且積極的開始將重心移往北部發展。
此時天龍國的海龍王仍在溫水煮青蛙，陶醉在自己的龐大市占率、金錢堆 裡。
所以即便個案公司已夾帶經驗與實績北上衝刺時，原競爭對手仍沒看在眼裡。
因為：
1. 主要競爭對手之創辦者一路草創並達成就後，認為市場上已沒有可匹配之優 良產品、或有足夠能力改變市場結構之競爭對手之後，即已逐漸退至幕後操 控。(其實當下他的判斷與想法也是正確。)
2. 競爭公司的市場行銷人員沒能力發覺或說是不在意市場上極微量變化，未對 公司創辦者做出最即時、且正確市場資訊之反映。
3. 因為競爭公司業務量並未下滑而沾沾自喜。事實上卻是未充分洞悉市場逐漸 之成長。
4. 輕敵：一開始，競爭對手本來就是業界公認之大鯨魚。其優良品質結合超 強的專業技術與團隊、長期特殊累積下來的人脈、錢脈、經濟範疇；都是當 下全台灣公認無可撼動的。而個案公司當時只是個由非專業科系畢業且完全 無法融入營建業男人生態的女流之輩所創立之連小蝦米都稱不上的小小公 司。
但也因此，個案公司得以能在不被夾殺情況下日益茁壯，有從鄉村包圍 城市之機會。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以 4C 架構比較個案公司與競爭公司差異:
表 4-1 4C 架構比較個案公司萌芽期與競爭公司差異
個案公司 競爭公司
C1 *靠壓縮毛利達低售價優勢 *有量所產生的成本優勢
*品質優
*超效率服務團隊
C2 無 經營多年本產業圈皆知曉
C3 *誠信 *豐沛實績
*群聚效應 C4 *配合度、親切度 *專業
*人脈 資料來源：個案公司提供
1. C1 外顯單位效益成本
在此之時，個案公司對競爭公司幾乎可說毫無招架之力！
競爭公司創立已久，擁有品質良好產品，其產品可說是獨佔市場；因為在那 之時，似乎也找不出第二家可在品質或財務上可相抗衡之產品與公司。
2. C2 資訊蒐集成本
競爭公司可說是市場產品的先行者，知名度高。只需對上游的建設公司或建 築師行銷外，幾乎是不需行銷施工端的工程公司，都是客戶有需求，自己上 門求售。
3. C3 道德危機成本
因為一枝獨秀，所有只要使用該系統；無論大、小案件皆是使用該家廠牌產 品。所以實例眾多，無形中也幫競爭公司做了最佳的宣傳與背書。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4. C4 專屬陷入成本
由於競爭公司案件眾多；包含許多豪宅實例。不但建立起群聚效應；也因為 該系統使用施作頻繁，除主材料外，其他相關周邊配件材料、規格、庫存；連合 格施工人員都普遍易得。所有的條件、氛圍、環境都非常有利並專屬於競爭公司。