第參章 袁珂《山海經校注》之論述探析
第一節 袁珂《山海經校注》寫作動機與原則、注文 分類與全書體例
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一節 袁珂《山海經校注》寫作動機與原則、注文 分類與全書體例
一、 寫作動機與原則
（一）寫作動機
由於中國儒家「不語怪力亂神」的學術傳統，古代學者對《山海經》的關注 總不如其他典籍，對於《山海經》最主要的研究工作即是基礎的經文校注。異時 的學術風氣，學者對於《山海經》的態度也有所不同：漢晉時期的《山海經》研 究主要在於篇目的編定、字句的基礎訓詁，並呈現漢晉愛奇嗜博的學術風氣2； 自南北朝至宋元時期則以徵輯為主，《山海經》於此時期被地志與志怪之書大量 引用（這些典籍與類書，也成為後來清代訓詁《山海經》經文注文的重要參考依 據—筆者按）；到了清代，對《山海經》的研究則著眼於文字的校訂訓詁與名物 地理的實證說明3。袁珂《山海經校注》的研究方法雖以傳統考據進行研究，卻 是從「神話」的角度切入《山海經》，並兼顧現代學術的研究成果，進行《山海 經》的校勘與考證。
袁珂為《山海經》作注的動機，我們可以從《山海經校注．序》中窺見一二：
吾國古籍，瓌偉瑰奇之最者，莫《山海經》若。《山海經》匪特史地之權 輿，乃亦神話之淵府。以歷時久遠，編簡失次，字譌句挩，向稱難讀。其 中〈海經〉部分，保存神話資料最夥，除〈楚辭．天問〉，他書均莫與京；
為研究神話之入門，而錯簡譌文亦倍於前，難讀尤甚。舊來注此書者，有 晉郭璞，明王崇慶，清吳任臣、汪紱、畢沅、郝懿行諸家。然郭尚虛玄，
王病迂膚，吳閎博而曼衍，汪小成而疏略，畢目光所矚，耑在山川古今異 同。惟郝通才卓識，多所發明，後來居上，冠於諸家。然猶不免以人事現 象釋神話，混神話於歷史，鑿枘難通，心竊悲之。自郝而下，迄今百六十 年，雖有如魯迅、聞一多、沈雁冰諸前輩力闢神話研究之蹊徑，於豐草長 林之途，斬除荊榛，貢其碩果，然耑以神話觀點釋茲經以通其本恉、粲其 光華者，乃仍繼響無聞。餘也不敏，生當盛世，比年究心神話，鑽研茲經，
亦輒有所獲，乃取此經之〈海經〉部分，於舊注基礎上，略加詮解，謂之
「新釋」。引類排比，創通其義者凡百餘事，棄其糟粕，取其菁華，亦「溫 故而知新」之意云，非敢以「新」榜。4
2 謝秀卉：《《山海經》郭璞注研究》（臺北：國立政治大學中國文學系碩士學位論文，2007 年），
頁132。
3 張步天：〈《山海經》研究史初論〉，《益陽師專學報》第 2 期（1998 年）。
4 袁珂：《山海經校注．序》（臺北：里仁書局，2004 年），頁 1。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
這段文字中我們可以看到幾個重點：
1、袁珂欲重新校注《山海經》：
《山海經》因歷史久遠使經文敘述零散且破碎，即使有歷代注家為其作注，
在歷代的傳抄刻印過程中，錯簡譌文的情形仍難避免。雖然郝懿行的《山海經箋 疏》於清代實為精當，但袁珂欲從現代角度注解《山海經》，古書的校勘與注釋 的重新理解仍是研究的第一步，因此在郝懿行完成《山海經箋疏》的一百六十年 後，袁珂做為重新整理《山海經》的神話研究者，必須再對《山海經》進行理解 與校注的基礎工作。
2、以為《山海經》具備神話學意義：
白川靜以為中國神話出現最多的是《楚辭》的〈天問〉5。《楚辭》、《山海經》
作為先秦典籍中保存神話資料最豐富的兩部分，注釋文本時互引互證的現象古已 有之。最早將《楚辭》與《山海經》進行比較的是漢代的王逸，後來宋代的洪興 祖在《楚辭補注》中引《山海經》材料多達七十次（包括散見其間的漢王逸《楚 辭章句》中的引用），而朱熹亦自覺地大量運用《山海經》證《楚辭》，朱熹在《楚 辭辨證》一書中言說：
大抵古今說《天問》者，皆本此二書（《山海經》和《淮南子》），今以文 義考之，疑此二書本皆緣解此《問》而作6。
他的想法未必正確，卻也說明《楚辭》與《山海經》兩者關係密切7，歷代的《山 海經》注文裡也可見注家擇取《楚辭》內容做注的情形，但僅止於內容訓詁；而 袁珂明確指出《山海經》與《楚辭》裡的神話內容具有相互印證的關係，當中神 話資料可相互補充：
……先秦古籍保存神話最豐富的，的確要數《山海經》。《山海經》裡記述 的許多神話的片段，看來的確還是古神話的原貌，未經多少改動、其次是
《楚辭》，《離騷》、《天問》、《九歌》、《九章》、《招魂》、《遠遊》等篇，均 保存了不少古代神話的資料……，女媧，羿、鯀、禹、河伯、堯、舜、啟、
稷、羲和、王亥……等名字和事跡均已見於該篇，足以和《山海經》所記 載的相互印證。8
也因此袁珂在《山海經校注》中亦大量運用《楚辭》資料。《山海經》一直以來 被定位為「博物地理」書，僅有胡應麟於《四部正偽》提到及《山海經》為古今 語怪之祖9、《四庫全書總目提要》將之視為古小說之最古者作品10，而袁珂則透
5 白川靜：《中國神話》（臺北：長安出版社，1983 年），頁 6。
6 ［宋］朱熹：《楚辭集注》國立中央圖書館善本叢刊（臺北：國立中央國書館特藏組編，1991 年），頁251。
7 紀曉建：《《楚辭》、《山海經》神話比較研究》（南京：南京師範大學中國古代文學系碩士學位 論文，2005 年），頁 20。
8 袁珂：《神話論文集》（臺北：漢京文化事業有限公司，1999 年）頁 233~234。
9 ［明］胡應麟著：《四部正偽》（臺北：華聯書局，1985 年），頁 55。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
過兩者的互文性，論證《山海經》應被視為「神話」之作。
3、以為《山海經》之本色未能在歷代注家中顯現：
從袁珂對歷代注家注解特色與優缺的評論，可得知袁珂對於前代注家著作亦 有鑽研。袁珂認為前代注家以「歷史」及「人事」注解《山海經》，或對《山海 經》中的怪異成份採「述而不論」或是「勉強附會」的態度，皆是不合理的誤解。
二○~三○年代神話研究於在中國學術界的興起，許多學者肯定《山海經》保留 中國古史、神話、宗教的價值，卻無人探討從《山海經》文本去探討當中的神話 論述—「經典」需要新時代的詮釋，於是袁珂嘗試注解《山海經》，以揭示其於 神話學並神話學史上的重大意義。
4、欲藉《山海經》進行對中國神話的整理與研究：
從歷代注家的注文內容來看，古代注家並非對《山海經》中的奇異論述刻意 忽略，但在儒家不語怪的學術態度下，不免將神話、歷史混同談論11，並不具備 對「神話」理解的「自覺」，於是在虛構與真實之間拿捏失準；袁珂則從另一角 度，將經、史、子、集中散落的《山海經》片段進行一神話系統的重鑄，把《山 海經》中「語怪」成份，提煉而為新時代「神話」意義，示現《山海經校注》中 中國的「語怪」傳統與西方的「神話」思維的對話可能。
5、「引類排比，創通其義，棄其糟粕，取其菁華」的校注內容：
袁珂藉由對《山海經》歷代注解的「溫故而知新」，並於其中進行中國神話 的分類與復原，又針對歷代注家的說法進行整理、補充與修正，使得《山海經校 注》博納眾見卻又不泛雜蔓蕪，他運用現代的語言與論述方式，使得《山海經》
這部古代鉅著，得以於現代煥發光采。
（二）寫作原則
袁珂在一九六三年完成〈海經新釋〉序言道：
……至於文字校勘，亦稍稍及之，仍採舊說，並參己見，所用底本，則以 通行之儀徵阮氏瑯環仙館刻郝懿行《山海經箋疏》為之，重郝疏故也，於 舊注則郭氏全錄，以其古而無多；郝疏則存其強半，以其近而精當。其餘 諸家，間亦刺取一二、庶期毋流冗濫，又諸家引書，每有舉書名遺篇目，
或舉篇目略書名者，亦均查明注入，力偶不逮，仍付闕如。12 完成〈海經新釋〉後，一九八○年完成〈山經柬釋〉，他又提及：
……〈山經柬釋〉亦擇取舊注，去其枝蔓，期以簡明；間附已見，亦偏於 神話，使與〈海經〉之釋，互為照應。諸篇所載祀神典禮及祭物，舊注無
10 ［清］永瑢：《四庫全書總目提要》（北京：中華書局，1987 年），頁 1205。
11 西方神話研究很早就有「寓意」、「歷史」兩種不同的觀點在激辯。見［日］大林太良著，林 相泰、賈福水譯：《神話學入門》（北京：中國民間文藝出版社，1988 年），頁 2~7。
12 袁珂：《山海經校注．序》（臺北：里仁書局，2004 年），頁 1~2。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
釋或注釋含混者，亦略加疏理，稍後發明。而於山川考證，則除有關神話 者，均一概從略，非惟藏拙，亦庶符作書之本旨也。13
另外《山海經校譯》（一九八五年出版）當中亦提到其注解《山海經》的原則與 看法：
歷代注家雖然都各盡其力，對這書作了或詳或略的注釋……，「為學譬如 積薪，後來居上」，這是自然的法則，我利用了諸家校注的成果，加上自 己的一些發現……因此才能勉強翻譯這部問題較多的淵奧的古書。14 綜觀以上內容，可得知袁珂注釋的原則：
1、「保留郭注本的見解」
《山海經校注》中〈海經〉部分的郭璞注解袁珂完全保留，除因郭注本較為 簡短，它同時也是《山海經》最早的注本。袁珂認為郭璞的《山海經傳》應為最 接近文本未經纂改的原始狀況，而《山海經》文本傳世千百多年，歷代注家可能 因方便訓解經文而隨意改易或是增減古注，造成訛誤，因此他雖以郝注為底本，
卻也保留郭注本的內容，期使解經立場較為客觀；其次，袁珂並摘錄所需之各家 注解加以論述或言說己之觀點。而〈山經〉部分因以「柬釋」為名，郭璞注解約 七百四十三條，仍為引用之大宗，然部分言山川、水路與名物的敘述，因明清兩 代注家注解更為詳細清楚，並與今日地理有所探討，因此收錄部分注家（如畢沅、
郝懿行……等人）的說解。
2、「不輕易改經或增刪文字」
此法源於鄭玄「注經不敢改字」的傳統。畢沅的《山海經新校正》在校勘《山 海經》中誤字即塗改經文，雖注解有功，但仍造成後人閱讀上的混淆。而袁珂僅 多在注文表明校改的意見，即使文誤相當明顯，經文仍然保留原誤。校勘文獻須 能辨明今古義、今古音及今古文，這需要大量的資料佐證以及個人的精深研究，
在校勘態度上太過自信不可取，如有質疑之處，「變而文從字順」亦不可為，因
在校勘態度上太過自信不可取，如有質疑之處，「變而文從字順」亦不可為，因