本研究中不同場域分佈的人口學特徵與 Christian Grov(C. Grov, Hirshfield, Remien, Humberstone, & Chiasson, 2013)利用美國國家網 路調查男性間性行為者性行為調查相似。研究發現男同志三溫暖的使用者 教育程度較低，以高中以下為主，平均年齡 35 歲，和陳等(Y. J. Chen et al., 2011)2001 至 2005 以及柯等(N. Y. Ko et al., 2011)在 2004 年至 2008 年所進行的男同志三溫暖研究相近。利用男同志三溫暖尋找性伴侶的 族群特性較為固定，超過三十歲，最高學歷以高中職為主，工作多為服務 業與製造業。但和國外的研究相較，年齡結構分佈相似，但在教育程度方 面，國外研究教育程度較台灣為高，多為高中以上(Woods, 2008)。可能的 原因為在於東西方民情文化不同，歐美與亞洲的三溫暖雖然都位於鬧區，
但亞洲除三溫暖之外的交友空間較少較不安全，特別是台灣的男同志三溫 暖相對於國外的男同志三溫暖不但入門門檻較低，也較為安全，而歐美的 男同志三溫暖則是較為中產階級所使用(Fisher et al., 2007; Lister et al., 2003; Mayer et al., 2012)。將本研究中的網路糾團是與 2010 亞洲 男男性接觸者網路性調查發現(N. Y. Ko et al., 2012)，本研究中網路糾 團參與者年齡較低。可能的原因在於我們的樣本數較小，另在我們的樣本
20
中不只是網路使用者也混雜了多的手機使用者，因此樣本年齡較為年輕。
本研究整體愛滋病毒盛行率 6.1%，低於 Christian Grov(C. Grov et al., 2013)等人於 2004 至 2005 年在美國進行調查的 18.6%，但是接近於 Lau(Lau, 2013)等人 2013 年使用整合分析 (Meta analysis)的 5.4%。本研 究三溫暖的愛滋盛行率 7.2% 與陳等(Y. J. Chen et al., 2011)2001 至 2005 的台北男同志三溫暖研究的 7.4% 相似，略低於柯等(N. Y. Ko et al., 2011)在 2004 年至 2008 年所全台灣男同志三溫暖研究 8.1%，及 Liau, A 等(Liau et al., 2006)的 10.5%和 Christian Grov(C. Grov et al., 2013)的 13.0%。主要的原因可能是，從 2004 年開始有民間團體進入 台灣男同志三溫暖提供匿名篩檢以及篩檢前諮詢服務，並協助業者改善軟 硬體，改善保險套的使用率，落實「拿到套做全套」的介入措施，保險套 的使用率從 62.0%將至 75.4%(N.-Y. Ko et al., 2009)。此外衛生福利部 疾病管制署及地方衛生局也陸續針對三溫暖進行介入措施，並在民國 100 年針對男同志三溫暖推行「友善、健康、安全商店標章計畫」，搭配「Sex Police 安全性行為巡視督導」的介入方式，促使消費者全程使用保險套 (B.-J. Chen, Yang, & Ko, 2013)，因此相較於中國及美國有較低的盛行 率。
PUB 與網路糾團的愛滋盛行率分別為 6.1%與 3.2%，接近中國的 6.1%和 4.4% (Liau et al., 2006)，低於美國 Christian Gro(Christian Grov et
21
al., 2010)研究的 11.0%與 16.0%。可能的原因是 PUB 的功能在美國與台灣 和中國的差異極大，在歐美有較多以 PUB 為主交友的活動，如同志交友軟 體的紅人票選見面會或者同志色情網站的網聚活動，甚至部分的 PUB 兼具 類似日本發展場的功能，部分取代三溫暖性社交的部分，而亞洲的 PUB 則 較少類似的活動。Liau, A 等(Liau et al., 2006)所使用的資料中，PUB 的總盛行率雖然只有 6.1%，但若單看國際化極高的上海，盛行率是 18.31%
與美國相近。將網路視為與三溫暖、PUB 等場域一樣來看，在亞洲的調查研 究中盛行率都低於歐美的研究，但我認為香港 Lee SS(Lee SS, 2012)等人 與台灣柯等(N. Y. Ko et al., 2012)針對男性性行為者網路研究所提到的 網路皆是未來需要關注的重點
梅毒總體盛行率為 6.6%，遠低於中國的 13.9%。三溫暖的梅毒盛行率為 7.9%，與陳等(Y. J. Chen et al., 2011)的 7.6%相近，低於柯柯等(N. Y.
Ko et al., 2011)2004-2008 年調查的 25.9%。英國在 2011 年至 2013 年時 曾有地方性的梅毒流行，Cox JH(Cox, Elliott, Sivaprakasam, & Chima-Okereke, 2014)等人進行調查研究後認為，低社經條件以及欠缺良好個案 管理系統容易造成梅毒疫情的爆發。本研究調查結果與其推論一致。
在本研究中 27.0%的受訪者最近三個月與他人口交時有使用保險套。
75.5%的受訪者在最近三個月與他人肛交時有使用保險套。相較於
Christian Grov 等人(C. Grov, Golub, Mustanski, & Parsons, 2010)研
22
究，有較高的保險套使用率。
男同志三溫暖發生無套肛交比率為 23.2%，高於 Woods(Woods et al., 2007)於 2007 年研究的 13.7%。在初期無任何介入措施，在三溫暖內要取得 保險套是有困難，相關的防治闕如，也沒有攜帶保險套的習慣，而在系列 研究的晚期 2006 年後可發現，隨著篩檢前諮詢的提供，消費者使用保險套 的比率漸增。因此和柯等(N. Y. Ko et al., 2011)2004 年至 2008 年觀察 的無套肛交比率 32.6%-24.7%相比較，確實有下降的趨勢。但究竟各種介入 措施所造成的影響力為何，需要未來進一步分析。
近年隨著同志社群性社交發展的管道增多，分散了舊有三溫暖的使用人 口，本研究發現男同志三溫暖的使用者教育程度較低，以高中以下為主，
平均年齡 35 歲也高於過往研究，且其愛滋盛行率 7.2%高於其他場域，因此 仍應保有一定的資源於三溫暖介入措施。
性行為與娛樂性藥物的使用是近幾年國際上許多研究者關注的焦點。在 台灣 2004 年農安街轟趴事件後讓長年以來隱晦的娛樂性藥物議題浮上檯 面，也造成了同志聚會方式改變(杜思誠, 2008)。雖然無研究詳細說明聚 會方式的改變，但從零星報導以及研究者的實際田野經驗注意到，現今藥 物聚會的方式除了連繫可能改採單線，場地更趨隱密，而且更會挑時段，
往往利用凌晨 2、3 時以後，至白天上午時段進行。娛樂性藥物的使用以一 種黴菌增生的形式低調隱晦的席捲了同志圈。不同於國外分群體單一使用
23
藥物的模式(C. Grov et al., 2013)，是不分族群混藥進行。
值得特別注意的是，在本研究中，同志健康中心組有使用過娛樂性藥物 經驗者雖低於 Spa 組，但和網路團組相同，都有超過 18%人有使用過娛樂性 藥物的經驗，與 Spa 組排名前三。不同於使用海洛英的經驗，娛樂性藥物 的使用者以高知識分子以及社經水準較高者為主(杜思誠, 2008)，而就研 究者的田野經驗年輕族群的藥物來源多半為被愛慕者招待居多。
本研究在控制人口學及行為變項後比較各場域不同性傳染病盛行率，以 同志健康中心為參考組，男同志三溫暖進行 HIV 篩檢陽性顯著高於同志健 康中心。與其他研究相比較，較日本的研究(Hidaka et al., 2014)為高，
可推測在亞洲三溫暖仍為較危險的地區，但不同於美國近期 Balán(Balan et al., 2014)的研究。在美國發生無套肛交最多的地方在酒吧（43.0％）
(C. Grov & Crow, 2012)。美國地區三溫暖的場域已被歸為較安全的場 域，推測與長期的介入有關，亞洲的趨勢向來較歐美較晚(Lee SS,
2012)，相信只要持續介入，台灣男同志的三溫暖感染性病/愛滋病的危險 性也會下降。
本研究不同於過往研究年齡為危險因子(Y. J. Chen et al., 2011)。
年齡越大反而是保護因子，推測與近年來感染年齡下降相關以及年齡較大 的感染者多數已檢驗出來被予以排除。
另外本研究中觀察到使用派對藥物而產生的風險大於過往，藥物問題確
24
實日趨嚴重，安非他命與愛滋病毒檢驗陽性，雖未達顯著差異，但與日本 研究中使用安非命相較略高。梅毒感染風險仍達顯著差異，值得我們注 意。
本研究有幾項限制，首先，本研究為匿名調查，故無法觀察個人之長期 變化，亦無法排除同一個案是否重複出現於不同場域。但由於在文獻回顧 中注意到男性間性行為者的交友模式較為固定(王雅各, 1999)，各場域使 用者跨領域使用比率極低。此外即便使用者有流動的情形，亦對場域有產 生貢獻度，因此對於研究結果的方向性影響較小。
第二為本研究為橫斷面研究，能於研究期間內，調查研究對象行為和現 象，但因為只針對同一時期進行研究，缺乏長時間的資料，因此其缺點在 於難以深入探討問題或現象的原因與趨勢等。但就臨床流行病學的角度來 看，雖然我們無法判斷如：究竟是因為使用了安非他命提升了感染愛滋病 毒的機會還是愛滋病毒感染者有較多使用安非他命的經驗，但當兩者有高 度相關時，就應該採取介入措施。
第三，由於本研究為匿名篩檢調查，我們無法觀察到同一研究對象長期 的改變，我們僅有區位長期變化，無法更精準地去判定區位對於個案行為 表現的影響力有多大。部分的研究指出，人們可能會因為所處場域的不 同，對於遇到的性伴侶是否為感染者有不同的假設，進而採取不同的預防 技巧。可惜，我們無法確定同一參與者在不同的場域是否會進行不同的預
25
防策略。最後則是有關外推的部分，在研究期間內台灣共有 13 間男同志三 溫暖，本研究包含台中嘉義高雄共 5 間男同志三溫暖。北中南三間男同志 健康中心，本研究皆有納入。PUB 外展則是配合公關公司於 PUB 男同志之夜 進行外展活動，網路糾團則使用男同志手機交友 APP 於全台北中南東每季 進行服務。SPA 則透過滾雪球的方式集中於中南部地區辦理。但由於缺乏確 切男性間性行為者人數統計，我們無法確定本研究涵蓋率，是故在外推上 有一定限制，但各場域每次篩檢率皆有達百分之五十以上，因此關於場域 仍有一定的代表性。
26