討論

計檢定加以分析。有些研究應用變異數分析（analysis of variance, ANOVA）進行 不同群體間之平均效率值是否存在顯著差異的檢定（Aly et al., 1990；Li, 2005），

可是ANOVA必須假設母體為常態分配，而且不同群體的變異數必需相等。因此，

本研究放棄母體為常態分配的假設，採用因此本研究採用可分析K組樣本之 Kruskal-Wallis檢定，驗證不同型態或不同資本結構的產險公司間，平均技術效率、

投入權重或產出權重是否存在顯著的差異。Kruskal-Wallis檢定統計量為（Conover, 1999）：

22

組第j個觀測值之排序等級。當虛無假設H 為真時，₀ T ~χ₍²_K−1),。

表4.5為Kruskal-Wallis檢定的結果，由於我們只分為二類：金控產險公司vs.

非金控產險（或泛外資產險公司vs.非泛外資產險公司），所以 K = 2，因此在虛 無假設H 為真的情況下，檢定檢定統計量T為自由度為1的卡方分配₀ χ₍₁₎² 。有關產 險公司型態檢定的結果指出，金控產險公司的平均技術效率明顯的大於非金控產 險公司（p值 ＝ 0.0015）。投入權數方面，員工人數與營業費用的p值皆大於0.2，

在10%的顯著水準下，只有資產總額與再保費支出存在明顯的差距，金控產險公 司的資產總額權重0.004792大於非金控產險公司的0.001112，然再保費支出的權重 0.006169則小於非金控產險公司的0.026058。

產出權數方面，在10%的顯著水準下，僅有保費收入呈現明顯的差異（金控 產險公司的權重0.004453小於非金控產險公司的0.00896），其它三個產出權數的p 值皆大於0.24。保費收入為產險公司的主要收入來源，實證結果顯示它對非金控 產險公司的重要性大約是金控產險公司的二倍；這也許反應金融控股公司包含銀 行、證券、保險等多種金融事業，藉由共同行銷、資訊交叉運用、產品組合，可 提供消費者一次購足的金融服務，因此保費收入對金控產險公司的重要性不如它 對 非金控產險公司的貢獻。

表 4.5 Kruskal-Wallis 檢定結果

金控 vs. 非金控 泛外資 vs. 非泛外資 檢定統計量

(χ₍₁₎² )

p值

檢定統計量 (χ₍₁₎² )

p值

技術效率 10.041^*** 0.0015 0.8924 0.3448 產出權數

保費收入 13.935^*** < 0.001 0.7662 0.3814 再保費收入 1.155 0.2825 3.8591^** 0.0495

23

再保佣金收入 0.0779 0.7802 2.8278^* 0.0927 其它收入 1.3757 0.2408 2.1446 0.1431

投入權數

員工人數 1.1303 0.2877 2.6585 0.1030 資產總額 4.9635^** 0.0259 0.1374 0.7109 再保費支出 22.499^*** < 0.001 9.3539^*** 0.0022 營業費用 1.5654 0.2109 4.2541^** 0.0392

有關產險公司資本結構檢定的結果指出，泛外資產險公司的平均技術效率 0.967666雖然小於非泛外資產險公司的0.992107，但是二者之間並未存在明顯的差 異（p值 ＝ 0.3448）。產出權數方面，保費收入與其它收入的p值皆大於0.14，在 10%的顯著水準下，再保費收入與再保佣金收入存在明顯的差異，泛外資產險公 司的再保費收入權重0.044360明顯高於非泛外資產險公司的0.042801，而再保佣金 收入平均權重0.013598則顯著小於非泛外資產險公司的0.036896。

投入權數方面，資產總額的p值為0.7109，而員工人數的p值為非常接近10%

的0.103，另外二個投入變數則是在5%的顯著水準下，呈現顯著的差異，泛外資 產險公司的再保費支出平均權重0.03493明顯大於非泛外資產險公司的0.010576，

而營業費用平均權重0.012593則顯著小於非泛外資產險公司的0.036033。再保費支 出的數據反應國外再保險市場對我國產險公司經營之重要性，泛外資產險公司的 再保費支出的權重明顯大於非泛外資產險公司，表示國外再保險市場對泛外資產 險公司的重要性大於其對非泛外資產險公司，也許反應出外資來自國外市場，所 以更注重透過國外再保險市場分散經營風險。

24