第一節 實驗一
在行為表現方面，本研究使用的一致性與匹配性這二因素在困難度增加的 情況時顯著增加反應時間與減少正確率，但是對於動作時間則無甚影響。這表示 我們實驗所有的「一致性」與「匹配性」二個因素的操控能有效的延長反應時間，
這一個結果與 Cynthia D.& Robert M. S.或其他大部份學者的研究一致(Cynthia Doucet & Robert M. Stelmack, 1999)。動作時間（movement time）的問題較 少人探討，但是我們的動作時間結果與 Cynthia D.他們的結果不一致，在他們 互為獨立」的假說；因為依照 Sternberg 的「加成因素理論」（additive factor theory），若是有交互作用，則代表兩個變項在認知過程中重疊作用在同一個階 段，而非分別作用在不同的階段。但是由 Sternberg 的理論我們只能知道二因素 共同作用在某同一階段，並未能確知它是共同存在於「刺激評估期」內或是「反
在。 出了「事件檔案夾」（event files）的概念，他認為，不同類別的感覺或訊息可 以因為是同一事件的關係而整合到同一個「事件檔案夾」，這種概念應用於各種 不同類型感覺系統的統合（sensory integration）(Hommel, 2004)。Hommel 更 將此概念延伸到知覺與動作的統合過程。他認為統合是可以橫跨不同系統模組，
例如將「感覺」與「運動」二模組的訊息整合在同一事件檔案夾。若更進一步推 論，可能知覺評估與執行動作的動作記憶（motor engram）之間是使用共同一個
「符碼」（code）或是「表徵」（representations），但是這種現象是否可以一般 化（generalized）至所有的符碼，則是需要我們在實驗二要進一步驗證的。
由於 P300 潛伏期有顯著交互作用，此結果顯示匹配性的效果是因實驗刺激 是一致性或是不一致而異的，唯有在一致性刺激的情況下，匹配的工作要求使 P300 潛伏期顯著的快於不匹配的工作要求。有關匹配性的效果的討論很多，有 些學者認為匹配性的效果僅存在於「經過累積的、完善的學習」的動作過程上 (Adolf & Christensen et al., 1996)。在 Adolf 等人的實驗中提及大腦對於不 熟悉的語言、刺激、訊息，對處理與表現產生影響。或許一致性箭頭為大多數人 所熟悉的方向符碼，若真如此，則能解釋本實驗中一致性刺激在 P300 潛伏期有 明顯的匹配效果。另外有些學者提匹配性的效果通常見於較簡單的刺激情況，當 刺激的複雜度增加時，匹配性的效果減少或消失，這似乎可說明本實驗中不一致 性刺激沒有明顯的匹配效果。
將本實驗與 Cynthia Doucet（1999）等人的研究結果比較，跟他們不同，
我們的實驗顯示有明顯的匹配性效果，而他們的匹配性效果是不顯著的。這個現 象或許是因為 Cynthia Doucet 等人缺少了將 ERP 中運動前成份（pre-motor component）去除的手續，造成匹配性的效果無法有效的浮現出來。我們的實驗 因為設計成用兩手進行反應，有別於其他研究只使用單一手工作的設計。使用兩 手交互做反應動作的實驗，將兩手反應的腦電位疊加平均之後，能得到較為純淨 的 P300 訊號，也使本實驗的統計分析有較高的敏感度，因而能夠偵測到因為匹 配性因素改變而引起的 P300 潛伏期的變化。先前一些並未能對反應選擇時間做 深入探討的實驗，有可能也是因為運動前成份波及反應時間與動作時間，使得事 件相關電位被延後，造成探討分析上的窒礙。我們的實驗設計應該能有效的降低 這項變因。
綜合行為與事件相關電位兩方面的結果，我們推測在整個訊息處理過程中 匹配性與一致性這兩個因素彼此並非各自獨立、互不干擾的。
第二節 實驗二
McCarthy 與 Donchin（1979）他們的實驗結果相吻合。但是以此結果與實驗一 的結果做比較，對於是否因為實驗二中不匹配刺激所造成反應選擇時間的延長， 明顯的高顯示出來。另外，在 Allen Azizian 等人的實驗中發現到大腦對於區辨 文字類以及圖片類的視覺刺激時，是不同的皮質區域負責運作而且反應時間也不 相同(Azizian, Watson, Parvaz, & Squires, 2006)。而且每個受試者使用的訊 息處理策略都不盡相同，也可能是造成至於反應時間的差異的原因。以上顯示，這兩階段的實驗，受試者的辨識過程與反應選擇的過程是不同 的。關於在使用文字刺激後的改變，我們認為主要的原因是對於不同類型的刺激
（箭頭類 vs.文字類）我們的認知過程會用不同的處理程序，所以文字概念的符 碼和空間概念的符碼會有不一樣的表現。而一致性的「箭頭」符號，可能是大部 分人建立的「符碼（code）」或「心理表徵（mental representation）」；一般人 們經過完善學習的行為後可以建立適當的模組，並依照自動化處理（automatic
processing）的方式進行，這樣具有節省心智資源、加快反應時間等效能。而照 此說法，則在不匹配的情況下的指示（cue），可能會壓抑自動化處理過程，造成 反應時間延長。
本研究中，文字類的刺激在不匹配的動作要求下，P300 潛伏期的統計結果 並無顯著的差異，這與在(Adolf & Christensen et al., 1996)等的實驗發現在 不匹配的動作要求下，文字符碼刺激增加了 P300 的潛伏期並不相符。這個不一 致的結果，可以由兩個方向來討論：
1. 本實驗所使用的文字為英文，並非受試者的母語。與外國實驗受試者 相比本實驗受試者並未經過完善的學習與記憶。在使用文字類的視覺刺激 後，或許是因為實驗使用的材料為英文呈現，而讓受試者產生不熟悉的現 象，造成實驗二的文字刺激並未對 P300 顯着影響。
2. 仔細檢測實驗數據，發現受試者在做不匹配的反應要求時，變異是很 大的，這種顯著的變異可能是受試者在做不匹配的反應要求時，所使用的 辨識、反應選擇和執行策略上的個別差異。這種大的變異性也可能是造成 P300 潛伏期無法達到顯著差異的原因之ㄧ。