第五章、 結論與討論
第二節、 討論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
的方式引導與提高整個班級的學習投入。
第二節、討論
本研究受限於次級資料及統計方法上的限制，因此本節對於未能盡善處理的 問題分為「學習表現的測量」、「轉班」及「平減策略」，並於附錄作本文外的分 析與討論。
首先，部分學者認為綜合分析能力可能較數學分析能力更為恰當，因無法確 認學生學習投入的科目是否為數學。於是在附錄4 將國三綜合分析能力當作學生 的學習成就進行分析，發現其結果與表3 結果差異不大，因此不影響本研究的分 析結果。結果稍微不同的地方在附錄4 模型 M14 中「國一學習成就」與「鄉村」
的交互作用達到顯著效果，代表各班學生的國一學習成就對國三學習成就的影響 有城鄉差距。
其次是本研究並未處理國一到國三的「轉班」問題，雖然本研究最後選擇將 班級同儕學習投入作為國一同班的同儕效果，而不是為同班三年的同儕效果。然 而，考慮轉班是否會影響同儕效果的估計仍是本研究必須回答的問題。處理轉班 的學生有兩種方法，其一為「保留樣本」，其二則為「刪除轉班樣本」。第一種作 法將轉班經驗當作自變項，放入階層線性模型中預測國三數學表現。第二種則是 將轉班的學生樣本刪除後再進行階層線性模型分析。
附錄5 可見保留樣本的分析結果，從 M5a 與 M11a 中可發現「轉班」對國三 數學表現呈現負向效果，且其效果達到顯著水準。意味著轉班的學生其國三數學 表現較差，代表扣除三分之一轉班學生後會留下數學表較好的學生，可能會有選 擇性偏誤的問題。附錄4 為綜合分析能力，同樣加入轉班變項後，其他自變項的 係數與放入前完全沒有變化，代表控制轉班並不影響其他自變項對應變項的效果。
附錄5 的結果雖有估計偏誤的問題，但附錄 6 在刪去轉班學生後的分析結果 與本文表8 的結果差異不大，因此不影響本研究的分析結果。僅國一數學表現與
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
鄉村的交互作用達到顯著效果，代表各班學生的國一數學表現對國三數學表現的 影響具有城鄉差距，而其他自變項影響數學表現的方向與顯著水準幾乎不變，僅 在係數上有些微的變化。
最後是「平減策略」，在第四章第三節中已說明本研究在學生層次使用組平 減，在班級層次使用總平減，但要是否要使用平減與如何使用平減，在方法論中 有不同的建議。因此在附錄 8 中調整了兩個部分的平減方式，第一為「鄉村」變 項不採取平減，第二將「國一數學表現」採取總平減。
第一部分，由於鄉村為虛擬變項，因此無論是採用組平減或總平減，在計算 與解釋上會有些微瑕疵。然而，即便將鄉村採取不平減，其結果並無差異。第二 則是將「國一數學表現」採取總平減，由於班級層次也有學習投入與家庭社經地 位而採取組平減，但國一數學表現於班級層次並沒有變項，因此可使用總平減。
結果發現鄉村的係數產生改變，由負轉正且數字接近於零，且顯著性消失。因此 在 H2「都市化程度對數學表現的正向效果」與 H4「班級所在地區的都市化程度 會透過班級同儕學習投入間接影響國三數學表現」的研究假設無法得到驗證。我 們推測鄉村效果消失在於原本國一數學表現從組平減變為總平減，原鄉村學生的 低分群減去各自班級的平均，改成總平減後則變為減去全體平均會導致標準誤會 變大。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
參考文獻
一、 官方資料
教 育 部 ， 2 0 1 5 ， 偏 遠 地 區 中 國 中 小 地 理 資 訊 查 訊 系 統 。 http://stats.moe.gov.tw/remotegis/Definition.htm，取用日期：2017 年 4 月 5 日。
教 育 部 ， 2 0 1 5 ， 重 編 國 語 辭 典 修 訂 本 。 http://dict.revised.moe.edu.tw/cbdic/search.htm，取用日期：2017 年 7 月 4 日。
二、 中文部份
王家通，1993，《教育機會均等調查報告》。 南投縣：台灣省教育廳。
吳清山、林天祐，2002，〈文化不利〉。《教育資料與研究》45:126。
李秀如、王德睦，2007，〈係貧窮的原罪? 或係城鄉差距? 談影響兒童英語學習機會 的因素〉。《教育與社會研究》 12:113-135。
李宜玫、孫頌賢， 2010，〈大學生選課自主性動機與學習投入之關係〉。《教育科 學研究期刊》55:155-182。
林文達，1984，《教育經濟學》。台北：三民書局。
林俊瑩、吳裕益，2007，〈家庭因素、學校因素對學生學業成就的影響：階層線性模 式的分析〉。《教育研究集刊林淑惠、黃韞臻，2012，〈大學生學習投入量表之 發展〉。《測驗學刊》59:373-396。》53(4):107-144。
馬信行，1998，〈台灣鄉鎮市區社會地位對教育投入的影響〉。《國家科學委員會研 究彙刊：人文及社會科學》8(4):596-615
張芳全，2008，〈數學成就的城鄉差距探討─以 TIMSS 為例〉。《國民教育》48(6):22-29。
張苙雲，2011，〈台灣教育長期追蹤資料庫: 資料使用手冊 (2011.12. ), 第一波 (2001) 國 中 學 生 問 卷 〉 。 http://survey.sinica.edu.tw/srda/teps/W1W2W3W4_JSF_
manual_20111201. pdf，取用日期：2017 年 4 月 5 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
張鈿富，2012，〈大學生學習投入理論與評量實務之探討〉。《高教評鑑》41-62。
陳奕奇、劉子銘，2008，〈教育成就與城鄉差距：空間群聚之分析〉。《人口學刊》
1-43。
陳婉琪，2012，〈再探台灣的都市教育優勢：集體社會化論的可能性〉。頁 143-184，
收錄於《臺灣的社會變遷 1985~2005：社會階層與勞動市場》。臺北市：中央研 究院社會學研究所。
黃瓊瑤，2011，〈「台灣教育長期追蹤資料庫」現況介紹〉。《SRDA 學術調查研究 資料庫通訊》37: 14-23。
黃敏雄，2015，〈學生數學表現的城鄉差異〉。《教育研究集刊》61(4): 33-61。
甄曉蘭，2007，〈偏遠國中教育機會不均等問題與相關教育政策初探〉。《教育研究 集刊》36:26-39。
鄭皓駿、陳婉琪，2017，〈寧為雞首，不為牛後？班級排名對個人學業能力的影響〉。
《教育研究集刊》63(1):1-30。
駱明慶，2002，〈誰是台大學生?-性別、省籍與城鄉差異〉。《經濟論文叢刊》30(1):
113-147。
蕭佳純、董旭英、饒夢霞，2009，〈以結構方程式探討家庭教育資源、學習態度、班 級互動在學習成效的作用〉。《教育科學研究期刊》54(2):135-162。
關秉寅，2016，〈同儕補習風氣對國中生學習成就之影響〉。《台灣社會學刊》60:99-133。
羅啟宏，1992，〈台灣省鄉鎮發展類型之研究〉。《台灣經濟》190:41-68。
三、 英文部份
Blau, P.M., Duncan, O.D., 1967, The American occupational structure. New York: Willey.
‧
Burke, M. A., & Sass, T. R., 2013, “ Classroom peer effects and student achievement. ”
Journal of Labor Economics, 31(1):51-82.
Coleman, J.S., E. Q. Campbell, C.J. Hobson, J. McPartland, A. M. Mood, F. D. Weinfeld, and R. L. York. 1966, Equality of educational opportunity. Washington, DC:U.S.
Government Printing Office.
Coleman, J. S, 1988, “Social Capital In the Creation of Human Capital,” American Journal
of Sociology, 94:5-120.
Cohen, J., 1988, Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale, NJ:Lawrence Erlbaum Associates.
Duncan, O., Curzort, Duncan, R., 1966, Statistical Geography: Problems in Analyzing A
real Data. Free Press, Glencoe:IL.
Downer, J. T., Rimm-Kaufman, S. E.,Pianta, R. C., 2007, “ How do classroom conditions and children's risk for school problems contribute to children's behavioral engagement in learning?.” School Psychology Review 36(3):413.
Elliott, J., Hufton, N., Willis, W., Illushin, L., 2005, Motivation, engagement and
educational performance: International perspectives on the contexts for learning. New
York: Palgrave Macmillan.
Enders, C. K.,Tofighi, D., 2007, “Centering predictor variables in cross-sectional multilevel models: a new look at an old issue.” Psychological methods 12(2):121.
Fantuzzo, J. W., Riggo, R. E., Connelly, S., & Dimeff, L. A., 1989, “Effects of reciprocal peer tutoring on academic achievement and psychological adjustment: A component analysis.” Journal of Education Psychology 81(2), 173-177.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
Fredricks, J.A., Blumenfeld, P.C., Paris, A.H., 2004, “School engagement: Potential of the concept, state of the evidence.” Review of educational research 74(1): 59-109.
Gamoran, Adam., 1992, “The variable effects of high school tracking.” American
Sociological Review 812-828.
Hauser, R. M., 1974, “Contextual analysis revisited.” Sociological methods and research 2(3):365-375.
Hofmann, D. A.,Gavin, M. B., 1998, “Centering decisions in hierarchical linear models:
Implications for research in organizations.” Journal of Management 24(5):623-641.
Hoxby, Caroline, 2000, “Peer Effects in the Classroom: Learning from Gender and Race Variation.”National Bureau of Economic Research Working Paper No. 7867.
Hanushek, Eric A., John F. Kain, Jacob M. Markman, and Steven G. Rivkin, 2003, “Does Peer Ability Affect Student Achievement?” Journal of Applied Econometircs 18:527-544.
Hoxby, C., Weingarth Salyer, G., 2006,“ School Reassignment and the Structure of Peer Effects, manuscrito. ” Universidad de Harvard.
Imberman, Scott A., Adriana D. Kugler, and Bruce I. Sacerdote., 2012, “Katrina's children:
Evidence on the structure of peer effects from hurricane evacuees.” The American
Economic Review 102(5):2048-2082.
Kuh, G.D., 2003, “What we’re learning about student engagement from NSSE: Benchmarks for effective educational practices.” Change:The Magazine of Higher Learning 35(2):24-32.
Kuh, G.D., Kinzie, J., Schuh, J.H., Whitt, E.J., 2005, Assessing conditions to enhance
educational effectiveness: The Inventory for Student Engagement and Success. San
Francisco: Jossey-Bass.‧
Kuh, G.D., 2009, “The national survey of student engagement: Conceptual and empirical foundations.” New Directions for Institutional Research 141:5-20.
Kang, C. (2007). “Classroom peer effects and academic achievement quasi-randomization evidence from South Korea. ”Journal of Urban Economics 61(3): 458-495.
Marsh, H. W., Parker, J. W., 1984,“Determinants of student self-concept: Is it better to be a relatively large fish in a small pond even if you don’t learn to swim as well? ” Journal
of Personality and Social Psychology 47(1):213-231.
Miller, A.D., Murdock, T.B., 2007, “Modeling latent true scores to determine the utility of aggregate student perceptions as classroom indicators in HLM: The case of classroom goal structures.” Contemporary Educational Psychology 32:83-104.
Mathieu, J. E., Taylor, S. R., 2007, “A framework for testing meso‐mediational relationships in Organizational Behavior. ” Journal of Organizational Behavior 28(2):141-172.
Pedhazur, E. J., 1997, Multiple regression in behavior research: Explanation and prediction.
Forth Worth, TA: Harcourt.
Raudenbush, S. W., Bryk, A. S., 2002, Hierarchical linear models: Applications and data
analysis methods. Thousand Oaks: Sage Publications.
Raudenbush, S.W., Bryk, A.S., Cheong, Y.F., Congdon, R., du Toit, M., 2004, HLM 6:
Hiarchical Linear and Nonlinear Modeling. Lincolnwood, IL: SSI Scientific Software
International. Inc.
Sewell, W.H., Haller, A.O., Portes, A., 1969, “The educational and early occupational attainment process.” American sociological review 34:82-92.
Welch, W. W., Anderson, R. E., Harris, L. J., 1982, “The effects of schooling on mathematics achievement. ” American Educational Research Journal 19(1):145-153.
Wentzel, K. R., 1994, “Relations of social goal pursuit to social acceptance, classroom behavior, and perceived social support.” Journal of Education Psychology 86:173-182.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
Wu, Y. W. B., Wooldridge, P. J., 2005, “The Impact of Centering First‐Level Predictors on Individual and Contextual Effects in Multilevel Data Analysis.” Nursing research 54(3):
212-216.
Yazzie-Mintz, E., 2010, Charting the path from engagement to achievement: A report on the
2009 High School Survey of Student Engagement. Bloomington, IN: Center for
Evaluation & Education Policy.‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39