訪談個案二 訪談個案二 訪談個案二
訪談時間：98 年 3 月 30 日 10：00 至 11：40 訪談地點：台東縣環境保護局會議室
受訪者：B(代碼)、從事環保業務工作 3 年以上 1、台東對處理垃圾方式的歷程與演變？
B-1-1：台東縣對處理垃圾方式，早期將垃圾傾倒於偏僻角落或戶外設置之公共 垃圾箱內，再由清潔隊員運走，隨意路邊堆置、衛生掩埋、資源回收、
轉運焚化、垃圾全分類零廢棄，在大力推動資源回收，垃圾減量的成效 良好，需處理的垃圾數量逐年減少，回收率持續成長。
2、台東對處理垃圾，採何種策略方式進行？優缺點在哪裡？
B-2-1：垃圾不落地措施的推動(定時定點垃圾清運模式)，除需民眾的配合以外，
同時亦需藉由清潔隊整體清運作業效率的提升，於滿足民眾垃圾排出需 求後，方可逐步達成。
B-2-2：優點：垃圾不落地措施，兼具消除環境髒亂與規範民眾垃圾排出行為。
實施資源回收及垃圾減量政策至今，回收率持續成長。民國 98 年，台 東縣資源回收率平均為 30.75%，尤其以台東市公所績效最佳（39.07%）；
就整體污染防治效益，己見成效。台東縣民國 98 年回收率比民國 97 年 提高 4.2％，整體資源回收工作宣導及推動已達到一定程度。
3、台東實施「垃圾強制分類政策」的成效？主要影響因素為何？
B-3-1：1.台東縣自民國 88 年度起，實施資源回收及垃圾減量政策，資源回收率 持續成長，民國 98 年，全縣資源回收量為 20,987 公噸，相較民國 97 年度提升 4.2％，且為歷年最高。比較民國 89 年資源回收率為 10.52％，
至民國 95 年資源回收率為 21.21％，回收率開始超越 20％，逐年增加 至民國 98 年資源回收率平均為 30.75％，民國 98 年資源回收率，以台 東市績效為全縣最佳達 39.07％。就整體污染防治效益而言，已見成效。
2.經濟因素是最大的問題，尤其鄉下地方，地處偏遠、回收不易，回收 有空窗期，年青人在外縣市就業，家中留下的都是老弱婦孺，對資源 回收販售的價格會是影響政策推行的主因，當價格不佳時，原鄉的回 收量相對的下降，回收率較好的仍以市區台東市最佳。
台東縣因地處偏遠，境內又無資源回收物品處理工廠，導致辛苦 資源回收之物品需再運至西部的資源回收處理場處理，此段路程所需 之運費常超過物品回收價值，因此需仰賴環保署補貼龐大運費。但此 筆補助經費常會有銜接不上之問題，以致空窗期間，無回收廠商願運 送回收物品，造成各鄉鎮市回收物堆積於回收貯存場內，造成相關環 境衛生問題，影響資源回收的成效。
4、台東實施「垃圾強制分類政策」執行上所面臨的問題？
B-4-1：環保署垃圾處理政策係以「源頭減量、資源回收」為主要方向，台東縣 98 年 12 月底人口數為 232,497 人，平均每日垃圾量清運量約 113 公噸。
台東縣地處偏遠，地形呈南北狹長約 176 公里，包含兩個離島，境內無 資源回收物處理廠，資源回收物皆需外運至台灣西部處理，經濟誘因不 足，且各鄉鎮分配較不均，個別鄉鎮則需要投注更多的努力，才可使本 縣資源回收績效更加顯現。
台東縣屬農業縣，民眾所得偏低，較無過度消費之行為外，已往縣 民對資源回收觀念不足、配合意願不像都會區高，加上台東縣境外回收 商偏重收購較高經濟價值之回收物，如：寶特瓶、紙張、鐵鋁罐等，以 致民眾排出交予清潔隊之資源回收量偏低，而影響台東縣資源回收率。
近年來，環保局一直朝資料的正確性努力。許多隱性數據(民眾販售的 資源回收量未顯示於統計報表)透過各種方式做蒐集，已使台東縣的回 收率逐年上升。
台東縣環境保護局「96 年台東縣公有掩埋場現況調查及營運管理 計畫」報告中指出，台東縣境內各鄉、鎮、市在推動資源回收相關措施 時，最常遇到的阻礙情況：(1)資源回收相關措施及人力不足。(2)回收 管道不暢通。(3)宣導工作應加強、民眾配合度不高。(4)回收量資料不 易取得。(5)地處偏遠、回收不易，回收有空窗期。(6)兩離島地區回收 困難等。
建議未來各公有垃圾掩埋場，應朝向上述原因積極改善，確切落實 垃圾全分類零廢棄的環保政策。
5、台東縣內尋求垃圾跨鄉轉運是否可行？跨縣市轉運的可行性？
B-5-1：跨鄉轉運較容易實施，但只是把垃圾運至鄰近鄉鎮的衛生掩埋場掩埋，
未搭配其他措施，並無法把垃圾減量。
B-5-2：台東縣焚化爐尚有爭議待處理，現在跨縣轉運焚化的有太麻里鄉及達仁 鄉兩鄉的垃圾。處理方式，由原以跨鄉轉運鄰近鄉鎮衛生掩埋，自民國 98年8月起由環境保護局招商試辦垃圾轉運至屏東縣崁頂焚化廠焚化，
試辦成效良好，在各鄉鎮衛生掩埋場面臨飽和壓力時，可做為台東縣推 動處理垃圾政策的選項。只是要長期轉運不論是轉運費或進場費，要由 地方自行籌財源會是很大的負擔，台東縣各鄉鎮的衛生掩埋場很多已接 近飽和，若要全縣均轉運將是一筆很大的支出，恐怕支撐不久，需行政 院環境保護署補助。
6、如何營造跨域處理彼此間的互惠關係避免衝突與誤會？
B-6-1：地方事務的跨域合作，必須存在合作的「誘因」，且須建立在「各取所 需」的前提上，方有跨域合作的可能。台東縣因焚化廠尚無法啟用，目 前仍須以掩埋方式處理廢棄物，而屏東縣（市）之焚化廠卻有垃圾不足 之現象。因此，藉由跨域方式以焚化處理垃圾之辦法，可試圖解決現階 段台東縣與屏東縣所面臨的垃圾問題。
7、未來推動「垃圾的處理政策」有哪些？擬定政策之考量點及優先執行順序如何？
B-7-1：擬定政策應考量目前垃圾的產生方式多樣化，如何抑制產生量，像台東 是典型鄉村地區人情味濃厚，相關喜喪宴會大多以外燴為主，也因此造 成多量免洗餐具垃圾與回收物未分類，添增垃圾處理困擾，辦桌之廢棄 物含大量廚餘，如果不即時清運而任意棄置路邊，容易引來貓狗爭食、
滋生蚊蠅；氣溫高燠，廚餘一經日曝亦容易產生惡臭，對環境也有不良 影響。台東市公所推動「外燴業者垃圾清運收費辦法」，每桌以 30 元計 費，有做垃圾分類者免收 10 桌費用，實施成效顯著。這不止抑制垃圾 的產生量，也增加公庫的收入。
B-7-2：政策的執行不要單一，應多方進行。像台東縣政府的 e 拍網點子新穎，
專賣公家報廢物品及漂流木創作傢俱藝術品，網站為全國第一個替公家 廢品資源回收創造更佳利用價值的網站，網站的架設比台北市及高雄市 都來得早，主要為替報廢公物用品創造更大附加價值，一般民眾只要加 入會員即可出價，將報廢品充分資源回收再利用。目前拍賣收入全部進 入縣庫，未來考慮將拍賣收入用於照護弱勢資源回收團體及個體戶。
8、水費徵收一般廢棄物清除處理費是否具公平性？是否考慮其他的收費方式？
B-8-1：垃圾費採「自來水用戶隨水費附徵」、「非自來水用戶採按戶徵收」方式
執行。垃圾費隨自來水費徵收政策已實施多年，垃圾量的多寡與垃圾費 相關性低，不具公平與垃圾減量的誘因，其收費基準因無法實際反應於 垃圾產生量上，多遭質疑有違反公平原則，此種收費方法反環保而行，
民眾為減少垃圾，使用可重複使用之容器，因需用水清洗，所繳交之垃 圾清除處理費增加，而使用免洗餐具、紙尿片等民眾所產生之垃圾量 多，但毋需用水清洗，反倒不需繳費，如此等於變相鼓勵民眾製造垃圾。
B-8-2：使用者付費，垃圾費隨袋徵收，為了省錢會盡量節制垃圾量，發揮以價 制量的功能，具有明顯之垃圾減量誘因，可促使民眾為減輕負擔而加強 資源分類回收，同時減少垃圾之產生。憑垃圾袋或標籤清理，外來流動 人口亦需購買垃圾袋或標籤方得以清理垃圾，故對流動人口亦能徵收到 垃圾清理費。但若實施要考慮與配合的相關措施亦相當多，尤其台東縣 幅員廣大，住戶散居，要垃圾隨袋徵收的困難度相對的更高。
9、前台東縣垃圾焚化廠尚無法啟用，環保單位因應措施為何？
B-9-1：垃圾焚化之方式有諸多優點，然隨資源回收工作日漸落實，再加上「垃 圾零廢棄」的價值理念引導之下，台灣垃圾清運量已可有效減少，致而 造成原先預計興建之各焚化廠處理量超出現有垃圾清運量，而使焚化廠 面臨無垃圾可燒的窘境，不僅使該等興建設備閒置，對若干採BOT/BOO 方式所建之廠區，政府更須補助其虧損，形成嚴重浪費，行政院環境保 護署著手推動跨縣市合作處理垃圾之方案，即鼓勵各縣市以互助互惠之 方式共謀處理區域垃圾問題，而屏東縣與台東縣地理位置毗鄰而居，是 提供兩縣市互相合作之契機，台東縣目前除以掩埋方式處理外，需另求 其他替代方案，以妥善解決垃圾處理問題，徹底落實分類回收的動作。
資源回收再利用不僅是創新的發展模式，更是可以把處理費用降至 最低、維護環境、資源共享的三贏策略。
10、社區、村里該如何推行「垃圾強制分類政策」？影響因素有哪些？
B-10-1：1.加強辦理資源回收教育及宣導工作，利用特定節日辦理宣導。2.清 潔隊協助社區、村里辦理廢乾電池回收及資源回收工作。3.補助合法 登記之資源回收商及社區資源回收站。4.建立完善資源物質回收系 統，確保回收管道暢通，以達成整體資源回收率。5.加強辦理清潔隊 員在職教育訓練，提升工作職能及效率。