紐西蘭意外補償制度排除意外人身傷害之侵權訴訟，依現行
「2001 年意外預防、復健及補償法」中，關於禁止意外人身傷害訴訟 之規定為第 317 條93，由該條文可知，舉凡直接或間接因人身傷害所導
93 【 Injury Prevention, Rehabilitation, and Compensation Act 2001, §317】:
Proceedings for personal injury
(1) No person may bring proceedings independently of this Act, whether under any rule of law or any enactment, in any court in New Zealand, for damages arising directly or indirectly out of—
(a) personal injury covered by this Act; or (b) personal injury covered by the former Acts.
(2) Subsection (1) does not prevent any person bringing proceedings relating to, or arising from,—
(a) any damage to property; or
(b) any express term of any contract or agreement (other than an accident insurance contract under the Accident Insurance Act 1998); or
(c) the unjustifiable dismissal of any person or any other personal grievance arising out of a contract of service.
(3) However, no court, tribunal, or other body may award com- pensation in any proceedings referred to in subsection (2) for personal injury of the kinds described in subsection (1).
(4) Subsection (1) does not prevent any person bringing proceedings under—
(a) section 50 or section 51 of the Health and Disability Commissioner Act 1994; or
(b) any of sections 92B, 92E, 92R, 122, 122A, 122B, 123, or 124 of the Human Rights Act 1993.
(5) Subsection (1) does not prevent any person bringing proceed- ings in any court in New Zealand for damages for personal in- jury of the kinds described in subsection (1), suffered in New Zealand or elsewhere, if the cause of action is the defendant’s liability for damages under the law of New Zealand under any
international convention relating to the carriage of passengers.
(6) Subsection (1) does not affect proceedings to which section 318(3) applies.
(7) Nothing in this section is affected by—
(a) the failure or refusal of any person to lodge a claim for personal injury of the kinds described in subsection (1); or
(b) any purported denial or surrender by any person of any rights relating to personal injury of
致之損害，包括財產上損害及非財產上損害，受害人及其家屬皆不得 向加害人提起損害賠償訴訟。此外，為避免發生爭議，同條第 7 項另 規定，即使受害人放棄或拒絕自意外補償制度獲得補償之權利，或是 無權依據該法請求任何權利，均不得提起損害賠償訴訟。
然而，在我國現今民事訴訟制度之下，學者所重視者乃如何從實 質上保障當事人依憲法所應受保障之訴訟權之課題，申言之，為實現 憲法上之價值理論，於利用民事程序制度以實現私權（貫徹實體法規 範）、解決紛爭之過程，向來有所謂發現真實（獲取實體利益）與促進 程序（獲取程序利益）等基本要求。程序當事人本於其程序主體性原 則及程序主體權，應使程序當事人有平衡追求實體利益及程序利益之 機會，而避免產生減損其系爭財產權、系爭標的外財產權或限制其自 由權等之情事。依此，在民事程序制度之創設、運作上，既然必須兼 顧程序當事人之實體利益與程序利益，並賦予當事人有平衡追求此二 利益之機會，故應於一定範圍內，肯認並賦予程序當事人具有程序選 擇權，使其有機會選用較有助於平衡追求實體利益與程序利益之紛爭
the kinds described in subsection (1); or
(c) the fact that a person who has suffered personal injury of the kinds described in subsection (1) is not entitled to any entitlement under this Act.
解決制度94。
依上論述，晚近民事訴訟法學者既從合理分配司法資源、謀求具 體妥當解決紛爭及基於程序選擇權而實現國民之法主體性等觀點，而 認為於發生民事紛爭時，應賦予當事人平衡追求實體利益與程序利益 之機會，由當事人斟酌其自身首欲追求之訴訟利益後，選擇最適切之 紛爭解決制度。因此，紐西蘭意外補償制度排除意外人身傷害之侵權 訴訟之規定，即與晚近民事訴訟制度創設及運作之目標產生衝突，全 面排除意外人身傷害之侵權訴訟之規定，論者或謂其具有補償迅速、
公平及全面性，且符合經濟效益等優點，然該項規定，毫無疑問地，
已然忽視訟爭當事人本於其國民的法主體性、程序主體性原則，而應 受保障之程序選擇，亦即紛爭制度解決選擇之機會。
此外，將涉及的一個問題是人民有請願、訴願及訴訟之權利，此 乃我國憲法第 16 條明文所保障者，故紐西蘭意外補償制度排除意外人 身傷害之侵權訴訟之規定，有無不當限制人民提起訴訟救濟之權利？
有無違背憲法保障人民訴訟之權利？依我國憲法學理論，能否通過違 憲審查？此厥為本文所要探討之重點之一。
94 邱聯恭，程序選擇權論，三民書局，西元 2000 年 9 月 10 日初版， 第 25 頁及第 35 頁。
第一節 基本權之保障
人民的基本權是憲法所賦予的權利，其中人民可以透過基本權的 主觀權利中的給付請求權功能，請求一定的程序性給付。最重要的即 是所謂的「權利保護途徑」，亦即國家對於人民權利遭受侵害時，應給 予救濟的管道，即憲法第 16 條的「訴願權」及「訴訟權」。是對於訴 訟權的給付，應屬人民基本權的主觀權利中之一環，如無合憲的理由 時，並無從僅以法律位階來加以剝奪。
又基本權的客觀權利中，有所謂的「制度性保障功能」，係指國家 對於基本權利必須建立某些（法）制度，並確保其存在，以保障基本 權利之實現。制度性保障是憲法保障人權之一種特殊機制，國家（立 法者）對於該等制度存在之基本規範，不得恣意廢除、變更，從而得 以此推論出國家對人民之基本權利所做之限制，即不得侵犯該基本權 利之「本質內涵」。
我國實務上有關訴訟制度之制度性保障，吳庚大法官於司法院大 法官釋字第 368 號解釋協同意見書95中指出：「憲法所保障之各種基本 權利，無論屬於消極性防止公權力侵害之防衛權─各類自由權屬之，
95 詳參閱司法院大法官網頁（http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/）。
或積極性要求國家提供服務或給付之受益權─社會權為其中之典型，
國家均負有使之實現之任務。為達成此項任務，國家自應就各個權利 之性質，依照社會生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適當之制 度的保障（institutionelle Garantie）。經由制度保障功能之確認及對憲法 人民權利條款作體系論之解釋，當可建立各個基本權利之保障範圍
（Schutzbereich der Grundrechte），在範圍內受保障之事項，可稱之為 基本權利構成事實（Grundrechtstatbestand）。受理具體案件，對相關之 基本權利建構明確之保障範圍，乃釋憲機關無所旁貸之責任」。
司法院大法官釋字第 396 號解釋理由書96亦對此有所闡釋，其指 出：「憲法第十六條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利遭受侵害時，
得訴請救濟之制度性保障，其具體內容，應由立法機關制定法院組織 與訴訟程序有關之法律，始得實現。惟人民之訴訟權有其受憲法保障 之核心領域，為訴訟權必備之基本內容，對其若有欠缺，即與憲法第 十六條保障人民訴訟權之意旨不符。本院釋字第 243 號解釋所謂有權 利即有救濟之法理，即在指明人民訴請法院救濟之權利為訴訟權保障 之核心內容，不容剝奪。
96 同前註。
承上，我國的訴訟權具有基本權主觀權利之程序性給付請求權之 功能，且我國實務亦肯認人民之訴訟權有其受憲法保障之核心領域，
乃訴訟權必備之基本內容，對其若有欠缺，即與憲法第 16 條保障人民 訴訟權之意旨不符。依此，訴訟權不僅是指人民請求司法救濟之權利，
舉凡人民的權利遭受不法侵害或有受侵害之虞時，為尋求權利保護，
人民向國家法院提起訴訟，請求為一定裁判之權利。從另一面向而言，
亦指國家應設置司法機關，以強制方式保障人民之生命、自由及財產，
人民藉此有權積極地利用國家所建立之司法救濟途徑。
第二節 訴訟權之內涵
憲法第 16 條規定人民有訴訟之權利，是在確保人民得依法定程序 提起訴訟及受公平之審判97。因此，訴訟權之權利內涵可區分為二面向 討論之：
第一項 司法程序使用之權利
訴訟權即人民之「權利保護請求權」，任何具體法律爭議之事件，
皆得依法定程序提起訴訟，請求法院裁判以解決紛爭。另一方面，在 憲法法治國原則之要求下，訴訟權不僅是針對人民與國家間之紛爭，
97 詳參閱司法院大法官釋字第 442、466 號解釋。
亦適用於人民與人民間之私權糾紛，此乃因在法治國原則下，國家享 有權力獨占性，故原則上禁止人民自力救濟，若私權爭議無法和平解 決，當事人自得向法院請求為公平之裁判以解決紛爭98。
惟應注意的是，人民雖有權利使用法院，然針對是否須具有上訴 審級制度，或審級之多寡，我國司法院大法官認為基本上此是屬於立 法裁量之範疇。例如：選舉訴訟採二審終結，不得提起再審之訴（司 法院大法官釋字第 442 號解釋）、公務員懲戒未設上訴救濟制度並未違 憲（司法院大法官釋字第 396 號解釋）、法律對於有期徒刑以下之罪，
已給予上訴機會，但限制上訴最高法院之機會，仍為合憲（司法院大 法官釋字第 512 號解釋）。
第二項 公平審判之權利
訴訟權除保障人民得使用司法程序以救濟其權利之外，尚保障人 民享有受公平審判之權利，亦即參與訴訟之人民應享有法定之程序保 障99。此所謂公平審判之權利，依照我國司法院大法官歷年來所做之解 釋，其內涵又可區分為：（一）訴訟武器對等原則。（二）依法審判原 則。（三）審理迴避制度。
98 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍，現代憲法論，3 版，西元 2002 年 10 月，頁 216。
99 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍，前揭書，頁 217。
第三節 我國實務
我國司法院大法官對於訴訟權曾做出諸多相關解釋，茲將重點約 略整理如下：
一、對於人民行使訴訟權，不得課與不必要之限制：此有司法院大法 官釋字第 439 號解釋主文：「 海關緝私條例第四十九條：「聲明異 議案件，如無扣押物或扣押物不足抵付罰鍰或追徵稅款者，海關 得限期於十四日內繳納原處分或不足金額二分之一保證金或提供 同額擔保，逾期不為繳納或提供擔保者，其異議不予受理」之規 定，使未能於法定期限內繳納保證金或提供同額擔保之聲明異議 人喪失行政救濟之機會，係對人民訴願及訴訟權利所為不必要之
一、對於人民行使訴訟權，不得課與不必要之限制：此有司法院大法 官釋字第 439 號解釋主文：「 海關緝私條例第四十九條：「聲明異 議案件，如無扣押物或扣押物不足抵付罰鍰或追徵稅款者，海關 得限期於十四日內繳納原處分或不足金額二分之一保證金或提供 同額擔保，逾期不為繳納或提供擔保者，其異議不予受理」之規 定，使未能於法定期限內繳納保證金或提供同額擔保之聲明異議 人喪失行政救濟之機會，係對人民訴願及訴訟權利所為不必要之