評估模式之比較

一、 未設門檻值前，觀光旅館之效率值

在未對受評估單位之產出設門檻值情形下，計算 45 間觀光旅館之相對效率值。以 DEA-CCR 模式來計算觀光旅館之效率值，觀光旅館相對效率值小於 1 的，表示這些觀 光旅館相較其他觀光旅館相對無效率。效率值為 1 者，表示這些觀光旅館較其它的觀光 旅館相對有效率。45 間觀光旅館的相對效率值，如表 4-1 所示。表 4-1 中觀光旅館效率 值達 1 的有：遠東國際大飯店、六福皇宮、台北圓山飯店、兄弟大飯店、西華大飯店、

台北凱撒大飯店、三德大飯店、國聯大飯店、豪景大飯店、國王大飯店、大溪別館、墾 丁凱撒大飯店、曾文-山芙蓉度假酒店及知本老爺大飯店，共 14 間國際觀光旅館。由於 相對有效率的觀光旅館相當多，所以不易說明哪間觀光旅館為最佳。

觀光旅館的產出項權重，列如表 4-2。從表 4-2 可見，某些觀光旅館產出之權重為 0，

如：兄弟大飯店的客房收入之權重為 0，桃園大飯店的客房收入及餐飲收入之權重為 0，

台北晶華酒店的客房收入之權重為 0，日華金典酒店的總顧客數之權重為 0。從上述這 些觀光旅館的產出項之權重為 0 來看，由於這些產出項目之值，對這些觀光旅館來說屬

相對較不利的要因，在計算績效時，為了提高其相對效率值而放棄了這些要因，在實際 運用上是不合理的。

表 4-1 未設門檻值前，以 DEA-CCR 模式計算觀光旅館之效率

DMU 效率 DMU 效率

台北寒舍喜來登大飯店 0.933 桃園大飯店 0.947

遠東國際大飯店 1 日華金典酒店 0.799

台北晶華酒店 0.973 長榮桂冠酒店 0.855

台北福華大飯店 0.791 全國大飯店 0.774

六福皇宮 1 台中福華大飯店 0.837

台北圓山飯店 1 通豪大飯店 0.795

台北國賓大飯店 0.947 漢來大飯店 0.994

兄弟大飯店 1 高雄金典酒店 0.725

西華大飯店 1 高雄國賓大飯店 0.868

華泰王子大飯店 0.775 高雄福華大飯店 0.743

亞都麗緻大飯店 0.914 華王大飯店 0.745

台北華國大飯店 0.873 華園大飯店 0.776

台北老爺大酒店 0.950 墾丁福華度假飯店 0.993

台北凱撒大飯店 1 墾丁凱撒大飯店 1

三德大飯店 1 高雄圓山大飯店 0.851

康華大飯店 0.801 曾文-山芙蓉度假酒店 1

國聯大飯店 1 台南大飯店 0.882

豪景大飯店 1 美侖大飯店 0.901

國王大飯店 1 中信大飯店 0.810

陽明山中國麗緻大飯店 0.571 統帥大飯店 0.685

新竹國賓大飯店 0.933 知本老爺大飯店 1

新竹老爺大酒店 0.972 天祥晶華度假酒店 0.878

大溪別館 1

資料來源：本研究整理

表 4-2 觀光旅館產出項之權重值

表 4-2 觀光旅館產出項之權重值(續)

DMU 客房收入權重 餐飲收入權重 總顧客數權重

華園大飯店 0 14.789 0.312

墾丁福華度假飯店 0 3.931 0.206 墾丁凱撒大飯店 0.211 0.386 0.159 高雄圓山大飯店 0 7.134 0.150 曾文-山芙蓉度假酒店 0.032 0.252 1.127

台南大飯店 0 4.723 0.084

美侖大飯店 0 0 0.460

中信大飯店 0 6.743 0.188

統帥大飯店 0 2.052 0.475

知本老爺大飯店 0.039 8.979 0.221 天祥晶華度假酒店 0 11.387 0.240

資料來源：本研究整理

表 4-2 中，國王大飯店及大溪別館之餐飲收入項權重相當高，檢視這兩間觀光旅館 的餐飲收入，分別為 0.008 及 0.076(見附錄 A)，可見其值相對而言很低，為了達到效率 最佳化，因此呈現權重相對較高。由此可見，雖產出項之餐飲收入不高，但因其投入項 也不高，即使是規模較小之觀光旅館，還是可以達到有效率的。

二、 以門檻值篩選後再計算觀光旅館之效率

若管理者認為某項產出很重要，受評估者在這項產出上應達到某一標準，可先利用 門檻值來篩選觀光旅館之產出項，將產出項未達門檻值的觀光旅館先剔除，再利用 DEA-CCR 模式來計算產出項達到門檻值的觀光旅館之效率值，這種兩階段的方法本研 究稱之為 M+DEA 模式。為了方便說明，本研究以所有觀光旅館之各項產出值的算術平 均數為門檻值。分別對各觀光旅館的客房收入、餐飲收入及總顧客數設門檻，剔除上述 產出值未達門檻值的觀光旅館(在此模式中，被剔除者的相對效率不予計算，直接設為 0)，再利用 DEA-CCR 之投入導向模式，對符合門檻值的觀光旅館計算其相對績效。

(一)對客房收入設門檻值

對各間觀光旅館的客房收入設門檻值，以所有觀光旅館客房收入的算術平均數 2.458 為門檻值，因此各觀光旅館的客房收入之值只要低於 2.458，其效率值會設為 0 (表 示該觀光旅館未達標準，並非代表該觀光旅館完全無效率)。利用 DEA-CCR 模式計算客 房收入達到門檻值的觀光旅館之相對效率值，如表 4-3 所示。表 4-3 中觀光旅館的效率 值為 0 的有：兄弟大飯店等 31 間觀光旅館。這 31 間觀光旅館的客房收入均未達門檻值 2.458，表示這些觀光旅館的客房收入不合格。另外台北寒舍喜來登大飯店、遠東國際大 飯店、台北晶華酒店、台北福華大飯店、六福皇宮等 14 間觀光旅館之客房收入達到門 檻值，其中有 9 間觀光旅館效率值為 1，相較於未加入門檻值之前，所計算出觀光旅館 效率值為 1 的個數，從原本 14 間減少至 9 間。

未設門檻值之前，利用 DEA-CCR 模式所計算出相對有效率的觀光旅館，在對客房 收入設門檻值之後，變成有 8 間觀光旅館不合格。分別是兄弟飯店、三德大飯店、國聯 大飯店、豪景大飯店、國王大飯店、大溪別館、曾文-山芙蓉度假酒店及知本老爺大飯 店。這些觀光旅館的客房收入數值分別為 1.942、1.77、1.557、0.934、0.349、0.552、0.564、

1.504，其客房收入數值皆小於對客房收入所設的門檻值 2.458，所以判定為不合格的觀 光旅館。

在表 4-3 中，只要某觀光旅館的相對效率值大於 0，表示該觀光旅館在客房收入上 是合格的，從表 4-3 可以很清楚的看出有 14 間觀光旅館在客房收入這項產出符合標準，

且其中有 9 間觀光旅館的相對效率值達到 1。

比較表 4-1 與表 4-3，對客房收入設門檻值所計算出的相對效率值，相較於未設門 檻值之前所計算出的相對效率值，相對有效率的觀光旅館減少了。但台北寒舍喜來登大 飯店、台北晶華酒店、台北福華大飯、台北國賓大飯店、新竹國賓大飯店、高雄金典酒 店、墾丁福華度假飯店這 7 間觀光旅館的相對效率值卻提高了。其中台北國賓大飯店效

率值從 0.947 上升為 1、新竹國賓大飯店效率值從 0.933 上升為 1、墾丁福華度假飯店效 率值從 0.993 提升為 1。在對各觀光旅館的客房收入設門檻值後，這三間觀光旅館之效 率值皆從相對無效率轉變為相對有效率。由此可見，因為很多觀光旅館的客房收入未達 門檻值，而被剔除，使受評估之觀光旅館個數減少，利用 DEA-CCR 模式計算剩下合格 的觀光旅館之效率值，就會造成這些觀光旅館相對效率值上升。

表 4-3 對客房收入以門檻值篩選後之觀光旅館相對效率

DMU 效率 DMU 效率

台北寒舍喜來登大飯店 0.935 桃園大飯店 0

遠東國際大飯店 1 日華金典酒店 0

台北晶華酒店 0.973 長榮桂冠酒店 0

台北福華大飯店 0.792 全國大飯店 0

六福皇宮 1 台中福華大飯店 0

台北圓山飯店 1 通豪大飯店 0

台北國賓大飯店 1 漢來大飯店 0.994

兄弟大飯店 0 高雄金典酒店 0.729

西華大飯店 1 高雄國賓大飯店 0

華泰王子大飯店 0 高雄福華大飯店 0

亞都麗緻大飯店 0 華王大飯店 0

台北華國大飯店 0 華園大飯店 0

台北老爺大酒店 0 墾丁福華度假飯店 1

台北凱撒大飯店 1 墾丁凱撒大飯店 1

三德大飯店 0 高雄圓山大飯店 0

康華大飯店 0 曾文-山芙蓉度假酒店 0

國聯大飯店 0 台南大飯店 0

豪景大飯店 0 美侖大飯店 0

國王大飯店 0 中信大飯店 0

陽明山中國麗緻大飯店 0 統帥大飯店 0

新竹國賓大飯店 1 知本老爺大飯店 0

新竹老爺大酒店 0 天祥晶華度假酒店 0

大溪別館 0

資料來源：本研究整理

(二)對餐飲收入設門檻值

以所有觀光旅館餐飲收入的算術平均數 0.269 為門檻值，因此各觀光旅館的餐飲收 入只要低於 0.269 者，其效率值設為 0。利用 DEA-CCR 模式計算餐飲收入達到門檻值 的觀光旅館之相對效率值，如表 4-4 所示。由表 4-4 中觀光旅館的效率值為 0 的有：華 泰王子大飯店等 32 間觀光旅館。這 32 間觀光旅館的餐飲收入之值皆小於門檻值 0.269，

表示這些觀光旅館的餐飲收入不合格。另外台北寒舍喜來登大飯店、遠東國際大飯店、

台北晶華酒店、台北福華大飯店、六福皇宮、台北圓山飯店、台北國賓大飯店、兄弟大 飯店、西華大飯店、新竹國賓大飯店、漢來大飯店、高雄金典酒店及高雄國賓大飯店等 13 間觀光旅館，餐飲收入達到門檻值，其中有 7 間觀光旅館的效率值為 1，相較於未加 入門檻值之前，所計算出觀光旅館效率值為 1 的個數，從 14 間減少到 7 間。

未設門檻值之前，利用 DEA-CCR 模式所計算出相對有效率的觀光旅館，在對餐飲 收入設門檻值之後，不合格的有 9 間觀光旅館。這 9 間觀光旅館分別是台北凱撒大飯店、

三德大飯店、國聯大飯店、豪景大飯店、國王大飯店、大溪別館、墾丁凱撒大飯店、曾 文-山芙蓉度假酒店及知本老爺大飯店。這些觀光旅館的餐飲收入數值分別為 0.205、

0.089、1.557、0.034、0.071、0.008、0.128、0.042、0.081，其餐飲收入皆小於門檻值 0.269，

所以判定為不合格的觀光旅館。

在表 4-4 中，只要某觀光旅館的相對效率值大於 0，表示該觀光旅館在餐飲收入上 是合格的，從表 4-4 可以很清楚的看出有 13 間觀光旅館在餐飲收入這項產出符合標準，

且其中有 7 間觀光旅館之相對效率值達到 1。

比較表 4-1 與表 4-4，對餐飲收入設門檻值所計算出的相對效率值，相較於未設門 檻值之前所計算出的相對效率值，相對有效率的觀光旅館減少了。但台北寒舍喜來登大 飯店、台北福華大飯店、台北國賓大飯店、高雄金典酒店及高雄國賓大飯店這 5 間觀光 旅館相對效率值卻提高了。尤其是台北國賓大飯店效率值從 0.947 上升至 1、高雄國賓

大飯店從 0.868 上升至 1。在對各觀光旅館的餐飲收入設門檻值後，這兩間觀光旅館從

大飯店從 0.868 上升至 1。在對各觀光旅館的餐飲收入設門檻值後，這兩間觀光旅館從