調節作用的整理與說明

區 域 文 化 的 各 個 構 面 ， 在 組 織 因 素 影 響 組 織 創 新 的 過 程 中 ， 是 否 扮 演 了 本 研 究 所 假 設 的 調 節 作 用 ？ 或 是 有 其 它 的 角 色 ？ 前 一 節 本 研 究 已 經 提 出 所 有 與 調 節 作 用 有 關 的 模 式 與 數 據 ， 接 著 研 究 者 將 進 行 整 理 與 說 明 。 一、出 現 在 截 距 上 的 調 節 作 用

區 域 文 化 包 括 五 個 構 面：「 權 力 距 離 」、「 個 人 主 義 」、「 剛 性 主 義 」、「 不 確 定 性 的 規 避 」與「 長 期 導 向 」。前 面 四 個 構 面 的 平 均 分 數，都 是 台 籍 員 工 高 於 陸 籍 員 工 ； 最 後 一 個 構 面 則 是 台 籍 員 工 低 於 陸 籍 員 工 。

根 據 上 一 節 的 資 料 來 看 ， 不 論 是 以 區 域 文 化 的 哪 一 個 構 面 來 看 ， 形 式 D、E 兩類的調節作用都出現在截距上（每個構面各 3 個模式），代表區域 文 化 對 於 整 體 模 式 （ 以 組 織 因 素 預 測 組 織 創 新 氣 候 ） 有 顯 著 的 貢 獻 力 。 然 而 ， 增 加 區 域 文 化 的 影 響 之 後 ， 這 些 模 式 的 整 體 解 釋 力 僅 增 加 了 1.6%到 2.2%不等，代表雖然顯著，但是對整體解釋量貢獻不大，而且也並非本研 究 假 設 的 調 節 作 用 。

二、合 於 研 究 假 說 的 調 節 作 用

根 據 上 一 節 的 資 料 來 看 ， 不 論 是 以 區 域 文 化 的 哪 一 個 構 面 來 看 ， 形 式 H 與形式 K 兩種都合於研究假設（每個構面各 1 個模式），其中自變項為

「 外 在 導 向 」， 依 變 項 則 為 「 創 新 氛 圍 抑 制 」。

在 交 互 作 用 顯 著 的 情 況 下，我 們 再 參 看 圖 4-25 與 4-26，可以發現，由 於 台 籍 員 工 較 陸 籍 員 工 的 權 力 距 離 較 大 、 個 人 主 義 較 高 、 較 偏 向 於 剛 性 主 義 、 也 較 偏 向 於 規 避 不 確 定 性 ， 因 此 在 台 籍 員 工 部 分 ， 要 在 組 織 文 化 及 效 能 追 求 上 強 調 外 在 導 向 ， 以 便 降 低 創 新 氛 圍 抑 制 ； 但 陸 籍 員 工 則 是 要 減 低 外 在 導 向 ， 才 能 同 樣 降 低 創 新 氛 圍 抑 制 ， 達 到 同 樣 的 效 果 。 不 過 在 長 期 導 向 方 面 ， 則 呈 現 相 反 的 狀 況 ， 因 此 研 究 者 認 為 ， 最 關 鍵 的 作 法 ， 是 從 組 織 文 化 上 給 予 員 工 影 響 ， 使 得 員 工 的 各 個 區 域 文 化 構 面 數 值 提 高 ， 也 就 是 傾 向 於 圖 4-25 或 4-26 中右側的圖形，如此在加強外在導向時，就能夠減低 創 新 氛 圍 抑 制 的 現 象 。 相 對 的 ， 如 果 公 司 的 組 織 文 化 本 來 就 是 以 內 在 導 向

為 主 ， 追 求 整 合 與 統 一 ， 那 麼 則 可 以 參 酌 圖 4-25 或 4-26 中左側的圖形，

在 組 織 文 化 上 給 予 員 工 影 響 ， 使 其 各 個 區 域 文 化 構 面 的 平 均 值 降 低 ， 那 麼 也 可 以 達 到 調 節 降 低 創 新 氛 圍 抑 制 的 效 果 。

三、區 域 文 化 是 否 可 能 扮 演 其 他 角 色 ？

由 以 上 的 整 理 可 以 看 出 ， 區 域 文 化 的 調 節 作 用 大 部 分 均 未 顯 著 ， 研 究 假 說 的 大 部 分 並 未 獲 得 支 持 。 但 是 區 域 文 化 在 本 研 究 中 ， 是 否 可 能 扮 演 其 他 的 角 色 呢 ？

首 先 ， 區 域 文 化 是 否 可 能 在 組 織 因 素 與 組 織 創 新 之 間 ， 扮 演 調 節 的 角 色 ？ 由 於 在 本 研 究 的 組 織 因 素 中，「 正 式 化 」對 於 組 織 創 新 完 全 不 具 顯 著 的 解 釋 力 ， 因 此 我 們 可 以 用 剩 下 的 四 個 組 織 因 素 作 為 自 變 項 ， 以 組 織 創 新 總 分 即 期 兩 個 構 面 作 為 依 變 項 ， 再 以 區 域 文 化 做 為 調 節 變 項 ， 來 檢 驗 這 樣 的 看 法 。 經 過 多 元 迴 歸 統 計 結 果 之 後 ， 發 現 區 域 文 化 仍 舊 沒 有 這 樣 的 調 節 效 果 存 在 。

那 麼 ， 區 域 文 化 是 否 可 以 和 組 織 因 素 放 在 同 一 個 位 階 ？ 對 於 組 織 創 新 氣 候，以 及 組 織 創 新，提 供 一 定 程 度 的 解 釋 力 呢 ？ 若 以 區 域 文 化 為 自 變 項，

組 織 創 新 氣 候 ， 或 是 組 織 創 新 為 依 變 項 ， 則 區 域 文 化 對 於 兩 者 均 未 具 有 顯 著 的 解 釋 力 ， 因 此 這 樣 的 假 設 也 不 合 。

從 過 去 與 區 域 文 化 相 關 的 研 究 來 看 ， 再 參 照 本 研 究 所 得 到 的 資 料 ， 研 究 者 認 為 之 所 以 無 法 得 到 顯 著 的 結 果 ， 可 能 是 因 為 區 域 文 化 這 個 變 項 本 身 變 異 量 太 小 的 關 係 。 為 什 麼 這 樣 說 呢 ？ 因 為 區 域 文 化 的 五 個 構 面 ， 經 過 虛 擬 編 碼 之 後 ， 已 經 轉 換 成 0 與 1 兩種數字，不再是原先的各個分數，在計 算 與 編 碼 的 過 程 中 ， 喪 失 了 足 夠 的 變 異 量 ， 才 會 造 成 這 樣 的 結 果 。

由 於 Hofstede 在設計區域文化問卷時，特別說明了區域文化的定義，

國 家 或 地 區 以 上 的 比 較 ， 在 虛 擬 編 碼 時 ， 就 能 夠 增 加 其 變 異 量 。 但 本 研 究 主 要 在 比 較 台 籍 員 工 與 陸 籍 員 工 ， 並 沒 有 比 較 三 個 以 上 的 地 區 或 國 家 ， 這 可 能 是 造 成 本 研 究 中 調 節 作 用 不 顯 著 的 主 因 。

再 者 ， 區 域 文 化 的 影 響 ， 事 實 上 作 用 在 許 多 地 方 。 就 質 化 訪 談 的 內 容 來 說 ， 受 訪 者 就 提 到 許 多 影 響 的 地 方 ， 不 僅 可 能 有 調 節 作 用 ， 也 可 能 會 對 公 司 的 結 構 和 政 策 有 直 接 的 影 響 。 再 回 顧 先 前 的 文 獻 探 討 ， 區 域 文 化 對 於 企 業 管 理 的 影 響 ， 更 是 既 廣 且 深 ， 各 個 層 面 都 有 ， 因 此 雖 然 本 研 究 所 得 到 的 資 料 ， 在 調 節 作 用 上 並 未 完 全 合 乎 研 究 假 設 ， 但 是 在 研 究 過 程 中 也 獲 得 以 下 幾 點 特 別 的 結 果 ：

1. 台灣與大陸地區在區域文化分數上的改變：

根 據 Hofstede & Bond（1988）對台灣與大陸地區區域文化的調查，以 及 本 研 究 調 查 所 得 到 的 區 域 文 化 分 數 （ 如 圖 4-27 與圖 4-28），可以看出以 下 的 差 異：首 先 在 權 力 距 離 方 面，Hofstede & Bond 的資料是台籍員工遠低 於 陸 籍 （58 與 89），但本研究是台籍員工略大於陸籍（39 與 37），而且本 研 究 的 分 數 都 比 Hofstede & Bond 的分數要低得多，換句話說，在權力距離 上 有 減 小 的 趨 勢 ， 且 陸 籍 員 工 減 小 的 幅 度 更 多 ； 在 個 人 主 義 方 面 ， 本 研 究 和 Hofstede & Bond 的相同，都是台籍員工略高於陸籍員工（本研究：85 與 81；Hofstede & Bond：17 與 11），但是本研究的分數比 Hofstede & Bond 的 分 數 要 高 出 非 常 多 ， 代 表 兩 地 員 工 都 已 經 從 以 往 的 極 端 集 體 主 義 ， 調 整 成 為 極 端 的 個 人 主 義；在 剛 性 主 義 方 面，本 研 究 和 Hofstede & Bond 都是台 籍 員 工 的 剛 性 主 義 高 於 陸 籍 員 工（ 本 研 究：-3 與-13；Hofstede & Bond：45

與 1），但是從數據可以看出，兩地員工在這個構面上，都已經傾向於相當

極 端 的 柔 性 主 義 ， 分 數 甚 至 都 已 經 降 到 0 以下了；在不確定性的規避上，

Hofstede & Bond 的研究是台籍員工遠高於陸籍員工（69 與 26），本研究則 是 兩 地 員 工 的 數 值 差 不 多 （44 與 43），代表台籍員工從以往比較不願面對 不 確 定 性 ， 轉 變 成 比 較 願 意 接 受 不 確 定 性 的 挑 戰 ， 但 陸 籍 員 工 則 是 呈 現 相 反 的 趨 向；最 後，在 長 期 導 向 部 分，本 研 究 和 Hofstede & Bond 一樣，都是 台 籍 員 工 的 長 期 導 向 低 於 陸 籍 員 工（ 本 研 究：39 與 41；Hofstede & Bond：

87 與 118），但是本研究所得數值遠低於 Hofstede & Bond，代表兩地員工 都 變 得 更 不 重 視 長 期 導 向 ， 而 且 兩 地 員 工 的 分 數 間 差 距 拉 近 很 多 ， 代 表 在 長 期 導 向 的 概 念 上 ， 兩 地 員 工 已 經 相 當 接 近 。

以 上 這 些 改 變 ， 究 竟 又 代 表 什 麼 樣 的 意 義 呢 。 我 們 可 以 這 樣 來 推 論 ： 從 Hofstede 在八十年代所進行的調查至今，已經過了將近三十年，當時的 國 際 社 會 經 濟 與 現 今 的 狀 況 ， 已 經 有 了 很 大 的 改 變 ， 尤 其 是 中 國 大 陸 地 區 經 過 這 些 年 的 改 革 開 放 、 國 際 化 的 導 入 、 資 本 主 義 的 影 響 、 多 元 文 化 的 衝 擊 等 等，更 對 其 區 域 文 化，產 生 了 莫 大 的 衝 擊 與 改 變。以 這 五 個 構 面 來 看 ， 陸 籍 員 工 的 權 力 距 離 降 低 很 多 （89 降到 37），代表從共產主義過渡到資本 主 義 的 過 程 中 ， 對 於 領 導 階 級 的 權 力 集 中 已 經 不 像 以 往 的 狀 況 ； 在 個 人 主 義 上 提 升 很 多 （11 升到 81），和權力距離來看，有相同的現象；在剛性主 義 部 分 ， 變 得 比 以 往 更 為 傾 向 極 端 的 柔 性 主 義 （ 從 1 降到-13）；不確定性 的 規 避 方 面 ， 則 呈 現 升 高 的 現 象 （26 升到 43）；長期導向數值，有明顯大 幅 降 低 的 現 象 （ 從 118 降到 41）。這種種現象都顯示出，陸籍員工在區域 文 化 上 ， 由 於 大 陸 改 革 開 放 的 政 策 、 資 本 主 義 的 影 響 等 ， 都 與 台 灣 地 區 的 區 域 文 化 分 數 愈 來 愈 接 近；就 五 個 構 面 來 看，Hofstede & Bond 調查時，兩 地 區 域 文 化 平 均 每 個 構 面 分 數 差 距 達 到 31 分，到了本研究中，兩地員工分 數 差 距 平 均 已 經 不 到 4 分，更可以充分的證實這樣的趨向。

圖 4-27 本 研 究 和 Hofstede & Bond 的台 籍員 工區域 文化 分數比 較圖

圖 4-28 本 研 究 和 Hofstede & Bond 的陸 籍員 工區域 文化 分數比 較圖

-20 0 20 40 60 80 100 120

權力距離

個人主義

剛性主義 不確定性的規避

長期導向

本研究 Hofstede & Bond -20

0 20 40 60 80 100 120

權力距離

個人主義

剛性主義 不確定性的規避

長期導向

本研究 Hofstede & Bond

2. 區域文化與組織文化間相互的影響：

本 研 究 有 兩 個 組 織 文 化 的 構 面 ， 列 為 組 織 因 素 ， 分 別 是 「 彈 性 化 」 與

「 外 在 導 向 」。組 織 文 化 與 區 域 文 化 都 是 文 化，究 竟 彼 此 之 間 相 互 影 響 的 狀 況 是 如 何 呢 ？ 是 區 域 文 化 影 響 了 員 工 ， 再 間 接 影 響 組 織 文 化 ， 還 是 組 織 文 化 改 變 了 組 織 內 員 工 原 先 的 區 域 文 化 呢 ？ 本 研 究 的 假 設 是 區 域 文 化 在 組 織 文 化 與 組 織 創 新 氣 候 之 間 ， 具 有 調 節 作 用 存 在 ； 但 是 有 沒 有 可 能 是 組 織 文 化 的 作 用 較 強，使 得 帶 著 不 同 區 域 文 化 的 員 工，在 進 入 同 一 個 組 織 的 時 候，

他 們 在 區 域 文 化 構 面 上 變 得 較 為 接 近 呢 ？ 就 本 研 究 來 看 ， 台 籍 員 工 與 陸 籍 員 工 在 彈 性 化 與 外 在 導 向 這 兩 個 構 面 上 ， 並 沒 有 顯 著 的 差 異 存 在 ， 因 此 這 兩 個 地 區 的 員 工 雖 然 有 不 同 的 區 域 文 化 ， 但 是 並 不 影 響 到 組 織 文 化 上 的 表 現 ， 也 就 是 說 ， 以 本 研 究 中 的 數 據 來 看 ， 組 織 文 化 並 不 受 到 區 域 文 化 的 影 響 ； 就 角 色 來 看 ， 是 不 是 陸 籍 員 工 在 進 入 公 司 之 後 ， 因 為 在 台 商 公 司 之 下 做 事 ， 必 須 有 適 當 的 調 整 ， 而 離 開 公 司 又 是 另 一 個 樣 子 ， 只 是 在 組 織 內 必 須 表 現 出 合 乎 公 司 的 行 為 舉 止 呢 ？ 換 言 之 ， 組 織 內 員 工 受 到 組 織 文 化 的 影 響 是 否 大 於 區 域 文 化 ？ 這 樣 的 說 法 ， 需 要 進 一 步 以 後 續 的 研 究 來 確 認 。 3. 台商公司在大陸與在台灣的不同：

不 論 從 文 獻 來 看 ， 或 是 從 印 象 來 看 ， 我 們 對 於 高 科 技 公 司 的 印 象 ， 都 是 偏 向 高 度 彈 性 化 與 外 在 導 向 的 。 然 而 本 研 究 在 調 查 過 後 發 現 ， 大 陸 地 區 的 台 商 公 司 ， 卻 都 是 傾 向 低 彈 性 化 與 低 外 在 導 向 的 ， 為 什 麼 會 有 這 樣 的 現

不 論 從 文 獻 來 看 ， 或 是 從 印 象 來 看 ， 我 們 對 於 高 科 技 公 司 的 印 象 ， 都 是 偏 向 高 度 彈 性 化 與 外 在 導 向 的 。 然 而 本 研 究 在 調 查 過 後 發 現 ， 大 陸 地 區 的 台 商 公 司 ， 卻 都 是 傾 向 低 彈 性 化 與 低 外 在 導 向 的 ， 為 什 麼 會 有 這 樣 的 現