國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
第二章 變數定義與資料來源
本文參考Hooker (1996) ，以五個總體變數再加上能源價格變動衡量方式做 為檢定的基礎，包含實質GDP 與失業率做為台灣的產出變數；GDP 平減指數與 進口物價指數分別代表國內一般物價水準與國際物價受能源價格的影響；根據 McCallum (1983) 的建議，以利率貨幣政策的代理變數，也用於台灣商業本票初 級市場30-90 天利率；最後，能源價格則以台灣 PPI 分類中的石油天然氣指數做 為資料來源。圖二所示為原始資料時間序列圖，從圖中可見實質GDP、GDP 平 減指數與失業率等三個序列具有強烈季節性，因此再進行進一步分析之前本文對 此三個變數進行季節調整。另外從圖中可初步看出本模型原始序列似乎具有單根，
因此經過季節調整後必須透過進一步的單根檢定才能確定原始序列之整合階 次。
本文研究目的之一為探討能源價格以何種形式對台灣產出成長率造成影響，
並藉此推論能源價格與台灣產出成長率之間的關聯性。藉由對稱與不對稱的能源 價格變動衡量，分別代表能源價格與台灣產出成長率之間可能有對稱性或不對稱 性的關係。透過檢定對稱與不對稱的能源價格變動衡量對台灣產出成長率影響的 顯著性，將能幫助我們釐清能源價格影響台灣產出成長率的管道為何 (例如：實 質產出管道或不確定效果)。因此本文參考多篇文獻之方法再加上自行建構，將 能源價格的衡量分為三大類：能源價格成長率、能源價格漲跌率以及能源價格波 動率，再細分為七種不同的設定。其中能源價格成長率為對稱的能源價格變動衡
‧
(Log-Difference；本文簡稱 LD) 與實質能源價格成長率 (Log-Level；本文簡稱 LL)。上述兩者為常見於一般文獻中的能源價格設定 (見 Hamilton, 1983; Hooker, 1996; Kilian, 2009)，以衡量能源價格成長率對台灣產出成長率的對稱性影響。9第二類能源價格漲跌率共分三種：能源價格上漲率與下跌率、4 期淨能源價
1985 1990 1995 2000 2005 2010
10000003500000 GDP平減指數
1985 1990 1995 2000 2005 2010
6585105
失業率
1985 1990 1995 2000 2005 2010
1.53.55.5
進口物價指數
1985 1990 1995 2000 2005 2010
7090110
利率
1985 1990 1995 2000 2005 2010
2614
能源價格
1985 1990 1995 2000 2005 2010
20100180
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
影響。10 其次，根據 Hamilton (1996) 所示，能源價格大幅上漲將使消費者與廠 商對其重大投資決策產生的不確定感，對一國產出成長率有負面影響。為探討能 源價格所造成的不確定性效果對台灣產出成長率造成之影響，本文參考Hamilton 之做法並加以延伸之後，建構n 期淨能源價格上漲率 ( Net Energy Price Increase；
本文簡稱NEPI ) 以及 n 期淨能源價格下跌率 ( Net Energy Price Decrease；本文 簡稱NEPD )，用來捕捉能源價格上漲所造成的不確定性之大小。11 其直覺在於 如欲衡量消費者與廠商在決定重大投資時，面臨能源價格上漲所產生的不確定感，
把能源價格拿來與前一年度甚至前兩年度的能源價格比較，應該要比僅與上一季 能源價格做比較來得合理。有鑒於能源價格小幅下跌可能只是在修正之前的能源 價格上漲，本文建構淨能源價格下跌率，藉以了解能源價格大幅下跌時，對於台 灣產出成長率是否有顯著的擴張性效果。
第三類為能源價格波動率，細分為兩種：標準誤衡量之能源價格波動率、全 距衡量之能源價格波動率。假設能源價格透過超過一種以上的管道影響台灣總體 經濟，能源價格突然上漲固然可能使短期供給衰退進而減少實質產出。但部門移 轉理論與不確定性理論告訴我們，能源價格衝擊帶來的能源價格大幅波動更會強 化能源價格上漲帶來的負面影響。不只如此，能源價格大幅下跌所可能帶來的好 處也將會被能源價格大幅波動產生的負面效果抵銷掉。為捕捉上述能源價格波動 對台灣總體經濟變數之影響，本文建構能源價格波動用以衡量能源價格是否透過
10 能源價格上漲與下跌率參考 Mork (1989)。
11 淨能源價格上漲與下跌率參考 Hamilton (1996)。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
藉由繪出三大類能源價格變動衡量方式之時間序列圖形，藉以排除極端值、遺漏 值或季節性等因素，以避免線性迴歸模型估計結果產生偏誤。如圖三所示，本文 建構的三大類源價格衡量方式之時間序列圖形並沒有顯示可能使估計產生偏誤 的資料缺陷。此外由於三大類能源價格變動衡量方式皆已轉換為成長率或是波動 率的形式，因此本文建構之七種能源價格變動衡量方式似乎無明顯時間趨勢，後 續單跟檢定則可驗證這些能源價格變動衡量是否為定態。
本文實證分析所使用的原始資料取自台灣經濟新報資料庫 (TEJ)，樣本期間 為 1981 年 Q1 到 2009 年 Q3。其中失業率、進口物價指數、利率、能源價格原 始資料形態為月資料，故取當季中間月份的資料作為季資料之代表。所有變數的 詳細計算方式如附錄A 所載。
‧
1985 1990 1995 2000 2005 2010
-0.5-0.10.4
實質能源價格成長率
1985 1990 1995 2000 2005 2010
-0.5-0.10.10.3
名目能源價格上漲率
1985 1990 1995 2000 2005 2010
0.000.200.40
名目能源價格下跌率
1985 1990 1995 2000 2005 2010
-0.5-0.4-0.3-0.2-0.10.0
4期淨能源價格上漲率
1985 1990 1995 2000 2005 2010
0.000.040.08
4期淨能源價格下跌率
1985 1990 1995 2000 2005 2010
-0.06-0.04-0.020.00
8期淨能源價格上漲率
1985 1990 1995 2000 2005 2010
0.000.040.08
8期淨能源價格下跌率
1985 1990 1995 2000 2005 2010
-0.06-0.04-0.020.00
衡量之能源價格波動率(標準誤)
1985 1990 1995 2000 2005 2010
0.020.100.18
衡量之能源價格波動率(全距)
1985 1990 1995 2000 2005 2010
0.050.150.250.35
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18