−1.92 0.067 −0.067 0
−1 1.253 0 0
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2 4 6 8 10 t
0.05 0.10 0.15 S t
S tUS
圖 9: 貨幣同盟之兩國財政政策採領導-追隨者策略之實質匯率走勢
最後,將前述之四種情況加以比較。 利用圖10分析在 「貨幣同盟國」 的模型假 設下, 兩國以不同方式實施財政政策時, 所造成的實質匯率 s(t) 變動之時間路徑。
1 2 3 4 5 t
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 S t
Currency Union Two Countries Model Comparison H Line:UN, Dashed:US, DotDashed:UC1, Dotted:UC2 L
圖10: 貨幣同盟,四種情況下(UN, UC1, UC2, US) 實質匯率走勢之比較
圖 10 綜合了 6.4、 6.5、 6.6 節的圖形分析, 將兩貨幣同盟國在財政政策合作、
非合作以及領導-追隨模型時的圖形加以比較。 由左至右分別為兩貨幣同盟國財政 政策合作時以小國目標函數考量為主、 財政政策合作以大國為主、H國財政政策採
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
追隨F國策略、 兩國財政政策採非合作時的匯率走勢。 與圖5比較,可看出和非貨 幣同盟國中有些許不同。 若兩國為貨幣同盟國,對於小國最有利的還是採取獨立的 財政政策,以追求該國成本函數的最小化來實施財政政策。 但在貨幣同盟國的模型 中, 小國若採取跟隨大國的財政政策的策略, 或是合作時無法取得協議上的優勢, 就會和在非貨幣同盟國時有不同的結果。 由圖 10 中可看出, 兩國若為貨幣同盟, 小國 (H國)若無法在政策合作時使大國讓步,其出口商品之競爭力將會受到很嚴 重的影響。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7 結論與建議
本文主要分析兩國為貨幣同盟國與非貨幣同盟國於財政政策非合作時、 財政政 策合作時,與財政政策有領導國家時的情況下實質匯率的走勢。 一國之實質匯率可 解釋成其出口商品相對於其他國家的價格, 在某些時候也可視為一國出口競爭力 的一種表現。 從上一章的圖 5、 圖 10可以看出兩個國家變成貨幣同盟時和原先兩 國各自使用自己的貨幣有些許的差異。 比較圖 5 及圖 10, 若以小國 (H 國, 起初 物價水準較低的國家) 而言。 兩者相同的地方在於, 若兩國政府皆想利用財政政策 來刺激該國經濟, 卻又不想造成太大的物價上升和匯率波動的成本, 對於 H 國來 說,不論是在貨幣同盟或是非貨幣同盟的模型假設下, 不考慮另一國的財政政策都 是成本最小的策略。 但從本文簡單的線性模型也可看出,小國採取不同策略的報酬 在兩不同模型中 (貨幣同盟和非貨幣同盟模型) 最大的差別在於, 若 H 國已經和 F 國形成貨幣同盟, 採取跟隨 F 國的策略或是和 F 國合作, 和採取獨立的最佳化 政策差異不大, 這似乎隱含著在現今貨幣同盟國的國家應該也須建立起一財政協 調機制。 簡言之, 在貨幣同盟的模型中, 由大國主導財政政策協議會比在非貨幣同 盟時來的更有效果。
從今日歐元區的情勢觀之, 德國總理梅克爾 (Angela Dorothea Merkel) 主張 希臘政府應以撙節之財政政策換取國際貨幣基金會的紓困, 並增加未來歐元區政 府在政府支出上之限制。 德國政府所主張之政策符合本模型所模擬之結果,大國為 爭取其經濟的穩定會和在貨幣同盟中的其他國家合作。 而在本文兩國為共同貨幣 的模型假設中, 起初匯率高的國家會設法與起初匯率低的另一國合作實施共同財 政政策, 才能降低政策實施後帶給社會的成本。
因此, 在現今區域整合成為國際趨勢下, 欲成立共同貨幣區的國家應該先和其 主要的貿易對手國政府達成政府支出或擴張性財政政策之協議, 否則在成立貨幣 同盟後,若小國堅持以其實施合作政策所造成的成本考量為主,將會造成匯率波動
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
過大, 並無法達成最有效率的財政政策合作協議。 換言之, 形成貨幣同盟前, 大國 應先主導未來貨幣同盟國的財政政策協議,如此一來, 因兩國政府支出增加所造成 的成本和才會和兩國財政政策非合作時的相同。
從本文的分析中我們發現,兩個國家是不是貨幣同盟國對於其選擇財政政策的 策略將會有所不同。 然而, 由於模型中假設許多條件, 對於未來要以動態微分賽局 作為分析兩國政府政策的方式本文給予下列建議。
首先, 動態微分賽局的因為假設不同, 可分為約可分為四種不同形式。 假設作 動態決策時並不考慮前期的改變,並只將起初條件作為已知,稱為開放循環
(open-loop) 方法, 本文即在此前提下進行論述; 在開放循環的假設下雖然較容易以動態
最適化方法進行求解, 但卻常有時間上不一致(time-inconsistency) 的問題存在。
故建議若欲繼續探討合作解、 非合作解或領導者的不同形式,可以其他的假設對動 態微分賽局進行求解, 例如封閉循環 (close-loop)、 反饋法(feedback) 等。
再者, 不論是在貨幣同盟國或非貨幣同盟國的模型中, 我們假設兩個國家的經 濟體系都是完全對外開放,即在模型中令參數n = 1。 近年來雖然世界貿易組織的 大力提倡自由貿易, 貿易障礙也因為多邊談判體系及全球化浪潮的出現而有所降 低。 但事實上, 國與國之間仍然有許多無形的貿易障礙, 如技術性法規、 貿易習慣 等等,會增加國內家計部門在從事對外貿易活動時的無形成本。 而在各國貨品之運 送、 服務貿易的國際交流中,運輸成本與其他交易成本往往所費不貲。 在考慮交易 成本後,即便是在自由貿易的國家, n應該還是不會接近理想中的1。 另外,一國的 跨期成本函數中所包含的產出 y、 y∗、 物價波動 p˙、 匯率 s 所佔之比例也會影響到 n。 由各模型的典型方程式矩陣可看出, 若n 6= 1, 分析的結果也會因而改變,故 n 值為多少仍有待實證研究加以分析, 才能使結論更為完整。
從區域整合的理論的發展歷史來看,各國經濟整合的趨勢不論是由歷史看來或 是理論解釋都是由國與國之間的貿易所引起。 各國會因為使用貨幣的不同而造成
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
礙與統一貨幣開始著手。 雖然財政政策和貨幣政策都屬於國家之主權,但貨幣政策 比較起來,財政政策更容易被政治因素所影響。
再加上本模型中只考量貨幣同盟國為兩國家所組成,現實世界中的歐元區至今 已擁有17個會員國, 利用兩國所組成的貨幣同盟模型所得到之結論能否進一步適 用在更多國家的貨幣同盟中, 還需另外的理論及實證研究輔助探討。
而各國政府是由該國公民所選出的政治代表人,如何在最大化各國利益的前提 下,在成立貨幣同盟前達成財政政策的協議, 而達成了協議又該利用何種方式去執 行並監督,都還有待考驗當前各國政治領導者的智慧。
最後, 將本研究所使用的模型理論與本文的貢獻, 整理表格 4為本文作結。
表4: 本文結構總整理
開放循環法則 兩國非貨幣同盟國 兩國為貨幣同盟國 (Open-loop) [第四章]Independent [第五章]Currency Union 財政政策合作策略 修正Dockner et al. (2000) 修正Engwerda et al. (2002)
(Nash Equalibrium) 考慮兩國之政府支出 與非貨幣同盟國模型比較
財政政策非合作策略 修正Dockner et al. (2000) 修正Engwerda et al. (2002)
(Pareto Eqaulibrium) 考慮兩國之政府支出 與非貨幣同盟國模型比較
財政政策以領導-跟隨者策略 修正Dockner et al. (2000) 本研究整理
(Stackelberg Case) 考慮兩國之政府支出
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
Balassa, B. (1961), The Theory of Economic Integration, Richard D. Irwin.
B¸asar, T. and G.J. Olsder (1982), Dynamic Noncooperative Game Theory, London: Academic Press.
Casella, A. (1992), “Participation in a Currency Union”, American Economic Review, 82, 847–863.
Cellini, R. and L. Lamertini (2004), “Dynamic Oligopoly with Sticky Prices:
Closed-loop, Feedback, and Open-loop solutions”, Journal of Dynamical and Control Systems, 10, 303–314.
Dockner, E.J. and R. Neck (1987), “Time-consistency, Subgame perfectness, Solution Concepts, and Information Pattern in Dynamic Models of Stabi-lization Policies”, report, University of Saskatchewan.
(1988), “Commitment and Coordination in a Dynamic game of Inter-national Economic Policy-making”, Technical Report 8804, Ludwig Boltz-mann Institut fuer oekonomische Analysen wirtschaftspolitischer Aktivi-taeten, Vienna.
(1995), “Commitment and Coordination in a Dynamic Game Model of International Economic Policy-making”, Open Economics Review, 6, 5–28.
(2008), “Time consistency, Subgame perfectness, Solution Concepts
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Dockner, E.J., S. Jørgensen, N. van Long, and G. Sorger (2000), Differen-tial Games in Economics and Management Science, Cambridge University Press.
Dornbusch, R. (1976), “Expectations and Exchange Rate Dynamics”, Jour-nal of Political economy, 84, 1161–1176.
Engwerda, Jacob C., Bas van Aarle, and Joseph E.L. Plasmans (2002), “Co-operative and Non-co“Co-operative Fiscal Stabilization Policies in the EMU”, Journal of Economic Dynamics and Control, 26, 451–481.
Frankel, J. and A. Rose (1995), “The Endogeneity of the Optimum Currency Area Criteria”, The Economic Journal, 108, 1009–1025.
Gandolfo, G. (1987), International Economics, Springer-Verlag.
Jørgensen, S. and G. Zaccour (2004), Differential Games in Marketing, Kluwer Academic Publisher.
Kamien, Morton I. and Nancy L. Schwartz (1981), Dynamic Optimization:
The Calculus of Variations and Optimal Control in Economics and Man-agemant, volume 4, North-Holland.
Krugman, P. (1993), “Lessons of massachusetts for EMU”, in F. Torres and F. Giavazzi (eds.), Adjustment and Growth in the European Mone-tary Union, CPER, Cambridge University Press, london.
Larson, Robert E. and John L. Casti (1978), Principles of Dynamic Pro-gramming, Marcel Dekker.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Leonard, Daniel and Ngo van Long (1992), Optimal Control Theory and Static Optimization in Economics, Cambridge University Press.
Mundell, Robert A. (1961), “The Theory of Optimum of Currency Areas”, American Economic Review, 51, 357–384.
Petit, Maria Luisa (1990), Control Theory and Dynamic Games in Economic Policy Analysis, Cambridge University Press.
Simaan, M. and Cruz, J.B. (1973), “Additional Aspects of the Stackelberg Strategy in Non-zero-sum Game”, Journal of Optimization Theory and Applications, 11, 613–626.
Trumbull, Gunnar and Diane Choi (2011), “European Union: The Road to Lisbon”, Case 9-711-032, Havard Business School.
Turnovsky (1997), International Economic Dynamics, The MIT Press.
Turnovsky, S., T. B¸asar, and V. d’Orey (1988), “Dynamic Strategic Mone-tary Policies and Coordination in Interdependent Economics”, American Economic Review, 78, 341–361.