不論地方制度法前後，局長都要負責處理壓力團體的訴求。局長的第一個 壓力都是縣長，因他是局長的直屬長官，當然會帶給局長壓力（A1、A2、A4、
A5、A7、A8）。其次，是民意代表。他們監督縣長的各項施政，包括佔全縣經費 和人事一半以上的教育事務。因選民的利益訴求，民意代表當然會帶給局長壓力。
研究者依受訪歷任局長的陳述，整理訪談資料，發現教育局長的壓力如下：
一、地方制度法實施前，主要的壓力依序是：
（一）縣長；
（二）中央及省等上級教育機關交付的政策政策執行；
（三）民意代表；
（四）人事問題；
（五）教育資源的分配；
（六）教育偶發事件；
（七）壓力團體；
（八）局內員工素質。
二、地方制度法實施後，主要的壓力依序是：
（一）自我期許；
（二）縣長；
（三）學校師生；
（四）民意代表；
（五）壓力團體（教師會及家長會、新聞媒體）；
（六）教育偶發事件等。
惟不同點是，地方制度法前，中央及省教育廳交付的政策，是教育局長主 要的壓力。若縣長不認同中央及省教育廳教育政策，則局長很難推行相關業務。
這是局長很大的壓力。早期情治人員，對局長的恫嚇；媒體的不實報導，也造成 他們的壓力。
地方制度法後，局長均認為自我期許、處理壓力團體，也是造成壓力的主 因。期許自己扮演優質的局長、能維持地方教育穩定發展。個人的自我期許，是 否源自教育局長都具備優質的教育專業訓練，對教育懷抱服務熱忱，故自我期許 高？抑或經過遴選獲得縣長的賞識肯定，讓局長能有展現教育抱負的機會？實際 情況，有待進一步了解探究。
地方制度法前後，處理壓力團體的訴求，也都是局長的重要職責。不論地 方制度法前後，局長的第一個壓力都是縣長，因他是局長的直屬長官，當然會帶 給局長壓力（A1、A2、A4、A5、A7、A8）。其次，是民意代表。他們監督縣長 的各項施政，包括佔全縣經費和人事一半以上的教育事務。因選民的利益訴求，
民意代表當然會帶給局長壓力。地方制度法後，由於國民教育法及教師法之修正 通過，縣內成立之家長會、教師會也開始帶給局長壓力。地方制度法前，局長要 處理的壓力團體包括民意代表、媒體、家長等（A5、A6、A7、A8）。地方制度法 後，教育局長所面對的壓力團體，除民意代表外，包括縣長跟縣長周遭的人、家
長會、教師會（A1、A2、A3）。
依法成立的家長會、教師會，透過集會、公聽會、列席教育會議、連署、
及網路等管道，也積極關心校長的遷調、教師權益、學生學習等相關教育議題。
這些新興壓力團體的訴求，透國媒體報導或網路流傳，不僅影響社會大眾，也間 接影響地方教育的穩定發展，因此也是局長責無旁貸的工作。地方制度法後，社 會益趨民主多元，除前述教師會、家長會外，亟待相關教育補助之弱勢團體，也 是教育局長基於社會正義必須扶助的對象。
「風險管理優先，像 SARS 的處理，我第一個衝到，當局長就要坐鎮在那邊，
從行政領導來看，你就必須做這些事情。議員的需求主要是經費，會交給 各課室辦理，會優先交辦，他是我們服務的顧客之一，但不一定會完成。
除了縣長講，其他人我都不理，椿腳我就交給各課室處理，除非…鄉村的、
都市的、偏遠的、山上的，我分四級來比賽，大家都會有壓力，心中自有 藍圖在。」（A1-7）
「工作壓力當然很多啦，我覺得我的壓力來自於，由近及遠來說：一、自 我的壓力，包括 1.因為有很高的自我期許，想要做好，想要扮演好局長的 角色，所以求好就有壓力；2.健康的壓力，因為投入後，一天工作十幾個 小時，沒有時間運動；3.家庭，太太孩子會抱怨，一天到晚看不到人，也 是虧欠很多；4.成長的壓力，自己覺得沒成長，沒時間唸書。這是來自於 自我壓力。這個因人而異，有人可能完全沒有壓力；二、壓力團體的壓力，
最大的壓力來自議會、議員、政黨，媒體，文化流氓很多，天天來揩油，
要你登載什麼的。你不配合，他就寫壞的。以前就這樣了，現在的媒體更 厲害，還有不肖的情治單位，像調查局這些單位都吃定你，恐嚇你，怎麼 樣，那時候環境就是這樣，現在也還是有啦；三、來自上級的壓力，上級 長官的壓力來自於工作沒有做完、做好，或是有意無意交辦的事項，這些 都是壓力，以前○縣長不會 CUT 預算，而是財政主計，他們很囂張，錢好 像他們一樣，…。」（A8－p.8）
「一個是自我要求，維持教育局的穩定成長。」（A1－p.8）
「有關教育局長的壓力，第一，最重要就是自我期許。坦白講，在我做行 政第一天，我就期許自己當教育局長。這是我自己的生涯規劃之一，…我 在擔任課長督學時，就…，…期許自己…要當教育局長。當初省政府時，
教育局長都是由教育廳長推薦，要當局長，必須先到省政府歷練，再到縣 下來，才能有宏觀角度。…基本上是這樣。後來地方制度法實施後就不用 了。我那時的廳長就是這樣堅持，一定要到省政府去，再下來當縣市教育
局長。我們的歷練就是自我期許，我的壓力就是自我期許。」（A3－p.7）
3.議會及民意代表；
4.人事問題；
5.教育資源的統籌分配；
6.壓力團體。
3.議會及民意代表；
4.壓力團體（教師會及家 長會、新聞媒體）；
5.學校師生；
6.校長的弊案等。
資料來源：研究者自行整理。
時間：跨民國 65 年至 92 年。
總樣本數局長為 8 位。