美國對學童歷史理解的研究，雖不是植基於皮亞傑學說之上，但 亦是由教育心理學者所展開的。一九一七年時，J. C. Bell 與 David F.
McCollum 即為文概述了各種可能評量歷史理解之方法：
一、依照過去而去理解現在事件之能力；
二、篩選文件記錄（新聞記述、傳聞、黨派攻詰與當代記述）與 從這個混亂的糾結中建構明確有據之發生的事之能力。這是
特別重要的，因為它是很多有能力且認真的大學歷史教師之 目標；
三、評價歷史敘述之能力；
四、對關於既給的歷史情境之「思考問題」能作反省的與區辨之 回應；
五、回答關於歷史人物與事件之事實性問題之能力（Wineburg, 1996: 31-32）。
Bell 與 McCollum 承認最後一個方面是「最狹隘的，與對某些 作者來說，是歷史能力最不重要之類型」，但事實上，它也是「最容 易被測量的」。是以，兩人編製了包含人名、日期與事件之測驗，這 些是教師認為重要的，每個學生都應該知道的。受試的學生共一千五 百名，包括小學高年級（五到七年級）、中學生與大學生。其中，小 學高年級之學生答對率是 16%；高中生（學了一年美國史）是 33%；
大學生是 49%。最後，Bell 與 McCollum 對教育體系提出指控：一個 年級一百人中只有三十三個知道美國史上最顯而易知的事實，這種記 錄不是任何一所高中能感到驕傲的。」（Wineburg, 1996: 32）
之後又有學者陸陸續續進行類似的研究，研究結果也都發現學生 的歷史知識貧乏。可見，雖然 Bell 與 McCollum 在二十世紀初期就 提出各式各樣評量歷史理解之方法，但實務上，諸多學者為了施測之 便利仍是遷就他們本身也不賦予好評的記憶考問方式，而測驗結果亦
不樂觀（單文經與宋明娟，2004）。
諸如：D. K. Eikenberry（1923）指出：不到 34%的大學高年級生 墨西哥戰爭時的總統是誰，而不到一半的人記得美國南方聯盟之總統
（the president of the Confederacy）。甚至在一九四二年美國《時代雜 誌》中一篇「American History for Americans」對七千名學生歷史知識 之調查，也呈現相似的結果。
不過，倒不是當時的學者咸接受 Bell 對歷史意識之看法。伊利諾 大學教授 B. R. Buckingham，即對當時學者所指責的「事實知識之測 試會錯失了歷史理解最重要的面向」，深感不以為然。Buckingham
（1920）認為關於測量學生記憶之言論是過分強調了，而且「即使當 我們認為我們訴諸於我們所假定的高層次過程，我們事實上可能只處 理了某些高級形式之記憶而己（引自 Wineburg, 1996: 35）。」
為了支持其主張，Buckingham 以中小學生為對象，進行了「歷 史知識與判斷之 Van Wagenen 測驗」。他發現在「事實」項目與「思 考」項目間的相關只有 0.4，因而大膽作出結論：人們所謂的歷史推 理事實上跟事實知識差不多！是以，當我們在實施歷史事實之測驗 時，事實上，就是等於是在訓練這些高層次的能力。就 Buckingham 而言，歷史知識就是歷史思考能力。對 Buckingham 言論提出反駁者 大有人在。F. S. Camp 質疑 Van Wagen 測驗規模之效度，特別是探測 探測歷史思維之能力。依據他自己身為歷史教師之經驗，他認為建構
測量學生對歷史深度思考之能力的問題是有可能的（Wineburg, 1996:
35）。
雖然 Camp 之關注對於其它歷史教師而言是有說服力的，但是對 於測驗之發展沒什麼效果。隨著研究之努力日漸轉向規模發展與強化 時，歷史知識危險地成為他們的主要選擇之一—回答關於歷史人物與 事件之事實知識。教育測量此領域之進展伴隨者對歷史課程傳統評量 形式之抵觸，像是短文寫作。一九三○年，F. R. Gorman 與 D. S. Morgan 即進行一項研究，探討「短文寫作」作業的多寡有無，與學生記憶考 問式測驗成績之間的關聯，結果顯示，未指定「短文寫作」作業的學 生表現最佳。Gorman 與 Morgan 即據以指出「短文寫文」作業既費時 又費力，而且於歷史教學無所助益（Wineburg, 1996: 36-37）。
根據 Wineburg（1996: 36-37）的說法，此後，迄七十與八十年代，
歷史教學研究，特別是注重歷史思考之教學研究，在美國相對地未受 到重視，甚至可以說是「乏善可陳」。其原因概述如下：第一、第一 次與第二次世界大戰期間，美國的心理學界著重「客觀」的測驗，教 育學界講求行政效率的泰勒主義（Taylorism）當道；同時，歷史學界 亦不遺餘力地「科學化」，排除一切「主觀」的成分。流風所及，一 切的學問皆以客觀實證為標的，有關人文思考的成分亦不受重視。第 二，社會學習領域（social studies）之興起帶來了挑戰，因為諸多來 自社會科學之學門間，有概念上的與認識論的不同，因此難以凝聚為
一個陣容堅實的研究團隊。即便社會學習領域的研究團隊進行了一些 研究，也僅是心理學理論之借用而己，不像其他學科（例如：數學）
之研究結果還能對心理學有所回饋。如此，隸屬於社會學習領域中的
「歷史」，其教學研究自然不受重視。