第二章 文獻探討
第三節 資料包絡分析法之應用程序
為了正確使用研究方法，必須瞭解其應用程序，經多方參考文獻後，本研究 決定以 Golany and Roll（1989）應用流程圖作為依據（詳見下二頁圖 2-1），並參 考孫遜（2004）、薄喬萍（2007）對 DEA 應用程序之說明，整理出本研究的應用 程序，茲依照決定研究母體、設定分析、選擇決策單位、投入與產出項的選擇、
選擇包絡分析法之模式以及相關分析和效率分析等項目，逐一說明：
一、決定研究母體
本研究係研究臺東縣消防局之教育訓練成效，母體雖當然爾的為臺東縣消防 局，但依據前節 DEA 之限制第 2 點，母體中之決策單位是否具同質性？薄喬萍
（2007）認為此同質性，應包含有：1.各決策單位應具有相同經營目標，且工作 性質應相似；2.各受評單位之經營環境及工作條件相近；3.各決策單位經營之投 入及產出項目相同。本研究乃根據上述三點論點去尋找臺東縣消防局作為本研究 的研究母體。
二、設定分析目的
本研究之為應用 DEA 分析臺東縣消防局各分隊在消防教育訓練之成效，而 分析的結果可能有下列情形：1.找出有效率之決策單位，並可作為相對無效率決 策單位之仿照指標；2.找出相對無效率之決策單位，並分析出應如何改善為有效 率之決策單位，並依據分析結果，提供臺東縣消防局決策者作為決策方向之參考，
為最終目的。
圖 2-1 DEA 應用流程圖
資料來源：Golany and Roll（1989）,p.240.
定義 DMU 的母體
設定分析目標
選擇要比較的DMU
列出相關要素
檢視要素 1(判斷)
檢視要素 2(互相關)
檢視要素 3(測試)
形成最後模式
報告初步結果
一般結論與特別分析
要素之分析 各別 DMU 分析
設定要素衡量尺度
定義生產關係
形成初步模式
電
腦 作 業 環 境
三、選擇決策單位（DMU）
至於決策單位選取，依據前節 DEA 之限制第 5 點：受評單位樣本數不足時，
易將無效率之單位當成有效率，另參考文獻之經驗法則，受評單位之個數至少為 投入與產出項個數和之兩倍，否則無法明確區隔有效單位。
依上揭限制，檢視本研究之決策單位（DMUs）為臺東縣消防局外勤 20 個 分隊，投入與產出項之和有 8 個，受評單位之個數為投入與產出項個數和之兩倍，
確認本研究決策單位之選擇符合其要求。
四、投入與產出項之選擇
本項參考了 DEA 應用在消防單位之研究（見第二章第二節表 2-3）及臺東 縣消防局組織任務特性，初選了「消防人數」、「設備金額」、「災害預防類教育訓 練人次」、「災害搶救類教育訓練人次」、「救護類教育訓練人次」等 5 項為投入變 項，而以「火災出動件數」、「救護出動件數」、「救難出動件數」等 3 項為產出變 項。
DEA 投入與產出項之選擇是門大學問，甚至有學者依此作為研究範圍。本 研究除了上述參考相關文獻及組織特性外，本研究綜合孫遜（2004）、薄喬萍（2007）
之論述，茲將投入與產出項之選擇檢視過程，再分為：
（一）人為判斷篩選程序
1. 確認所有變數必須與受評單位有關：本研究之投入、產出項皆源
（產）自於各決策單位。
2. 確認變數與所欲達成之目標有關：
此一部份如同前述（陳國嘉，2001）：藉由績效評估制度之建 立，能在事前或活動進行中，對於行動者之決策與行為產生影響 或導引作用，使其個人目標和組織目標能趨於一致，此為「目標 一致化」作用。薄喬萍（2007）認為：對於衡量組織績效之投入、
產出項選取，應由該組織之研究專家、管理階層來提供相關建議。
本研究經訪談了臺東縣消防局組織決策相關人員，其檢視後 指出：依據本局之組織目標及工作內容，目前 8 種投入、產出項 確有符合，惟缺漏本局另一工作重點「為民服務」，應增加為產出 項內。爰此，本研究投入項不變仍為 5 項，而產出項由原來的 3 項增加成為 4 項，並形成本研究投入與產出共計 9 個之變項結構。
3. 確認資料取得具公信力：本研究之資料來源皆取自臺東縣消防局 各相關業務單位，具有其公信力。
（二）工具軟體篩選程序
1. 相關性分析：可藉由 SPSS 等軟體工具執行，如投入與產出關係 呈現負相關，應將負相關之變項汰除，此項分析必須在決定投入、
產出項後，資料包絡分析法運算前執行，以避免結果錯誤。
2. 敏感度分析：可藉由 SPSS、EXCEL、DEAP 2.1 等軟體工具執行，
其主要在瞭解該投入或產出項，對於實證結果之影響程度。
3. 補正工具：各投入、產出項如為≤ 0 之數據，應先深入瞭解其形 成原因，例如：因人為紀錄機制造成，建議使用變數轉換方式使 為正值，以符線性規劃；如非人為因素，則考慮將其排除（薄喬 萍，2007）。
為更清楚瞭解本研究之投入、產出項選取原因，並方便俟後表格運用均以代 碼表示，茲說明如下：
（一）投入第 1 項，消防人數（
x
1）
：教育訓練之主體，人員數量影響訓練 次數及產出之效果，所以為之首選，資料提供單位為人事室。（二）投入第 2 項，設備金額（
x
2）
：以經濟學的角度，即資本額，舉凡廳 舍設備、器材、車輛與教育訓練上均有牽連關係，本研究排除不動產 外之分隊財產均屬之，並以新臺幣佰萬元為計算單位，資料提供單位 為行政科。（三）投入第 3 項，災害搶救類教育訓練（
x
3）
：消防三大任務工作內容之 一，本研究以臺東縣消防局在各分隊人員所辦理之災害搶救類教育訓 練類均屬之，資料提供單位為災害搶救科。（四）投入第 4 項，緊急救護類教育訓練（
x
4）
：消防三大任務工作內容之 一，本研究以臺東縣消防局在各分隊人員所辦理之緊急救護類教育訓 練類均屬之，資料提供單位為緊急救護科。（五）投入第 5 項，災害預防類教育訓練（
x
5）
：消防三大任務工作內容之 一，本研究以臺東縣消防局在各分隊人員所辦理之災害預防類教育訓 練類均屬之，資料提供單位為災害預防科。（六）產出第 1 項，火災出動次數（
y
1）
：消防勤務重點工作內容之一，本 研究以評估期間於各分隊火災出動救援次數為據，資料提供單位為救 災救護指揮中心。（七）產出第 2 項，救護出動次數（
y
2）
：消防勤務重點工作內容之一，本 研究以評估期間於各分隊救護出動救援次數為據，資料提供單位為救 災救護指揮中心。（八）產出第 3 項，救災出動次數（
y
3）
：消防勤務重點工作內容之一，本 研究以評估期間於各分隊救災出動救援次數為據，其救災包含山域、水域、天災、人為之災難救援均屬之，資料提供單位為救災救護指揮 中心。
（九）產出第 4 項，為民服務次數（
y
4）
：消防勤務工作內容之一，本研究 以評估期間於各分隊為民服務次數為據，其服務包含捕蜂、抓蛇等勤 務均屬之，資料提供單位為救災救護指揮中心。綜上，將投入、產出資料範圍整理如表 2-3：
表 2-3
投入、產出資料範圍說明表 投入/
產出 項次 代碼 項目名稱 衡量資料範圍說明
投入 1
x 1
消防人數 評估期間人力配置情形投入 2
x 2
設備金額 包含設備、器材、車輛等列各分隊財產者皆屬之（不含不動產），以新臺幣百萬元為單位
投入 3
x 3
災害搶救類教育訓練 評估期間災害搶救科所舉辦於各分隊之教育訓練人次（包含救助、山域、水域訓練等）
投入 4
x 4
緊急救護類教育訓練 評估期間緊急救護科所舉辦於各分隊之教育訓練人次（包含 EMT-2、EMT-P 訓練等）
投入 5
x 5
災害預防類教育訓練 評估期間災害預防科所舉辦於各分隊之教育訓練人次（包含預防火災宣導、婦宣訓練等）
產出 1
y 1
火災出動 次數 評估期間於各分隊火災出動次數產出 2
y 2
救護出動 次數 評估期間於各分隊救護出動次數產出 3
y 3
救難出動 次數 評估期間於各分隊救難出動次數產出 4
y 4
為民服務 出動次數 評估期間於各分隊為民服務出動次數資料來源：本研究者自行整理
五、選擇資料包絡分析法模式
資料包絡分析法模式之選擇，可分為兩個部份思考，第一，依其研究目的選 擇所欲瞭解結果之運算功能；第二，必須就投入、產出項之屬性，或可控制性，
來選擇投入或產出導向。以本研究為例，其研究結果需瞭解各決策單位之生產效 率、技術效率及規模報酬。所謂生產效率，即以 CCR 固定規模報酬模式，以最 嚴格、接近理想化的評估標準來評量各分隊之效率；而技術效率，則是以較寬鬆 標準、也較符合現實狀況之 BCC 變動規模報酬模式運算得知；另規模報酬，則
可顯示出各決策單位目前之效率狀態，是屬於最適規模（CRS）？規模報酬遞增
（IRS）？或是規模報酬遞減（DRS）狀態？並依其狀態，就可知道改善該決策 單位之方向。此外，資料包絡分析法對偶變數分析功能，其作用在對於分析結果 為相對無效率單位，可提供達成到有效率單位所需改善之目標值。
依據本研究之母體組織特性，係屬非營利組織，且產出項（如火災、救護次 數）皆為不可控制變數，不宜使用產出導向，而應以在目前產出水準下，求得最 少投入，所以宜使用投入導向模式。