第五節 第五節
第五節 資料處理 資料處理 資料處理 資料處理
本研究問卷調查資料回收後，經檢視刪除無效問卷後，將有效問卷資料整理編 碼，輸入電腦建檔處理，以 SPSS 19.0 for Windows 電腦統計套裝軟體進行資料統計 分析，以為調查結果分析與討論之參照。茲將所使用之統計分析方法分述如下：
壹 壹
壹 壹、 、 、 、描述性統計 描述性統計 描述性統計 描述性統計
以次數分配、百分比、平均數與標準差，統計回收的樣本統計分布情形。統計項 目有性別、年齡、服務年資、最高學歷、兼任職務、學校性質、學校類別、學校規模 等，藉以分析樣本回收情形各種資料之統計量，以瞭解基北區高中職學校教育資源運 用與學校效能整體現況及各層面得分情形。
貳 貳 貳
貳、 、 、 、t 檢定 檢定 檢定 檢定
本研究擬針對正式問卷施測結果，以 t 檢定瞭解不同性別、學校性質及學校類別 之學校教育人員在「基北區學校教育資源運用與學校效能」總問卷得分之差異情形，
並考驗其在各分項得分的差異情形。
參 參 參
參、 、 、 、單因子變異數分析 單因子變異數分析 單因子變異數分析(One-way ANOVA) 單因子變異數分析
以單因子變異數分析，了解不同教育人員之不同年齡、服務年資、最高學歷、擔 任職務及不同學校規模之教師在「基北區學校教育資源運用與學校效能」總問卷得分 之差異情形，並考驗其在各分項得分的差異情形。若不同受試者之看法達顯著差異（p
＜.05），則進一步以雪費法（Scheffé Method）進行事後比較，以瞭解組間差異情形。
肆 肆 肆
肆、 、 、 、皮爾遜積差相關 皮爾遜積差相關 皮爾遜積差相關（ 皮爾遜積差相關 （ （Pearson Product-moment Correlation） （ ） ） ）
以皮爾遜積差相關（Pearson’s Correlation）考驗架構中學校教育資源運用與學校 效能各層面之相關情形，亦即以高中職學校教育資源運用為預測變項，學校效能為效
第四章 第四章 第四章
第四章 研究結果分析與討論 研究結果分析與討論 研究結果分析與討論 研究結果分析與討論
本章旨在探討基北區高中職學校教育資源運用與學校效能之實際關係，依據「基 北區高中職學校教育資源運用與學校效能」問卷調查的結果，進行資料分析與討論。
全章共分為三節：第一節為基北區高中職學校教師知覺教育資源運用現況之分析與討 論；第二節為基北區高中職學校教師知覺學校效能現況之分析與討論；第三節為基北 區高中職學校教育資源運用與學校效能之相關情形分析與討論。茲分述如下。
第一節 第一節 第一節
第一節 基北區高中職學校教師知覺 基北區高中職學校教師知覺 基北區高中職學校教師知覺 基北區高中職學校教師知覺學校 學校 學校 學校教育資源運用現況 教育資源運用現況 教育資源運用現況之 教育資源運用現況 之 之 之 分析與討論
分析與討論 分析與討論 分析與討論
本節旨在分析及探討基北區高中職學校教師知覺學校教育資源運用現況，依人力 資源、物力資源、財力資源、資訊資源四個層面之實際情形加以分析，並綜合討論研 究發現與文獻探討的異同，茲分述如下：
壹 壹 壹
壹、 、 、 、基北區高中職學校教師知覺學校教育資源運用 基北區高中職學校教師知覺學校教育資源運用 基北區高中職學校教師知覺學校教育資源運用之 基北區高中職學校教師知覺學校教育資源運用 之 之 之現況分析 現況分析 現況分析 現況分析
教育資源運用現況問卷共計 28 題，採 Likert 五點量表設計，從「非常不符合」
到「非常符合」分別給予 1 至 5 分的計分。分別由人力資源、物力資源、財力資源及 資訊資源等四個層面探討，平均得分愈高，表示教師認知程度愈高，平均得分愈低，
表示教師認知程度愈低。茲將結果分析如表 4-1。
表表
表表 4-1 基北區高中職學校教育資源運用現況分析基北區高中職學校教育資源運用現況分析基北區高中職學校教育資源運用現況分析基北區高中職學校教育資源運用現況分析摘要表摘要表摘要表 摘要表 教育資源運用
層面 題數 平均數 標準差
人力資源 7 3.48 0.94
物力資源 8 3.43 0.95
財力資源 5 3.57 0.93
資訊資源 8 3.55 0.90
整體現況分析 28 3.51 0.93
N＝531
由表中資料得知，基北區高中職學校教師對教育資源運用現況的認知平均數為 3.51。各層面得分之平均分數介於 3.43 至 3.57 之間，標準差介於 0.90 至 0.95 之間，
其中以對「財力資源」的認知最高，「物力資源」的認知最低。整體教育資源運用的 平均數是 3.51，高於「人力資源」與「物力資源」層面的平均數。推論其原因可能是 目前學校的人力編置上仍無法完全滿足需求，尤其是私立學校，各項業務「兼任」的 情形仍十分普遍；另一方面在物力資源上，可能是學校雖獲得較多的教育資源，卻沒 有充分運用，造成資源閒置或不當使用的情形。
貳 貳 貳
貳、 、 、 、基北區高中職學校教師對教育資源運用的差異情形 基北區高中職學校教師對教育資源運用的差異情形 基北區高中職學校教師對教育資源運用的差異情形 基北區高中職學校教師對教育資源運用的差異情形
本部分旨在探討不同性別、年齡、服務年資、學歷、擔任職務、學校性質、學校 類別及學校規模之基北區高中職學校教師，對學校教育資源運用看法之差異情形，並 以獨立樣本 t 考驗或單因子變異數分析進行顯著差異考驗，分析討論其在學校教育資 源運用看法上的差異情形，若達到顯著差異，則進一步以雪費法（Scheffé Method）
進行事後比較，以瞭解其組間差異情形。
一一
一一、、、、不同不同不同不同「「「「性別性別性別性別」」」教師對教育資源運用看法之差異情形」教師對教育資源運用看法之差異情形教師對教育資源運用看法之差異情形 教師對教育資源運用看法之差異情形
本部分主要以以獨立樣本 t 檢定，進行不同性別高中職教師對學校教育資源運用 看法的差異比較。在 531 份有效問卷中，男性教師共有 226 位，女性教師共有 305 位。不同性別的高中職教師對學校教育資源運用看法的人數、平均數、標準差與 t 值 之相關結果，如表 4-2。
表 表 表
表 4-2 基北區高中職基北區高中職基北區高中職基北區高中職不同性別教師對不同性別教師對不同性別教師對「不同性別教師對「「「教育資源運用教育資源運用教育資源運用」教育資源運用」」看法差異」看法差異看法差異看法差異之之之之變異數分析摘要表變異數分析摘要表變異數分析摘要表變異數分析摘要表
構面 性別 人數 平均數 標準差 t 值
男 226 3.53 0.78
人力資源
女 305 3.45 0.73
1.21
男 226 3.47 0.75
物力資源
女 305 3.40 0.79
1.06
男 226 3.63 0.79
財力資源
女 305 3.53 0.80
1.37
男 226 3.58 0.74
資訊資源
女 305 3.53 0.80
0.73
男 226 3.55 0.68
總量表
女 305 3.47 0.69
1.18
由表 4-2 資料可知，不同「性別」的高中職教師知覺「教育資源運用」的四個構 面得分分別為：「人力資源」（t=1.21、df=529、p=.23＞.05）、「物力資源」（t=1.06、
df=529、p=.29＞.05）、「財力資源」（t=1.37、df=529、p=.17＞.05）、「資訊資源」
（t=0.73、df=529、p=.47＞.05），均未達顯著水準，表示不同「性別」的教師對教育 資源運用的認知並無顯著差異。推論本研究結果之原因，可能是目前男性和女性教師 兼任學校各項職務和參與各項活動的機會都很普遍，因此知覺到的教育資源運用整體 與各層面現況並沒有差異。
二 二 二
二、、、、不同不同不同不同「「「「年齡年齡年齡年齡」」」教師對教育資源運用看法之差異情形」教師對教育資源運用看法之差異情形教師對教育資源運用看法之差異情形 教師對教育資源運用看法之差異情形
本部分主要以平均數、標準差及單因子變異數分析，進行不同年齡高中職教師對 學校教育資源運用看法的差異比較。在 531 份有效問卷中，35 歲（含）以下教師共 有 181 人、36-40 歲教師有 109 人、41-50 歲教師 112 人、51 歲以上教師 129 人。不 同年齡的高中職教師對學校教育資源運用看法的人數、平均數、標準差與單因子變異 數分析之差異情形，如表 4-3。
表 表 表
表 4-3 基北區高中職基北區高中職基北區高中職基北區高中職不同年齡教師對不同年齡教師對不同年齡教師對「不同年齡教師對「「「教育資源運用教育資源運用教育資源運用」教育資源運用」」看法差異」看法差異看法差異看法差異之之之之變異數分析摘要表變異數分析摘要表變異數分析摘要表變異數分析摘要表 變異數分析
構面 年齡 樣本數 平均數 標準差
來源 平方和 自由度 均方和 F 值
(1)35 歲(含)以下 181 3.41 0.82 組間 2.23 3 0.75 1.33 (2)36-40 歲 109 3.48 0.69 組內 294.91 527 0.56
(3)41-50 歲 112 3.58 0.70 總和 297.14 530 人力
資源
(4)51 歲以上 129 3.50 0.73
(1)35 歲(含)以下 181 3.33 0.81 組間 3.43 3 1.15 1.94 (2)36-40 歲 109 3.43 0.66 組內 310.66 527 0.59
(3)41-50 歲 112 3.53 0.76 總和 314.10 530 物力
資源
(4)51 歲以上 129 3.49 0.80
(1)35 歲(含)以下 181 3.58 0.78 組間 2.09 3 0.70 1.10 (2)36-40 歲 109 3.53 0.76 組內 334.53 527 0.64
(3)41-50 歲 112 3.68 0.78 總和 336.61 530 財力
資源
(4)51 歲以上 129 3.51 0.86
(1)35 歲(含)以下 181 3.48 0.76 組間 1.47 3 0.49 0.82 (2)36-40 歲 109 3.56 0.73 組內 316.25 527 0.60
(3)41-50 歲 112 3.59 0.80 總和 317.71 530 資訊
資源
(4)51 歲以上 129 3.60 0.80
(1)35 歲(含)以下 181 3.44 0.72 組間 1.69 3 0.56 1.19 (2)36-40 歲 109 3.50 0.62 組內 248.80 527 0.47
(3)41-50 歲 112 3.59 0.68 總和 250.49 總量表
(4)51 歲以上 129 3.50 0.72
由表 4-3 資料可知，不同「年齡」教師在「教育資源運用」的四個構面得分分別 為：「人力資源」（F=1.33、P=.26＞.05）、「物力資源」（F=1.94、P=.12＞.05）、
「財力資源」（F=1.10、P=.35＞.05）、「資訊資源」F=0.82、P=0.49＞.05），均未 達顯著水準，表示不同「年齡」的教師對教育資源運用的看法並無顯著的差異情形。
三
由表 4-4 資料可知，不同「服務年資」教師在「教育資源運用」的四個構面得分 分別為：「人力資源」（F=0.43、P=.73＞.05）、「物力資源」（F=1.40、P=.24＞.05）、
「財力資源」（F=0.78、P=.50＞.05）、「資訊資源」（F=0.63、P=0.60＞.05），均 未達顯著水準，表示不同「服務年資」的教師對教育資源運用的看法並無顯著的差異 情形。推究其原因可能是學校教育資源運用是動態的歷程，處在學校教育現場的教 師，因每天都接觸學校的環境，不會因服務年資的長短，而有知覺上的差異，因此，
不同服務年資的教師對學校教育資源運用的知覺沒有差異。
四 四 四
四、、、、不同不同不同不同「「「「學歷學歷學歷學歷」」」教師對教育資源運用看法之差異情形」教師對教育資源運用看法之差異情形教師對教育資源運用看法之差異情形 教師對教育資源運用看法之差異情形
本部分主要以平均數、標準差及單因子變異數分析，進行不同學歷之高中職教師 對學校教育資源運用看法的差異比較。在 531 份有效問卷中，學歷為一般大學畢業教 師有 192 人、師大及師院畢業教師有 76 人、研究所以上教師有 263 人。不同學歷的 高中職教師對學校教育資源運用看法的人數、平均數、標準差與單因子變異數分析之 差異情形，如表 4-5 所示。
表
「物力資源」變項有顯著差異，但以 Scheffé Method 事後比較發現，不同學歷之校長、
教師兼行政、導師及專任教師之看法均未達顯著水準，表示不同「學歷」的教師對教
學校教育資源運用看法的人數、平均數、標準差與單因子變異數分析之差異情形，如 表 4-6 所示。
表表
表表 4-6 基北區高中職基北區高中職基北區高中職基北區高中職不同不同不同不同擔任擔任擔任擔任職務教師對職務教師對職務教師對職務教師對「「「教育資源運用「教育資源運用教育資源運用教育資源運用」」」」看法差異看法差異看法差異之看法差異之之之變異數分析摘要表變異數分析摘要表變異數分析摘要表 變異數分析摘要表 變異數分析
構面 職務 樣本數 平均數 標準差
構面 職務 樣本數 平均數 標準差