第四章 資料分析與研究結果
第二節 不同背景變項教師在選用態度之差異
第二節 第二節
第二節 不同背景變項教師在選用態度之差異 不同背景變項教師在選用態度之差異 不同背景變項教師在選用態度之差異 不同背景變項教師在選用態度之差異
本節以問卷第二部份「教師選用態度」資料分析，探討不同背景變項教師在選用 態度上的差異情形。本研究運用卡方檢定分析不同背景變項教師在「最適選用層級」
上是否有顯著差異；運用統計分析方法中的 t 考驗，考驗不同「性別」教師、不同「學 校所在地」教師在選用態度的差異；以單因子變異數分析，考驗不同「年齡」、「服 務年資」、「現任職務」、「教育背景」、「學校規模」的教師在選用態度的變異情 形，如達顯著差異（p < 0.05），則再以 Scheffe 法進行多重比較，以瞭解各變項間產 生差異之情形。
一 一 一
一、 、 、 、不同背景變項教師在 不同背景變項教師在 不同背景變項教師在 不同背景變項教師在最適 最適 最適 最適選用層級之差異 選用層級之差異 選用層級之差異 選用層級之差異
本研究針對「最適選用層級」進行卡方檢定，以「背景變項」為橫列，以「最適 選用層級」為直行，進行分析，藉以瞭解不同背景變項教師與最適選用層級態度之關 聯性，分析結果如表 14 所示。由檢定表觀知，不同「學校規模」教師對「最適選用 層級」之差異達顯著水準（p < 0.01）、不同「學校所在地」教師對「最適選用層級」
之差異達顯著水準（p < 0.05）。茲分述如下：
1.在「學校規模」方面，以比率分析，任教學校規模為「24 班以下（含）」的教師有 40.6%認為最適選用層級是「學校層級決定」、34.4%認為是「國家統一版本」、25.0%
認為是「縣市層級決定」；規模「25~48 班」教師有 51.4%認為最適選用層級是「學
校層級決定」、22.4%認為是「國家統一版本」、15.0%認為是「區域聯合」、5.6%
認為是「縣市層級決定」、5.6%認為是「地區層級決定」；規模「49 班以上（含）」
教師有 47.9%認為最適選用層級是「學校層級決定」、28.4%認為是「國家統一版 本」、14.2%認為是「區域聯合」、6.3%認為是「縣市層級決定」、3.2%認為是「地 區層級決定」。由表觀知，不同「學校規模」教師對於「最適選用層級」之看法有 顯著不同，學校規模「24 班以下（含）」和「25~48 班」與「49 班以上（含）」學 校相比，明顯在「縣市層級決定」選項上有較多的認同，分別多了 19.4%與 18.7%。
但整體而言，不論學校規模是大、中還是小，都是最認同學校層級決定。
2.在「學校所在地」方面，「原為臺中市區」學校教師有 48.1%認為最適選用層級是「學 校層級決定」、35.2%認為是「國家統一版本」、13.0%認為是「區域聯合」、1.9%
認為是「縣市層級決定」、1.9%認為是「地區層級決定」；「原為臺中縣區」學校 教師有 48.4%認為最適選用層級是「學校層級決定」、23.1%認為是「國家統一版 本」、13.1%認為是「區域聯合」、10.9%認為是「縣市層級決定」、4.5%認為是「地 區層級決定」。研究結果發現不同「學校所在地」教師對於「最適選用層級」之看 法有顯著不同，「原為臺中市區」學校與「原為臺中縣區」學校相比，明顯在「國 家統一版本」選項上有比較多的認同，多了 12.1%；而「原為臺中縣區」學校則在
「縣市層級決定」選項上有較多的認同，多了 9%。但整體而言，不論學校所在地 是原臺中市或臺中縣區，都最認同學校層級決定。
表 14 不同『背景變項』教師在「最適選用層級」之卡方檢定摘要表 背
景 變項 人數 國家統 一版本
區域 聯合
縣市層 級決定
地區層 級決定
學校層
級決定 卡方值 p值 1
性 別
男生 個數 13 4 4 0 30
4.89 .298
% 25.5% 7.8% 7.8% .0% 58.8%
女生 個數 76 39 22 12 129
% 27.3% 14.0% 7.9% 4.3% 46.4%
2 年 齡
30歲以 下（含）
個數 11 4 8 0 32
20.86 .052
% 20.0% 7.3% 14.5% .0% 58.2%
31-40歲 個數 49 24 14 8 69
% 29.9% 14.6% 8.5% 4.9% 42.1%
41-50歲 個數 25 12 4 4 39
% 29.8% 14.3% 4.8% 4.8% 46.4%
50歲以 上
個數 4 3 0 0 19
% 15.4% 11.5% .0% .0% 73.1%
表14 （續）
背
景 變項 人數 國家統 一版本
區域 聯合
縣市層 級決定
地區層 級決定
學校層
級決定 卡方值 p值
3 年 資
5年以 內
個數 18 4 9 3 34
10.54 .229
% 26.5% 5.9% 13.2% 4.4% 50.0%
6-15年 個數 47 24 12 4 69
% 30.1% 15.4% 7.7% 2.6% 44.2%
16年以 上
個數 24 15 5 5 56
% 22.9% 14.3% 4.8% 4.8% 53.3%
4 職 務
導師 個數 52 27 19 7 87
10.92 .206
% 27.1% 14.1% 9.9% 3.6% 45.3%
專任教 師
個數 29 16 4 5 62
% 25.0% 13.8% 3.4% 4.3% 53.4%
教師兼 任行政
個數 8 0 3 0 10
% 38.1% .0% 14.3% .0% 47.6%
5 教 育 背 景
師範院 校
個數 31 10 5 4 65
8.24 .410
% 27.0% 8.7% 4.3% 3.5% 56.5%
一般大 學
個數 32 18 11 4 54
% 26.9% 15.1% 9.2% 3.4% 45.4%
研究所 個數 26 15 10 4 40
% 27.4% 15.8% 10.5% 4.2% 42.1%
6 學 校 規 模
24班以 下（含）
個數 11 0 8 0 13
22.46** .004
% 34.4% .0% 25.0% .0% 40.6%
25~48 班
個數 24 16 6 6 55
% 22.4% 15.0% 5.6% 5.6% 51.4%
49班以 上（含）
個數 54 27 12 6 91
% 28.4% 14.2% 6.3% 3.2% 47.9%
7 所 在 地
原為臺 中市區
個數 38 14 2 2 52
12.80* .012
% 35.2% 13.0% 1.9% 1.9% 48.1%
原為臺 中縣區
個數 51 29 24 10 107
% 23.1% 13.1% 10.9% 4.5% 48.4%
註：**p < .01、*p < .05
二 二 二
二、 、 、 、不同性別教師在選用態度之差異 不同性別教師在選用態度之差異 不同性別教師在選用態度之差異 不同性別教師在選用態度之差異
茲將不同性別（男性、女性）教師在選用態度之差異（如表 15 所示）分析如下:
1.不同「性別」教師選用教科書時，在「選用自主態度」構面（t = 1.22，p = .222）並無顯著 的差異。
2.不同「性別」教師選用教科書時，在「教科書趨同態度」構面（t = .44，p = .662）並無顯 著的差異。
3.不同「性別」教師選用教科書時，在「選用涉入態度」構面（t = .68，p = .498）並無顯著的差異。
表 15 不同『性別』教師在「選用態度」之差異摘要表
構面 性別 樣本數 平均數 標準差 t 值 選用自主態度 1.男性 51 4.07 .45
1.22 2.女性 278 3.98 .52
教科書趨同態度 1.男性 51 3.23 .49 2.女性 278 3.19 .59 .44 選用涉入態度 1.男性 51 2.82 .72 2.女性 278 2.83 .62 .68
三 三 三
三、 、 、 、不同年齡教師在選用態度之差異 不同年齡教師在選用態度之差異 不同年齡教師在選用態度之差異 不同年齡教師在選用態度之差異
茲將不同年齡（30 歲以下（含）、31-40 歲、41-50 歲、50 歲以上（含））教師 在選用態度之差異（如表 16 所示）分析如下:
1.不同「年齡」教師選用教科書時，在「選用自主態度」構面 （F = 6.89，p = .000）
有顯著的差異。經事後比較分析，教師選用教科書時，年齡「41-50 歲」與「50 歲 以上（含）」教師比「30 歲以下（含）」教師對選用自主態度的認同較高。依據教 科書制度的演變，年齡「41-50 歲」與「50 歲以上（含）」教師在九年一貫課程實 施之前曾經使用過統編版教科書，而「30 歲以下（含）」教師在九年一貫課程實施 後才開始擔任教職，年長教師歷經了統編版與一綱多本選書制，依其經驗背景，將 九年一貫選書制度前後對照比較之後，對於後來所賦予的選書自主權力，應有較深 切的體認。因此「41-50 歲」與「50 歲以上（含）」教師比「30 歲以下（含）」教 師更認為擁有選用自主權。
2.不同「年齡」教師選用教科書時，在「教科書趨同態度」構面（F = .89，p = .445）
並無顯著的差異。
3.不同「年齡」教師選用教科書時，在「選用涉入態度」構面（F = 5.92，p = .001）
有顯著的差異。年齡「30 歲以下（含）」、「31-40 歲」與「41-50 歲」的教師明 顯都比「50 歲以上（含）」的教師有更多選用涉入，意即前 3 者投入選書之心力與 選用行為前之知覺比「50 歲以上（含）」教師明顯更高。
表 16 不同『年齡』教師在「選用態度」之差異摘要表
構面 年齡 樣本數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 事 後比較 選用自主
態度
1.30 歲以下(含) 55 3.80 .40
6.89** 3 > 1 4 > 1 2.31-40 歲 164 3.96 .47
3.41-50 歲 84 4.13 .55 4.50 歲以上(含) 26 4.20 .64 教科書趨同
態度
1.30 歲以下(含) 55 3.17 .52
0.89 2.31-40 歲 164 3.16 .61
3.41-50 歲 84 3.27 .52 4.50 歲以上(含) 26 3.25 .60 選用涉入
態度
1.30 歲以下(含) 55 3.20 .58
5.92**
1 > 4 2 > 4 3 > 4 2.31-40 歲 164 3.15 .62
3.41-50 歲 84 3.05 .60 4.50 歲以上(含) 26 2.63 .75 註：**p < .01、*p < .05
四 四 四
四、 、 、 、不同服務年資教師在選用態度之差異 不同服務年資教師在選用態度之差異 不同服務年資教師在選用態度之差異 不同服務年資教師在選用態度之差異
茲將不同年資（5 年以內、6-15 年、16 年以上）教師在選用態度之差異（如表 17 所示）分析如下:
1.不同「年資」教師選用教科書時，在「選用自主態度」構面（F = 6.24，p = .002）
有顯著的差異。經事後比較分析，教師選用教科書時，年資「16 年以上」比「5 年 以內」的教師更認為擁有選用自主權。教科書選用制度執行至今已近 9 年，年資「5 年以內」的教師是在教科書選用制度的實施之後才從事教職，而年資「16 年以上」
的教師在九年一貫課程實施之前曾使用統編版教科書，依其經驗背景，對於後來所 賦予的選書自主權力，應有較深切的體認。所以相較於從未接觸統編版教科書的「5 年以內」教師，年資「16 年以上」的教師更自覺擁有選用自主權。
2.不同「年資」教師選用教科書時，在「教科書趨同態度」構面（F = .13，p = .875）
並無顯著的差異。
3.不同「年資」教師選用教科書時，在「選用涉入態度」構面（F = 5.82，p = .003）
有顯著的差異。年資「5 年以內」與「6-15 年」的教師明顯比年資「16 年以上」的 教師有更多選用涉入，意即前 2 者投入選書之心力與選用行為前之知覺，比年資「16 年以上」的教師明顯更高。
表 17 不同『服務年資』教師在「選用態度」之差異摘要表
構面 服務年資 樣本數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 事 後比較 選用自主
態度
1.5 年以內 68 3.85 .48
6.24** 3 > 1 2.6-15 年 156 3.97 .48
3. 16 年以上 105 4.12 .55 教科書趨同
態度
1.5 年以內 68 3.22 .61
0.13 2.6-15 年 156 3.18 .61
3. 16 年以上 105 3.20 .48 選用涉入
態度
1.5 年以內 68 3.21 .66
5.82** 1 > 3 2 > 3 2.6-15 年 156 3.15 .58
3. 16 年以上 105 2.92 .65 註：**p < .01、*p < .05
五 五 五
五、 、 、 、不同職務教師在選用態度之差異 不同職務教師在選用態度之差異 不同職務教師在選用態度之差異 不同職務教師在選用態度之差異
茲將不同職務（導師、專任教師、教師兼任行政）教師在選用態度之差異（如表 18 所示）分析如下:
1.不同「職務」教師選用教科書時，在「選用自主態度」構面（F = 2.95，p = .054）
並無顯著的差異。
2.不同「職務」教師選用教科書時，在「教科書趨同態度」構面（F = 1.53，p = .217）
並無顯著的差異。
3.不同「職務」教師選用教科書時，在「選用涉入態度」構面（F=.18，p=.835）並無 顯著的差異。
表 18 不同『職務』教師在「選用態度」之差異摘要表
構面 職務 樣本數 平均數 標準差 F 值 選用自主態度 1.導師 192 3.98 .52
2.95 2.專任教師 116 3.96 .48
3.教師兼任行政 21 4.25 .54 教科書趨同態度 1.導師 192 3.20 .52
1.53 2.專任教師 116 3.23 .58
3.教師兼任行政 21 2.99 .89 選用涉入態度 1.導師 192 3.11 .60
.18 2.專任教師 116 3.08 .64
3.教師兼任行政 21 3.02 .85
六 六 六
六、 、 、 、不同教育背景教師在選用態度之差異 不同教育背景教師在選用態度之差異 不同教育背景教師在選用態度之差異 不同教育背景教師在選用態度之差異
茲將不同教育背景（師範院校、一般大學、研究所）教師在選用態度之差異（如 表 19 所示）分析如下:
1.不同「教育背景」教師選用教科書時，在「選用自主態度」構面（F=.14，p = .873）
並無顯著的差異。
2.不同「教育背景」教師選用教科書時，在「教科書趨同態度」構面（F = 1.70，p = .184）
並無顯著的差異。
3.不同「教育背景」教師選用教科書時，在「選用涉入態度」構面（F = .65，p = .525）
並無顯著的差異。
表 19 不同『教育背景』教師在「選用態度」之差異摘要表
構面 教育背景 樣本數 平均數 標準差 F 值 選用自主態度 1.師範院校 115 3.98 .56
.14 2.一般大學 119 4.01 .48
3.研究所 95 3.98 .48 教科書趨同態度 1.師範院校 115 3.27 .57
1.70 2.一般大學 119 3.13 .62
3.研究所 95 3.18 .51 選用涉入態度 1.師範院校 115 3.04 .72 2.一般大學 119 3.13 .64 .65 3.研究所 95 3.10 .50
七 七
七 七、 、 、 、 不同學校規模教師在選用態度之差異 不同學校規模教師在選用態度之差異 不同學校規模教師在選用態度之差異 不同學校規模教師在選用態度之差異
茲將不同學校規模（24 班以下（含）、25~48 班、49 班以上（含））教師在選 用態度之差異（如表 20 所示）分析如下:
1.不同「學校規模」教師選用教科書時，在「選用自主態度」構面（F = 1.87，p = .156）
並無顯著的差異。
2.不同「學校規模」教師選用教科書時，在「教科書趨同態度」構面（F = 1.37，p = .257）
並無顯著的差異。
3.不同「學校規模」教師選用教科書時，在「選用涉入態度」構面（F = .29，p = .748）
並無顯著的差異。