資訊科技融入數學科教學 資訊科技融入數學科教學 資訊科技融入數學科教學 資訊科技融入數學科教學現況分析 現況分析 現況分析 現況分析

二

二 二

二、、、討論、討論討論討論

由上表可知目前臺北市目前國中數學教師多以大學畢業的青壯年為 主，任教年資 80％落在於 6-20 年之間，並且多數教師使用電腦時數在 11 小時以上，顯示數學教師對電腦使用的高頻率及普及性，這對於資訊科技 融入教學應有很大的助力。但是大多數學校並非資訊重點學校對首善之區 的臺北市而言，應該是有很大的改進空間，畢竟教育政策的普遍性及一致 性，才能顯示對此政策的重視，教師落實資訊科技融入教學更有動力。

第二節 第二節 第二節

第二節 資訊科技融入數學科教學 資訊科技融入數學科教學 資訊科技融入數學科教學 資訊科技融入數學科教學現況分析 現況分析 現況分析 現況分析

一 一 一

一、、、就教學知能、就教學知能就教學知能就教學知能方面方面方面 方面 1.

1.

1.

1.分析分析分析 分析

如表 4-2 所示，受訪者在「電腦使用知能」的得分最高（M = 3.86），

其他依序為「提升教學設計知能」（M = 2.92）、「教學成果展現的重要方 式」（M = 2.91）、「提供教師自我成長機制」（M = 2.42）與「提升教學效 率」（M =2.11），全量表之平均得分則為 2.93。

表 4-2 教學知能量表之描述性分析

構面 人數 平均數 排序

電腦使用知能 163 3.86 1

提升教學設計知能 163 2.92 2

提升教學效率 163 2.11 5

教學成果展現的重要方式 163 2.91 3

提供教師自我成長機制 163 2.42 4

教學知能全量表 163 2.93

2.

2.

2.

2.討論討論討論 討論

由以上描述性分析數值可知，大多數臺北市數學教師只具備基本的

「電腦使用知能」，如 word、excel 等文書處理軟體來處理學生成績或一 般行政工作。然而九年一貫已實施多年，多數教師仍較少使用資訊科技來 呈現教學內容，因此在「提升教學設計知能」、「教學成果展現的重要方式」

及「提供教師自我成長機制」等各面表現均未達一般水準，更遑論利用資 訊科技融入教學來提升教學效率了。

（（

（（一一一）一）））不同年齡的受訪者在教學知能之差異分析不同年齡的受訪者在教學知能之差異分析不同年齡的受訪者在教學知能之差異分析 不同年齡的受訪者在教學知能之差異分析 1.

1.

1.

1.分析分析分析 分析

由表 4-3 得知，不同年齡的受訪者在「電腦使用知能」、「提升教學設 計知能」、「提升教學效率」、「教學成果展現的重要方式」、「提供教師自我 成長機制」與「教學知能全量表」的 F 檢定皆達統計顯著（ps < .05），

接下來再進行事後比較。

經 Scheffé 法事後比較得知，在「電腦使用知能」因子上，年齡為 21-30 歲的受訪者平均分數（M = 4.61）顯著高於年齡為 31-40 歲（M = 4.03）、

41-50 歲（M = 3.56）與 51 歲以上（M = 3.15）之受訪者，且年齡為 31-40 歲的受訪者平均分數顯著高於年齡為 41-50 歲與 51 歲以上之受訪者；在

「提升教學設計知能」因子上，年齡為 21-30 歲的受訪者平均分數（M = 3.91）顯著高於年齡為 31-40 歲（M = 2.98）、41-50 歲（M = 2.56）與 51 歲以上（M = 2.26）之受訪者；在「提升教學效率」因子上，年齡為 21-30 歲的受訪者平均分數（M = 3.23）顯著高於年齡為 31-40 歲（M = 2.08）、41-50 歲（M = 1.76）與 51 歲以上（M = 1.48）之受訪者；在「教 學成果展現的重要方式」因子上，年齡為 21-30 歲的受訪者平均分數（M = 3.44）顯著高於年齡為 41-50 歲（M = 2.70）與 51 歲以上（M = 2.55）

之受訪者；在「提供教師自我成長機制」因子上，年齡為 21-30 歲的受訪 者平均分數（M = 3.24）顯著高於年齡為 31-40 歲（M = 2.50）、41-50 歲

（M = 2.06）與 51 歲以上（M = 1.94）之受訪者；在「教學知能」上，

年齡為 21-30 歲的受訪者平均分數（M = 3.76）顯著高於年齡為 31-40 歲

（M = 3.01）、41-50 歲（M = 2.62）與 51 歲以上（M = 2.36）之受訪者，

且年齡為 31-40 歲的受訪者平均分數顯著高於年齡為 51 歲以上之受訪者。

表 4-3 不同年齡的受訪者在教學知能之差異比較

構面 年齡分組 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 事後比較 電腦使用知能 (1)21－30 歲 31 4.61 0.42 16.94* <.001 1 > 2,3,4

(2)31－40 歲 58 4.03 0.88 2 > 3,4 (3)41－50 歲 48 3.56 1.04

(4)51 歲以上 26 3.15 0.75

(1)21－30 歲 31 3.91 0.78 12.79* < .001 1 > 2,3,4 (2)31－40 歲 58 2.98 1.17

(3)41－50 歲 48 2.56 1.25 提升教學設計知

能

(4)51 歲以上 26 2.26 1.12

提升教學效率 (1)21－30 歲 31 3.23 0.95 20.52* < .001 1 > 2,3,4 (2)31－40 歲 58 2.08 1.02

(3)41－50 歲 48 1.76 0.95 (4)51 歲以上 26 1.48 0.73

(1)21－30 歲 31 3.44 0.89 5.11* .002 1 > 3,4 (2)31－40 歲 58 2.97 0.93

(3)41－50 歲 48 2.70 1.00 教學成果展現的

重要方式

(4)51 歲以上 26 2.55 1.08

(1)21－30 歲 31 3.24 0.82 13.36* < .001 1 > 2,3,4 (2)31－40 歲 58 2.50 1.00

(3)41－50 歲 48 2.06 0.87 提供教師自我成

長機制

(4)51 歲以上 26 1.94 0.90

(1)21－30 歲 31 3.76 0.60 20.67* < .001 1 > 2,3,4 (2)31－40 歲 58 3.01 0.75 2 > 4 (3)41－50 歲 48 2.62 0.85

教學知能全量表

(4)51 歲以上 26 2.36 0.66

*p < .05.

2.

2.

2.

2.討論討論討論 討論

由上表可知，年齡愈輕的臺北市數學教師在「電腦使用知能」、「提升 教學設計知能」、「提升教學效率」、「教學成果展現的重要方式」、「提供教 師自我成長機制」等各方面的表現均優於年齡愈大的數學教師，尤其年輕 教師對於基本硬體安裝、基本電腦文書處理、網路搜尋資料、檢索教學資 源等方面表現較優。並且能夠設計學習活動協助學生熟悉軟硬體的操作，

針對課程內容設計不同的教學活動，應用適合的軟硬體配合課程內容引導 學生學習。反之，51 歲以上的教師群大多無法使用電腦多媒體設備呈現教 學內容，也自覺無法應用資訊科技融入教學並達成教學目標，當然也就無 法用以這種方法讓學生了解各種概念，更談不上創新與統整了。對於一位 已經累積多年教學經驗的數學教師，因無法配合政策與潮流而導致經驗傳 承上的困難，至為可惜。

因此每位教師隨著年齡的增長應更加努力學習如何與時俱進，不斷充 實自己的資訊能力來強化教學技巧，就變得非常重要。而教育當局或學校 方面應隨時加強教師資訊教育，甚至透過分級或考核制度，避免教師因為

年齡的增長而失去學習動力。

（

（

（

（二二二）二）））不同學歷的受訪者在教學知能之差異分析不同學歷的受訪者在教學知能之差異分析不同學歷的受訪者在教學知能之差異分析 不同學歷的受訪者在教學知能之差異分析 1.1.

1.1.分析分析分析 分析

由表 4-4 得知，不同學歷的受訪者在「教學成果展現的重要方式」的 F 檢定未達統計顯著（p > .05），代表不同學歷的受訪者在「教學成果展 現的重要方式」並沒有顯著差異，其餘的則達統計顯著（ps < .05），接 下來再進行事後比較。

經 Scheffé 法事後比較得知，在「電腦使用知能」因子上，學歷為大 學（M =3.86）及碩士的受訪者之平均分數（M = 4.24），均顯著高於學歷 為四十學分班（M = 3.26）之受訪者；在「提升教學設計知能」因子上，

學歷為碩士的受訪者之平均分數（M = 3.34）顯著高於學歷為四十學分班

（M = 2.35）之受訪者；在「提升教學效率」因子上，學歷為碩士的受訪 者之平均分數（M = 2.43）顯著高於學歷為四十學分班（M = 1.55）之受 訪者；在「提供教師自我成長機制」因子上，學歷為碩士的受訪者之平均 分數（M = 2.81）顯著高於學歷為四十學分班（M = 1.86）之受訪者；在

「教學知能全量表」上，學歷為碩士的受訪者之平均分數（M = 3.24）顯 著高於學歷為四十學分班（M = 2.48）之受訪者。

表 4-4 不同學歷的受訪者在教學知能之差異比較

構面 學歷分組 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 事後比較 (1)大學 106 3.86 0.95 7.49* .001 1, 3 > 2 (2)四十學分班 22 3.26 0.80

電腦使用知能

(3)碩士 35 4.24 0.95

(1)大學 106 2.90 1.22 4.59* .012 3 > 2 (2)四十學分班 22 2.35 1.13

提升教學設計知 能

(3)碩士 35 3.34 1.25

提升教學效率 (1)大學 106 2.12 1.08 4.55* .012 3 > 2 (2)四十學分班 22 1.55 0.79

(3)碩士 35 2.43 1.21

教學成果展現的 (1)大學 106 2.91 1.01 0.04 .961

構面 學歷分組 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 事後比較 重要方式 (2)四十學分班 22 2.88 1.15

(3)碩士 35 2.95 0.92

(1)大學 106 2.41 0.98 6.39* .002 3 > 2 提供教師自我成

長機制 (2)四十學分班 22 1.86 0.83 (3)碩士 35 2.81 1.06

(1)大學 106 2.93 0.87 5.37* .006 3 > 2 (2)四十學分班 22 2.48 0.73

教學知能全量表

(3)碩士 35 3.24 0.84

*p < .05

2. 2.

2. 2.討論討論討論討論

由上表可知，擁有碩士學歷的教師在「電腦使用知能」、「提升教學設 計知能」、「提升教學效率」、「教學成果展現的重要方式」、「提供教師自我 成長機制」等各方面的表現明顯優於四十學分班結業的教師，由於四十學 分班已經停止開班授課，因此修習過四十學分班的教師都屬四十歲以上年 齡層的教師，大學畢業的新進教師只能透過碩士學位班進修以取得碩士資 格。這結果也符合上一節年齡愈輕的教師在「教學知能」表現上愈佳的推 論。

不過值得注意的是，即使是擁有碩士學歷的數學教師，在「提升教 學效率」、「教學成果展現的重要方式」、「提供教師自我成長機制」等三方 面表現也是不如預期，現況顯示資訊科技融入數學教學仍不若傳統教學，

即使九年一貫已實施多年，資訊教育融入各科恐有淪為口號之嫌。

（

（

（

（三三三）三）））不同不同不同任教年資不同任教年資任教年資的受訪者在教學知能之差異分析任教年資的受訪者在教學知能之差異分析的受訪者在教學知能之差異分析 的受訪者在教學知能之差異分析 1.

1.

1.

1.分析分析分析 分析

由表 4-5 得知，不同任教年資的受訪者在「電腦使用知能」、「提升教 學設計知能」、「提升教學效率」、「教學成果展現的重要方式」、「提供教師 自我成長機制」與「教學知能全量表」的 F 檢定皆達統計顯著（ps < .05），

接下來再進行事後比較。

經 Scheffé 法事後比較得知，在「電腦使用知能」因子上，任教年資 為 0-5 年的受訪者之平均分數（M = 4.79）顯著高於任教年資為 11-15 年

（M = 3.80）、16-20 年（M = 3.34）與 21-25 年以上（M = 3.10）之受訪 者，且任教年資為 6-10 年的受訪者平均分數（M = 4.12）顯著高於任教 年資為 16-20 年與 21-25 年以上之受訪者；在「提升教學設計知能」因子 上，任教年資為 0-5 年的受訪者之平均分數（M = 4.05）顯著高於任教年 資為 11-15 年（M = 2.71）、16-20 年（M = 2.36）與 21-25 年以上（M = 2.51）

之受訪者；在「提升教學效率」因子上，任教年資為 0-5 年的受訪者之平 均分數（M = 3.39）顯著高於任教年資為 6-10 年（M = 2.33）、11-15 年

（M = 1.94）、16-20 年（M = 1.52）與 21-25 年以上（M = 1.54）之受訪 者，且任教年資為 6-10 年的受訪者平均分數顯著高於任教年資為 16-20 年之受訪者；在「教學成果展現的重要方式」因子上，任教年資為 0-5 年 的受訪者之平均分數（M = 3.70）顯著高於任教年資為 11-15 年（M = 2.77）、 16-20 年（M = 2.72）與 21-25 年以上（M = 2.59）之受訪者；在「提供 教師自我成長機制」因子上，任教年資為 0-5 年的受訪者之平均分數（M = 3.42）顯著高於任教年資為 6-10 年（M = 2.62）、11-15 年（M = 2.26）、

16-20 年（M = 2.05）與 21-25 年以上（M = 1.81）之受訪者；在「教學 知能全量表」上，任教年資為 0-5 年的受訪者之平均分數（M = 3.94）顯 著高於任教年資為 6-10 年（M = 3.13）、11-15 年（M = 2.79）、16-20 年

（M = 2.49）與 21-25 年以上（M = 2.41）之受訪者，且任教年資為 6-10 年的受訪者平均分數顯著高於任教年資為 16-20 年之受訪者。

表 4-5 不同任教年資的受訪者在教學知能之差異比較

構面 任教年資分組 人數 平均數 標準差 F 值 p 值 事後比較 (1)0－5 年 19 4.79 0.30 12.40* < .001

(2)6－10 年 49 4.12 0.75 (3)11－15 年 49 3.80 1.06

1 > 3,4,5;

2 > 4,5

(4)16－20 年 33 3.34 0.92 電腦使用知

(4)16－20 年 33 3.34 0.92 電腦使用知