資料處理與統計分析

一、資料處理

（一）蒐集完成的問卷，經整理後以SPSS 10.0版之電腦統計套裝軟體進行資 料建檔。

（二）原始資料與遺漏值的檢定

資料建檔完成後，執行次數分配表，以求得各變項水準數值編碼及其 次數、百分比，如發現極端值或錯誤數值，表示問卷有遺漏或錯誤填 寫的資料，則視為無效問卷，就將其剔除。

（三）問卷編號

將問卷原始資料與遺漏值進行檢定後，剔除無效問卷，即將問卷編號。

（四）問卷資料的編碼

為避免某些背景變項中的組別人數差距太大，使得統計分析時產生偏 誤，因而把部分的選項組合併，以符合母數統計的基本假定。

（五）各層面與分量表的加總

本研究共有自覺健康狀況量表、健康促進生活型態量表、工作壓力量 表，予以加總後，再進行統計分析。

二、統計分析

依據研究目的及研究架構，進行資料的描述性分析與推論性分析，分項內容 列於表3-4。

（一）描述性統計

以次數、百分比描述類別變項；以平均值、標準差、最大值、最小值 描述連續變項。

（二）推論性統計

scheffe 's method 自覺健康狀態、及工作壓力狀況與健

康促進生活型態間的關係

pearson’s product- moment correlation

multiple regression

（三）本研究推論統計α＝.05。

第四章 結果與討論

本章依據研究目的、研究問題與架構，將所得資料結果經統計軟體分析後，

分為七節陳述。第一節闡述臺東縣警察人員之基本資料，第二節說明警察人員之 自覺健康狀況，第三節說明警察人員之健康促進生活型態，第四節說明警察人員 之工作壓力狀況，第五節探討不同背景變項與健康促進生活型態之間的關係，第 六節探討自覺健康狀況、工作壓力狀況與健康促進生活型態之間的關係，第七節 探討警察人員健康促進生活型態之重要預測變項。希望藉由本研究提供台東縣警 察人員一個重新思考其健康生活方式之參考。

第一節 警察人員基本資料

本研究對象為台東縣警察局警察人員，取得有效樣本766名。不同背景變項包 括人口學特徵之年齡、性別、族別、身體質量指數、一年內身體狀況、心理狀況；

家庭因素之婚姻狀況、不同子女數、居住地區、居住狀況、去年每月家庭總收入；

工作相關因素之工作年資、工作特性、服務單位、職別；社會性因素之教育程度、

生活習慣等十七項。

一、人口學特徵

人口學之特徵包含年齡、性別、族別及身體質量指數等。警察人員人口學之 特徵分佈情形，茲探討如下。

（一）年齡、性別、族別及身體質量指數

由表4-1得知，警察人員之年齡36-45歲者，共483人佔63.1%；46-55歲者，共

187人佔24.4%；26-35歲者，共68人佔8.90%；56歲以上者，共22人佔2.90%；25歲 以下者的共有6人佔0.70%。性別以男性居多，共742人佔96.90%，女性僅有24人佔 3.10％。族別為閩南族群者，共391人佔51.00%；原住民者，共228人佔29.80%；客 家族群者，共75人佔9.80%；其他省份者，共72人佔9.40%。身體質量指數介於 40.83-17.16之間，平均值為26.08，標準差為3.25。過重者（24-27），有296人佔 38.60%；輕度肥胖者（27-30），有189人佔24.70%; 正常者（18.5-24），有188人 佔24.50%，中度肥胖者（30-35），有83人佔10.80%，過輕者（18.5以下），有5

（二）最近一年身體、心理不適狀況

共238人佔31.00%；有一位子女者共107人佔14.00%，無子女者共84人佔11.00%。

（二）與工作相關的因素

（三）教育程度與生活習慣

由表4-6得知，警察人員的教育程度中最低之學歷為高中、職，最高為研究所；

其中專科學歷者人數，共有329人佔43.00%；高中、職者有312人佔40.70%；大學 者有105人佔13.70%；研究所者，有20人佔2.60%。而有抽煙習慣者，有433人佔30.9

％；飲酒習慣者，有350人佔25.0％；運動習慣者，有312人佔22.3％；而有高熱量 飲食習慣者150人佔10.7％。

表 4-6 警察人員教育程度與生活習慣統計表

變項名稱 人數 百分比

教育程度

高中、職 312 40.7

專科 329 43

大學 105 13.7

研究所 20 2.6

生活習慣

抽煙 433 30.9

嚼檳榔 155 11.1

飲酒 350 25.0

高熱量食物 150 10.7

運動習慣 312 22.3

第二節 警察人員之自覺健康狀況

由表4-7得知，警察人員之自覺健康狀況總分最大值為30，最小值為6，平均值 為17.77，標準差為4.95；各題中以目前我的健康狀況很好，自覺健康狀況的平均 得分最高，平均值為3.30，你認為你目前的健康狀況如何，自覺健康狀況的平均得 分最低，平均值為2.54。

表 4-7 自覺健康狀況量表之得分情形

變項 平均數 標準差 最大值 最小值 排序 自覺健康狀況總量表 17.77 4.95 30.00 6.00

目前我的健康狀況很好 3.30 1.07 5.00 1.00 1 我好像比別人容易生病 3.22 1.14 5.00 1.00 2 和同年齡的人來比，我和他們一樣健康 3.20 1.04 5.00 1.00 3 我想我的健康會愈來愈壞 2.89 1.16 5.00 1.00 4 和一年前比較，您認為您目前健康狀況 2.62 1.04 5.00 1.00 5 您認為您目前的健康狀況 2.54 1.02 5.00 1.00 6

由表4-8得知，和一年前比較，你認為你目前的健康狀況好一些者佔最多，有 296人佔38.64%，一樣者居次，有242人佔31.59%；自覺目前健康狀況極好、很好 和 好 者 有 620 人 佔 80.94% ； 自 覺 與 同 年 齡 的 人 比 較 健 康 狀 況 好 者 有 183 人 佔 23.89%；自覺健康狀況比其他人容易生病者有219人佔28.59%；自覺健康會愈來愈 壞者310人佔40.47%。

此外，自覺目前健康的狀況自評的結果有67.36%介於良好與很好之間與林美 聲（2004）針對宜蘭縣中小學學校護理人員健康促進生活型態之研究結果介於普 通與良好之間不同，亦與其他研究結果不同（宋素貞，1998；林女理，2002；鄭 小玉，2005）。至於與一年前比較，警察人員自覺健康狀況良好者佔50.52％與林

美聲（2004）針對宜蘭縣中小學學校護理人員的16.8％相較，相差33.2％。綜合以 上分析差異的原因係由於護理人員受本身職業的影響，接觸到的健康資訊較多，

故對健康的自評相較於警察人員嚴謹，而影響了本身對健康的評斷。

整體而言，臺東縣警察人員對自覺目前的健康狀況自評的結果介於良好與很 好之間，而Palank（1991）指出自覺健康狀況良好，改變行為的動機較強，可見目 前在臺東縣服務的警察改變健康行為的動機較強。

表 4-8 自覺健康狀況量表之得分情形

變項名稱 選項

差很多 差一些 一樣 好一些 好很多

和一年前比較，您認

為你目前的健康狀況 48(6.27％) 89(11.62％) 242(31.59％) 296(38.64％) 91(11.88％)

不好 普通 好 很好 極好的

您認為您目前的健康狀

況 26(3.39％) 120(15.67％) 201(26.24％) 315（41.12％） 104（13.58％）

完全不正確 大部分不正確 不知道 大部分正確 完全正確

和同年齡的人來比，我

和他們一樣健康 62(8.09％) 267(34.86％) 254(33.16％) 129（16.84％） 54（7.05％）

完全不正確 大部分不正確 不知道 大部分正確 完全正確

目前我的健康狀況很好

69(9.01％) 329(42.95％) 175(22.85％) 147（19.19％） 46（6.01％）

完全正確 大部分正確 不知道 大部分不正確 完全不正確 我好像比別人容易生病

61(7.96％) 158(20.63％) 183(23.89％) 277(36.16％) 87(11.36％) 完全正確 大部分正確 不知道 大部分不正確 完全不正確 我想我的健康會愈來愈

壞 93(12.14％) 217(28.33％) 207(27.02％) 181(23.63％) 68(8.88％)

第三節 警察人員之健康促進生活型態

健康促進生活型態方面，主要探究警察人員目前的生活方式或個人習慣，包 括自我實現、健康責任、壓力處理、人際支持、營養、運動等六層面。得分愈高，

表示對健康生活型態的情形愈好。選項有4個，「都是如此」得3分，「從來沒有」

得0分。由表4-9得知，此部份量表總分為132分，最大值為132，最小值為0，平均 值為67.17，標準差為23.88，標準化得分為50.89。此與林女理（2002）研究結果標 準化得分為72.38；與林美聲（2004）研究結果標準化得分為65.37相較，均低於二 者。至於警察人員之健康促進生活型態各分量表以標準化得分做比較，得分愈高，

健康促進生活型的情形愈好。經相互比較，自我實現方面得分最高為58.06，其次 依序為人際支持、營養、壓力處理、運動，而健康責任得分最低。亦即是說警察 人員的健康生活型態對於自我實現、人際支持層面的得分較高，運動、健康責任 層面的得分相對較差。

表 4-9 健康促進生活型態量表及其分量表得分情形

變項名稱 平均值 標準差 最大值 最小值 標準化 得分 排序 健康促進生活型態 67.17 23.88 132 0 50.89

自我實現 26.13 8.80 45 0 58.06 1 人際支持 8.09 3.13 15 0 53.93 2 營養 7.69 3.10 15 0 51.25 3 壓力處理 8.92 3.60 18 0 49.58 4 運動 5.43 3.05 12 0 45.22 5 健康責任 10.92 5.86 27 0 40.43 6 註：標準化得分＝（分量表得分平均值÷分量表滿分數）＊100

由表4-10得知，得分平均值最高之前五題依序為：自我實現方面的知道生活中

壓力的來源、讚賞他人的成就、感覺幸福滿足、對生命樂觀，充滿熱忱、欣賞而

表 4-10 健康促進生活型態量表各題之得分情形

有關警察人員健康促進生活型態六層面詳細的得分分佈情形，茲探討如下：

一、自我實現方面

自我實現與其他層面相互比較，在警察人員健康促進生活型態中之得分排第 一序位。與國內外的研究，吳采蓉（2005）針對台北某公司白領階級員工為，研 究結果發現自我實現的得分最高，而其他研究也有相同的結果（鄭小玉，2005；

蕭順蘭，2002；Walker et al., 1987），探討原因為個人在滿足基本生理、需求後，

對於個人的能力及潛能可以發揮到最大程度特別重視。

二、人際支持方面

人際支持方面在健康促進生活型態中之得分排第二序位，僅次於自我實現方 面。由表4-12得知，分量表中「能維持有意義的人際關係」之得分最高，係因警察 人員是社會的最佳連繫溝通者，能維持有意義人際關係為其職業能力之一有關；

「和我關心的人互相有身體的碰觸」得分最低，係因以工作為重心，多數時間忙 於工作，而忽略了與關心你的人相聚時間。此外，本研究人際支持方面的排序與 多項研究結果不一致。宋素真（1998）針對高雄醫學院臨床護理人員，研究結果 得分排序為第一，而其他研究也有相同的結果（李雅欣，2004；陳純珣，2006；

彭鳳美，2001）。探討差異原因前述研究在職場環境中能提供知識學習，比較容 易建立健康促進生活行為，尤其是心理衛生方面，藉由營造學習的環境，創造同 儕間彼此互動學習機會，能建立更多的健康促進行為。相反地，警察的職場環境，

就無提供這方面的學習知識，故有所差異。

表 4-12 健康促進生活型態之人際支持分量表各題之得分情形

問卷題項 平均值 標準差 次量表 排序

維持有意義的人際關係 1.74 0.81 1

與親近的人相互有身體的碰觸 1.69 0.84 2 與親近人討論自己的問題及關心的事情 1.65 0.82 3

花時間與親密的朋友相處 1.52 0.8 4

花時間與親密的朋友相處 1.52 0.8 4