（資料來源：建築師提供）

圖三十四 二二八紀念館澆灌用撒水頭

（資料來源：建築師提供）

表三十七 二二八紀念館衛生器具基準用水量計算表

建物別

Closet Urinal Faucet Σq

水量(公升) 9 4 2.4 數量 19 18 17 Office

小計 171 72 40.8 283.8

（資料來源：本研究計算）

經過將上述各項通過的指標加總後，本案在水資源利用效率部分得到 2 分。

本項指標群共有 5 項指標，也就是說滿分為 5 分，沒有任何必要性指標，比重上 來說較小。

3.能源與大氣環境（Energy & Atmosphere）

（1）最適能源表現

表三十八 二二八紀念館全年耗能量計算表

表三十九 二二八紀念館全年耗能量基準

（資料來源：本研究計算）

（2）再生能源

本案落成年代較早，建造時並未設置任何再生能源的發電裝置。此乃因為當 時台灣對於再生能源的研發及種類均缺乏相關資訊，再加上再生能源初期研發 時，成本較高，除非是為了進行研究，一般建築物少有利用再生能源供給大樓電 力使用，因此無法通過指標 2.1 至 2.3 規範。

（3）監督委員會其他工作

美國 LEED 在能源與大氣環境指標群中有一項必要指標，為設立一獨立自主 的監督委員會，並有對案子各設備裝設及試運轉的監督責任。除了基本的職責要 求之外，本項指標乃對監督委員會提出其他跟建築物永續發展和軟體運作有關的 工作項目。由於這類型的監督委員會，其職權近似於台灣目前剛興起的專案管 理，但涵蓋的層面更為廣泛，台灣目前並沒有這樣的機制，市場上也尚未有建築 師事務所或工程顧問公司提供類似服務，因此本案除了建築師的監造之外，並未 有設立專門的監督委員會，因此無法通過本指標規定。

（4）避免臭氧層破壞

為了保護地球上空的臭氧層，建築物不得使用任何含有已禁用的氟氯碳化物 作為空調冷媒，滅火器也不得使用海龍滅火器。因氟氯碳化物在台灣已被禁止使 用，因此所有的空調設備均可達到本指標要求，其次本案所添購之滅火設備為乾 粉滅火器，亦符合規定；因此通過本項指標要求。

（5）能源設施管理監測認證設備

為了確定各設備是否如當初設定正常運轉，因此對於辦公大樓或智慧型建築 等高度仰賴人工智慧的建築物，LEED 建議在各個端末處設置能源監控點，確實 監測各項數據。但因本案僅為一小型展覽空間，設計時所採用的設備本就不多，

因此並無設置能源監控點的必要，故本案並未通過此指標。

（6）綠色能源

以目前在美國申請本項指標認證通過的案例為例，這些建築物均是由業主和 專門研發再生綠色能源的電力公司簽下合約，業主每月支付相同於風力或太陽能 發電的電費成本給電力公司，再由一般的電力公司將錢撥給這些再生能源公司。

但是目前台灣的電力供給全部為國營事業，台電公司目前也沒有類似的運作機制 存在，因此本案自然沒有簽訂任何採用綠色能源的文件，無法通過本指標規定。

經過將上述各分項指標的得分進行加總後，本案在能源與大氣環境部分共可 得到 11 分，此項指標群共有八項指標，其滿分最高為 17 分。本案所得的 11 分 之中有 10 分均是來自於優良的建築節能設計，使得建築物較基準值節能近八 成。由此可知，雖然本案並未採取任何新穎的建築節能技術或科技設備，但是只 要建築師能夠用心設計，一樣可以設計出一棟節能優秀的建築物。

4.建材與資源利用（Materials & Resources）

（1）舊建築再利用

本案為一新建工程，並不符合舊建築再利用的定義，無法通過指標 1.1 至 1.3。

（2）營建廢棄物管理計畫

根據美國 LEED 廢棄物移轉計劃規範的立意，在施工過程中所有產生的廢棄 物都必須計算在營建廢棄物的範疇中。由於二二八紀念館施工時的資料目前已付 之闕如，僅由書面資料可以得知本案所有的土方均用於地形改造，因此沒有任何 不平衡的工程土方。但是工程中的廢棄土方，根據美國 LEED 的規定，是不算在 營建廢棄物之中的，因此本案在資料當初未能保留完整的情形下，無法通過指標 2.1 及指標 2.1。

（3）舊資源再利用

根據美國 LEED 規定，所謂舊資源再利用，並不同於再生建材。舉例來說，

如果基地上原有建物中有些原木樑柱品質不錯，尚且堪用。在將這些元件卸下修 復加工後，鋪設於新建築中，作為地板使用，這就屬於舊資源再利用。或者是家 具、機電設備等，如果舊的品質依然很好，也符合目前法令標準，就可以繼續使 用。但是首先本案為一新建工程，所有的建材均是由基地外運入之新建材，也未 有使用任何中古家具，因此無法通過本指標規定。

（4）再生建材

將上述分項指標進行加總後，二二八紀念館在建材與資源利用這一部分共得

5.室內環境品質（Indoor Environmental Quality）

（1）二氧化碳監測系統

（4）採用低 VOC 建材

（8）晝光與視野

首先在晝光利用部分，LEED 要求 75％的居室空間必須要有晝光利用率 2％

以上的潛力；而在視野通暢的要求部份，則是希望 90％的居室空間均可以看得 見室外。要達到晝光利用的效率，主要與開窗的面積、台度及玻璃的透過率有關；

而要達到視線通暢，則是和開窗大小及高度有關。經過計算後發現，本案幾乎所 有的居室空間都可以達到晝光利用的效果，視線上也都暢通無阻，因此指標 8.1 及指標 8.2 均能通過。詳細計算過程如表四十所示。

將本案在室內環境指標群中各分項得分加總之後，本案在室內環境指標共得 5 分，與室內環境指標群總分 15 分相比，本案的得分偏低。推究主要的原因有 二，首先室內環境指標群中有四項指標為低揮發性建材的採用，這部分在台灣屬 於綠建材的範疇，而綠建材的使用對於落成較早的二二八來說，無疑是最大的遺 憾。其次便是各項室內環境的監測系統，為了確保室內工作人員的健康舒適，LEED 希望設計者能夠設置各項監控設施，但是這一部分其實在美國當地的爭議也相當

圖三十六 二二八紀念館室內外夏季溫溼度實測資料

（資料來源：熱溼氣候的綠色建築）

大，因為它的出發點似乎不是為了地球環境永續發展，而是為了人類的舒適，而 且頗有花錢買安心的意味。二二八紀念館由於受限經費，很多設備上的投資都是 以最精簡的方式執行，建築師因而花了相當多的精力在建築本身的節能設計上；

但也因此在室內環境部分，能夠得到的分數有限。

表四十 二二八紀念館晝光利用及視野穿透性計算表

（資料來源：本研究計算）

6.創新設計（Innovation & Design Process）

創新設計部份除了最後一項聘用 LEED Accredited Professional，本案無 法達成之外，另外四項創新的設計理念，本案應該都可以達到。首先，本案在降 低大樓用水量中，經過計算後證實可以降低大樓近 40％的用水量，但是因為 LEED 僅要求必須降低 30％，因此本案在節水器具的努力上，可以為二二八紀念館得 到一項創新設計的鼓勵。

其次，本案為一覆土建築，大部分的建築量體都如窯洞一般埋於土下方，其 具有冬暖夏涼的優點。屋頂部份，有 60％為植草屋頂（圖三十七），一方面能暫 時貯集雨水，減輕洪峰時期的雨水逕流量，其效用等同於人工地盤花園貯留；一

方面也有效降低都市熱島效應

本研究將二二八紀念館在 LEED 各項指標群中所得的分數相加後，總分為 29 分，為一合格級的綠建築。本案雖然並未針對美國評估系統特別設計，但是憑著 兩方綠建築在大方向的設計原則均相同的情形下，除了少部分囿於當時環境並不 允許，或是缺乏資訊，因而有所遺憾之外，本案仍然通過美國 LEED 的評估，實 屬難得。這也說明設計一棟優秀的綠建築，並非一定得花大錢，只要建築師能夠 用心設計，並不需要事事依賴昂貴的設備。

5-1.2 台中創意園區—花雕儲酒廠整修工程

台中酒廠園區坐落於台中後火車站，為舊有製酒工業區，今已閒置多年。其 中，台中舊酒廠之花雕儲酒廠計劃改善為行政交流暨展示中心，配合舊有建築物 再利用及環保政策，以綠建築的手法達到「生態、節能、減廢、健康」的目標，

並希望能成為台灣及美國綠建築分級評估中最高等級的優良設計。

台中酒廠再利用案除了在綠建築各項設計手法上的用心之外，因為本項工程 為綠色廳舍改建補助計畫之ㄧ，有其示範及教育意義，因此花雕儲酒廠在整個改 善工程的過程中，均有做影像紀錄，以客觀角度紀錄建築技術操作各項過程。本 案建築物本體原為儲酒用倉庫，為一地上三層、地下一層鋼筋混凝土造建築物，

修建前各層的原始平面圖如圖三十九所示。今將酒廠內部加以整建，並酌量對外 觀加以修改設計，成為一棟辦公用建築。修改後各層平面圖，如圖四十所示。酒 廠目前雖仍然在做設計上的細微修正，但整體設計實已接近完成，設計團隊並以 達到美國 LEED 最高標準綠建築為主要目標，因此本案在設計過程中，針對不僅 兼顧到台灣綠建築九大指標評估範疇，另針對美國 LEED 規範，也有特別的對應 設計。今將本案以美國 LEED 系統評估後各項指標結果詳述如下。

1.永續性基地條件（Sustainable Sites）

（1）基地選擇

本案位於台中酒廠園區內，酒廠園區為一工業區，位於台中市後火車站附 近，為都市計畫土地，並未觸及任何環境敏感區，因此可通過本指標要求。

（2）最低開發強度

相較於二二八紀念館受限於公園預定地的低建蔽率，本案位於工業區，法定 建蔽率為 60％，整個園區面積共 6.3 公頃。本案因屬於酒廠園區內單棟建築整 建工程， 若以全部園區作為基地範圍加以檢討，則有失偏頗，對於設計團隊也 有所不公平。因此本案以建築師自行劃定之範圍作為基地大小檢討範圍，如圖四

相較於二二八紀念館受限於公園預定地的低建蔽率，本案位於工業區，法定 建蔽率為 60％，整個園區面積共 6.3 公頃。本案因屬於酒廠園區內單棟建築整 建工程， 若以全部園區作為基地範圍加以檢討，則有失偏頗，對於設計團隊也 有所不公平。因此本案以建築師自行劃定之範圍作為基地大小檢討範圍，如圖四