三 三
三、 、 、質性資料處理與分析 、 質性資料處理與分析 質性資料處理與分析 質性資料處理與分析
（一）推理模式之類型
在社會性科學議題的開放式問卷中，學生個人所論述的立場及理由即屬於非形 式推理的部分。此過程中，學生對於自我的立場及推論理由進行解釋，在選用分類 類型時曾參考多種推理分類方法（Dagher,1989；Sadler & Zeidler ,2005b；邱瓊 嬅，2006；周家卉，2005），並嘗試對不同之推理模式進行分類，與指導教授討論後 決定採用分類類型與本研究學生推理內容較為相近之分類方法，來作為本研究分類 之依據，因此取用Dagher (1989)在其研究中所提出，中學教師在進行科學教學解釋 時所具有的：類比的、擬人化的、功能的、形而上的、實用的、理性的、恒真的、
目的論的、溯源的、機械的等十類解釋類型及Sadler和Zeidler (2005b)所提出的直觀 知覺及情感的推理類型兩類，共十二類進行分類。並將各類別定義作部分整理、修 改以符合本研究議題案例之使用。
在學生非形式推理模式之類型歸納部分，由研究者及二位科學教育研究所同儕
（其中一位為現職國小教師），分別各自將所有受測對象之推理內容進行歸類，再 進行比對歸類的異同部分，針對三人有差異的部分依據類別定義進行討論，最後達
成共識，因最後彼此有差異部分在反覆討論後均達成相同類別共識，故未針對所有
O
溯源的 將與事件相關之訊息依順序排列或連結起來的一種解釋，
只說明發生了何類事件，並未說明為什麼或是為推論提供 明確論斷。
R
機械的
（mechanical）
這種解釋是訴之物理本質上的原因關係，此一關係可能是 科學定律有關的關係宣示，也可能是一組發展完美架構關 係。這種解釋不涉及意圖及動機。
其他類別
代碼 類 別 說 明 K 直觀知覺
(Intuitive)
對於欲推論事件能夠提供明確觀點或立場，卻未能提出說 明或無法提出相關論述之原因。
L 情感的推理 (Emotive)
將欲推論事件述訴諸於情緒或感受上的表達方式。
（二）非形式推理論述之觀點及評分標準
在質性資料部分，將學生對議題所提出的推理內容中具關鍵性的正、反向觀點，
轉化成概念圖之形式。並參考Novak和Gowin (1984)及Markham, Mintzes和Jones (1994)所定之概念圖評分標準，引用部分標準並修訂成適用於本研究議題評分標準如 下表3-11。在評分標準中，若為閱讀文本所提供之例子僅得一分，非閱讀文本所提 供之例子可得兩分，乃因文本範例之外的例子代表推論者需具較為廣泛之知識背景 及較佳之流暢性。
情感訴求及直觀判斷與議題的準確性，仍加入非形式推理之計分中，因非形式 推理所探討的問題常是墊基於個人態度、觀點上(Sadler & Zeidler, 2005b；Zohar &
Nemet, 2002)以進行推理，所以個人情感及直覺概念的運用，將可能使推理內容較具 獨特之說服力，故與議題關係準確可得1分。
表3-11學生非形式推理所具之評分標準
本研究計分方式 Novak 和Gowin (1984) Markham, Mintzes和Jones (1994)
此外，Sadler 及 Zeidler（2005a）在「The Significance of Content Knowledge for Informal Reasoning Regarding Socioscientific Issues」一文中，針對 269 位大學生進行 基因工程相關議題的質性研究，提出判斷學生非形式推理的四項準則（criterion），
因此綜合 Sadler 及 Zeidler（2005a）、Novak 和 Gowin (1984) 及 Markham, Mintzes
和 Jones (1994)的評分標準後，並與研究同儕及指導教授討論，制訂出非形式推理評 (Zohar & Nemet, 2002；Sadler & Zeidler, 2005b)以進行推理，
所以個人情感及直覺概念的運用，將可能使推理內容較具獨
對照表 3-13 中，可說明本研究所訂立向度內容，是足以作為學生非形式推理能力之 評定標準。
表 3-13 非形式推理向度內容與國民中學學生寫作測驗評分規準對照表
內容向度對照 規準說明
一致性 不具矛盾性 提出雙向立場的解釋 提出與立場不同之反證 其他類別之解釋 引證知識範疇的概念數目 顯出知識範疇的例子
立意取材
學生能依據議題及閱讀文本選 取適當的訊息，並能進一步闡述 說明，以凸顯個人的立場。
◎ ◎ ◎
結構組織
推論內容之結構、段落、內容前 後連貫性如何，及能否運用適當 的連接詞聯貫全文。
◎ ◎ ◎ ◎
遣詞用字
是否能精確使用語詞，並有效運 用各種句型，使文句流暢之能 力。
◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎
研究者參酌Sadler及Zeidler（2005a）非形式推理的四項準則（criterion）、Novak 和Gowin (1984) 及Markham, Mintzes和Jones (1994)概念圖評分標準及「國民中學學 生寫作測驗評分規準一覽表」訂定出本研究各不同向度之給分標準分數如下表 3-14。其中包括內容向度及結構向度，內容向度乃是針對學生論述內容中邏輯性的 部分，如：一致性、不具矛盾性、提出雙向立場的解釋、提出與立場不同之反證、
理性推理以外之解釋等進行評分，而結構向度乃針對學生論述內容之概念主體、組 成架構之觀點進行評分。
表3-14 非形式推理評分標準
向度 向度內容 給分標準 得分
(1)未提出準確實例、相關概念以說明個人立場。
(2)敘述內容與主題、立場明顯不符合。 得0分 (1)能提出具體實例、相關概念但仍不足以說明個人立場。
(2)敘述內容與主題相關但陳述之準確性欠佳。
(3)所欲表達的立場與陳述內容間模糊不清。
得1分
能提出具體實例或概念足以說明個人立場或敘述內容連貫 性、完整性良好，但所論述內容之概念及例證皆引自閱讀 文本內容。
得2分 一致性（推
理內容能夠 支持描述的 立場得0~3 分。）
能提出具體實例或概念足以說明個人立場，且敘述連貫
性、完整性良好，且能夠正確提出個人獨特之見解、觀點。 得3分 (1)論述內容實例、相關概念與個人立場相反。
(2)敘述內容邏輯性有明顯錯誤。
得0分 (1)論述內容實例、相關概念未能明確表達其所代表之立
場，但仍可從敘述中判斷其所代表之立場。
(2)敘述過程邏輯性有部分與個人立場不符合或偏離。
得1分
論述內容實例、相關概念能夠明確表達其所代表之立場，
且敘述過程邏輯性未發現錯誤或矛盾之處，但論述內容未 能提出閱讀文本以外個人獨特之見解、觀點。
得2分 內容 不具矛盾性
（議題的立 場與推理內 容間沒有矛 盾的性質得 0~3分。）
論述內容實例、相關概念能夠明確表達其所代表之立場，
敘述過程邏輯性良好未發現錯誤，且能正確提出閱讀文本 以外個人獨特之見解、觀點。
得3分
表3-14 非形式推理評分標準(續)
向度 向度內容 給分標準 得分
提出雙向立場的解釋 參與者能夠從雙向的立場建構及解釋 得3分 提出與立場不同之反證 參與者能夠提出與立場不同之具體反證描述 得3分
內容
理性推理以外之解釋 情感訴求及直觀判斷與議題具準確性 得1分
為閱讀文本所提供概念每個 得1分
引證知識範疇的概念
非閱讀文本所提供概念每個 得2分
為閱讀文本所提供例子每個 得1分
結構
顯出知識範疇的例子
非閱讀文本所提供例子每個 得2分
研究者依據表3-14之評分標準，對學生問卷的質性推理內容進行不同向度之評 分，並列舉風力發電及生態步道議題中非形式推理評分範例，如下表3-15及3-16。
在概念或實例部分，因部分學生在非形式推理的質性文字抄襲閱讀文本內容因此若 每提出一相關概念及實例，僅得一分，而觀點或實例若為研究者所提供之閱讀文本 外，則可得到兩分。
表 3-15 風力發電非形式推理評分範例表
表3-16登山步道非形式推理評分範例表
學生非形式推理之評分範例：
EX：以受測學生編號21901為例。
推論內容：「縱使可能影響到鳥類的棲息，但若是機組附近為飛鳥所做的防護措施若 是妥當，一定可以減少鳥類們的意外。我認為一開始可以先設立一些發電機組，
收集發電量的數據，若是理想可觀的話，即可大量推動。尤其若是能取代火力、
核能的發電，必定能使污染源大量減少。如果能加以經營，將發電機組改良、
美化，有機會成為台灣新的觀光景點。」（贊成）
分數計算範例如下表3-17。
表3-17學生非形式推理之分數計算範例
內容結構成分 分數X個數
概念聯結及實際例子（閱讀文本提供概念，
每個得1分。非文本提供概念每個得2分。）
鳥類棲地破壞、環保污染減少、
可取代火力核能發電、觀光價值
（各得1分）實驗式設立再大量 進行、妥善規劃風力發電（各得 2分）
從雙向的立場建構及解釋得3分 3 推理內容能夠支持描述的立場得1~3分 3 議題的立場與推理間沒有矛盾得1~3分 3 能夠提出與立場不同之具體反證描述得3分 3
計算得分 概念聯結及舉例＋雙向立場＋一致性＋矛盾性＋反證＝(4＋2 x 2)+3＋3＋3＋3=20
以此種質性處理的過程中，不但可以看出學生個人對於議題所具有的概念架 構，亦可瞭解學生的推理歷程中，學生如何對各相關概念間進行聯結，而反映出學 生個人的推理模式及能力。
評分者之信度 評分者之信度評分者之信度 評分者之信度：：：：
本研究邀請另一位評分者與研究者進行評分，另一位評分員目前為科學教育博 士班學生，研究所進修科系亦為教育研究所，目前為現職國小教師已有十七年之教 學經驗，具備科學教育及語文教育等相關背景能力。研究中所採用的公式如下，取 自楊國樞（1989）所主編之「社會及行為科學研究法」下冊中，由楊孝濚撰寫之內 容分析方法（p.809-831）。
評分者信度=
相互同意度＝
M 兩人完全相同的項目數
N1 第一位評分者應有的同意數目 N2 第二位評分者應有的同意數目
利用上述公式可得到本研究中非形式推理之評分者信度
表3-18 風力發電及生態步道評分者信度表
風力發電議題 一致性 不矛盾性 反證 生態步道議題 一致性 不矛盾性 反證
風力發電議題 一致性 不矛盾性 反證 生態步道議題 一致性 不矛盾性 反證