遊憩體驗暨滿意度分析

一、遊客社經背景與行前認知因素之差異性

本研究以多因子變異數分析(MANOVA)探討遊客社經背景對於行前 認知因素之差異情形，透過Wilk’s Λ 值加以檢定，構面具有顯著差異，

則以單因子變異數分析與Duncan 事後檢定，進一步探討其個別的差異，

如表4.2 所示。結果分析如下：

年齡方面由於 51 歲(含)以上的組別觀察值少於二個，故本研究將此 組別與40-50 歲的組別合併，故為 41-51 歲以上之組別，進而進行多因子 變異數分析，結果顯示遊客年齡之不同，在「行前娛樂認知」、「行前教 育認知」、「行前逃避現實認知」與「行前審美認知」皆有顯著差異；因 此，進一步使用單因子變異數分析與Duncan 事後檢定發現，41-51 歲(含) 以上的遊客較40 歲(含)以下的遊客顯著影響。本研究嘗試推論，41-51 歲 以上之遊客，可能礙於工作關係，進而影響參與休閒活動機會以及減少 與親朋好友相處的時間。因此，在難得的假期裡，皆與家人或好友一同 參與休閒活動、活絡感情，正是此年齡分布最為期望的；而 40 歲(含)以 下者，則是有更多的時間及體力走訪多個牧場，易經驗相比，進而產生 大同小異之認知，故41-51 歲(含)以上之遊客對於行前有較高的認知。

而遊客教育程度之不同，在「行前娛樂認知」、「行前教育認知」、「行 前逃避現實認知」與「行前審美認知」皆具有顯著差異，因此，進一步 使用單因子變異數分析與Duncan 事後檢定發現，大專院校以下者較研究 所以上之遊客顯著影響。本研究嘗試推論，因飛牛牧場屬休閒農場，故 大專院校以下教育程度之遊客對於此地則是抱持的休閒娛樂的心情前來 從事休閒活動；而研究所以上的教育程度之遊客，因知識水平較高，所 以重視的層面亦不同，較著重於文化歷史或產業等觀察；因此，前去的 心境不同，故大專院校以下之教育程度之遊客對於行前有較高的認知。

經由上述結果分析顯示，遊客社經背景不同，對於行前認知有顯著 差異，故假說 1 成立。其中在年齡及教育程度皆具有顯著差異，此符合 劉盈足【74】研究結果發現社經背景不同在休閒滿意度上有顯著差異。

表4.2 遊客社經背景對行前認知之差異性分析表

年齡

Wilk’s Λ 檢定 One-way ANOVA 分析 社經背景變項

行前認知 F 值 P 值 F 值 P 值

Duncan 事後檢定

行前娛樂認知 2.950 0.033* 4>3,2 行前教育認知 4.324 0.005* 4>3,2 行前逃避現實認知 3.685 0.012* 4>3,2

行前審美認知

2.495 0.003*

6.416 0.000** 4>2,3 婚姻

行前娛樂認知 1.824 0.163 行前教育認知 1.127 0.325 行前逃避現實認知 1.081 0.340

行前審美認知

1.051 0.396

1.987 0.138 教育

行前娛樂認知 3.724 zz0.012* 1,2,3>4 行前教育認知 4.800 0.003* 1,2>4 行前逃避現實認知 3.551 0.015* 2>4

行前審美認知

2.459 0.004*

3.430 0.017* 1>4 職業

行前娛樂認知 1.527 0.180 行前教育認知 1.610 0.156 行前逃避現實認知 0.615 0.688

行前審美認知

1.058 0.389

1.184 0.316 收入

行前娛樂認知 1.534 0.178 行前教育認知 1.002 0.416 行前逃避現實認知 1.170 0.323

行前審美認知

0.935 0.542

0.701 0.623 居住地

行前娛樂認知 0.715 0.543 行前教育認知 0.845 0.470 行前逃避現實認知 0.722 0.539

行前審美認知

0.983 0.463

2.007 0.113 T 檢定 性別

T 值 P 值 平均數

表4.2 遊客社經背景對行前認知之差異性分析表(續)

行前娛樂認知 -1.739 0.139 3.5881 行前教育認知 -0.972 0.245 3.4505 行前逃避現實認知 -1.977 0.046 3.7173

行前審美認知 -1156 0.276 3.5169 註一：*為 p<0.05，**為 p≦0.001。

註二：年齡，1=20 歲(含)以下，2=21-30 歲，3=31-40 歲，4=41-51 歲(含)以上；教育程度，

1=國中(含)以下，2=高中(職)，3=大專院校，4=研究所以上。

二、遊客社經背景與實際體驗滿意度因素之差異性

本研究以多因子異數分析(MANOVA)探討遊客社經背景對於實際體 驗滿意度因素之差異情形，透過Wilk’s Λ 值加以檢定，構面具有顯著差 異，則以單因子變異數分析與Duncan 事後檢定，進一步探討其個別的差 異，如4.3 所示。結果分析如下：

年齡方面由於 51 歲(含)以上的組別觀察值少於二個，故本研究將此 組別與40-50 歲的組別合併，故為 41-51 歲以上之組別，進而進行多因子 變異數分析，結果顯示遊客年齡之不同，在「實際體驗娛樂活動」及「實 際體驗審美環境」皆有顯著差異；因此，進一步使用單因子變異數與 Duncan 事後檢定發現，「實際體驗娛樂活動」雖在年齡上皆有顯著，但 Duncan 事後檢定卻無法分出層級差異性，故不討論。而「實際體驗審美 環境」則在41-51 歲(含)以上者較 40 歲(含)以下的遊客顯著影響。本研究 嘗試推論，由於過去經濟環境不如現今環境富裕，亦無多餘時間從事休 閒活動、欣賞大自然風景，進而影響此年齡層之遊客會在此牧場實際體 驗滿意度對環境產生較高的審美體驗。

在婚姻狀況方面，婚姻狀況之不同，在「實際體驗娛樂活動」、「實 際體驗逃避現實環境」及「實際體驗審美環境」皆有顯著差異；因此進 一步使用單因子變異數與Duncan 事後檢定發現，此三因素在婚姻狀況方 面之已婚有小孩較單身及已婚無小孩的情況為顯著性。本研究嘗試推 論，此婚姻狀況之遊客，主要為帶小孩從事休閒活動，然而孩童所獲得 的一切體驗會影響父母對於此牧場的實際體驗；此牧場提供兒童遊憩 區、現場的活動及園內生態園區，讓孩童在體驗的過程中，感到好玩、

有趣、不亦樂乎之體驗，因此，父母親受到孩童的影響，而認為此牧場 富有娛樂、教育體驗。此外，此牧場利用現有之自然資源塑造休閒氣氛，

讓親子間增加更多的互動，讓人暫時忘記生活壓力、緊張，再結合此牧 場的美麗風景，一起與家人體驗視覺上的享受；故已婚有小孩者之實際

體驗滿意度較其他婚姻狀況之遊客顯著影響。

而遊客教育程度之不同，在「實際體驗娛樂活動」與「實際體驗教 育活動」皆具有顯著差異，因此，進一步使用單因子變異數分析與Duncan 事後檢定發現，「實際體驗娛樂活動」在大專院校以下者較研究所以上之 遊客顯著影響。「實際體驗教育活動」在國中(含)以下者較大專院校以上 之遊客顯著影響。本研究嘗試推論，此牧場營造休閒氣氛，舉辦的活動 不限大人小孩皆能參加，而大專院校以下之教育成度為普遍的學歷，故 此教育程度之遊客對於實際體驗活動後，並能產生較高的娛樂體驗；而 研究所以上之遊客，因教育程度高，在體驗的過程中，重視於地方上之 安全、環境，故大專院校以下教育程度之遊客有較高的實際體驗娛樂活 動。而實際體驗教育活動則以國中(含)以下者之遊客最為顯著，本研究嘗 試推論，因教育程度偏低，活動接受度的門檻也會降低，在參與活動的 過程中易獲得不同的新知識及成長；而此牧場活動不限年齡參與，故活 動設計偏向簡單容易，故大專院校以上教育程度者實際體驗教育活動較 國中(含)以下之遊客無顯著影響。

另外，職業方面由於農林漁牧業之組別觀察值少於二個，故本研究 將此組別併入工業之組別內，進而進行多因子變異數分析，結果顯示遊 客職業之不同，在「實際體驗教育活動」上有顯著差異；因此，進一步 使用單因子變異數分析與 Duncan 事後檢定發現，職業以無職業(退休、

家管)者較待業中的遊客顯著影響。本研究嘗試推論，此牧場提供多元活 動，包含 DIY 小餅乾、彩繪等活動，讓無職業(退休、家管)之遊客在生 活上添加了生活樂趣、人際互動、培養團體合作等；另外，園內所提供 的生態區亦增廣視野與見聞，提升自我層面。故無工作者的實際教育體 驗較其他職業之遊客顯著影響。

最後，居住地方面由於東部(宜、花、東)及離島地區之組別觀察值少 於二個，故本研究將此兩組別合併為一組別，進而進行多因子變異數分 析，結果顯示遊客居住地之不同，在「實際體驗審美環境」上有顯著差 異；因此，進一步使用單因子變異數分析與Duncan 事後檢定發現，遊客 居住地以北、南、中部者較東部及離島地區的遊客顯著影響。本研究嘗 試推論，東部及離島地區皆趨向於觀光發展，且本身蘊藏著豐富的自然 資源，因此，對於此目的地的自然風景、環境視覺上並無太大的審美體 驗。故東部及離島地區之遊客在實際參與後之審美體驗部分較北、南、

中部地區遊客無顯著影響。

經由上述結果分析顯示，遊客社經背景不同，對於實際體驗滿意度

後有顯著差異，故假說 1 成立。其中在年齡、婚姻、教育程度、職業及 居住地皆具有顯著差異，此符合謝金燕【82】結果發現遊客對佛光山的 滿意度在年齡、宗教信仰、教育程度、平均月收入等變項上有顯著差異。

表4.3 遊客社經背景對實際體驗滿意度之差異性分析表

年齡

Wilk’s Λ 檢定 One-way ANOVA 分析 社經背景變項

實際體驗滿意度 F 值 P 值 F 值 P 值

Duncan 事後檢定

實際體驗娛樂活動 2.688 0.046*

實際體驗教育活動 2.303 0.077

實際體驗逃避環境 1.390 0.245

實際體驗審美環境

2.977 0.000**

5.685 0.001** 4>1,3,2 婚姻

實際體驗娛樂活動 3.089 0.047* 3>2

實際體驗教育活動 0.639 0.528

實際體驗逃避體驗 4.018 0.019* 3>2 實際體驗審美環境

2.640 0.007*

6.169 0.002* 3>1,2 教育

實際體驗娛樂活動 3.027 0.029* 1,3,2>4 實際體驗教育活動 5.734 0.001** 1>3>4

實際體驗逃避環境 2.093 0.101

實際體驗審美環境

2.298 0.007*

2.323 0.075 職業

實際體驗娛樂活動 1.215 0.301

實際體驗教育活動 2.756 0.018* 6>7

實際體驗逃避環境 0.952 0.448

實際體驗審美環境

1.680 0.031*

1.649 0.146 收入

實際體驗娛樂活動 0.503 0.774

實際體驗教育活動 0.664 0.651

實際體驗逃避環境 0.627 0.679

實際體驗審美環境

0.694 0.835

0.513 0.767 居住地

實際體驗娛樂活動 0.811 0.488

實際體驗教育活動 2.503 0.059

實際體驗逃避環境 2.080 0.102

實際體驗審美環境

1.907 0.030*

2.989 0.031* 1,3,2>4 T 檢定 性別

T 值 P 值 平均數 實際體驗娛樂活動 -1.517 0.056 3.7197 實際體驗教育活動 -0.666 0.551 3.5494 實際體驗逃避環境 -2.575 0.361 3.9645

娛樂3娛樂9

娛樂6

娛樂1 娛樂8

娛樂5

娛樂4 娛樂7

娛樂2

教育8 教育2

教育9 教育5

教育3 教育6

教育4

教育1

教育7

逃避5 逃避4

逃避6 逃避8 逃避7

逃避3

逃避2

逃避1 審美1 審美6

審美2 審美4

審美3 審美7

審美8

審美5

行前認知─滿意度

娛 樂

教 育

逃 避

審 美 實

際 體 驗

│ 重 視 度

表4.3 遊客社經背景對實際體驗滿意度之差異性分析表(續)

實際體驗審美環境 -1.824 0.610 37444 註一：*為 p<0.05，**為 p≦0.001。

註二：年齡，1=20(含)以下，2=21-30 歲以下，3=31-40 歲，4=41-51 歲(含)以上；婚姻狀況，

1=單身，2=已婚(無小孩)，3=已婚(有小孩)；教育程度，1=國中(含)以下，2=高中(職)，3=

大專院校，4=研究所以上；職業，6=無(退休、家管)，7=待業中；居住地，1=北部，2=中部，

3=南部，4=東部及離島地區。