國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
29
第二章 避險戰略的概念架構
避險之起源與內涵
一、避險戰略
傳統國際關係理論當中，針對國家面對權力變化時政策反應的討論，
主要聚焦於「大國」間關係，少見中小型國家行為的論述。針對傳統權力平 衡理論的主要批判之一為流於以制衡(balance)或扈從(bandwagoning)的二元 論分析國家行為。1
「制衡」是指在政治面、軍事面阻止一國成為霸權，又可分為兩種：「內 部制衡」(internal balancing)：一國致力提高自身防禦能力，例如發展經濟以 利加強軍事能力、提高軍事預算、改進防禦政策、增進防禦技術或設備等，
可能會有錯誤分配內部資源、造成國內動盪的風險；以及「外部制衡」(external balancing)：一國為自身安全而尋求與他國的軍事同盟關係，2可能會有陷入 不必要衝突的「牽連困境」或遭同盟國拋棄的「背棄困境」(abandonment)的 風險。3而「扈從」則指與威脅來源國組成聯盟，犧牲自主能力和與他國結盟 的機會來換取自身安全。但基於威脅國的支配力，可能會有犧牲自主性 (autonomy)的風險。
新現實主義代表大師 Kenneth Waltz 主張，當國家面對國際體系權力分 配變化時，基於理性衡量及為了自身生存將會選擇與較弱的一方結盟以制衡 較強的一方，以維持現存體系的秩序、形成權力平衡(balance of power)。4當 一國面對另一潛在崛起霸權構成的直接威脅，攻勢現實主義大師 John
1 Kei Koga, “The Concept of “Hedging” Revisited: The Case of Japan's Foreign Policy Strategy in East Asia's Power Shift,” International Studies Review, vol.20, no.4 (2018),
pp.634, https://doi.org/10.1093/isr/vix059.
2 Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (MA: Addison-Wesley Publishing Company, 1979), pp. 17, 118, 163.
3 Snyder Glenn, “The Security Dilemma in Alliance Politics”, World Politics, vol. 36, no. 4, 1984, pp.
461-495.
4 Kenneth N. Waltz, op. cit., pp. 40-56, 102-128, 117-126.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
Mearsheimer 提供了四個政策選項包含：制衡、卸責(buck-passing)、扈從、
綏靖(appeasement)，且視扈從為孤立無援弱國的下策。5然而，實務上國際現 勢存在著更多元複雜的國家行為。
次級強權(secondary powers)的數量與政治影響力提升，使得近年學者開 始探討次級強權的國家行為，並提出其他政策選項，其中最引起學術熱議的 為「避險戰略」(hedging)。6以下本節就避險起源、內涵，以及針對分析對象 的不同，包含中小型國家、中等強權、強權之避險行為等學術研究，進行文 獻比較與分析探討。
二、避險戰略起源
所謂「避險」源自於金融投資概念，代表利用各類金融衍生工具進行組 合投資以對沖風險，7其概念類似不將雞蛋放在同一籃子裡。近年此概念運 用到國際關係，使得學術界產生熱烈討論。
(一) 避險與權力平衡理論
權力平衡理論一直是國際關係理論中最常青的核心理論，解釋國家在體 系內基於權力分布情況以及預期如何做出因應行為，認為無論國際環境處於 什麼樣的體系下，該體系是由無政府狀態和國家間權力差異所造成，因此產 生強權對小國構成的安全威脅，8為維持權力平衡受威脅國家將選擇群起制 衡強國，包含以軍事或經濟手段來保衛安全利益，進行內部、外部的「硬制 衡」(Hard Balancing)。9自歷史觀點來看，許多歷史事件都可以權力平衡理論
5 John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (New York: W.W. Norton, 2001), pp. 155-164.
6 David A. Lake, “Anarchy, Hierarchy, and the Variety of International Relations.” International Organization, vol. 50, no. 1(1996), pp. 1-33.
7 “Hedge Funds: What Are Hedge Funds?”, U.S. Securities And Exchange Commission,
https://www.investor.gov/introduction-investing/basics/investment-products/hedge-funds (Access on 13 January 2019)
8 Mohammad Salman, “Strategic Hedging and Unipolarity’s Demise: The Case of China’s Strategic Hedging,” Asian Politics and Policy, vol.9, no. 3 (2017), pp. 358-359.
9 Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth, World out of Balance (Princeton NJ: Princeton University Press, 2008), pp.24-26.
‧
10 關於威脅平衡論請見：Stephen Walt, The Origin of Alliances (Ithaca: Cornell University Press, 1987).
11 Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth, “Hard Times for Soft Balancing,” International Security, vol. 30 (2005), pp.72-108; Chaka Ferguson, “The strategic use of soft balancing: The normative dimensions of the Chinese–Russian ‘Strategic Partnership,” Journal of Strategic Studies, vol.35, no.2 (2012), pp.202, Doi:10.1080/01402390.2011.583153.
12 Paul 主張冷戰後沒有出現制衡美國的情形，應使用軟制衡方能解釋。T. V. Paul, “Soft Balancing in the Age of U.S. Primacy,” International Security, vol.30, no.1(2005), pp.58-60.
13 Robert A. Pape, “Soft balancing against the United States,” International Security, vol.30, no.1 (2005), pp. 36-37.
14 此兩個案例可見：T. V. Paul, “Soft Balancing in the Age of U.S. Primacy,” International Security, vol.30, no.1(2005), pp.60-70.
15 Mohammad Salman, “Strategic Hedging and Unipolarity’s Demise: The Case of China’s Strategic Hedging,” Asian Politics and Policy, vol.9, no. 3 (2017), pp. 358.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
較於軟制衡，避險更能以結構來討論，「其衝突性質比制衡低、合作性質比 扈從高、比卸責更具主動性」，16因此避險提供更廣泛的國家決策選項。
雖然國際理論學術討論當中，對「避險」此一概念及定義尚未得到共識，
有一最大共通點便是認同避險戰略為「當一國家在面臨潛在威脅時，所採取 兼具合作與制衡的因應行為」。以下分段敘述整理避險的定義、分類以及影 響國家採取避險的要因，最後針對區別避險與制衡的學術辯論進行分析。
三、避險定義與分類
各家學者針對避險定義的討論眾說紛紜，在此筆者結合各家定義所側重 的不同面向，包含風險管理及混合手段的使用，統合整理避險的定義紛歧。
首先，風險管理(risk management)的部分，學者以風險說明驅動國家行使避 險的動機。基於國家處在無政府體系下，永遠不變的是國家無法百分百確定 彼此的意圖(intention)，使得結構充滿不確定性(uncertainty)，換言之國家面 對的是未來潛在的威脅風險，主張避險意指一國在此種「高度不確定性、高 度風險的情況下，為了沖銷(offset)風險而採取的多面向政策」，17也就是國家 必須以最壞的打算做最完善的準備，18針對未來的潛在風險作事前管理。19 接著，學者針對實際上如何管理風險，進一步提出運用混合手段 (combination strategy)的部分。20在此，多數學者利用光譜定性避險為綜合運 用制衡／扈從／交往等政策選項的決策，主張國家利用避險來避免選擇單一
16 原文為“…hedging is simultaneously less confrontational than traditional balancing, less cooperative than bandwagoning, and more proactive than buck-passing.”引自 Brock F. Tessman,
“System Structure and State Strategy: Adding Hedging to the Menu,” Security Studies, vol.21, no.2 (2012), pp.193, DOI: 10.1080/09636412.2012.679203.
17 Kuik Cheng-Chwee, “The Essence of Hedging: Malaysia and Singapore's Response to a Rising China,” Contemporary Southeast Asia, vol.30, no.2 (2008), pp.163,
http://www.jstor.org/stable/41220503
18 Yasuhiro Matsuda, “Engagement and Hedging: Japan’s Strategy toward China,” SAIS Review of International Affairs, vol.32, no.2 (2012), pp.113, DOI: https://doi.org/10.1353/sais.2012.0034
19 Denny Roy, “Southeast Asia and China: Balancing or Bandwagoning?” Contemporary Southeast Asia, vol.27, no.25 (2005), pp. 311-312.
20 Ll. López i Vidal & Àngels Pelegrín, “Hedging against China: Japanese Strategy towards A Rising Power,” Asian Security, vol.14, no.2 (2018), pp.197, DOI: 10.1080/14799855.2017.1333983.
‧
等類型。22綜上可知，避險被視為一個全面性策略(general strategy/overall foreign policy)，23對於一種以上的策略選項保持開放態度以防未來可能的潛 在安全威脅。
21 Kei Koga, “The Concept of “Hedging” Revisited: The Case of Japan's Foreign Policy Strategy in East Asia's Power Shift,” International Studies Review, vol.20, no.4 (2018), pp.638.
22 此項分類於本章第二節第二點詳述解說，引自 Kuik Cheng-Chwee, “How Do Weaker States Hedge? Unpacking ASEAN states’ alignment behavior towards China,” Journal of Contemporary China, vol.100, no.25 (2016), pp.503, DOI: 10.1080/10670564.2015.1132714.
23 Denny Roy, “Southeast Asia and China: Balancing or Bandwagoning?” Contemporary Southeast Asia, vol.27, no.25 (2005), pp. 306; Ll. López i Vidal & Àngels Pelegrín, “Hedging against China:
Japanese Strategy towards A Rising Power,” Asian Security, vol.14, no.2 (2018), pp.197, DOI:
10.1080/14799855.2017.1333983.
24 Van Jackson, “Power, trust, and network complexity: three logics of hedging in Asian security,”
International Relations of the Asia-Pacific, vol. 14, no.3 (2014), pp.333, DOI: 0.1093/irap/lcu005
25 Kei Koga, “The Concept of “Hedging” Revisited: The Case of Japan's Foreign Policy Strategy in East Asia's Power Shift,” International Studies Review, vol.20, no.4 (2018), pp.636-637.關於避險與 制衡之間的界定爭議，筆者於本章第二節第三點詳述。
26 Darren J. Lim and Zack Cooper, “Reassessing Hedging: The Logic of Alignment in East Asia,”
Security Studies, vol.24, no.4 (2015), pp.698, DOI: 10.1080/09636412.2015.1103130；吳崇涵，中 美競逐影響力下的臺灣避險策略，歐美研究，第48 卷第 4 期(2018)，頁 517-519；Adam P.
Liff, “Unambivalent alignment: Japan’s China Strategy, the US alliance, and the ‘hedging’ fallacy,”
International Relations of the Asia-Pacific, vol.0, 2019, pp.8-9, DOI: 10.1093/irap/lcz015。更多比 較避險定義的學者分析，請參見：Jürgen Haacke, “The concept of hedging and its application to Southeast Asia: a critique and a proposal for a modified conceptual and methodological framework,”
International Relations of the Asia-Pacific, vol.0, 2019, pp.1-43, DOI: 10.1093/irap/lcz010.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
度不確定性及高風險難以定義與測量，混合運用多項決策的定義又過於寬鬆 將導致失去實質分析價值。因此，部分學者認為應從嚴定義避險。
最後，有學者主張以結盟關係切入區分避險的兩派爭辯，27其中之一認 為避險本身屬結盟(alignment)的形式之一，避險國為維持其自主性與彈性以 有限度的結盟(limited alignment)或準同盟關係(quasi-alliance)來擴大或多元 化其安全盟友；而另一派則主張避險國會停止進行外部及內部制衡，形成不 結盟的中立立場(neutrality)，也就是會停止建立官方軍事同盟關係或軍事力 量的提升，認為如果若形成官方同盟(formal alliance)，等同該國針對目標國 進行全面競爭。
總結而論，學術討論對於避險定義的共通點是認同避險會傾向避免建立 全面完全的同盟關係，並不是針對國家是否做出一種以上的決策行為進行爭 論，整理如下表二-1 所示。
27 Tse-Kang Leng and Nien-chung Chang Liao, “Hedging, Strategic Partnership, and Taiwan’s Relations with Japan Under the Ma Ying-jeou Administration,” Pacific Focus, vol. 31, 2016, pp.
359-360.
‧
難以負荷，主要是由次級強權採行避險或扈從；28兩極體系(bipolarity)下鮮Darren J. Lim 及 Zack Cooper、
吳崇涵、古賀慶、Adam Liff
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
少國家採行避險，因競爭對立的兩大強權會逼迫其他國家表態選邊站，以確 認敵我陣營；最後，多極體系(multipolarity)由於權力處於分散狀態，避險成 本相較單極或兩極體系更低，強權跟次級強權都有可能選擇避險。29最重要 的是，問題在於當權力轉移發生的時候，也就是一個正在經歷權力擴散 (power diffusion)的單極體系，次級國家(second-tier states)會思考的結構性考 量為何？為了改善與體系領導者間的相對地位避免與其發生正面衝突，學 者主張次級國家將採取避險。30
接續針對「極體」和「對權力分布的預期」(expectations regarding power
concentration)對國家的結構性考量作進一步的探討。國家決策的產生主要基 於結構性考量，意即結構影響國家行為，尤其是國際體系內物質能力的分配。
31換言之，極體與權力分配的預期趨使國家採取特定策略。美國喬治亞大學 Brock Tessman 基於此提出因應四種不同的結構類型，次級國家最可能採行 的核心政策，32如下表二-2 所示：A.集中的多極體系(concentrating multipolar)、
B. 分 散 的 多 極 體 系 (deconcentrating multipolar) 、 C. 集 中 的 單 極 體 系 (concentrating unipolar)和 D.分散的單極體系(deconcentrating unipolar)。
29 Kei Koga, The Concept of “Hedging” Revisited: The Case of Japan's Foreign Policy Strategy in East Asia's Power Shift, International Studies Review, vol.20, no. 4(2018), pp. 639.
30 Mohammad Salman, “Strategic Hedging and Unipolarity’s Demise: The Case of China’s Strategic Hedging,” Asian Politics and Policy, vol.9, no. 3 (2017), pp. 354-377.
31 Kenneth N. Walt, “The emerging structure of international politics,” International Security, vol.18, no.2, pp.44-79.
32 Brock F. Tessman, “System Structure and State Strategy: Adding Hedging to the Menu,” Security Studies, vol.21, no.2 (2012), pp.192-231, DOI: 10.1080/09636412.2012.679203. 另，Tessman 著作 內討論避險時，將避險稱為「策略避險」(Strategic Hedging)，並未特別區分兩者差異，故本 文視為相同概念。
‧
資料來源：作者繪製參考自Brock F. Tessman, “System Structure and State Strategy: Adding Hedging to the Menu,” Security Studies, vol.21, no.2 (2012), pp.203.
如上表二-2 之 D 欄位所示，由於扈從一個衰弱的領導強權無法獲取更
針對攻勢現實主義認為國家認知面臨「立即威脅」(imminent threat)會採取制 衡、扈從、綏靖或卸責的主張，美國夏威夷東西文化研究中心Denny Roy 指 出風險與立即威脅的存在決定了國家是否接受、順應或拒絕，Mearsheimer 卻未討論假設面臨的是「非屬急迫的威脅」時，國家會如何採取行動，35加
針對攻勢現實主義認為國家認知面臨「立即威脅」(imminent threat)會採取制 衡、扈從、綏靖或卸責的主張，美國夏威夷東西文化研究中心Denny Roy 指 出風險與立即威脅的存在決定了國家是否接受、順應或拒絕，Mearsheimer 卻未討論假設面臨的是「非屬急迫的威脅」時，國家會如何採取行動，35加