孟子曰：“其事则齐桓、晋文，其文则史，孔子曰：其义，则丘窃取之 矣。”斯言也，实治《春秋》者之金科玉律也。能分别其事与义，则《春秋》
作经读可，作史读亦可。而不然者，则微特不能明《春秋》之义，于春秋时 事，亦必不能了也。
《春秋》事之可怪者，莫如长狄。文十一年《经》云：“叔孙得臣败狄 于咸。”但云狄而已。而《公羊》及《左》、《谷》，皆以为长狄。《左氏》
所载，但云长狄有名缘斯者，获于宋；有曰侨如者，毙于鲁叔孙得臣；侨如 之弟焚如，获于晋；荣如获于齐；简如获于卫；鄋瞒由是遂亡而已。无荒怪 之说也。《公羊》云“记异”，而不言其所以异。《谷梁》则云：“弟兄三 人，佚宕中国。瓦石不能害。叔孙得臣，最善射者也。射其目。身横九亩。
断其首而载之，眉见于轼。”其荒怪甚矣。
注家之言，《谷梁范注》，但循文敷衍，无所增益。《左氏杜注》亦然。
其云“盖长三丈，”乃本《国语》。《国语》，《左氏》，固一家言也。何 君之意，则不以长狄为人。故注兄弟三人曰：“言相类如兄弟。”又曰：“鲁 成就周道之封，齐晋霸，尊周室之后。长狄之操，无羽翮之助。别之三国，
皆欲为君。此象周室衰，礼义废，大人无辅佐，有夷狄行。事以三成，不可 苟指一。故自宣成以往，弑君二十八，亡国四十。”二十八当作二十，四十 当作二十四，见《疏》。《疏》引《关中记》曰：“秦始皇二十六年，有长 人十二，见于临洮。身长百尺。皆夷狄服。天诫若曰：勿大为夷狄行，将灭 其国。”《谷梁疏》引《考异邮》曰：“兄弟三人，各长百尺，别之国，欲 为君。”《汉书・五行志》引《公》、《谷》说，而曰：“刘向以为是时周 室衰微，三国为大，可责者也。天诫若曰：不行礼义，大为夷狄之行，将至 危亡。其后三国皆有篡弑之祸。近下人伐上之痾”又引京房《易传》曰：“君 暴乱，疾有道，厥妖长狄入国。”又曰“丰其屋，下独苦。长狄见，主为虏。”
又曰：“《史记》：秦始皇帝二十六年，有大人，长五丈，足履六尺。皆夷 狄服。凡十二人，见于临洮，天诫若曰：勿大为夷狄之行，将受其祸。后十 四年而秦亡。亡自戍卒陈胜发。”其义皆与何君同。
以长狄为非人，似极荒怪。然束阁三传，独抱遗经，以得臣所败，亦寻 常之狄则可。否则以之为人，其怪乃甚于非人也。记事荒怪，《谷梁》为甚。
然《公羊》谓“其兄弟三人，一者之齐，一者之鲁，一者之晋。其之齐者，
王子成父杀之；之鲁者，叔孙得臣杀之；则未知其之晋者也。”其说全与《谷 梁》同。特不云其佚宕中国，瓦石不能害；又不言其长若干而已。然《谷梁》
云：“不言帅师而言败，何也？直败一人之辞也。一人而曰败何也？以众焉 言之也。”范《注》：“言其力足以敌众。”《公羊》曰：“其言败何？大 之也。其日何？大之也。其地何？大之也。”意亦全同。以得臣所败为一人，
则非谓其瓦石不能害，身横九亩，断其首而载之，眉见于轼不可矣。故《公》、
《谷》之辞，虽有详略，其同出一本，盖无疑也。《谷梁》曰：“传曰”云 云，盖据旧传也。惟《左氏》之说，最为平正。其曰：“富父终甥摏其喉以 戈，杀之，”特记其杀之之事，非有瓦石不能害，必射其目之意也。详记齐 鲁二国埋其首之处，则杜氏所谓骨节非常，恐后世怪之，更未尝有身横九亩，
眉见于轼之说也。虽《杜注》谓“荣如以鲁桓十八年死，至宣十五年一百三 岁，其兄犹在，《传》言既长且寿，有异于人。”然年代舛讹，古书恒有。
此乃杜推《左氏》之意如此，《左氏》之意，初未必如此也。然则《左氏》
果本诸国史，记事翔实？而《公羊》，《谷梁》皆不免口说流行之诮邪。
盖《公羊》所云“记异”者，乃《春秋》之义也。何君所言，则发明《公 羊》之所谓异者也。与事本不相干。至《公》、《谷》之记事，与《左氏》
之记事，则各有所取。古事之传于今；有出史官之记载，士夫之传述者；亦 有出于东野人之口，好事者之为者。有传之未久，即著竹帛者；亦有辗转传 述，乃形简策者。由前之说，其言恒较雅，其事亦较确。由后之说，则其词 多鄙，其事易芜。《左氏》所资，盖属前说；《公》、《谷》所本，则属后 说也。以记事论，《左氏》诚为近实。然以义论，则公羊子独得圣人之传已。
《左氏》之记事，诚近实矣。然长狄究为何如人，《左氏》未之言也。
则请征之《国语》。《国语》：“吴伐越，堕会稽，得骨专车。使问仲尼。
仲尼曰：昔禹致群神于会稽山，防风氏后至，禹杀而戮之。其节专车。客曰：
防风何守？仲尼曰：汪罔国之君也。守封禺之山。漆姓。在虞、夏、商为汪 罔氏，于周为长翟氏。今谓之大人。客又曰：人长之极几何？仲尼曰：僬侥 氏三尺，短之至也。长者不过十之。数之极也。”《史记・孔子世家》，《说 苑》《家语・辨物篇》略同。惟《说苑》漆姓作厘姓。又云：“在虞，夏为 防风氏，商为汪芒氏”耳。《说文》亦曰：“在夏为防风氏，殷为汪芒氏。”
如此说，则长狄之先，有姓氏及封土可稽，身长三丈，乃出仲尼推论，非谓 其人实如是；了无足怪矣。《义疏》云：“如此《传》文，长狄有种。种类 相生，当有支胤。惟获数人，其种遂绝，深可疑之。命守封禺之山，赐之以 漆为姓，则是世为国主，绵历四代，安得更无支属，惟有四人？且君为民心，
方以类聚；不应独立三丈之君，使牧八尺之民。又三丈之人，谁为匹配？岂 有三丈之妻，为之生产乎？人情度之，深可怪也。”又引苏氏云：“《国语》
称今曰大人，但迸居夷狄，不在中国，故云遂亡。”案苏氏所疑，盖同《贾 疏》，故以是为解。然窃谓无足疑也。《疏》之所疑，首由不知身长三丈，
乃出仲尼推论而非其实。若知此义，自不嫌以三丈之君，牧八尺之民；更不 疑乏三丈之妻，为之生产矣。次则不知鄋瞒遂亡，惟指防风一族。盖泰伯、
仲雍，窜身扬越，君为姬姓，民则文身。设使当日弟昆，并被异邦戕杀，南 国神明之胄，固可云由是而亡。汪芒本守会稽，长狄跌宕兖、冀，盖由支裔 北徙，君临群狄；昆弟迭见诛夷，新邑遂无遗种，此亦不足为怪。至于封禺 旧守，原未尝云不祀忽诸也。
民国 １０ 年 １０ 月 ８ 日，予客沈阳，读是日之《盛京时报》，有云；“北 京西城大明濠，因治马路，开掘暗沟。有工人，在下冈四十号民家墙根下，
掘得巨人骸骨八具。长约八尺余。头大如斗。弃之坑内。行人观者如堵。监 者虑妨工作，乃命工人埋之。”该报但云日前，未确记其日。此事众目昭彰，
不容虚构。知史籍所云巨人、侏儒，纵有过当之辞，必非子虚之说矣。长狄 之长；何君云百尺，盖本之《关中记》等书？杜云三丈，本诸《国语》。范 云五丈四尺，则就九亩之长计之。并非其实。窃谓《左氏》“富父终甥摏其 喉以戈”一语，即所以状长狄之长。谓恒人举戈，仅及其喉也。然则长狄之 长，断不能越北京西城所得之骨矣。岂今日北京西城之地，亦古代长狄埋骨 之区邪？
夫“语增”则何所不至？今之欧洲人，皆长于中国人；日本人则短于中 国人；来者既多，日习焉则不以为异。设使欧人、日人，来者不过一家数口，
后遂无以为继；数十百年之后，或则同化于我，或则绝世无传；而吾国于此，
亦无翔实之记载，一任传说者之悠谬其辞；则不一再传，而欧人为防风，而 日人为僬侥矣。然则《公》、《谷》记事之缪悠，亦不足怪，彼其所资者则 然也。故借长狄之来以示戒，《春秋》之意也。古有族曰防风，其人盖别一 种类，颇长于寻常人，事之实也。曰百尺，曰三丈，曰五丈四尺，事之传讹，
说之有托者也。曰瓦石不能害，弟兄三人，即能佚宕中国，致兴大师以获一 人，则又身长之传语既增，因而辗转附会焉者也。一一分别观之，而《春秋》
之义得，而《春秋》之事亦明矣。故曰：分别其事与义，乃治《春秋》者之 金科玉律也。