爭點歸納 判決字號 摘要 85 台上字
1820 號判 決：
查兩造於八十一年五月二十三日簽定承攬書，約定被上訴人承包 承攬書附表所載工程，開工日期為八十一年五月二十五日，完工 日期為八十一年七月五日。嗣兩造約定被上訴人追加承 作工程追 加明細表所列工程，此追加之工程應給予相當之工期等情，為原 審合法確定之事實。關於追加工程之工期，兩造如有約定，應依 其約定，如未約定，應以追加工程之項目按建築上一般正常作業 所需花費之時間定之。原審見未及此，關於追加工程部分未以此 算定其工期，竟以上訴人與榮民服務處所訂工程附約約定工期為 四十五日曆天，並按此工程款七十二萬五千元及其中部分工程轉 包與被上訴人之工程款三十八萬一千九百五十六元之比率，推算 轉包與被上訴人之工程之日曆天為二三點七○六天，認為被上訴 人主張其向上訴人承攬之追加工程之工期十四天，尚屬可採，自 有未洽。因之原審據以推論被上訴人就本件全部工程未逾期完 工，上訴人不得向被上訴人請求逾期之罰款及賠償損害，資為抵 銷之主張，是否允當，即非無疑。次查被上訴人承包本件工程如
包括洗刷大樓外牆，或兩造曾約定應由被上訴人負責洗刷大樓外 牆，而被上訴人未為洗刷，則由上訴人僱工洗刷之費用，上訴人 似可向被上訴人請求。乃原審未究明被上訴人承包本件工程有無 包括洗刷大樓外牆部分，亦未調查審認兩造曾否約定洗刷大樓外 牆應由何人負責，徒以工地之清潔整理非當然包括洗刷大樓外牆 一節，臆測被上訴人無洗刷大樓外牆之義務，並據以認定上訴人 主張自行僱工洗刷所花費之五萬二千五百元，不得與系爭工程款 抵銷，亦嫌速斷。上訴論旨執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非 無理由。。
85 台上字 1691 判決
且兩造不爭執之契約書第一條約定「乙方（被上訴人）應自開工 日 240 日曆天，全部完成」，「日曆」二字旁所書「工作」二字則 予刪除，可見兩造約定系爭工程工期二百四十日係以「日曆天」
計算，而非以「工作天」計算。契約書第五條第三項第三款雖規 定民俗節日、星期日及全國性選舉投票日不予計入工作天，然此 為對「工作天」之銓釋，而系爭工程期限約定為「日曆天」，而非
「工作天」，其完工期限之計 算，能否據此謂兩造間有不將民俗節 日、星期日、選舉投票日計入工期之特約，尚非無疑。
86 台上字 1930 判決
查系爭工程每層之施工期限為十六個日曆天，固為原審所認定，
惟上訴人抗辯：「承攬契約重在工作之完成，而非重在施工之過 程，故合約書記載『背拉式擴座地錨四層，每層三二三支，十六 個日曆天』，其所謂每層十六個日曆天，係作為計算整個工程期限 之基準而已，非按每層定其施工期限。」「所謂逾期不能竣工，係 指承攬契約所約定之『全部』工程，於所約定之完工日期，未能 完工而言。並非指某一部分或某一時段之工作落後，遲延而言。」， 參諸系爭工程合約書第五條「工程期限」之第二項「完工期限」
約明：「依工程協調進度、施工期限、全部工程經甲方查驗、複驗 相符及合格為準」等情，似於「全部工程」完成前，尚不生「分 層工作」之給付問題，則上訴人之抗辯，即非全然無據。倘上訴 人之「施工期限」，確應各層分別計算，並以每層十六個日曆天為 限，而上訴人又有因逾期應給付違約金之情事，該工程合約書第 四條第一、二項既分列：「合約總價」為四千三百九十萬元、「工 程結算總價」按……計算等字樣，具見「合約總價」與「工程結 算總價」顯有其區別。於解釋合約書第十四條之「逾期罰款」所 定：「每逾期一日，照本『工程結算總價』百分之三處罰……」中 之「工程結算總價」時，能否將之視為與「合約總價」係同義語？
而逕以四千三百九十萬元之合約總價，充為計算違約金比率之基 礎？殊非無疑。
86 台上字 查系爭工程之實際完工日期較約定之完工日期逾四十四天，係因
1311 判決 上訴人或其代表人即系爭工程之建築師江文宗指示追加或變更多 項工程所致，非因被上訴人之事由而造成，為原審所認定。惟上 訴人於原審一再抗辯：被上訴人若認有非可歸責於自己之事由，
致影響施工時，依系爭工程契約第四條第三項前段之約定，被上 訴人應於事故發生起之七日內以書面向伊申請准予延期及核定延 期日數，苟未遵期履踐該項書面程序，縱有可歸責於伊之事由致 生延誤工期情事，被上訴人亦不得於事後主張其逾期不計入約定 施工期限內，否則伊屬公家機關，若未嚴格踐行上開程序，極易 招致圖利包商之非議等語，卷附系爭工程契約第四條第三項前段 並載明：「如因甲方（即上訴人）之原因，變更設計或遇天災及人 力不可抗拒之事故發生，而致影響施工時，乙方（即被上訴人）
應於七日內以書面向甲方申請延期，甲方得視實際情形核定准延 日數，乙方不得異議。工程完工後，乙方再提出申請，甲方則不 予受理。」第六條第三項載明 ：「本契約總價與完工期限之變更計 劃應俟甲方依規定報奉主管、上級機關核准後始得修正。」（見一 審卷七頁、八頁），則上訴人之抗辯似非全然無據，原審就上訴人 上開防禦方法，未在判決理由項下說明其取捨意見，自有判決不 備理由之違法。
86 台上字 3493 判決
惟一般工程承攬契約所稱「工作天」，除因不可歸責於承攬人之事 由致停工之天數應扣除外，通常係指晴天而能工作之天數而言。
系爭工程合約所謂「工作天」，如無排除此項日常經驗法則之適 用，能否以被上訴人已自動扣除上訴人國煌公司因不可歸責而停 工之天數，即謂「工作天」係指「日曆天」而言﹖已值推求。且 按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第二百五十二條減 至相當之數額，不因當事人於訂約時得否計算其違約金之數額而 異；又違約金之約定是否相當亦須依一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人損害情形，以為酌定標準。原審未遑調查審酌上訴人 施工時之客觀環境、違約程度之輕重暨被上訴人所受損害及所失 利益等情狀，資以審酌其約定之違約金是否過高﹖徒以上訴人於 簽約時可輕易計算其逾期三百三十四天，違約金總額即超過工程 款總額，即認約定之違約金並未過高而不予核減，亦難昭折服。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
87 台 上 2078：
因人力不可抗拒之事故及因定作人之影響，致不能工作時，得照 實際情況延長工期。颱風侵襲期間，無法進行工程，乃人力不可 抗拒之不能工作日，為一般社會生活經驗法則。且不以承攬人有 向定作人申請延展工期者為限。
88 台上字 939 判決
查兩造為工期疑義，曾於八十四年七月二十七日舉行第二次工期 疑義協調會，為原審確定之事實。該協調會會議紀錄記載：「本次
協調會協議結果： 『星期日』不得扣除工期計算。 颱風、豪 雨部份自開工日至完工日止，提供相關資料並經建築師簽證認同 再（原紀綠誤為『在』字）行送本院（按指被上訴人）確認不計 工期。國慶日）前後禁挖馬路，提相關公函證明，並不得和其它 免計工期重覆計算。 國定假日、民俗節日依相關規定給予免計 工期辦理。 相關佐證資料、工期、免計工期等明細表等，請於 八月五日前提報……」等字樣。上訴人八十四年八月九日（八十 四）仲字第○一二七號致被上訴人函說明欄則記載：「…… 本案 係經本公司提供右列資料及監工日報表送請楊建築師審核使用工 期計三百二十三天，惟本公司核算為三百二十天（建築師漏列 M 八十二年十一月十二日國父誕辰 L八十二年十二月廿五日行憲日
K八十三年七月四日降雨量達一百九十公釐，值 外牆貼磁磚期 間，共計三天）。 因本案工程合約未訂明『日曆天』之計算方式，
竣工迄今已近一年，為利早日結案，俾本公司免遭受更大損失，
暫依貴院第二次工期協調會要求『星期日不得扣除工期』辦理。
惟本公司得保有追訴權」等語（見一審卷四一頁）。上訴人對第二 次工期疑義協調會之協議結果，除保留星期日得免扣除工期之追 訴權外，對於其他協議結果似並無爭執。此等無爭執部分如已經 協議合致，則對兩造應有其拘束。而協議結果第四項約定：國定 假日、民俗節日依相關規定給予免計工期辦理，與第二項約定：
颱風、豪雨部份自開工日至完工日止，提供相關資料 並經建築師 簽證認同再行送被上訴人確認不計工期者，尚有不同，依上開第 四項約定內容，國定假日、民俗節日似應逕依相關規定免計工期，
無庸如颱風、豪雨之不計工期，應由上訴人提供相關資料，經建 築師簽證認同，再行送被上訴人確認。
88 台上字 2092 判決
查兩造所立之承攬合約第五條記載：「三、因故延期：如因甲方（即 上訴人）之原因，變更設計，或人力不可抗拒之天災人禍，而致 影響工期時，乙方（即被上訴人）應即時書面向甲方申請延期，
同時附送工期明細表，甲方視實際影響之情形核定准延日數，乙 方不得異議」。而依上訴人八十二年七月九日 召開之免計工期審查
同時附送工期明細表，甲方視實際影響之情形核定准延日數，乙 方不得異議」。而依上訴人八十二年七月九日 召開之免計工期審查