信評機構發展歷史超過百年，從早先之資訊蒐集與提供者，到 晚近隨著金融商品蓬勃發展，具有法規執照之市場守門員角色，尤 其在證券化中，信評機構積極參與規劃與提供架構諮詢，市場參與 者因證券化之複雜性，高度依賴信評等，然信評機構對於次貸證券 化商品，初始授予高階評等如AAA，但次貸危機開始延燒時，方 大量且大幅對受評商品降等，造成市場動盪、投資人恐慌，產生流 動性危機、系統性危機乃至於信用危機。
177 司法院釋字第509號解釋參照。另信用評等性質為商業意見表達，而商業意見 表達，依大法官釋字第414號，基於公共利益之維護，仍受法律限制。
信評機構對於縮減資訊不對稱、促進資本市場之發展，有其功 能與貢獻。以往世界各國對之甚為禮遇，認以其「聲譽資本」採自 律規範方式已為足，未見法律規範，甚至豁免於法律責任，但歷經 如安隆風暴、次貸危機後，美國於二○○六年制定專法規範，歐盟 於二○○九年決定以法律規制信評機構，G20更揭櫫對加強對信評 機構之監管，因此，強化對信評機構之監督與管理，已為國際間之 共識。
信評機構主要存在獨立性、透明度、評等品質以及競爭等議 題，次貸危機後，IOSCO、CESR及美國SEC等國際組織或管理者 均曾發表報告深入探討上開議題，特別從信評機構在證券化之角色 而討論。嗣後，IOSCO修正信評機構行為守則，美國修正NRSRO 規則，歐盟執委會制定信評機構管理規則，將前述相關議題納入規 範，例如：禁止信評機構對受評機構提供諮詢服務、強化信評機構 揭露義務（評等表現數據與評等模型、方法等之揭露）、分析師不 得參與評等費用磋商、分析師輪替制度、證券化獨立評等符號、信 評機構獨立董事制度、新型商品評等模型等，均值得我國將來修正
「信用評等事業管理規則」之參考。
另有鑑於管理者與市場參與者向來過度依賴信用評等，忽略自 身內控內稽與勤勉查核之責任，美國NRSRO將來計畫移除信用評 等之「法規執照」功能，避免政府以及市場參與者過度、盲目依賴 信用評等，使參與者善盡自身應負之勤勉查核責任，我國亦應體認 信用評等固可作為補充或替代市場管理之工具之一，但不能過度依 賴，並應注意國際間關於信評機構管理規範之動態，妥適管理信評 機構。
關於信評機構法律責任，美國法上信評機構豁免於證券交易法 詐欺以外之責任，且於司法訴訟中常以言論自由、記者特權主張免 責，獲得多數法院之支持，致產生信評機構有權無責之現象。按信 評機構為資本市場守門員之一，其他市場守門員均可能因專業過失 而被究責，實無將信評機構特別排除在外之理，尤其在證券化過 程，信評機構積極參與交易規劃或提供諮詢，更無逸脫責任體系之 理。
我國證券交易法第三十二條公開說明書不實責任，應係我國現 行法制下，較能直接予信評機構法律責任之規範。我國證券化實務 信評機構於評等報告不作簽章以及免責聲明之作法，應可透過法令 要求而予以導正。將來或可思考，是否於信評機構管理規則中，明 文規定信評機構對投資人負有注意義務與忠實義務，督促其應善盡 調查、評等之責任，使投資人因錯誤信用評等而受損害時，對信評 機構之究責制度更為明確。