雙邊／多邊平台涉及反托拉斯法的案件並非新鮮事，美國最高法院很早 就曾觀察到報業市場的雙邊市場特性，即每一家報紙都是個別但彼此依存之
68 OECD, supra note 3, at 14.
69 Thomas Eisenmann, Geoffrey Parker & Marshall Van Alstyne, Platform Envelopment 1-3 (Harvard Bus. Sch. Tech. & Operations Mgmt. Unit, Working Paper No. 07-104, 2007), available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=996852.〔該文第 2 頁以下舉出甚多實例說 明包圍（Envelopment）是個廣泛存在的現象，對平台市場是非常有力的形塑力量，
其中 Google 或許是淋漓盡致發揮此一策略的典型，Google 藉由連結新服務至其搜尋 平台的方式而進入許多市場，包括線上支付服務（Google Checkout）、文件處理軟 體 （ Google Docs ） 、 網 路 搜 尋 軟 體 （ Chrome ） ， 以 及 行 動 電 話 作 業 系 統
（Android）。〕
70 DAVID S.EVANS, Antitrust Issues Raised by Global Internet Economy, in PLATFORM E CO-NOMICS:ESSAYS ON MULTI-SIDED BUSINESS 261, 277-79 (2011), available at http://www.
marketplatforms.com/wp-content/uploads/Downloads/Platform-Economics-Essays-on- Multi-Sided-Businesses.pdf.
市場的雙重交易者，其銷售新聞與廣告內容予讀者，而再轉以閱讀率銷售予 廣告購買者71。然隨著各種經濟文獻的累積，法律學者日趨關注雙邊／多邊 市場的經濟特性，特別是雙邊／多邊市場的經濟分析，以及如何衡量涉及雙 邊／多邊市場的反托拉斯法主張。例如，美國司法部對電腦軟體巨人微軟的 反托拉斯法案件，以及特約商店對支付卡系統Visa 與 MasterCard 的操縱價格 訴訟等，都是引起廣泛爭論之雙邊／多邊市場案例72。
因近年來網路平台（諸如社交、求職、媒體與拍賣等）的巨幅成長，雙 邊／多邊平台更受注意73。以網路搜尋引擎巨擘 Google 為例，一般認為 Google 屬雙邊平台，平台一邊是搜尋者，一邊則是廣告業主74。美國聯邦貿 易委員會（Federal Trade Commission, FTC）曾針對 Google 是否操縱其搜尋 演算法以傷害垂直搜尋網站（vertical websites）並不公平地行銷其自身的垂 直搜尋功能，此即一般所知的搜尋偏見（search bias）。FTC 特別檢視 Google 所引進的全域搜尋（Universal Search，即針對特定領域的搜尋，例 如，購物或地區搜尋，搜尋結果會特別凸顯Google 所屬相關服務），以判定 Google 是否使用此服務降低或消滅新生的競爭威脅。此外，FTC 的調查也集 中在關於Google 改變其搜尋演算法，而調降特定垂直搜尋網站的顯示次序，
以降低或消滅競爭威脅等指控。然而，FTC 最終認為 Google 引進全域搜尋
71 Times-Picayune Pub. Co. v. United States, 345 U.S. 594, 610 (1953).
72 Daniel M. Tracer, Overcharge But Don’t Overestimate: Calculating Damages for Antitrust Injuries in Two-sided Markets, 33CARDOZO L.REV.807,814-15(2011).
73 Jayaratne & Ordover, supra note 50, at78.
74 Mark R. Patterson, Google and Search-Engine Market Power, HARV.J.L.&TECH.O CCA-SIONAL PAPER SERIES 1, 16 (July 2013), available at http://jolt.law.harvard.edu/antitrust/
articles/ Patterson.pdf. 但亦有不同意見認為其他雙邊平台（諸如作業系統、信用卡 等）僅透過平台完成單次交易，但在 Google 卻可以發生兩個不同的交易，亦即使用 提供私人資料以執行搜索，而廣告業主則希求其廣告能被正確的使用者注意。且就 搜尋引擎而論，網路外部性僅出現在使用者數目對廣告業主的意義上，因此 Google 係以搜尋服務換取使用者個人資訊，再將其所蒐集的個人資訊銷售予廣告業主，詳 細說明請見 Giacomo Luchetta, Is the Google Platform a Two-sided Market, 10J.COMP.L.
以及對其搜尋演算法所做的其他改變，縱使可能會產生傷害個別競爭者的影 響，但此等創新改善 Google 的產品與使用者經驗而可能具有正當性，故 FTC 在 2013 年最終決定對此終止調查75。但在該次大規模調查中，FTC 與 Google 於 2013 年初達成的和解，尚包括 Google 將移除廣告業主在 Google 的搜尋廣告平台 AdWords，使用 Google 應用程式介面（application program-ming interfaces）的契約相關限制，因此，會使廣告業主更難同時管理在 AdWords 與其他競爭廣告平台上的行銷狀況，而可能損害搜尋廣告的競爭。
此外，由於 FTC 在調查關於 Google 濫用從競爭網站上取得的內容，諸如使 用者意見與星級評等（user reviews and star ratings）以改善其自身的垂直搜 尋，例如，Google Local 與 Google Shopping，部分委員關心此等行為可能會 傷害事業在網路上創新的誘因，故 Google 也承諾要提供網站能選擇不要
（opt out）在 Google 垂直搜尋結果中呈現其網站內容，而僅在 Google 一般 性或自然網路搜尋結果（organic web search results）中呈現76。
在歐洲聯盟（以下簡稱「歐盟」），Groupement des Cartes Bancaires v.
Commission 案（以下簡稱「Groupement des Cartes Bancaires 案」），也眾所 矚目。The Groupement des Cartes Bancaires（以下簡稱「CB 集團」）係由法 國主要信用機構創立，以管理銀行卡片支付與提款系統（以下簡稱「CB 系 統」）。此系統在法國與Visa 及 MasterCard 系統既合作又競爭，並使 CB 集 團成員所發行的銀行支付卡片〔以下簡稱「發行邊」（issuing side）〕能在 所有特約商店使用，且能從任何一家 CB 集團成員所控制的自動提款機
（ATM）提款〔以下簡稱「取款邊」（acquiring side）〕。此案爭議主要包 括一系列 CB 集團成員於發行卡片或加入集團時將支付的新費率，特別是：
1.所謂 MERFA（Mécanisme de Régulation de la Fonction Acquéreur）公式，用
75 Fed. Trade Comm’n, Google Agrees to Change Its Business Practices to Resolve FTC Competition Concerns in the Markets for Devices Like Smart Phones, Games and Tablets, and in Online Search (Jan. 3, 2013), https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2013/
01/google-agrees-change-its-business-practices-resolve-ftc.
76 Id.
以決定卡片發行者應支付的費用，係依照一系列參數計算並使主要發行卡片 的成員（相較於與特約商店簽約及安裝自動提款機的成員）支付較高費用；
2.每張發行卡片收取三年會員費；3.所謂「喚醒費用」（wake-up fee），適用 於在新定價措施前並不活躍的成員。CB 集團主張，這些措施目的在於對抗 主要信用機構成員所為投資搭便車的行為，並鼓勵新成員與特約商店簽約並 設置自動提款機。雖然 CB 集團從未有效執行這些爭議措施，但歐盟執委會
（European Commission）認為這些措施的目的乃是人為性地維持支付卡片的 高價，而圖利主要銀行並損害新參進者，執委會遂命令 CB 集團廢除這些措 施，且未來禁止採用具有類似目的或效果的措施77。2014 年 9 月，歐洲法院
（Court of Justice）在 Groupement des Cartes Bancaires 案中推翻普通法院
（General Court）支持歐盟執委會見解的判決。歐洲法院於 Groupement des Cartes Bancaires 案的其中一個重要見解，即是澄清當檢驗雙邊市場的行為是 否有限制競爭目的（object）或效果（effect）時，不能僅將競爭原則適用於 單邊（在該案中為銀行卡片發行），而完全不顧及他邊（在該案中為與特約 商店簽約），而必須考量支付系統的發行與簽約活動間的互動關係，以及衍 生的間接網路效應（亦即特約商店接受卡片的程度，以及流通的卡片數彼此 相互影響）78。換言之，歐洲法院認為不論系爭限制是否僅適用於雙邊市場 的一邊，雙邊市場各邊的互動必須納入考量79，是近期雙邊／多邊市場特性 在競爭法執法過程中受到肯認的重要案例。
惟鑑於雙邊／多邊市場的複雜性，再加上實證資料仍有待累積，雙邊／
多邊市場理論迄今為止，尚無法就競爭法的執行提出普遍性的指引80。特別
77 Frédéric Pradelles & Andreas Scordamaglia-Tousis, The Two Sides of the Cartes Bancaires Ruling: Assessment of the Two-sided Nature of Card Payment Systems Under Article 101(1) TFEU and Full Judicial Scrutiny of Underlying Economic Analysis, 10 COMPETITION POL’Y INT’L 139, 139-41 (2014).
78 Id. at 145.
79 Renato Nazzini & Ali Nikpay, Object Restrictions and Two-sided Markets in EU Competi-tion Law After Cartes Bancaires, 10COMPETITION POL’Y INT’L 157,167(2014).
80
是早期的雙邊／多邊市場文獻，雖然強調傳統適用於單邊市場的分析工具，
並不適宜用於雙邊／多邊市場，但卻也未能提供競爭政策制訂者其他替代的 工具或處理方式81。惟該理論確實也指出毫不思索逕行套用適用於單邊市場 的傳統分析工具，並不能妥善處理雙邊／多邊市場的議題。瞭解雙邊／多邊 市場的各邊特性、連結各邊的間接網路效應、各需求相互依存性等特色，或 有助於競爭法主管機關特定出適用傳統分析未必顯明的限制競爭行為與可能 效益，也避免競爭法主管機關的執法措施，衍生降低消費者福利的不預 期結果82。