風險評估模式之相關研究

2.3.1 風險評估與管理介紹

現今許多人都對危害(Hazard)與風險(Risk)這兩個名詞的定義有所混淆。根據經濟部 工業局對於其定義為：所謂危害就是「具潛在性特性，會造成人員死亡、職業性傷害、

職業病；或可能造成重大財產損失、生產停頓；或對附近社區和居民構成傷害、不適或 恐慌的物質、設備或操作」。而風險則是「對於一個會造成人員傷害或經濟損失的危害 事件之量度；包括潛在危害發生的可能性與該事件發生後的嚴重性兩項因素，它是兩者 相乘後的綜合性指標」。根據美國國家科學委員會對風險所做定義為：除了考量災害發 生的強度外，也必需對不良結果所發生的機率做評估。下表則為其他學者對風險所做的 定義：

表 2.2 風險相關定義

學者 定義

Kanlan & Garrick. 1981 事件發生機率×事外事故的大小

Sandman 風險＝災害＋危害

危害＝風險特性 Edmund Penning-Rowsell &

John Handmer,1990

(1)統計概念與意外事件發生的機率

(2)包含損害的類型或潛在的損害，其程度和機 率

(3)強度社會上權力的分配及成本利益的分析 Smith et al., 1978

W. David Conn

威脅本質及發生的可能性

Vlek, Kuper & Boer, 1985 六個正式的風險定義 (1)損失的機率

(2)可信的損失大小

(3)期望的損失(可能損失機率 X 損失的大小) (4)各種可能相關出象的期望值所形成之機率

分配的變異數 (5)半變異數

(6)期望值與所有可能出象的變異數

資料來源：陳碧珍 1996

而社會風險概念即指每年因各類型意外而喪生人口總數，通常可以表示為：某一事 件發生後喪生的人數乘上該事件每年發生的次數。大部份人類對於常發生之輕微損傷小

意外的災難容忍度遠大於非常不可能出現之嚴重損傷的事故。亦即人們較能接受常發生 的交通小事故，而無法接受類似飛機失事所造成的意外災害。由此可知，人們在風險模 式中的機率次數與後果程度，較重視風險發生所產生的結果。

在風險的評估中，常用到風險綜合性指標來做為評估。而該綜合性指標可分為定性 風險描述、半定量風險描述與量化風險等方式；前兩者屬於相對性的風險比較，後者則 為絕對的量化風險。

在風險評估方面，由對象與目的之不同可分為安全風險、健康風險、生態與環境風 險及財務風險等。而透過上述的各種風險綜合性指標，可針對不同的風險來進一步做評 估作業。

在風險管理方面，所謂風險管理即是針對風險評估出來之結果與改善建議，並透過 系統化之體系、決策過程與執行之落實與追蹤考核等程序，以達到保護員工、社會大眾、

環境及避免公司商業中斷損失的目的。基本上風險管理是在強調危害控制技術和管理知 識整合。全世界工業先進國家開始對工業安全投以高度的重視後，風險管理即成一項世 界性的潮流。

下圖為美國對於風險管理所繪製的架構圖，其過程簡單的描述為先對製程實施有效 的危害鑑認與辨識，找出重大潛在危害源後，利用系統化的安全評估與管理技術，計算 或估計危害狀況發生的可能性及發生後的嚴重性，進而提出最有效的管理控制(強化製 程安全管理制度)及工程改善方案，以便達到一最低合理風險的管理目標。

圖 2.4 美國風險評估模式

資料來源：經濟部工業局

後果評估 頻率評估

製程危害 辨識

原因 分析

後果 分析

原因可能性 估計

後果嚴重性 估計

危害發生之 風險評估

可接受 之風險

取代方式之 評估 危害發生風

險之降低

2.3.2 物流風險相關文獻回顧

現今工業發展的社會中，許多城市正享受著發展快速所獲得的利益，但無形中也造 成了許多對環境生態的汙染。而這些汙染均為長期性的，有些可能一直無法消除而對人 類產生無可消去的傷害。其中有害廢棄物或汙染源更是造成環境破壞與危害人類健康的 原兇。許多廠商更為了貪圖一己之利在製造或物流作業中造成汙染。因此，過去許多學 者已重視到此問題並將汙染的風險因素模式化加入廠商的營運模式，藉此提醒或建議廠 商應考量到汙染的重要性。相關學者所建構的營運作業模式茲分述如下。

Giannikos（1998）利用多目標數學規劃並加入風險模式的考量來解決處理廠設點與 繞徑的問題。其中目標式所考量的因素為：(1)總營運成本最小化，(2)前期總風險最小 化，(3)城市間的適當配送風險，(4)處理廠間的有害廢棄物的最適配送。作者構建一個 多目標規劃模式，決策變數設定為 0-1 變數（有害廢棄物配送路徑的選擇），目標式即 是上述的四個考量因素。作者最後設計一個小型的問題進行模式的求解。

Zografos 與 Androutsopoulos（2004）提出一篇研究，主要在構建一個啓發式演算法 來解決有害廢棄物的配送問題。作者認為一般的配送問題主要是在解決繞徑和排程問 題。而有害廢棄物的配送問題又加入了汙染風險的考量，且風險因素是由風險發生的可 能性與所影響的結果所組成。因此，作者利用上述考量並配合原有的供應鏈模式構建出 一個多目標數學規劃來解決該問題。目標式為成本最小化與風險最小化，設定方式是採 用權重法計算，決策變數設定為 0-1 變數（配送路線的選擇）。最後，透過所構建的數 學規劃模式採用“插入演算法”來進行求解。

Nema 等學者（1999）針對區域型的有害廢棄物管理系統提出一改善研究。研究中 主要在探討有害廢棄物管理系統的回收廠收集作業、處理廠設點問題、回收廠到處理廠 的指派問題，與運輸問題。該研究的目標仍有考量將風險因素加入模式中，並構建一個 多目標數學規劃來求解。其中較特別之處為，該研究之有害廢棄物設定為多種型態且不 可共同處理。因此，在運輸與處理過程中，可能會產生無法共配與共同處理的情形。該 研究之決策變數有下列三項：(1)運輸路徑的配送量(2)處理廠的設點選擇(3)處理廠能容 納的處理量。作者最後設計一個小型的問題進行模式的求解。

何家豪（2003）提出有關廢棄物共配研究，主要在處理有害廢棄物在逆向物流中如 何聯合處理之營運模式。研究者將有害廢棄物之逆向物流做一完整性的說明並提出其概 念性架構，且認為若各家廠商的多種有害廢棄物若處理與配送型態可相容時，即可進行 共同處理達到逆向供應鏈之最適化目的。該研究之決策變數可分為：有害廢棄物的配送 量、處理量，與回收量。並利用台灣一科學園區來做實例之驗證。該研究之特點即在於 模式中考量存貨與風險特性，為一完整的有害廢棄物供應鏈營運模式，而非傳統運輸問 題。將存貨與風險特性加入模式中，會使得各期影響變數增多，雖然會使運算變得複雜，

但也更符合實際情形。

Bubbico 等學者（1998）利用量化風險分析的概念來評估道路運輸中產生乙烯氧化 物的風險。研究中將風險分為個別風險與社會風險兩種：個別風險定義為會間接影響風 險安全性的間接事件；社會風險則定義為影響人民的有害性作業。針對上述兩種風險，

學者亦分別構建適合的量化模式，並採用歷史資料來進行模擬，以求得結論。研究中發 現：(1)利用市區道路運送有害物質的風險發生機率最高，而國道則機率最低。(2)人口 密度高的地區發生意件事件的機率易較高。(3)在風險降低的策略中，採用降低影響結果 的策略與降低發生機率的策略具有相同的效果。最後研究中的提出，雖然會影響有害物 質在運送中發生風險的因素有很多是無法控制的，但企業與政府相關單位必須從其他可 控制的因素中找出最佳的控制因素，並透過有效的管理方法，進而影響並降低風險結果。

Eleftherios(2001)利用數學規劃方式來求解如何利用海運來運送石油的最適化策 略。研究中提到，由於海運常發生船舶碰撞、溢出，與原油爆炸等危險。因此，利用海 運來運送石油時需考量到發生事件的風險因素。而學者則利用上述觀念構建出一多目標 數學規劃，其目標式則為運輸成本最小化與外部風險成本(此指石油溢出風險)最小化。

研究最後利用墨西哥灣的海運網路來進行實例模擬，進而得出最適航運路線。

學者 Erkut 與 Verter(1995)提出有害物料運送風險的評估架構方法。研究中提出雖然 目前對於有害物料運送上已有相當完善處理方式，但仍無法完全避免事故的發生，且事 故發生通常伴隨著無法控制的後果。因此在運送過程中，仍需合理的考量運輸風險。這 篇研究的目的即在於構建出運輸風險的評估方式與提供政策決策者管理方向。作者提出 該研究中所提出的模式可能較適用於小範圍運輸，模式中風險機率為每公里所發生的交 通事故機率，而結果設定為事故發生後所影響地區的人口數。而跨地區的運送風險模式 部份中，加入各地區的人口密度可使模式更加完整。最後，作者利用兩個實際運送案例 來計算各運送路線的風險值，以提供決策者資訊。

學者 Erkut 與 Ingolfsson(2005)針對有害物料之運送風險計算方式提出回顧與新模式 之概念。研究中提出以往運輸風險評估可分為傳統法、人口暴露法、事故機率法、察覺 風險法、平均變異數法、無害法、最小最大法，與情境法等。而這些模式中，許多方法 在計算過程中會違反「有害物料運輸風險原則」；該原則包括：路徑評估單調原則與屬 性單調原則兩種。因此，作者在該研究中提出三種運輸評估模式以避免違反風險原則。

學者 Erkut 與 Ingolfsson(2005)針對有害物料之運送風險計算方式提出回顧與新模式 之概念。研究中提出以往運輸風險評估可分為傳統法、人口暴露法、事故機率法、察覺 風險法、平均變異數法、無害法、最小最大法，與情境法等。而這些模式中，許多方法 在計算過程中會違反「有害物料運輸風險原則」；該原則包括：路徑評估單調原則與屬 性單調原則兩種。因此，作者在該研究中提出三種運輸評估模式以避免違反風險原則。