第二章 文獻查證
第四節 不同模式測量偏差的影響因素相關研究
接下來，我們針對問卷施測時，可能產生的各種偏差討論。Ann Bowling22 對於各種採樣方式，提出各種的非測量誤差與測量偏差。非測量誤差的產 生，是由於研究設計上、抽樣和抽樣架構、受測者的不回應和試題漏答；測 量偏差是發生在研究工具上和資料收集的過程所產生的。不管在哪一種收樣 模式當中，都可能避免不了這兩種誤差的產生。
非測量誤差(Non-measurement error) 1. 收樣的範圍(coverage for sampling)
所有的方法都需要最新的收樣訊息和在抽樣前將訊息傳達給受測者知 道，以確保涵蓋目標族群的完整性和其可能帶來的偏差形式。在屬於訪問和 郵寄性質的研究中，相當依賴完整和最新的郵寄資料，若資料不完整或沒有 及時更新，可能會造成選樣上的偏差。
電話訪問的研究中通常是隨機選號而播出的，因為在我們的電話簿中並 沒有列出號碼使用者的姓名。但這也因電話的回答與否的限制而造成選樣偏 差。
電子式的研究則限制受測者需要有個人電腦，電腦必須有網際網路功能 和個人電子信箱，這就造成了我們選樣的偏差，因為沒有上述配備的人無法 做電子式研究。而這些爭議在方法學的書籍上通常會有解決辦法而這些爭議 在方法學的書籍上通常會有解決辦法23。
2. 回應率(response rates)
在比較不同的收樣方式所造成的回應率在方法學的研究中都有比較，而 在大多數的研究中，指出在郵寄研究中特別容易造成回應率偏低24。
對於不回應的主要原因包含回應者不願意參與研究，研究者沒有辦法聯
繫到回應者（例如：做電訪時回應者剛好不在家）和受測者溝通能力上的障 礙（例如：閱讀與寫字的能力、認知退化）。進一步探討，受測者不回應受 到收樣模式的不同而影響（例如：如果受測者在寫字有困難時，顯然的在郵 寄問卷的方式上是行不通的）。
在研究當中如果回應率低的話，尤當不回應族群與回應族群之間，他們 具有不同的特徵的時候，潛藏著很大的危險，因為很有可能影響研究的信 度，造成研究的偏差，減弱了其研究結果的外推性；即使資料的品質在獲得 的過程中是好的，有偏差的樣本族群較難以去預估我們真的想知道的目標族 群。
同時也有不少的文獻報告關於不回應與回應的報告，在那些文獻當中，
探討回應者與不回應之間造成的不協調性與不確定性25,26。面對面訪問研究 比起郵寄問卷自填，長期以來被認為有較高回應率的。一個友善親切的訪 員，是可以促進受訪者回答，進而增加回應率的。
但在1990年代之前，也有文獻探討特別指出，在郵寄問卷自填模式當 中，能給予受訪者最少兩次的提醒填寫，其回應率幾乎可以達到與面訪時相 同(85%)26-28。
但在近十年，幾乎所有的方法其回應率都在降低29。有許多的研究都報 告過其在電訪、面訪和郵寄問卷時回應率的差異30。Sykes and Collins31在1980 年在英國時曾做過大樣本的研究：有兩個關於社會態度、一個生活形態的研 究，都直接比較電訪和面訪的回應率。
電訪的回應率大致上都比面訪低。也有研究指出，在自填郵寄問卷的方 式，其回應率和完成率高於在醫院分給病人自填32。
不同的收樣方式用不同的順序施測，回應率也會不同。Harris 33嘗試針 對住院病人隨機郵寄問卷，並隨後電訪完成其無回應者，比較先用電訪，在
隨後郵寄問卷完成無回應者，報告指出，先電訪者其回應率與答題率均高於 先郵寄問卷者。
3. 試題回答率(item response rates)
有較多的報告指出：郵寄較於面訪或郵寄較於電訪34，其試題的缺答率均 較來的高33。
De Leeuw35與 Zouwen的後設分析結果也發現，因為進行面訪訪員面對 回答者的時候，相對可以給予回答者些刺激，並且訪員也可以掌控當時的情 況，進而增加受測者的試題回答率。
另外，電子、電腦或電話自動語音系統問卷因程式設計防止跳題回答的 關係，所以也較不會有試題缺答的現象，但是這個方法並沒有辦法預防填答 者中途結束不填寫的現象。
即使這樣，所有的收樣管理模式都沒有辦法避免填答者中途不填寫而離 開，雖然這樣的情況，相對於面訪時比較少會發生，但是仍然是避免不了的。
尤在電訪、電子式或自動語音系統36其過程太過冗長以致於中斷受訪者 正在做的事，這種情況就特別容易發生。
另外，電子式的回答率仍然高於傳統用紙筆填寫問卷的試題回答率。
Johnson37在英國所做的關於性行為的研究中指出，關於電子式自填問卷 比起紙筆自填問卷，電子式的回答率來的較紙筆填寫問卷的方法高。
Tourangeau38也支持電子式的填答較傳統紙筆的填答有較高的試題回應 率這個結論。
測量誤差(Measurement error) 1. 社會環境以及偏見的影響（the social setting and bias）
標準化測量的目的，除了有好的研究設計之外，並且希望可以達到問題
對不同的受測者、文化差異、社會階層、不同的語言，都具有相同的意義，
並且對於這些造成的影響，可以合理化的解釋。
在實際資料收集的過程當中，也會受到問卷和回答者交互作用 (interaction)的影響，甚至電訪或面訪中，也會受到訪員的影響。
這樣的交互作用不管在訪問或是自行填寫，其實是很自然卻也不可避免 的。所以在不同的管理模式之下所造成的資料結果呈現的差異，我們是可以 預先假設並盡量避免的。雖然不是所有的研究調查者都可以去發現其回答者 在回應上的差別，但是理論上，我們知道各種管理模式差別的所在之後，在 臨床實際應用上就可以合併使用的。Tourangeau39等人認為，對於所採取的 模式（包括在訪問在內），對於其所可能造成的偏差，加以調節，也可以掌 握到問題的狀況和維持資料的品質22,40-43。
關於填寫問卷的步調和填寫問題因順序而產生的效應，如何控制與處理
22？ 1. 利用電腦或其他自填問卷的方式會比起面訪更能將填寫時間的步調 放慢，因而給予回應者更多的時間思考，因此產生的回應更具準確性。 2.
面訪的優點在於問問題時，訪員可以控制、掌握問題的次序及步調。 3.電 子式和自動語音系統訪問方法的流程設計，為防止跳題回答的情況，程式設 計上通常填寫一題完畢後，下一題才會出現，但也因如此，填答者無法檢查 剛才填寫過的答案是否正確與否。 4.紙本的自填問卷因為沒有像訪員/程式 控制問卷的填答，所以填答者可以瀏覽過整份問卷，調整他們的回答。
2. 社會期待性偏差（Social desirability bias）
面對面訪問過程當中，人與人之間的互動產生社會相互作用，導致回答 者在回答問題時，考慮社會規範與社會期待，導致社會期待性偏差(回答者 的回答為符合社會期待的回答)，社會期待性的回答會使研究問題的結果高
估，同時也會低估反社會性的行為，不論是社會期待性的回答或是反社會性 的回答，都屬於社會期待性偏差。
為了降低社會期待性偏差所產生的問題，除了保證資料的機密性和匿名 之外，（雖然敏感的題目會引起受訪者的防備心進而降低其答覆率）44;對於 關於有可能造成社會期待性的題目，我們可以檢查所回應的答案有沒有違反 事實、有技巧性的間接詢問問題。
對於後者這樣的一個技巧，回答者將被紀錄在一對的題目，一題是較敏 感的題目，另一題則不是，而答題時則隨機先回答其中一個問題，再將另一 題完成，整個過程當中，訪員是看不到其回答的結果。
為了要能推斷其反應是否會造成社會期待的影響，我們必須要知道其反
（非）社會期待所回答的另一個來源族群的分佈，要一個真實且隨機的過程 需要篩選過題目，並且再從其中抽樣比對45。
比起自填（例如郵寄自填），回應者通常在面訪和電訪時，在於回答中 表現出更多的正面與社會期待性的回答38,46,47，甚至於面訪時的環境也會影 響造成偏差(contextual effects) 40,48。
因此，評估帶有正面性的健康狀態、健康相關生活品質議題時，都是帶 有社會期望的行為與活動的內容，在評估反社會期待性行為時（例如抽煙），
採取面訪法或電話訪談時比起自填法，更容易低估了其反社會性的結果
19,20,40,48-52。
所以敏感的健康相關問題在面訪或電訪中是較容易被低估的（例如前列 腺疾病、泌尿道症狀）53,54。
但是也有小部分相關研究報告指出55-60，採用隨機抽樣的方式進行面訪 法與自填法，其結果並無異。
61
究設計用於有聲電子輔助訪問(audio-CASI)和面對面訪談兩種方法，隨後再 進行交換方法。他們的報告指出，收樣模式的不同並未造成其效應。但這份 文獻也指出，採取相同的模式比起不同的模式35,48,61，其結果上的差異會來 的較少，這結果建議需特別注意在混用模式的研究設計上（例如先以面訪為 基準，再郵寄追蹤）。也有其他非隨機化的研究報告也指出，電訪與面訪進 行選票和酗酒的相關議題，其結果並無差異62,63。
再者，Leeuw 35的後設分析結果發現，有小部分的差異在於電訪和面對 面訪談中，而造成社會期待性偏差。
但是Evans64卻指出不一樣的看法，交替採用面對面訪談和電化訪問於 同一組人，發現年齡大於60歲者在電訪中更易顯的焦慮或憂鬱。
Fouladi65也比較自填模式中的紙筆自填和電子式自填，問卷中的情感功
Fouladi65也比較自填模式中的紙筆自填和電子式自填，問卷中的情感功