第三章 東正教組織與民族主義的發展
第二節 ：塞爾維亞的現代東正教組織
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
他教區建立新的神父，或搶其他教區的堂區。按照教會的規定，年滿三十歲的男 人，才能成爲主教，牧首也是從主教們中間被選出來。
東正教的修道院制度，與天主教的修道院制度不完全一樣，東正教教會沒有 所謂的「修會」概念，在東正教裡，任何修道院(包含修道院院長，與所有修士) 皆屬於某個教區，也服從某個主教。「主教會議會」選出修道院的院長與副院長，
若沒有主教允許，修道院不能進行任何活動。
總而言之，東正教教會的組織很適合民族主義的發展，因為東正教沒有一個 唯一的中央，所以某個教會的牧首或總主教容易受到國王的影響。而東正教的傳 教士，一直講求本地化的原則，所以東正教很快就可融入東正教國家的文化而與 之結合，所以在不同的東正教教會，舉行禮儀用當地的語言，從來沒有一個像拉 丁文般統一的語言，以至於信徒出現自主性的感覺，在很多東正教的國家，牧首 是皇帝的親戚是常有的情況，所以他們的政策也常常會相同。
第二節：塞爾維亞的現代東正教組織
塞爾維亞教會一共有三十七個教區與一個獨立宗教區。除了塞爾維亞以外，
他在美國有堂區，如：加拿大、奧地利、匈牙利亞、德國、瑞士、法國、羅馬尼 亞、土耳其、利比亞、澳洲和紐西蘭。教會信徒的數量按照不同的算法從7,500,000, 到11,000,000 人。塞爾維亞教會的領袖是塞爾維亞牧首。他全部的封號為：“Pec 總主教Belgrad 和 Karlovci 都主教27。塞爾維亞的牧首，必定要從主教團裡挑
27 Konstantin Skurat,Istorija Pomestnih Pravoslavnih Cerkvey,(Moskva:Ast,2001), 49.
‧
在、 Belgrad、 Skople 、Cetinje、Zagreb、Sraevo、Pec 和 Karlovci 的全權代理 人、主要修道院的院長（Zica, Studenica）、牧首行政委院會的會員、所有教區會28 Ustav Serbskoj pravoslavnoj Cerkv,61.
29 Ibid ,42 30 Ibid .62 31 Ibid ,44 32 Ibid ,48 33 Ibid ,51
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
傳爲主，基礎解釋東正教教會的信仰，管理傳道工作，與建立新的神學院，他也 觀察教會音樂的正統性，與管理教會藝術的活動。只有他能把某個信徒奉為聖 人。他也會處理主教間相互的衝突、主教與牧首的衝突。教會的行政機關是所謂 的「教會會議」。他的成員是牧首與四個堂區的主教（每兩年換新的兩個主教，
所有的堂區主教輪流參加）。教會召開主教會議，觀察主教們的服務，管理教會 出版社、宗教學校、與修道院的活動。他也處理主教們之間衝突。
另外一個非常重要的結構，是所謂「偉大教會審判」。他的成員如下：1)被 主教會議派的三個主教(一個是主席)，2)三個副代表與一個秘書。3)三個副代表 與秘書都是結婚的神父（他們任期只有四年）。4)這些神父應該有神學博士的學 位，也最好有法學學士。他們該最少有20 年類似的工作經驗（或十五年在本堂 服務的經驗）34。塞爾維亞東正教教會有一個特別負責宗教對話的結構 ，不過在 塞爾維亞有政府所創造的「宗教委員會」。在這個委員會有東正教，天主教，與 伊斯蘭教的代表。這個單位推動宗教隊的重要性，與辦很多不同的活動。塞爾維 亞教會的代表參加過WCC 在 1965 在 Upsala 的活動，不過現在塞爾維亞已經不 是WCC 的成員。
「牧首委員會」處理教會財富的問題。除了關心教區、堂區、修道院的財富 問題，也處理神父退休金的問題。他與主教會議可以改變地方教會的教法。牧首 委員會的成員如下：主席（牧首），四個主教會議的成員或他們的代表，神學院 的院長，代表每個教區的一位神父，每個教區委院會的副會長與十個平信徒。神 學院的院長與平信徒，要通主教會議與堂區主教的認定。牧首會議一年一次由牧 首招開，但若教會有什麽重要問題，隨時都能招開。每個成員要當六年。爲了委 員會的決定要有效，最少要有三分之二的成員要參加會議。
牧首行政會要執行牧首委員會的決定。他的成員如下：主席（即牧首），兩 個主教會議的代表（主教）、一個修道院的院長，三個結婚的神父與七個平信徒
35。透過這些描述，我們可以得知塞爾維亞教會是完全獨立自主，他絕對不會被 其他的地方教會控制，它自己選擇自己的牧首，自己選自己教會政策的方向，所 以在這個情況之下，就算有其他的東正教會覺得，塞爾維亞教會太支持民族主 義，政教關係太過密切，他們也沒有辦法要求塞爾維亞教會做任何的改變。
34 Konstantin Skurat,Istorija Pomestnih Pravoslavnih Cerkvey,(Moskva:Ast,2001),63.
35 Ibid ,72.