兩種不同教學法對學生 SSI 非制式推理思考之分析

卷前、後測的結果，再針對議題逐一分析其支持論點(supportive argument)、反對 論點(counter argument)及反駁論點(rebuttal construction)的使用情形；以下將針對 兩組學生在不同的實驗教學法之後對非制式推理思考進行前測與後測之成績分 析，並將比較兩組在成績之變化，以探究不同教學法之學習成效。

得到兩組學生「核能發電」議題之非制式推理思考開放性問卷前、後測研究 結果學生所呈現的平均數和標準差進行分析，相關描述統計資料如表4-2-1。

表 4-2-1 學生非制式推理思考之前測與後測描述性統計表

實驗組 (n=29) 控制組 (n=38)

平均數 標準差 平均數 標準差

成對 1

支持論點前測 1.34 0.61 1.29 0.57 支持論點後測 1.69 0.54 1.37 0.63

成對 2

反對論點前測 1.03 0.33 0.74 0.50 反對論點後測 1.10 0.62 0.84 0.37

成對 3

反駁論點前測 0.90 0.41 0.55 0.56 反駁論點後測 1.07 0.59 0.32 0.47

成對 4

總論點前測 3.28 0.88 2.58 1.11 總論點後測 3.86 1.33 2.53 0.83

成對 5

推理模式總數前測 1.93 1.00 1.79 0.70 推理模式總數後測 1.48 0.57 1.84 0.86

由上列表4-2-1，可以發現兩組學生的學習成績前測、後測的變化。

進一步以成對樣本t 檢定分析實驗組和控制組非制式推理思考，兩兩是否達 顯著差異，實驗組結果呈現於表4-2-2，控制組結果呈現於表4-2-3。

表 4-2-2 實驗組差異性分析成對樣本 t 檢定 (n=29)

平均數

差異 t 顯著性 (雙尾) 成對 1 支持論點前測 - 支持論點後測 -0.35 -3.36** 0.00

成對 2 反對論點前測 - 反對論點後測 -0.07 -0.57 0.57

成對 3 反駁論點前測 - 反駁論點後測 -0.17 -1.54 0.13

成對 4 總論點前測 - 總論點後測 -0.59 -3.21** 0.00

成對 5 推理模式總數前測 - 推理模式總數後測 0.45 2.55* 0.02

* p<0.05, ** p<0.01

表 4-2-3 控制組差異性分析成對樣本 t 檢定 (n=38)

平均數

差異 t 顯著性 (雙尾) 成對 1 支持論點前測 - 支持論點後測 -0.08 -0.57 0.57

成對 2 反對論點前測 - 反對論點後測 -0.11 -1.16 0.25

成對 3 反駁論點前測 - 反駁論點後測 0.24 2.16* 0.04

成對 4 總論點前測 - 總論點後測 0.05 0.27 0.79

成對 5 推理模式總數前測 - 推理模式總數後測 -0.05 -0.29 0.76

* p<0.05

經由相關統計資料分析後，實驗組與控制組在經過不同教學法之後的學習成 效差異如下：

由上表4-2-1和表4-2-2的結果可知，統計發現實驗組在經過不同的教學方法

t 檢定的結果達到顯著差異（p＜0.05）之外；實驗組學生於教學後的支持論點後 測平均數為1.69，比前測平均數1.34高出0.35，t 檢定的結果達到顯著差異（p＜

0.01）；總論點後測平均數為3.86，比前測平均數3.28高出0.59，t 檢定的結果達 到顯著差異（p＜0.01）。由統計觀點看來「核能發電」SSI鷹架學習單教學後學 生對於核能發電議題相關非制式推理思考的能力上有顯著的成長，SSI的支持論 點增加和總論點也提升了許多。亦即線上探究SSI鷹架學習單幫助學生蒐集資 訊，評估資訊，進而有效地利用有用的資訊，以促進學習的生產力，研究結果和 Means與Voss (1996)提到的結果類似，較高知識層次的學生在進行非制式推理思 考時，他們可能會提出多個論點。透過線上探究鷹架學習單科學學習活動有助於 提升學生的相關概念學習，顯示對於提升學生的SSI非制式推理思考的教學是值 得參考的。

由上表4-2-3可知，控制組學生於教學後除了反駁論點後測平均數為0.32比前 測平均數0.55降低了0.24， t 檢定的結果達到顯著差異（p＜0.05）之外，在支持 論點後測、反對論點後測、總論點後測以及推理模式總數後測平均數皆比前測平 均數高，均有分數的提升。

從上述之二組教學法差異性分析中得知實驗組在支持論點和總論點有顯著 差異，而控制組在支持論點和總論點未顯著差異，因此推知在支持論點和總論點 的部份實驗組的情形較佳於控制組。

第三節