第三章 研究設計
第二節 量化研究方法
考量本研究之研究問題、研究目的及上述之研究架構與假設，本研究擬採量 化之研究取向來進行資料之蒐集與分析，本文選擇以問卷調查法的方式為研究方 法。
壹、研究對象及抽樣方法
一、研究對象
本研究係以海岸巡防署東部地區巡防局所轄之人員為研究母體。研究對象以 東部地區巡防局、台東巡防區、花蓮巡防區，以及其所下轄之台東查緝隊、花蓮 查緝隊，與各岸巡大隊等單位為問卷調查之研究對象。
二、抽樣方法
本研究之抽樣方法係採分層隨機抽樣方式，以海巡署東部地區巡防局所屬志 願役軍職人員為對象，抽樣母群體數總計共450人，問卷施測盡量以不干擾機關
（或單位）首長及高階主管為原則，以現階中校（含）以下現職人員為施測樣本。
貳、問卷設計
本研究所使用的問卷共分為三部份，第一部分係探討東部地區巡防局之成員
革之態度；第三部份則欲了解所調查人員之個人屬性（包含性別、年齡、婚姻狀 況、學歷、服務年資、官階、服務機關、工作地區等）。前兩部份共計有42題，
第三部份則有10題。
第三部份之人員「個人屬性」乃採名目尺度，而組織變革與組織變革態度的 設計皆採李克特之五點尺度測量（The Likert Scale），計分方式為「非常同意」、「同 意」、「無意見」、「不同意」、「非常不同意」，分數計算依序為5分、4分、3分、2 分、1分。反向題的分數則以1分、2分、3分、4分、5分計算，為避免受試者不管 題目之內容，而以特定的方向回答所有問題，故將測量主題不同的題目或正反意 見不同的題目，用不規則的方式排列之，並設計反向題以維持問卷之信度。
一、個人屬性
個人屬性部分包括：性別、年齡、婚姻狀況、學歷、階級、服務年資、服 務機關、官階、職稱、工作地區等十項個人基本資料，分述如下：
（一）性別：區分為男性與女性。
（二）年齡：由受試者直接填答幾足歲，依實際年齡區分為29歲以下、30-39歲、
40-45歲、46歲以上。
（三）婚姻狀況：區分為未婚、已婚。
（四）學歷：分為高中職以下、專科大學、碩士以上四類。
（五）階級：區分為士官以及軍官兩組。
（六）服務年資：依服務實際年資區分為5年以下、6-10年、11-15年、16-20年、
20年以上共五組。
（七）官階：依成員身分區分為士官、尉官、校官等三類。
（八）職稱：依個人實際狀況區分為自行填寫（主管、非主管）。
（九）服務機關：分為地區巡防局、巡防區、查緝隊、岸巡大隊等四類。
（十）工作地區：區分花蓮地區（包含花蓮巡防區、花蓮查緝隊、岸巡八三大隊、
岸巡八二大隊花蓮縣境）、台東地區（包含地區巡防局、台東巡防區、台 東查緝隊、岸巡八一大隊、岸巡八二大隊台東縣境）。
二、組織變革認知量表
本研究之海岸巡防機關組織變革認知量表係參考蕭文彬（2002）、吳宇櫻
（2005）之研究問卷，並顧及本研究之需要所修訂而成，主要目的是希望透過此 一量表了解海巡人員對於「岸海合一」的溝通宣導、有效提昇機關查緝工作的績 效與衛民服務品質等，共計有20題如表3-1。
表 3-1 組織變革認知量表
題 目 構 面 因 素 1. 我認為岸海合一對整體海巡機關的查緝績效會提高。
2. 我認為本機關會讓所屬人員瞭解組織變革的措施。
3. 我認為岸海合一對整體海巡機關的為民服務績效會提高。
4. 我認為岸海合一後，對人員的專業訓練，可以提昇為民服務 的效率。
9. 我認為隨時提供岸海合一案執行進度的相關訊息是必要的。
變革效益認知
5. 我認為本機關在岸海合一後，我將因此而更沒有機會進修或 受訓。
6. 我認為岸海合一組織變革，在工作環境的變動上，使我有不 安的感受。（R）
7. 我認為岸海合一變革過程中，對人員職缺的安置不會受影 響。
8. 我認為岸海合一後，我會有比較多升遷的機會。
9. 我認為隨時提供岸海合一案執行進度的相關訊息是必要的。
10. 我認為本機關在岸海合一變革過程中，會重視人員權益的 保障。
11. 我認為岸海合一後，繼續留在本機關不會有什麼好處。（R）
權益保障認知
13. 我認為本機關在岸海合一後，擔心會無法適應新人新政。
14. 我認為本機關在岸海合一後，我經常關心我所服務機關未 來的發展。
15. 我認為本機關在岸海合一後，只要工作性質和條件差不 多，到其他機關做事也沒有關係。（R）
16. 我認為本機關在岸海合一後，我擔心可能會被調整職務或 工作。
17. 我認為本機關在岸海合一後，我會擔心工作量可能增加。
18. 我認為現在服務的機關，在岸海合一後能使我充分發揮自 己的能力。
19. 我認為本機關在岸海合一變革後，能使我更有效率的安排 我的生涯規劃。
20. 我覺得本機關在岸海合一後，個人的福利可能會減少。（R）
R表示為反向題
資料來源：本研究整理。
三、組織變革態度量表
本量表係參考蕭文彬（2002）、吳宇櫻（2005）等人之研究問卷設計，並結 合海巡署現況加以編制而成，共有22題。此量表之設計目的在於測量海巡署所屬 機關人員對組織變革所反應的支持或疑慮的態度，如表3-2。
表3-2 組織變革態度量表
題 目 構 面 因 素 1. 我會主動提出建設性的改善方案，以供有關單位參
考。
2. 我認為岸海合一應該儘快實施。
3. 我會配合機關岸海合一的規劃方案。
4. 我會充實自我學識與技能，以迎接岸海合一後的工 作挑戰。（R）
5. 我認為岸海合一後，自己的才能與潛力更能發揮。
7. 我現在服務的機關，能使我充分發揮自己的能力。
9. 我擔心岸海合一後，可能無法適應新的工作與環
境。（R）
均選擇同一個選項等）予以剔除，有效問卷共46份，回收後進行效度分析及信度 分析，俟符合效度及信度後，刪除不適當問題，加以修正定稿成正式的問卷調查 表。
一、因素分析
因素分析主要目的是在考驗量表的建構效度（construct validity），本研究假 設各因素（成分）之間彼此可能沒有相關，因此採用「主成分因素分析法」（Principal Factor Analysis; PFA），以及正交轉軸法（Orthogonal Rotation）中之「最大變異法」
（Varimax Method），經由轉軸後，以決定因素之數目，藉以選取較少的因素層 面，以獲得較大的解釋量（吳明隆，2003）。另依據Zaltman & Burgur（1985）的 建議只取特徵值大於1，各變異數負荷量（Factor Loading）絕對值大於0.4以上的 共同因素來解釋各構面效度，並重新命名。
綜合上述學者意見，本研究取其特徵值大於1，因素負荷量絕對值大於0.5以 上之變數，作為因素命名的依據。
根據上述之篩選原則，針對本研究所製作之「組織變革認知量表」及「組織 變革態度量表」來作因素分析，結果分述如下：
（一）組織變革認知之因素分析 1. 第一次因素分析
經因素分析結果，其KMO值達0.587（大於0.5），表示抽樣適當事宜進行因 素分析。經分析結果，特徵值大於1之因素共有6個，但第4個因素及第6個因素所 涵蓋之題項內容太少（因素4僅含9、10、15三個題項；因素6僅含1、2、19三個 題項），因此將1、2、9、10、15、19等六個題項刪除後，再作第二次因素分析。
2. 第二次因素分析
經第二次因素分析結果，其KMO值達0.620（大於0.5），顯示適合進行因素 分析。經分析之結果，依上述之程序分析結果，計有特徵值大於1之因素共3個，
各因素之解釋變異量分別為25.680％、20.691％、12.549％，累積的解釋變異量達 58.920％，並依各因素所談題項內容分別重新命名各因素名，如表3-3所示：
表3-3 組織變革認知之因素分析
（二）組織變革態度因素分析 1. 第一次因素分析
經因素分析結果，其KMO值達0.658（大於0.5），表示抽樣適當事宜進行因 素分析。經分析結果，特徵值大於1之因素共有7個，惟第3、第5及第7個因素所 含的題項內容太少（因素3僅含7、12兩個題項；因素5僅含10、13兩個題項；因 素7僅含20一個題項），而8、18題項因素負荷量未達0.5之標準，因此將7、8、10、
12、13、18、20等7個題項刪除後，再作第二次因素分析。
2. 第二次因素分析
第二次的因素分析結果，其KMO值亦達0 .690（大於0.5），顯示適合進行因 素分析，此次得到4個特徵值大於1之因素，各因素之解釋變異量分別為22.616％、
16.798％、16.399％、13.149％，累積的解釋變異量達68.962％，並依各因素所談 題項內容分別重新命名各因素名，如表3-4所示：
表3-4 組織變革態度因素分析
二、信度分析
信度（Reliability）係指一個測量工具或是一套量表（例如問卷），由不同的 人反覆側量某一個事務時，如果每次都能得到相同的結果時，吾人就稱該測量工 具或量表具有信度，因此信度是一個量表或測量工具的穩定性、可靠性或（內部）
一致性。本研究之問卷設計係依據李克特五點量表（Likert 5-point scale），因此採 用內部一致性紛紛，利用Cronbach＇s α係數進行檢驗本問卷之信度，茲將信度 分析考驗結果敘述如下；
（一）組織變革認知量表
從表3-5中，變革效益量表的Cronbach＇s α值為0.883；權益保障量表的 Cronbach＇s α值為0.769；未來發展量表的Cronbach＇s α值為0.557，且總量表 的α值為0.719，顯見本研究之組織變革認知量表的信度頗佳。
權益
從表3-6中，變革效益量表的Cronbach＇s α值為0.883；權益保障量表的 Cronbach＇s α值為0.769；未來發展量表的Cronbach＇s α值為0.557，且總量表 的α值為0.719，顯見本研究之組織變革認知量表的信度頗佳。
本機關服務。
註：組織變革態度總量表之Cronbach＇s α值為0.607
三、問卷修正
本研究所擬設計出之問卷採封閉式問卷，為使問卷更臻完善，於東部地區巡 防局所屬各級機關單位選取不同職務之海巡人員作為施測對象，選取50～60人實 施前測，並將前測回收有效問卷進行效度分析及信度分析，俟符合效度及信度 後，刪除不適當問題，加以修正定稿成正式的問卷調查表。
肆、問卷正式施測與樣本結構分析
一、問卷回收情形
本研究調查研究程序之進行分為：問卷發放、問卷回收，以及資料整理三個 階段。行政院海巡署東部地區巡防局及其所屬單位總人數共有研究者於九十六年 三月初，於海巡署東部巡防局所屬各單位實施問卷之發放，並以最短的時間內回 收。總計問卷發放223份，回收問卷175份，回收率為78.5％，其中有25份因漏填
本研究調查研究程序之進行分為：問卷發放、問卷回收，以及資料整理三個 階段。行政院海巡署東部地區巡防局及其所屬單位總人數共有研究者於九十六年 三月初，於海巡署東部巡防局所屬各單位實施問卷之發放，並以最短的時間內回 收。總計問卷發放223份，回收問卷175份，回收率為78.5％，其中有25份因漏填