參、美國法院對性別歧視案件的審查標準
一、 女性在美國憲法上的地位
美國憲法是一部非常男性的憲法典。美國憲法本文完全沒有提 到「性」(sex)、「性別」(gender) 或女性，當然也沒有性別平等的 明文規定。就此而言，美國憲法可能是主要民主國家 (甚至可將各 前共產國家包括進來) 的成文憲法中，雖有權利法案卻沒有明文規 定性別平等的唯一一部憲法。南北內戰後制定的憲法增補條文第十 四條第一項雖然明文規定：「各州對於在該州管轄權範圍內的任何 個人都不得拒絕其法律上的平等保障」(nor [shall any State] deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws)，但 上述條項所稱之個人儘管包含黑人及其他有色人種，但如果依照聯 邦 最 高 法 院 許 多 判 決 的 見 解 ， 卻 未 必 包 含 女 性 (Sullivan, 2002:
735-537)。
一八七二年，美國聯邦最高法院在Bradwell v. Illinois66 一案，
判決禁止女性執業律師的伊利諾州 (State of Illinois) 法律並不違反 聯邦憲法增補條文第十四條第一項的平等保障。當時著名的約瑟 夫‧布雷德利 (Joseph Bradley) 大法官在其協同意見書明白指出：「就 歷史事實而論，確實無法肯定：在市民生活中從事任何專門職業、
工作或受雇，可算是女性基於公民身分所享有的基本特權或豁免 權」。67 他甚至更寫出了下面一段經常被人引用的意見：
66 83 U.S. 130 (1872).
67 Id. at 140-41 (“It certainly cannot be affirmed, as an historical fact, that [women as citizens to engage in any and every profession, occupation, or employment in civil life] has ever been established as one of the fundamental privileges and immunities of the sex”) (Bradley, J., concurring).
男人是，或應該是，女人的保護者與防衛者。屬於女性之天
Richardson69 一案判決的複數意見 (plurality opinion) 中，便曾似有
68 Id. at 141-42 (“Man is, or should be, woman’s protector and defender. The natural and proper timidity and delicacy which belongs to the female sex evidently unfits it for many of the occupations of civil life. The constitution of the family organization, which is founded in the divine ordinance, as well as in the nature of things, indicates the domestic sphere as that which properly belongs to the domain and functions of womanhood.……it became a maxim of that [common law] system of jurisprudence that a woman had no legal existence separate from her husband, who was regarded as her head and representative in the social state;……a married woman is incapable, without her husband’s consent, of making contracts which shall be binding on her or him…….It is true that many women are unmarried and not affected by any of the duties, complications, and incapacities arising out of the married state, but these are exceptions to the general rule. The paramount destiny and mission of woman are to fulfill the noble and benign offices of wife and mother. This is the law of the Crea-tor. And the rules of civil society must be adapted to the general constitution of things, and cannot be based upon exceptional cases.”). 許多人批評本項判決在性別 平等案件的歷史上，其 (負面) 地位相當於種族歧視案件歷史上的Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896) (判決「隔離但平等」的種族政策合憲)。
69 411 U.S. 677 (1973). 本件判決之中文節譯，請參見司法院 (2001: 147-52)。
所感地引用布雷德利大法官上述協同意見的段落。70 值得注意的 是，布雷德利大法官在Bradwell一案判決之前一日才剛判決的另一 件著名案件Slaughter-House Cases71 中，就曾發表不同意見書慨然 指出：「任何公民從事他所選擇的任何合法職業之權利，乃是他最 珍貴的權利之一」。72 可見，雖然在他眼中可以不分黑白或貧富貴 賤，但男女還是有別。
之後，在不到兩年的時間內，美國聯邦最高法院又判決聯邦憲 法增補條文第十四條並不保障女性參與各州選舉的投票權。73 可 見，儘管林肯解放了美國黑人，美國憲法增補條文第十三至十五條 也已經讓美國黑人可以享有公民地位、平等保障及參政權等基本權 利，但十九世紀時美國女性在憲法上的許多地位，卻連黑人還不如。
一直要到一九二○年，美國憲法才首度明文規定女性的平等地 位，這也是至今的唯一條文：增補條文第十九條終於賦予美國女性 投票權。然而，這也只是投票權的平等保障，而不當然及於其他權 利的平等保障──因為聯邦最高法院如是說：即使到了二次大戰 後，美國聯邦最高法院判決仍然認為各州限制女性工作、擔任陪審 員及其他權利的眾多法律，都不違反平等保障。74
70 Frontiero, 411 U.S. at 684-85.
71 83 U.S. 36 (16 Wall.) (1872).
72 Slaughter-House Cases, 83 U.S. at 113-14 (“the right of any citizen to follow what-ever lawful employment he chooses to adopt ……is one of his most valuable rights”) (Bradley, J., dissenting). 本文作者按：請注意上述引文中”he”及“his”的性別用語。
73 Minor v. Happersett, 88 U.S. 162 (21 Wall.) (1874).
74 參見，例如，Goesaert v. Cleary, 335 U.S. 464 (1948) (判決認為密西根州限制女性 擔任酒吧伺應生之法律合憲──除非該女性是酒吧男性主人的妻女)；Hoyt v.
Florida, 368 U.S. 57 (1961) (判決認為佛羅里達州將已婚女性由陪審員名單上自動 排除的法律合憲)。