第三章 俄羅斯與台灣民主轉型進程
第一節 歷史背景涵養與政治文化趨向
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 民主轉型理論與模式
第一節 自由民主思維與民主政治意涵 第二節 民主化前提與第三波民主浪潮肇因
第三節 民主化階段論與第三波民主轉型模式
第三章 俄羅斯與台灣民主轉型進程
第一節 歷史背景涵養與政治文化趨向 第二節 政經社會變遷與威權政體鬆動 第三節 政治體制改革與民主機制開啟
第四章 俄台主政者對民主化之策略與作為
第一節 主政者之鞏固權力過程
第二節 俄台主政者對民主化之思維與認知
第三節 俄台主政者民主化政策之推動與實踐
第五章 結論
第一節 俄羅斯與台灣寧靜革命之比較分析 第二節 主政者民主化策略與作為之歸結 第三節 建議與展望
本論文共分成五章。第一章是緒論，說明本文研究的動機與目的，回顧中東歐 與東亞在第三波民主化浪潮中的經驗與發展，藉此希望對俄羅斯與台灣兩國的民 主轉型勾勒出初步之輪廓。第二章則藉由各民主學說與理論之探究，首先將釐清 民主概念、價值與民主政治之意涵，再對民主化之前提要件與當代第三波民主化 浪潮之肇因進行探討與歸結、最終則就民主化階段論以及第三波民主轉型模式予 以分析、研究，以致獲悉民主轉型內涵與其模式運作。第三章是俄羅斯與台灣民 主轉型之進程，藉歷史演變之觀察,探究俄羅斯和台灣進行民主轉型的原因過程 和運作進行檢討，以及民主化的推動之策略來分析與論述。第四章是國家主政者 對俄台民主化之策略與作為，藉歷史演變觀察,探究俄羅斯和台灣進行民主轉型 的原因過程和運作進行總檢討外，對當時最高決策者戈爾巴秋夫和李登輝對於政 治變遷的行為模式取向，以及民主化的推動之策略來剖析與論述。第五章為本論 文的結論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第三節 研究方法與文獻述評
社會科學研究方法涵括兩個層次：研究方法(research method)及研究途徑 (research approach)11。研究方法為資料蒐集與整理之技術，而研究途徑則為問 題與資料擇取之準則12。關於確切掌握事實發展之真相與全貌，任一研究方法與 途徑皆有其缺漏抑或不足，而唯有廣泛運用它等方法與途徑，進行多重面向分析 研究，方為釐清事實推演之脈絡。
一、研究途徑
本文嘗試自探討開發中國家發展13之現代化理論途徑(modernization theory approach)，決策者意向擇取之意向研究途徑(intentional approach)及相異國 家間發展比較研究之比較政治途徑(comparative politics approach)，而對俄 羅斯與台灣寧靜革命之過程進行比較分析。
(一) 現代化理論途徑 (modernization approach)
「政治發展」，所指涉的為過程，亦為目標。而所謂已開發的政治體系是指能 力高度、結構化與大眾參與的體系14。奧蒙和魯洵白認為政治發展主要是政治文 化與政治結構之交互轉變，就政治文化而言，是從傳統社會的臣屬文化演進至現 代社會的參與文化;亦或為公民文化。就結構而言，為政府機構的日趨分化與功 能逐漸專門化的過程，化兩者互相關聯,密不可分，其不停地改變構成了政治發 展的動態過程15。拉斯維爾的觀點則主要是根據奧蒙，其將發展過程是為政治權 力量之增長的經過16。艾帕特則將政治發展視為現代化過程之一環17。通常學者界 定「現代化」，泰半自兩面向以蠡測:
(一)、將「現代化」作為一個動態的過程，根據此一界定法，現代化是指由近代 科學技術的昌明，實證知識的累積所促成的一個大規模全面性的動態過程，且綜 合了技術、經濟、政治、社會與文化等方面之變遷;
(二)、將「現代化」視為一個靜態的情況，許多研究社會變遷與政治發展的學者, 基於比較不同社會與政治體系之需要，常建構現代化社會或政治體系的模型18。
11 張邵勳著，研究方法，(台中:滄海書局，民國 89 年) ，p.4。
12 易君博著，政治理論與研究方法，(台北:三民書局，1990) ，p.98。
13 C. Dean Tipps,Modernization Theory and the Comparative Study of Societies：A Critique Perspective in Comparative Studies in Society and History.15, pp.201.
14 Lucian Pye , Aspects of Political Development (Boston: Little , Brown , 1966) , pp.45-47.
15 呂亞力著，政治發展與民主，(台北:五南出版公司，民國 68 年) ，p.28。
16 Harold D. Lasswell , “The Policy Science of Development” , World Politics , Vol. XVII(Jan. 1965) NO.2 , pp.286-309. World Politics 17, 2 (Jan. 1965): 286-309.
17 David E. Apter , The Politics of Modernization (Chicago : Univ. of Chicago Press , 1965).
18 呂亞力著，政治發展與民主，(台北:五南圖書出版股份有限公司，民國 68 年) ，頁 104-105。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而關於「現代化」被視為一個過程，杭廷頓以九個形容詞來闡釋現代化之過程，
分別為:革命的、複雜的、系統的、全球的、長期的、階段性的、同質的、不可 逆轉的與進步的過程19。
二戰後，全球大抵分為「共產」與「民主」兩陣營，而西方與美國為免世界遭 受赤化，開始對許多第三世界的國家進行軍事與經濟之援助，而現代化理論即為 此一時空背景下所發展。現在化理論又稱為「發展理論」(development
theory) ，其原先是為研究第三世界新興國家的發展現象，現代化理論將全球分 為兩個社會:「傳統社會」與「現代社會」，現代化理論指陳第三世界國家處於轉 型期、現代化的過程中，因而其具備了三項重要概念:「傳統」、「現代」與「現 代化」。第三世界新興國家的政治發展為曲折不平的，而非直線性發展,在 1960 與 1970 年代，此等國家大部分所建立的政權皆非民主政體。現代化過程通常牽 涉到現代菁英與傳統菁英之間的大規模權力鬥爭，而倘若改革成功就不會發生流 血革命。第三世界新興國家在發展初期與中期，政治其實是非常不穩定的，因此 有許多政變、內亂，甚至是革命發生,此為一種觀念的衝擊，傳統菁英和現代菁 英的鬥爭衝突20，實際上，杭廷頓亦提出「城市突破21」(urban breakthrough) 的概念。還有一些學者認為，現代化過程實際上會產生一種階級的變動
(declass) ，杜意奇(Karl Deutsch)提出，當政治相關之人、團體與新政治精英 出現時，此皆會導致階級上的衝突、鬥爭和變動22。另值得注意為，而開發中國 家自相對非現代化社會「過渡」至相對現代化社會之追尋時，須對三項關鍵問題 作好處置：(一)管控問題，此為現代化進程之核心問題，即在社會變遷過程中，
肇建相關有效之社會管控機構，而成就社會之重整；(二)資本成形問題，此為現 代化過程之經濟面向核心問題，仰靠政府機關扮演主導、推動之角色；(三)心理 排拒問題，即開發中國家在過渡至現代化期間須屏除舊念，而向先進國家所學 習、仿效23。
俄羅斯與台灣在 90 年代相繼開展民主轉型進程，在此政治變遷時期，俄、台 兩國如何自威權政體過渡至民主國家並延續發展，現代化理論途徑有助於探究在 國家歷經政治轉型時，國家機關、經濟制度及公民社會之現代化轉變過程。
(二) 意向研究途徑 (intentional approach)
政治學者范戴克(Vernon Van Dyke)提到:「人類之行為往往與慾望相關聯，
19 Samuel P. Huntington, “The Change to Change,” Comparative Politics 3, 3 (1971): 288-290.
20 吳文程著，政治發展與民主轉型:比較政治理論的檢視與批判，(台北:五南圖書出版股份有限公司，2007 年 9 月)，pp.135-139。
21 所謂的「城市突破」，其意涵為傳統菁英街為鄉村的菁英，現代菁英皆為城市的菁英,現代菁英與傳統菁 英會展開一場權力鬥爭，此亦為都市化與現代化的社會變遷層次之一，無論鬥爭的過程中發生了什麼不穩 定的情勢，例如說政變、內亂、外患或革命，最後現代精英終會獲得勝利。Samuel P. Huntington , Political Order in Changinr Societies (New Haven : Yale University Press , 1968) , pp.72-78。
22 Karl W. Deutsch , “Social Mobilization and Political Development,” American Political Science Review , 55(1961) : 493-514.
23 龐建國著，國家發展理論：兼論台灣發展經驗，(台北：巨流圖書公司，民國 82 年 6 月)，p.75。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因而人類是有目的的動物24。」意向研究途徑的基本想法為人之行為都是有意向、
有目的，且為有意識(conscious)之行為，這種途徑是要觀察心理結構的上一層，
有意識的層次。意向行為具一重要特徵，即理解目的動機就為意向，此亦可引申 出：意向行為皆為針對目標所衍發，並可藉對在社會交互作用之微觀實踐 (micro-practices) ，而分析政治行為者之行動與決定25。意向研究途徑主要有 兩個理論:決策理論26(decision-making theory，又稱為理性行為者模式 rational actor model)和博奕理論27。而意向研究途徑通常具有一些共同之基本 命題:
(一)、並非所有的意向(目標) ，人們皆會付諸行動。
(二)、付諸行動的意向，未必皆能順利達至目標。
(三)、意向行為的結果，可能與原本之意向迥異，而事與願違。
(四)、許多行為不能以意向來解釋，並亦可能為不自覺(無意識)的習性所發。
(五)、意向研究易於導致陰謀論(conspiracy theory) ，認為(一口咬定)有些政 治行為(現象)的結果，乍看之下非任何人有意造成，然卻為由希望發生此 等結果之人，即幕後之(behind the scenes)人，藉故採取行動所導致。
而陰謀論通常為無法證實的斷言，不足為憑28。
決策理論通常將國家、政府、政黨、組織與群體通通個人化成為單一的行動者 (unitary actor) ，或稱之為決策者(decision-maker) ，決策理論要解釋的即 為系統理論中所提到的「黑箱」(black box) ，即轉變(conversion)或決策過程，
決策理論認為決策為政治系統中最重要之一環。因政治即為權威性分配或決定亦 為決策，因而，決策者為政治分析之基本單位。決策理論之基本假設為一個國家 (或政黨、團體等)所做的決定，所採取的行動，皆為某(決策者)未達至某種目標 (目的) ，作謹慎、有意識的考量與計算(利弊或成本效益分析) ，研擬並列出可 行方案，最終選擇出最佳方案，以達至目的而作出之決策29。
本文中，循著意向研究途徑將探析俄國與台灣面臨民主轉型所發之寧靜革命過程 中，主政者戈爾巴秋夫與李登輝之決策意向與行為表現有所助益。
24 Vernon Van Dyke , Political Science: A Philosophical Analysis (Stanford, Calif: Stanford University Press, 1960), pp.23.
25 彭懷恩譯著，政治學理論與方法論 Q&A，(台北：風雲論壇出版社有限公司，2003 年 3 月)，pp.178-179。
26 決策理論又稱理性行為者模式，其假設人為理性之行為者,因有理性,所以有目的、有意是地去做行為。
27 博奕理論(game theory)為意向研究途徑中較為極端之理論，認為政治現象非單一人所單獨作出之行為，
通常牽涉到兩個或兩個以上的參與者，其彼此間會產生衝突之行為，而政治現象皆為衝突之現象，而各參 與人在決策選取己身最佳方案時，皆須考量另一方參賽者，或其他各方參賽者的目標、所可能採取之方案，
而博奕理論之內涵通常分為四種情境:(一)兩人零合遊戲(teo plays zero-sum game);(二)兩人非零合遊戲(two plays non zero-sum game);(三)多人非零合遊戲(n-person non zero-sum game);(四)混和動機遊戲(mixed motive game)。Martin Shubik, ed., Game theory and Related Approaches to Social Behavior(New York: John Wiley &
Sons,1964).
28 Karl Popper, The Open Society and It’s Enemies (NewYork: Harper Torchbooks, 1962), p.96.
29 吳文程著，政治發展與民主轉型:比較政治理論的檢視與批判，(台北:五南圖書出版股份有限公司，2007 年 9 月)，pp.87-88。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(三) 比較政治途徑 (comparative politics approach)
政治學領域，常使用比較法而從事區域研究(area studies)，其基本論理 為：比較相同及比較差異。比較相同之目的，在於「他山之石能以攻錯」，採以 類似情況，作當前研究之援引比附，以進行同因必同果邏輯脈絡之預測抑或闡 釋。而比較差異之目的，則為驗證不同因不同果之邏輯思維，故無法將當前之研 究現象與它等對照現象混為一談，抑或引據為作因果闡釋抑或預測之借鏡30。亦
政治學領域，常使用比較法而從事區域研究(area studies)，其基本論理 為：比較相同及比較差異。比較相同之目的，在於「他山之石能以攻錯」，採以 類似情況，作當前研究之援引比附，以進行同因必同果邏輯脈絡之預測抑或闡 釋。而比較差異之目的，則為驗證不同因不同果之邏輯思維，故無法將當前之研 究現象與它等對照現象混為一談，抑或引據為作因果闡釋抑或預測之借鏡30。亦