Demand-pull 與傳統補貨策略比較

為證明 Demand-Pull 會比其他補貨策略可以得到較佳的績效，本節將跟傳統 常用的 5 種存貨補貨方式: (s,Q)、(s,S)、(R,S)、(R,s,S) 、(R ,s,Q)做比較。五種 傳統補貨策略參數值的設定如附錄一所列，結果如圖 6-3 所示。

0 100 200 300 400 500 600 700 800

Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R)

E3 2 0 0 E3 6 0 0 HRT3 E4 0 0 0 E3 1 0 0 3 R2 6 0 0 HRT3 R2 0 0 0 3 R2 1 0 0 3 R2 2 0 0 3

平均存貨

圖 6-3 Demand-pull 與各傳統補貨方式的平均存貨比較

$0.00

$200,000,000.00

Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R)

E3200 E3600HRT3 E4000 E31003 R2600HRT3 R20003 R21003 R22003

圖 6-4 Demand-pull 與各傳統補貨方式 TDD 值的比較

$0

$10,000,000,000

$20,000,000,000

Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R) Demand-pull (s,Q) (s,S) (R,S) (R,s,S) (s,Q,R)

E3200 E3600HRT3 E4000 E31003 R2600HRT3 R20003 R21003 R22003

圖 6-5 Demand-pull 與傳統補貨方式 IDD 值的比較

由圖 6-3、圖 6-4 及圖 6-5 的結果在服務水準為 100%的情形下，TOC 補貨 不會有缺貨的情形發生，而傳統存貨補貨政策卻會產生缺貨的情形，TOC 補貨 中對存貨的監控調整方式，也就是在 Demand-pull 補貨模式裡當存貨降至紅色區 時，目標庫存會隨著提高，不會導致缺貨的情形發生。並且在不缺貨的情形之下

Demand-pull 在平均庫存、TDD 與 IDD 方面的結果都比其他 5 種傳統存貨補貨政 策來的優異。

6-4 停售產品的運作模式

因案例公司產品中有五類產品將在隔年停止出售，在面臨產品準備停售時，

以 Demand-Pull 模式為基礎的模擬在此情境下緩衝量的管制，其實施步驟如下：

步驟 1：在最後一年的 9 月不調高目標緩衝庫存量為旺季的緩衝庫存量。

步驟 2：由後倒推三個月，開始停止發出訂單，例如若是 12 月為銷售的最 後一個月，則從 10 月開始停止訂購。

步驟 3：由後倒推五個月，將目標緩衝庫存量調降原有目標緩衝庫存量的 1/5。

表 6-1 停售產品運作結果

公司運作模式 Demand-pull 模式

期末庫存 平均庫存 TDD IDD 期末庫存 平均庫存 TDD IDD T9250 98 1134.3 $0.0 $58,456,113,495.0 60 990.96 $0.0 $454,467,255.0 T9300 42 498 $0.0 $26,004,805,360.0 72 394.23 $0.0 $21,390,843,780.0 T9450HRT 36 866.59 $0.0 $58,117,942,770.0 58 599.96 $0.0 $41,270,538,995.0 T9600HRT 100 1358.8 $0.0 $114,866,771,835.0 141 1037 $0.0 $80,380,170,185.0 X6200HRT3 126 659.13 $0.0 $5,266,995,810.0 13 443.24 $0.0 $2,418,541,225.0

由表 6-1 的結果可知，在 Demand-Pull 模式較頻繁的訂購方式下，透過目標 緩衝庫存量適時的調降以及掌握停止訂購的時機，雖然有些期末庫存還是較公司 運作模式高，但還是在可以接受的範圍內，因此驗證上述步驟的可行性。

透過實例數據驗證了 Demand-pull 補貨方式的可行性，同時在績效上透過 TDD 值與 IDD 值獲得比原來工廠以預測方式作為的生產補貨為佳。證明透過 TOC 用多少補多少的簡化補貨方式是可行而具優越性。在與傳統式的存、補貨 方式的模擬演算比較中，其整體的表現也是優於不論是定期或是連續的補貨方 式，同時對於即將停售的產品也可以利用 Demand-pull 補貨方式作為存貨控管。

透過緩衝區監視視窗監控存貨水準的變化藉以調整存貨目標，而補貨量以 Demand-pull 的補貨觀念，去除繁雜計算而輕易啟動補貨運作機制，同時在與傳 統的補貨方式比較中本文所提的補貨方式也對存貨的管理績效優越。