大學生辯証性思考與成熟人際關係發展整體關聯之研究

全文

(1)師大學報：教育類民國 93 年，49(2)，133-160. 大學生辯証性思考與成熟人際關係發展整體關聯之研究：必要非充要邱文彬國立高雄餐旅學院通識教育中心. 摘要本研究目的在探討大學生辯証性思考與成熟人際關係之容忍性、同理心、自我揭露、自主性發展的整體性關係，受試者為 432 位年級與性別分佈平均的技職校院大學生，以問卷蒐集資料並進行相關性研究，資料分析採用迴歸分析，典型相關分析，以及多元區別分析。結果發現辯証性思考與四個成熟人際關係變項（容忍性、同理心、自我揭露、自主性）呈正相關，對於這四個變項具有顯著的正向預測力，並且都高於形式性思考的預測力。區別分析指出成熟人際關係四個變項的線性組合可以區辨認知思考的發展水平，典型相關分析的結果支持認知思考與成熟人際關係發展存有整體關聯性。綜合二者發現，指出辯証性思考應是成熟人際關係的必要非充要條件。本研究討論上述發現的意義，並提出大學生辯証性思考對大學生處理人際關係的啟示與未來研究建議。關鍵詞：自主性、自我揭露、同理心、形式性思考、容忍性、辯証性思考. 壹、緒論以整體性觀點（holistic approach）探討. 知發展層次的思考者，在人際關係的發展上. 人類行為的發展，強調人類的生理、認知及. 有所不同？Sinnott（1984）認為辯証性思考. 社會情緒等各範疇間相互依賴的運作，重視. 與人際關係之間，在本體的發生（ontological. 各領域之間的相互關係（Schuster & Ashbrun,. genesis）上有密切關係，二者在發展上是相. 1988）。當今發展心理學研究趨勢之一的社會. 互交織的；人際關係使個體面臨既有認知系. 認知取向，即強調社會行為與認知發展間的. 統的再平衡壓力，這是促成辯証性思考發展. 關係，亦符合整體性發展觀點。本研究主要. 的重要動力，辯証性思考的發展亦會影響人. 目的即為研究大學時期認知範疇與成熟人際. 際關係的發展，造成人際互動的改變。. 關係發展的關係。. Kramer and Woodruff（1986）回顧過去. 至於辯証性思考（dialectical thinking）. 有關辯証性思考的研究後，認為辯証性思考. 與人際關係的發展，從整體性發展觀點而. 為超越形式運思（formal operations）之後形. 言，主要在探索辯証性思考的發展與人際關. 式思考（postformal thinking）的主要核心。. 係發展的相互關聯性；換言之，是否不同認. 研究後形式思考的學者（Kramer, 1983; Perry,.

(2) 134. 邱文彬. 1970; Riegal, 1973; Selman & Byrne, 1974）發. 聯，以下為主要研究問題與假設。. 現青年後期是後形式思考開始出現的時期，. 研究問題一：大學生辯証性思考與成熟. 而邱文彬和林美珍（1999a，1999b）探討青. 人際關係的容忍性（ tolerance ）、同理心. 年後期大學生人際關係發展亦發現人際關係. （empathy）、自我揭露（self-disclosure）、自. 的發展有隨年級增加而朝成熟方向邁進，青. 主性（autonomy）之關係？假設：大學生辯. 年後期之人際關係的發展趨勢，反映出辯証. 証性思考與容忍性、同理心、自我揭露、自. 性思考的主要特徵。由此可以推論當大學生. 主性有顯著正相關。. 人際關係朝向成熟發展的方向時，其所相對. 研究問題二：大學生成熟人際關係的發. 應的認知發展在理論層次上（ theoretical. 展水平能否有效區辨個體的認知思考？假. plain）應為後形式思考，尤其是辯証性思考. 設：大學生成熟人際關係的發展能夠區辨個. 的發展。然而，在實際的心理層次上. 體認知發展屬於形性思考層次或辯証性思考. （psychological plain）是否亦是如此？成熟. 層次。. 人際關係的發展，是否能夠有效區辨大學生. 研究問題三：大學生認知思考與成熟人. 為形式思考（formal thinking）或辯証性思. 際關係發展的整體關聯如何？假設：大學生. 考？值得從事實徵性研究加以檢驗上述議. 認知思考與成熟人際關係的發展存有整體關. 題。更精確而言，本研究主旨在探討大學生. 聯性。. 辯証性思考與成熟人際關係發展的整體關. 貳、文獻探討根據 Kramer and Woodruff（1986）關於. 認知發展層次到達形式運思時，其認知結構. 後形式思考不同模式的歸納，在此領域的重. 所進行的認知活動能夠：對特定的現象建構. 要研究者（Basseches, 1984; Labouvie-Vief,. 所有可能的陳述（或命題）；瞭解這些不同陳. 1980; Pascual-Leone, 1983; Sinnott, 1984）普. 述（或命題）間的相互關係，所有可能的陳. 遍認為後形式思考包括相對性思考. 述被認為是彼此之間的轉換. （relativistic thinking）與辯証性思考兩種認. （transformation），所有的陳述形成封閉性的. 知思考型式，但是一般認為相對性思考是從. 整體群集；進行假設－演繹式的思考（Rybash. 形式性思考過渡到辯証性思考的中介階段，. & Roodin, 1989 ）。從邏輯數學（ logical. 因此，本研究關於大學生認知思考的重點在. mathematical）層次觀之，形式性思考為一種. 於形式性思考與辯証性思考的發展，以下進. 封閉性、絕對性的思考（Koplowitz, 1984），. 一步說明這二種認知思考的特徵。. 個體能夠有系統地產生抽象性假設並進而檢. 一、形式性思考與辯証性思考 (一)形式性思考. 驗這些假設；同時，能夠在設定的一群變項中，進行變項的操弄與分離。對於人們生活來說，面臨不同問題時，. 依照 Piaget（ 1950）的認知發展階段論，. 採取不同認知思考層次意謂看問題的觀點有. 形式性思考一般在青年期發展完成。當個體. 所不同，也因此產生不同的因應方式。以下.

(3) 大學生辨証性思考與成熟人際關係. 135. 用實例說明形形式性思考在面臨人際關係問. 基於辯証性思考的發展來自統整系統間. 題時的因應方式。許多大學生都曾面臨「分. 的衝突、矛盾與對立，試圖在時空脈絡的演. 手或人際關係結束」，形式性思考者面臨分手. 變中發現連續性，以及在多元中做出承諾，. 時，對於關係結束可能採取以下三個解釋：. 其世界觀視所有現象都是不斷改變以及存在. 第一，我不是一個適合對方的伴侶；第二，. 矛盾、衝突的，這即是真實的辯證本質，因. 對方不是適合我的伴侶；第三，我們都是不. 其假定實體基本上是一個不斷進行改變或形. 適合對方的伴侶，我們都做了錯誤的選擇。. 成的歷程，在演變的歷程中，舊的形式從屬. 如果採用第一個解釋，當事者可能增加痛苦. 於湧出的新形式，並隨時間而不斷演變。再. 並降低自尊；如果採用第二個解釋，可能對. 者，辯證性思考的焦距放在整體性，強調成. 對方有極大憤怒，再度復合的機會渺茫；如. 分之間的互動，整體中的各部分關係是它們. 果採用第三個解釋，過去兩人美好與有價值. 之所以成為整體的關鍵，一旦內部關係有所. 的一切將被貶損，未來面臨親密關係的承諾. 改變，整體的本質亦伴隨著改變。. 時可能猶豫不決，因為他（她）可能對自己. 辯証性思考以辯証的方式與外界互動並. 說：「當初我認為對方是正確的選擇，如今我. 建構知識，知識的獲得是主動對經驗加以組. 錯了，這証明我不能相信自己的判斷。」這. 織與再組織的歷程，而非累積固定真實；個. 個例子正指出形式性思考的絕對性與封閉性. 體將自我與邏輯系統間做認知結構的重新組. 推論，無法考量脈絡與人際關係的動態演變. 織，透過辯証性綜合將相互衝突、對立的結. （Basseches, 1984）。. 果統整成更包容與完整的系統。在問題解決. 一般認為形式性思考是青年期認知發展. 方面，辯證性思考能夠考慮到實用性、社會. 的主要型式，它與 Basseches（1984）所提出. 性、文化性、與個人性，並據此評估每個可. 的普遍性形式思考（ universal formal. 能的潛在解決方式，特別強調矛盾、衝突的. thinking），Benack（1984）和 King, Kitchener,. 整合，以及掌握歷史的時間脈絡。. Davision, Parker, and Wood（1983）所提出的. 以前述分手或關係結束的例子，辯証性. 二元性思考（ dualistic thinking ），以及. 思考的觀點會認為彼此不合是在特定情境下. Labouvie-Vief（1982）所提出的系統內思考. 才會如此，但並非總會如此，這即是它相對. （intrasystematic thinking）平行。. 性、非絕對性的思考特性。辯証性思考者透. (二)辯証性思考. 過辯証性分析，能夠進一步思考關係的內、. 辯証性思考為後形式思考的核心，和形. 外因素如何造成雙方無法像過去那樣親密。. 式運思最大不同點在於，個體可以從不同的. 因為辯証性思考者假定一定有某些原因造成. 觀點看待事物；能夠瞭解到矛盾. 一方或雙方無法滿足現狀，使得關係無法繼. （contradictions）的不可避免並接受矛盾，. 續發展下去，分手為過去關係的演化性結. 形式系統的不平衡與衝突不再是困擾狀態；. 果，必有其演變的歷史性原因。因為他（她）. 面對不同系統間衝突的觀點不再拼棄其一，. 相信：「今天這種的結果並非絕對而是可能改. 而是透過持續地辯証統整為更綜合、協調的. 變的！既然關係會不斷演變，過去能夠由好. 理論架構，這種思考為封閉的形式運思系統. 變壞，那麼，由壞變好亦有可能。」這種思. 開啟發展的可能（Kramer, 1983）。. 考方式有助於找到能夠改善或重新塑造關係.

(4) 136. 邱文彬. 的方法。因此，辯証性思考者可能問自已：「如. 式探討台灣大學生心理社會發展與心理健康. 果要繼續走下去，相較於關係造成我們的改. 之關係，黃玉（2000）應用此模式探討台灣. 變，我們需要如何改變才能讓關係有繼續下. 大學生心理社會的發展，蘇家瑩（2003）則. 去的可能？」辯証性思考使得變壞的關係有. 應用此模式探討大學女生社團領導經驗與心. 轉變的可能，而非如形式性思考者做出固定. 理社會發展歷程，上述研究的應用均指出七. 不變的結論。. 向度模式有相當的跨文化適用性。. 辯証性思考與 Basseches （ 1984 ）和. 在 Chickering and Reisser（1993）的七. Pascual-Leone（1983）所提出的辯証性思考. 向度模式中，發展成熟的人際關係（developing. （dialectical thinking），Benack（1984）所提. mature interpersonal relationships）為大學生重. 出的相對性的承諾（ commitment within. 要的發展任務之一。Chickering and Reisser. relativity），以及 Labouvie-Vief（1982）所提. 認為發展成熟的人際關係主要包括兩個範. 出的自主性思考（autonomous thinking）等平. 疇：「對個體間差異性的容忍與欣賞」. 行。. （tolerance and appreciation of inter-individual. 二、大學生成熟人際關係的發展. differences）與「建立親密性的能力」（capacity for intimacy）。在「對個體間差異性的容忍與. 人際關係對於個體的人格發展與社會適. 欣賞」方面，Chickering and Reisser(1993)進. 應有著相當重要的影響，因此人際關係的發. 一步指出容忍性與同理心是達到此項大學生. 展自然是瞭解人類發展重要的課題之一。人. 關鍵發展任務的重要能力。. 際關係要趨向成熟，究竟需要那些能力的發. 容忍性的發展為面對個體差異或文化差. 展呢？關於人際關係發展的模式，本研究採. 異時，能夠延緩評斷，企圖瞭解不熟悉或不. 取發展任務的觀點。. 舒服的思考方式，而不是忽略、攻擊、及輕. 從發展任務觀點探討人際關係發展的模. 視個體間差異。容忍性使得個體能夠連絡鴻. 式，最直接與最有系統的是 Chickering（ 1969;. 溝，變得較客觀，可以超越不知道之習慣與. 1993）所提出的大學生心理社會發展的理. 價值觀的界限而擁有更清楚與多元地瞭解，. 論：七向度模式（The Seven Vectors model），. 視其他人為獨特的個體而非採取刻板印象來. 許多學生事務專家都一致認為這對學生教育. 表徵他人，並進一步使得個體覺察與經驗的. 的實施有相當的價值（Winston, 1990），根據. 視野變大，有助於與其他不同價值觀與不同. 這個理論模式所進行的發展相關研究也都肯. 生活方式的人們可以舒適地共處（Chickering. 定七向度模式在理論上與應用上的價值。已. & Reisser, 1993）。. 經發表在專業期刊上的文章，從 1988 至 1996. 同理心的發展使個體能對其他人進行觀. 年為止共有二十一篇，使用這份量表的論. 點取替，不僅願意去瞭解或接受其他人不同. 文，從 1989 至 1996 年為止共有二十篇，可. 觀點的傾向，並且還能分享其他人的情緒，. 說呼應與肯定七向度模式的重要性。在不同. 能喜其所喜，憂其所憂，對其他人情緒有替. 文化的比較性研究中，Sheehan and Pearson. 代性感受（Mehrabian & Epstein, 1972；詹志. （1995）使用此模式比較亞洲與美國大學生. 禹，1986）。當個體對於其他人的特性與經驗. 的心理社會發展，張郁文（1986）採取此模. 能夠擁有觀點取替時，對於個體差異的欣賞.

(5) 大學生辨証性思考與成熟人際關係. 137. 將有更深、更廣的感受。誠如 White（1981, p.. 的事件（包括過去的，現在的與預期未來可. 61）曾敘及：「我們能夠參與勝利者的歡欣鼓. 能發生的），以及互動者對於這個人際關係中. 舞，或是其他人生活或工作成功的快樂當. 的情感（Derlega, Metts, Petronio & Margulis,. 中；當朋友面對不公平而感憤怒時，我們亦. 1993）。. 同感憤怒；當我們感受到圍繞在身旁的人處. 自主性的發展包括情緒獨立性. 於焦慮時，同樣身感焦慮；非常明顯的，同. （ emotional independence ）、工具獨立性. 樣發生在其他人發出劇烈痛苦的癥候時，我. （instrumental independence）、以及相互依賴. 們亦經驗到痛苦。」White 認為這種發展即. 性（interdependence）（Chickering & Reisser,. 是同理心的發展，亦是成熟的人際關係的重. 1993）。情緒獨立性的意義為從肯定、情感、. 要向度。Alder（1958）也認為同理心所帶來. 或讚許需求的壓力中獲得自由與解放；工具. 的利他主義（altruism）情懷，可以貫注到自. 獨立性的意義為有能力靠自己執行活動，以. 我興趣（self-interest），驅使人們培養社會興. 及有能力離開某個角色並在另一個角色繼續. 趣，以互利的建設性方式朝向追求卓越. 發揮功能；相互依賴性的意義為尊重其他人. （superiority）的目標。. 的自主性，在維持自己與其他人的自主性下. 在「建立親密性的能力」方面，Chickering. 達到協調狀態。在建立滋養性的親密人際關. and Reisser（1993）認為良好的發展意謂更. 係時，自主性的發展意謂能夠維持自身與其. 深度的分享與開放，並指出自我揭露對於發. 互動夥伴的完整性，避免過度依賴或支配，. 展親密關係的重要性。而成熟人際關係應從. 朝向尊重與維持彼此獨立的重要能力。. 過度依賴或過度支配朝向彼此獨立、對等的. 由此可知，本研究成熟人際關係的發展. 相互依賴（mature interdependence），也就是. 包括容忍性、同理心、自我揭露、自主性等. 擁有自主性的人際關係才可能建立渡過危. 重要能力向度。這四個成熟人際關係發展的. 機、距離、或分離的長期性承諾關係. 重要向度，不僅有其理論與本土大學生實証. （Chickering & Reisser, 1993）。. 研究的支持（邱文彬、林美珍，1999a；1999b）. 自我揭露是指個人以語文方式向他人透露有關自己的訊息（包括想法、情感、或經驗等），自我揭露所造成的開放性氛圍可以導致更多的坦白，更好的溝通，與更多的信任（Chickering & Reisser, 1993）。在成功的人際關係中，互動夥伴會協調出彼此之間應該談論什麼（ Coupland, Coupland, Giles & Wieman, 1988），自我揭露不是單方面下決定的，自我揭露應視為發生在社會互動中的一部分，互動者決定彼此要說什麼、何時說、何地說、如何說等。因此，在人際關係中，. 而且四個向度都是屬於心理建構（psychological construct），而非外顯表現指標，不僅符合心理學探索行為內在機制的學門定義（Mayer, 1981），亦符合 Miller（ 1989）所提出發展心理學的主要議題之一：發展了什麼（what is it that develops）？瞭解本研究人際關係發展的重要向度後，便可進一步論証辯証性思考與人際關係四個向度的關聯性。. 三、辯証性思考與容忍性、同理心、自我揭露、自主性之關係. 自我揭露會受到脈絡因素的影響，這種影響來自於正在進行的對話，發生在互動者身上. 本研究目的在探討辯証性思考與人際關.

(6) 138. 邱文彬. 係的關聯性，為何認為這二者有重要的關聯. 關大學生人際關係發展的研究後，指出發展. 性？第一，辯証性思考的本質與人際關係的. 的趨勢為逐漸脫離種族中心主義. 本質相似：辯証的本質；第二，研究辯証性. （ethnocentrism）、教條主義（dogmatism）、. 思考的學者認為人際互動是促成後形式思考. 或權威主義（authoritarianism）。他們分析十. 發展的動力來源之一，反之亦然（Kramer,. 八個 1970 到 1988 年間所進行的研究，這些. 1983; Labouvie-Vief, 1980; Sinnott, 1984），以. 研究一致地發現大學生成熟人際關係的發展. 下將詳細敘述之。. 關鍵為非權威性的思考與對他人與觀點容. 人際關係與物理性關係有很大的不同，. 忍。Pascarella and Terenzini 也同時回顧有關. 從人際關係的本質來看，它主要反映人與人. 大學生社會政治態度、價值觀、以及性別角. 之間的社會性互動過程；人際關係在實體上. 色的相關研究，發現與上述一致的發展方. 是不斷改變的，這是由於人際關係中的個體. 向，就是朝向人本主義（humanism）、利他. 對彼此的瞭解與知覺有不同的方式，並且會. 主義（ altruism ）、政治容忍性（ political. 隨時間不斷演進所造成的結果（ Sinnott,. tolerance）、以及自由主義（liberalism），他. 1984）。人際關係中常有許多矛盾與對立的情. 們的結論為：沒有例外的，所觀察到的改變. 況存在，例如，養育子女有快樂、喜悅、成. 本質與方向包括觀點的廣度（breadth）、擴充. 就感，亦會有擔心、疲倦、甚至生氣的時候；. （expansion）、包容性（inclusiveness）、複雜. 一旦結婚就會伴隨著離婚的風險。在矛盾、. 性（complexity）、以及對新奇與差異的欣賞，. 衝突的統整方面，人際關係既然是不同個體. 這指出大學生人際關係往成熟發展的同時亦. 的互動，便可將其看成不同哲學、理論、系. 伴隨著認知思考層次的提昇，意即出現愈多. 統之間的協調，由於沒有任何二個人是完全. 超越形式性思考之辯証性思考的特徵。. 相同的，因此個別差異勢必造成人際關係中. Burleson and Samter（1990）的研究發現大學. 矛盾與衝突的不可避免。. 生認知複雜度會影響對於同儕友誼溝通技巧. 人際關係與辯証性思考的本質在本體層. 與品質的知覺，也間接支持大學生認知思考. 次上都具有辯証特性，也就是發展性的轉變. 的層次與人際關係有所關聯。邱文彬和林美. （developmental transformation），強調互動元. 珍（2000）以成人為主要受試探討後形式思. 素彼此間的組成性與互動性關係；並且，人. 考與人際關係的研究中，發現後形式思考者. 際關係與後形式思考的本體發生. 與形式性思考的在人際關係發展上有顯差. （ontogenesis）都是透過持續地辯証所建構. 異，辯証性思考者在人際關係之容忍性、同. 出來的實體。因此，人際關係與辯証性思考. 理心、自我揭露、及自主性的得分皆高於形. 可以看成是「水幫魚，魚幫水」的相互交織. 式性思考者，這亦顯示較高層次的認知發展. 關係；人際關係的辯証特性使個體的形式運. 應與人際關係發展有密切關係。至於對於大. 思系統面臨再平衡的壓力，這是促成辯証性. 學生而言，辯証性思考與成熟人際關係發展. 思考發展的重要動力；辯証性思考的發展亦. 的整體關聯性，以下分別論述之。. 會影響人際關係的互動，使人際互動有所演. (一)辯証性思考與容忍性的關係. 變，促使關係朝向更成熟的方向發展。 Pascarella and Terenzini（1991）回顧有. 容忍性的發展有兩個主要的舞台，一個是文化間，一個是人際間。根據 Bennett.

(7) 大學生辨証性思考與成熟人際關係. （1986）容忍性的發展模式，因應個體間差. 139. 射或扭曲。. 異的發展方向為從自我中心（egocentric）狀. 辯証性思考能使個體接受矛盾與統整矛. 態朝向自我相對（egorelative）狀態，意即在. 盾，在認知系統的重組上扮演相當重要的角. 容忍性發展的過程中，個體從否認、防衛、. 色。接受矛盾，使得個人在扮演同理者的角. 及縮小差異的自我中心狀態，朝向接受、適. 色時，個人的經驗系統不會固著在封閉、僵. 應、及統整差異的自我相對狀態；從排斥個. 化的既有觀點中，面對衝突或矛盾的不同參. 體間多樣性，進化成接受、適應與統整進內. 考架構，這些不同價值系統或觀點可以共存. 在自我參照架構中。. 而不致於被排斥或扭曲。再者，透過辯証性. 由於形式性思考為一封閉性、固定性的. 統整與綜合，個體可以持續吸收與既有認知. 絕對性思考（Basseches, 1989; Perry, 1970），. 系統不一致的觀點或經驗，透過不同系統間. 這種二元論的觀點在面對個體間差異性之矛. 相互穿透性的理解，同理者的經驗系統能夠. 盾、衝突時，傾向以否認、防衛、縮小差異. 更具包容性與涵蓋性，對於其他人在特定事. 的方式因應。然而，辯証性思考與容忍性的. 件或情境中的獨特經驗有更具效率與精確地. 關聯性又如何呢？辯証性思考的發展使得個. 同理。. 體能夠接受矛盾、衝突、對立在人際關係中. Pascarella and Terenzini（1991）引証了. 存在的必然性，因此不會因認知的「失衡」. 計二十五篇大量且一致的實徵証據指出從青. （perturbation）而採取否認、防衛、或縮小. 年時期開始，同理心的發展有急速擴充的現. 差異的防衛性反應；而辯証性思考之矛盾、. 象。邱文彬和林美珍（1999a）探討大學生同. 衝突的統整，進一步能使個體經由辯証性綜. 理心發展的研究指出，在同理心的觀點取替. 合歷程，透過相互穿透瞭解彼此差異的關聯. 方面，大二、大三學生的表現比大一要高，. 性，從中發展出更為統整與包容的架構。. 大四學生亦同樣比大一要高。在同理心的情. (二)辯証性思考與同理心的關係. 緒同理心方面，大二、大三學生的表現比大. 從同理心文獻的回顧中，可以發現它的. 一要高。年級愈高的大學生在同理心的表現. 定義具有某種程度的變動性，然而，綜合目. 較低年級學生來得好，表示他（她）們能夠. 前為止的同理心的定義，可以歸納同理心包. 跳脫既有參考架構，從多元觀點去看待世. 括情緒性－認知性的溝通. 界，如同 Selman and Byrne（1974）的觀點：. （affective-cognitive communication），Benack. 青年期後期，邏輯相對論（logical relativism）. （1984）因此就認為同理心的最主要的意義. 的認知觀點開始出現，思考的相對性與辯証. 與功能在於情感－確認與認知－分化兩種功. 性，使個體有能力進行角色取替與觀點取. 能。情感－確認功能使同理者能夠「跳出」. 替。Benack（1984）針對同理心成長與後形. 自己擁有的觀點，並且想像地取替別人的角. 式思考的研究中，就清楚發現辯証性思考者. 色經驗；認知－分化功能使得同理者能夠從. 所對應的同理心層次最高。. 先前的確認中「退回」，這是指同理者能夠區. (三)辯証性思考與自我揭露的關係. 分自己的想像經驗與其他人在情境中的真實. Holtgraves（1990, p. 90）曾言：「將自我. 經驗，這是因為若同理者無法區分自己與其. 揭露視為個人現象是錯誤的，應該強調互動. 他人的觀點，將造成對其他人經驗的過度投. 者透過在對話的給予與接受中所產生的聯合.

(8) 140. 邱文彬. 貢獻；自我揭露的內容以及它的顯著性應被. 限制（Kegan, 1979; Loevinger, 1976; Perry,. 視為是集體的、湧現的人際現象。」因此，. 1970）。因為在形式性思考的封閉系統中，命. Derlega et al.（ 1993）以「相互轉變」（mutual. 題具有不變且固定的真值（true value），然而. transformation）的字眼來說明二者的關係，. 辯証性思考卻認為同一命題在不同系統具有. 意指有時自我揭露改變人際關係的方向、定. 不同的真值。換言之，形式性思考有絕對的. 義、或強度，有時人際關係的本質也會改變. 判準與對錯，辯証性思考卻認為價值與意義. 自我揭露的意義與結果。例如，當一對戀人. 可被多元系統所建構，並沒有絕對與普遍性. 變成敵人時，自我揭露可能成為一種武器，. 的判準（Blanchard-Fields, 1989）。由此可知，. 自我揭露內容可能充滿對於對方的不滿與抱. 形式運思的封閉性與絕對性容易導致僵化的. 怨。舉例而言，某位女性大學生對她的男朋. 危險，對個體自主性的發展有不利的影響。. 友說：「我昨晚翻來覆去地睡不著，心裏一直. 然而，若個體能夠超越形式運思的限制，對. 想著你！」倘若他們的關係處於熱戀時，男. 於僵化結構加以鬆綁，從中發展出辯証型式. 朋友可能會說：「我也是啊！我一晚上腦海裏. 的思考，便可重新審視早期僵化觀念下的角. 都是你的倩影呢！」這時雙方的自我揭露有. 色定義，進而對於自主性與有意識地抉選產. 助情感增進。但是如果他認為女友太過依賴. 生新的體會（Loevinger, 1976）。. 而對這份感情不耐煩時，便很可能會說：「為. 辯証性思考的發展使得個體能夠察覺與. 什麼？難道你非要我每天黏著你身邊！你不. 區分個人、其他顯著他人（如父母、朋友、. 能學著獨立點嗎？」. 伴侶等）、或社會制度（如婚姻，政治，經濟，. 從自我揭露之「相互轉變」的內涵,觀. 宗教等）等存在多元的價值系統（ Riegel,. 之，人際關係與自我揭露在本質上都是主觀. 1973），不同系統間可能存在著矛盾、衝突，. 性、動態性、以及互動性，這種特性的理解. 透過「互為主體性」（inter-subjectivity）的瞭. 正與辯証性思考的特性相符。在人際互動. 解，一種辯証式的相互穿透歷程，能夠發現. 中，互動者對於自我揭露的定義與知覺可能. 到不同價值系統間的關聯性，從中得以相互. 存在差異，要使自我揭露能夠維持關係品質. 協調與整合。由此可知達到真正自主性的認. 並促進親密性上昇，如何協調與統整彼此對. 知歷程，需要個體對於選擇的價值觀進行批. 於自我揭露的認定是相當重要的。辯証性思. 判性反思（critical reflection），反思的範圍包. 考有助於互動雙方協調彼此可能存在的差. 括自己與其他可選擇的後設認知. 異，使得自我揭露能夠適時、適地、及適性. （metacognition），不僅需要橫跨不同系統間. 的發揮增進親密性的作用。. 運作，更要進一步協調、統整自我與其他人. (四)辯証性思考與自主性的關係. （社會）的不同觀點或價值。因此，辯証性. 辯証性思考與自主性的關係可從形式運思的限制談起。Labouvie-Vief（1982）認為. 思考在自主性發展的過程中扮演重要的角色（Riegel, 1973）。. 形式運思對於個體來說是一兩面刃. 邱文彬、林美珍（1999b）關於大學生自. （two-edged sword），青年期個體容易因為形. 主性發展的研究指出，在自主性的工具獨立. 式運思的邏輯絕對性，從中感受社會化、制. 性方面，大四學生比大二、大三要高，大二、. 度、及意識型態的限制，並且很難超越這些. 大三學生又比大一學生要高。在自主性的相.

(9) 大學生辨証性思考與成熟人際關係. 141. 互依賴性方面，大四和大二、大三的表現比. Reisser, 1993; Labouvie-Vief, 1980; Perry,. 大一要好。大學生自主性發展隨年級增加的. 1970）。Labouvie-Vief（1980）就曾專文論述. 趨勢意謂個體能夠從權威的價值體系中鬆. 成熟自主性與認知思考發展的關聯性，她認. 綁，從多元價值系統的瞭解與比較中，逐漸. 為要達到真正高度成熟的自主性，其對應的. 形成個人獨立判斷的認知系統（Chickering &. 認知思考層次應為辯証性思考。. 參、研究方法本研究採用問卷調查法（Questionnaire Survey Method），蒐集資料進行研究。以下針對研究樣本與研究工具提出說明。. 一、研究樣本. 學二年制技術學院二個班級，東南技術學院一個班級，國立台北科技大學一個班級。回收的有效問卷總計 432 份，回收率約為 54.0%。回收率約一半的可能原因有二，第一，在事後回收的問卷中，研究者親自逐. 本研究設定生活經驗同質性高的研究母. 份檢查是否存在漏答、隨意填答或明顯反應. 群，研究對象為青年後期的大學生。由於問. 型式的偏差，這些問卷都予以剔除不用。第. 卷題數較多，特別是認知思考信念量表需要. 二，問卷交由教師同儕代為施測者，有較大. 受試較長思考的時間，為顧及填答的有效. 比例未繳回，或是出現漏答、只填答前面部. 性，在資料蒐集時，最主要的考量為受試能. 份、隨意填答、反應偏差等成為剔除問卷的. 否認真填答問卷，因此，本研究採取「立意. 情形。由樣本來源的分佈特性觀之，研究樣. 取樣」（purposeful sampling），透過研究者. 本為技職體系大學生，地域分佈以南台灣校. 與有意願協助的教師同儕在任教班上進行施. 院佔較高比例，性別分佈女性略高於男性，. 測。實際進行施測時有下列幾種方式：第一，. 因此，研究結果是否適合類推至綜合大學的. 由研究者親自至班上發予問卷並進行施測與. 學生，性別因素是否影響研究結果，以及是. 回收；第二，由研究者郵寄問卷與施測說明. 否存有地域性差異的情形，這是應用本研究. 給願意協助施測的教師同儕，然後由這些教. 結果時宜審慎考量之處。然而，本研究的探. 師在班上進行施測與問卷回收。. 討焦點在於辯証性思考與成熟人際關係發展. 正式施測在民國九十二年二月至五月間. 的整體關聯性，由於辯証性思考採取後皮亞. 進行，總計發出問卷 800 份，樣本來源包括. 傑學派的研究取向，該取向的觀點強調人類. 國立高雄餐旅學院四個班級，輔英科技大學. 認知發展具有不變性與普遍性（ Brainerd,. 二個班級，正修科技大學二個班級（以上為. 1978; Piaget, 1950），研究結果受到上述人口. 研究者親自施測），崑山科技大學二個班級，. 變項影響的情況應不至過度顯著。研究樣本. 嶺東技術學院二個班級，國立台中技術學院. 的基本人口特徵如表一。. 一個班級，景文技術學院一個班級，淡江大.

(10) 142. 邱文彬. 表一. 研究樣本年級與性別之人數（與百分比）年級性別大一大二大三 86(19.9) 146(33.8) 110(25.5) 男 36 64 44 女 50 82 66. 大四 90(20.8) 30 60. N = 432 174(40.7) 258(59.3). 樣本來源：國立高雄餐旅學院，輔英科技大學，正修科技大學，崑山科技大學，嶺東技術學院，國立台中技術學院，景文技術學院，淡江大學二年制技術學院，東南技術學院及國立台北科技大學等校。. 二、研究工具. 外，受試所產出的語文量可能為辯証性思考. 本研究採用的研究工具為「認知思考信. 得分的干擾因素。因為在認知思考文本較多. 念量表」與「人際關係問卷」，以下分別說明. 篇幅的受試，在後續按照編碼系統（coding. 每個量表的特性。. system）計分時，容易比較少篇幅者有較多. (一)認知思考信念量表. 機會獲得高的得分。. 由於形式運思一向被視為是青年期所可. 本研究希望樣本有較為適當的代表性，. 能達到的認知發展層次（ Piaget, 1950;. 若採取深度訪談的方式測量，有其經濟效益. Brainerd, 1978），在測量青年後期大學生的辯. 與實用性的限制。因此，採取自陳式量表測. 証性思考時，亦應同時包含形式性思考在. 量認知思考，一方面可以符合大量施測的要. 內。過去有關辯証性思考的測量，主要以「深. 求，另一方面可以避免採取深度訪談技術所. 度訪談」（depth interview）或「自陳式量表」. 引起之語文輪出量的混淆。 Kramer,. 兩種方式為之。採取「深度訪談」（depth. Kahlbaugh, and Goldston（1992）就認為若研. interview）測量認知思考信念時，通常是邀. 究者的興趣是在探討認知發展與其他發展範. 請受試面對生活困境（dilemma）問題提出解. 疇的關係時（例如，認知發展與人際關係），. 決的方法，以「探究」（probing）或「說出. 使用更且效率、更容易執行與計分的工具，. 思考」（thinking aloud）的方式獲得受試的回. 對於研究者的助益將會比缺點更多。因此，. 答，然後將記錄下來的話語資料謄寫成逐字. 本研究測量認知思考的方式採取 Kramer, et. 稿文本，再根據不同層次的認知思考特徵加. al.編製社會典範信念量表（Social Paradigm. 以歸類計分（Basseches, 1984; Benack, 1984;. Beliefs Inventory；以下簡稱 SPBI）的方式，. Blanchard-Fields, 1986; Kramer & Woodruff,1986;. 根據形式性思考、辯証性思考的世界觀與運. Kuhn, Pennington, & Leadbeater, 1982; Sebby &. 思特性，針對每個主題編寫兩種觀點的敘述. Papini, 1991, 1994）。 Kramer and Woodruff. 句，並採取強迫選擇（forced-choice）格式，. （1986）認為透過深度訪談法測量辯証性思. 一方面可以降低社會期望性（ social. 考，在方法學上有幾個弱點，首先是深度訪. desirability），另一方面可以避免李克特式量. 談法的研究樣本一般較小，並且受試多為高. 表（ Likert-type Scale ）或語意分化量表. 度選擇性的樣本，在代表性上略嫌不足。此. （Semantic Differential Scale）等容易受到反.

(11) 大學生辨証性思考與成熟人際關係. 143. 應型式（response style）的影響（Anastasi &. 的選項。預試量表的題目依照隨機方式排. Urbina, 1996）。以下列舉一個信念量表的題. 列，每個題目的兩種思考敘述句選項亦隨機. 目，敘述後面括弧內標示二種認知思考觀. 排列，以減少習慣性誤差。. 點，但實際問卷中並不出現。. 編製完成的預試量表，交由兩位獨立的. 人基本上不是矛盾的。這是因為只有你. 專家評定，以建立內容效度。評量重點在於. 的思考在錯誤的情況下，你才會看到別人的. 敘述句是否適切地反映兩種不同思考型式的. 行為有矛盾；換句話說，你並沒有掌握正確. 本質，以及能否避免社會期望性的偏差。偏. 的角度（形式性思考）。. 離的題目（discrepant items；兩位獨立評量者. 人基本上是矛盾的。這是因為人總是不. 判斷不一致者）經過改寫潤飾以更精確反映. 斷在改變，形成新的自己，而與過去的自己. 兩種認知思考的本質，直到兩位獨立評量者. 相矛盾（辯證性思考）。. 彼此的判斷相同為止。經過建立內容效度的. 採取上述方式測量認知思考信念，能夠. 程序後，預試量表總計有三十四題。預試樣. 同時達成以下的目的：測量形式性（絕對性）. 本為 179 位國立高雄餐旅學院二技三年級學. 與辯証性思考，反映兩個思考之世界觀的多. 生，正式量表的選題效標為：第一，每個題. 元假設，以及測量這些假設在社會世界的實. 目的兩種思考敘述句都有人選答，因此，任. 際觀點。然而，由於本量表採取強迫選擇技. 何一個敘述句沒有人選答者，則將該題刪. 術，可能因此消除個體思考特性的絕對強. 除；第二，根據內部一致性的概念，計算每. 度，意即為兩種認知思考的相對偏好方向的. 個題目中二種思考敘述句與其相對應思考類. 強度。另外，若按照此量表得分將受試進一. 型總分的相關。由於採取二元計分，以點二. 步區分為不同認知思考組時，宜注意類型化. 系列相關（point-biserial correlation）計算內. 後對於個人獨特性與權變性的排除，不宜將. 部一致性效度，相關係數達顯著水準者，表. 此種測量結果做為唯一解釋性的參考架構。. 示該敘述句和其對應的思考型式具有一致性. 以下說明本量表預試編製與修訂的過程。. 並予以保留。經此項目分析程序，正式量表. 在編製認知思考預試量表時，首先決定. 計有二十二題強迫選擇的題目。. 量表涵蓋的主題。為求涵蓋生活經驗的普遍. 關於信念量表的施測與計分，正式施測. 性與減少問題相關性（problem relevancy）的. 時，請受試針對二種不同思考型式的敘述. 影響（Sebby & Papini, 1991），除了參考 SPBI. 句，從中選取一個最能代表自己者。在計分. 當中的個人、人際關係、社會制度等主題外，. 方面，被選答的思考敘述句給 1 分，另外一. 亦根據典範世界觀的預設，挑選出因果關. 種給 0 分。受試在形式性思考，辯証性思考. 係、認識觀、人生觀、生涯觀、宗教觀等主. 各有二個得分，每個思考型式的得分等於被. 題。此外，再將前述深度訪談方法所使用的. 選答的題目數。接著，依照 Kramer et al.. 實際生活困境包括在預試量表的主題之內，. （1992）的建議，將受試二個思考得分依照. 例如，親子關係、感情、工作選擇、關係結. 整體樣本的統計數，轉換成為標準分數. 束等。針對上述每一主題，依照形式性思考. （z-score），做為認知思考組的分類依據。. 與辯証性思考的特徵，撰寫足以反映兩種不. 在信度方面，由於有兩種思考得分並採. 同型式的觀點或解決方式，做為每一個題目. 用二分法計分，乃分別計算二十二題形式性.

(12) 144. 邱文彬. 思考、辯証性思考得分間的庫李係數（KR 20;. 在信度方面，邱文彬和林美珍（1999a）. Kuder & Richardson, 1937），形式性思考的係. 採用 Kappa 一致性係數計算受試在量表前後. 數為 .823；辯証性思考的係數為 .639。由上. 二次反應的一致性程度，依照 Siegel and. 可知在內部一致性方面，形式性思考的部份. Castellan（1988）計算 Kappa 一致性係數的. 理想，辯証性思考的部份適中。在相距一個. 方式，分別計算人口特徵，人格特質，興趣、. 月的再測信度方面，形式性思考得分的再測. 嗜好，與想法、態度、價值觀等四個方面的. 係數為 .731；辯証性思考得分的再測係數. 一致性係數，分別為 K = .735（z = 4.57, p. 為 .792。因此，信念量表的再測信度適當。. < .01），K = .658（z = 3.46, p < .01），K = .712. 在效度方面，有關本量表是否能夠反映. （z = 4.29, p < .01），K = .697（z = 4.03, p. 發展趨勢，形式性思考得分與預試受試年齡. < .01）。在效度方面，以內部一致性效度（葛. 的積差相關係數為 -.379（p < .001）；辯証性. 樹人，1991）的方式，分別計算四個方面的. 思考得分與年齡的積差相關係數為 .272（p. 得分與總分相關，在人口背景方面的相關係. < .001）。根據後形式思考研究者（Kramer et. 數為 .375（p < .001），在人格特質方面的相. al., 1992; Labouvie-Vief, 1980）關於二種認知. 關係數為 .565（p < .001）.，在興趣、嗜好. 思考型式與年齡關係的共識：形式性思考為. 方面的相關係數為 .565（p < .001），在想法、. 青年期後期的主要思考型式，隨年齡增高愈. 態度、價值觀方面的相關係數為 .529（ p. 不顯著且逐漸轉為後形式思考，結果顯示信. < .001）。在幅合效度方面，與 Winston, Miller,. 念量表可以反映出後形式思考的發展趨勢。. and Prince（1987）容忍性分量表的相關係數. 此外，本量表兩種認知思考得分皆與與賴保. 為 .253（p < .01），在區辨效度方面，本量. 禎（1980）社會期望性量表的相關係數皆未. 表與賴保禎（1980）社會期望性量表的相關. 達顯著水準，表示兩種認知思考項目的選擇. 係數為 -.104（p > .05）。在計分方面，選擇. 並不受社會期望性的反應偏差影響。. 否認、防衛、縮小、接受、適應、統整差異. (二)人際關係問卷. 等六個選項者，分別給予 0、1、2、3、4、5. 人際關係問卷包括測量成熟人際關係發. 分，由於共有四題個體間差異性，得分愈高. 展的四個指標：容忍性、同理心、自我揭露、. 表示面對個體間差異時愈能以自我相對的方. 自主性，以下分別說明這四個部份的量表特. 式因應，意即容忍性發展愈高。. 性。. 在「同理心量表」方面，本研究測量同在「容忍性量表」方面，採用邱文彬和. 理心的預試量表採用情緒同理心問卷. 林美珍（1999a）參考 Bennett（1986）容忍. （Mehrabian & Epstein, 1972；詹志禹，1986）. 性發展模式所建立的容忍性量表。這份量表. （二十九題）來測量同理心的情感成分；以. 根據 Bennett（1986）模式的六個歷程，寫出. 人際反應指標（詹志禹，1986）中觀點取替. 分別代表這六種歷程之典型反應方式的敘述. 分量表五題，加上修改自 Plank, Minton, and. 句，請受試針對個體間差異性的四個方面（人. Reid（1996）同理心量表中認知分量表四題，. 口背景，人格特質，興趣、嗜好，.想法、態. 來測量同理心的認知成分。預試後，以具有. 度、價值觀），在六個因應方式中，選出最典. 內部一致性並與賴保禎（1980）社會期望性. 型與代表自己的反應。. 量表無顯著相關做為項目分析的效標進行選.

(13) 大學生辨証性思考與成熟人際關係. 145. 題，正式同理心量表包括認知分量表八題以. （p < .01），符合理論所預期在效標測驗上的. 及情感分量表二十九題，總共三十七題。. 關係。自我揭露量表與賴保禎（1980）社會. 在信度方面，內部一致性α係數. 期望性量的相關係數為 .062（p > .05）。正. 為 .790，顯示本量表有不錯的信度。在幅合. 式施測時，請受試針對每個題目與自己的符. 效度方面，與 Garthoeffner, Henry, and. 合程度在「非常符合」到「非常不符合」之. Robinson（1993）的同理心分量表求積差相. 六點量表上填答。計分時，從「非常符合」. 關，效度係數為 .211（p < .01）;在區辨效度. 到「非常不符合」分別給予 5、4、3、2、1、. 方面，與賴保禎（1980）社會期望性量表的. 0 分，反向題目計分反之，得分愈高，表示. 相關係數為 -.153（p > .05）。正式施測時，. 使用自我揭露以建立人際關係親密性的表現. 請受試依照敘述與自己的符合程度在「非常. 愈好。. 符合」到「非常不符合」之六點量表上填答。. 在「自主性量表」方面，採用邱文彬和. 計分時，從「非常符合」到「非常不符合」，. 林美珍（1999b）探討大學生自主性發展之性. 分別給予 5、4、3、2、1、0 分，反向題目計. 別與年級差異所編製的自主性量表修訂而. 分反之，得分愈高表示同理心愈高。. 來，包括情緒獨立性分量表十二題，工具獨. 在「自我揭露量表」方面，以 Derlega et al.（ 1993）自我揭露測驗九個題目，加上. 立性分量表七題，相互依賴性分量表十題，總共二十九題。. Garthoeffner et al.（1993）自我揭露分量表的. 在信度方面，自主性量表的內部一致性. 十二個題目，組成自我揭露預試量表。以具. α係數為 .789。在幅合效度方面，與 Winston,. 有內部一致性並與賴保禎（1980）社會期望. et al. （ 1987 ）自主性分量表的相關係數. 性量表無顯著相關做為效標來選題，結果得. 為 .451（p < .001）；在區辨效度方面，與賴. 到十三題的正式量表。. 保禎（ 1980）社會期望性量表的相關係數. 在信度方面，內部一致性α係數. 為 .171（p > .05）。正式施測時，請受試針. 為 .774，顯示本量表具有適當的內部一致. 對敘述句以自己與其他人互動時「最典型的. 性。在效度方面，與其它兩個與「自我揭露」. 反應」（最能代表自己者）作答，在「非常符. 有密切關係量表建立效標關聯效度，結果和. 合」到「非常不符合」之六點量表上填答。. Larson and Chastain（1990）自我隱藏量表. 計分時，從「非常符合」到「非常不符合」. （ Self- Concealment Scale）的相關係數為. 分別給予 5、4、3、2、1、0 分，反向題目計. -.374（p < .001），和 Pilkington and Richardson. 分反之，得分愈高表示典型人際互動中自主. （1988）親密性危機意識量表（Perceptions of. 性愈高。. Risk in Intimacy Scale）的相關係數為 -.178. 肆、研究結果一、形式性思考、辯証性思考與成熟人際變項之關係. 為探討認知思考與四個成熟人際變項之關係，以形式性思考與辯証性思考的得分為預測變項，以容忍性、同理心、自我揭露、.

(14) 146. 邱文彬. 自主性為四個效標變項，採取「同時進入模. 標變項之交互相關矩陣如表二，表三為形式. 式」（simultaneous model），以比較兩種認知. 性思考、辯証性思考與四個人際變項之多元. 思考對於與效標變項之貢獻。預測變項與效. 迴歸分析摘要表。. 表二. 預測變項與效標變項之相關矩陣. 1.形式性思考 2.辯証性思考 3.容忍性 4.同理心 5.自我揭露 6.自主性. 1. 1.000 -.674** -.542** -.218* -.037 -.113. 2. 1.000 .602** .391** .287** .353**. 3.. 4.. 1.000 .524** .416** .492**. 5.. 1.000 .820** .794**. 6.. 1.000 .814**. 1.000. * p < .01 ; ** p< .001. 表三. 形式性思考、辯証性思考與四個成熟人際關係變項之多元迴歸摘要表. 預測變項效標變項原始迴歸係數標準化迴歸係數形式性思考 -.153 -.250 容忍性辯証性思考 .296 .433 形式性思考 .351 .083 同理心辯証性思考 2.107 .447 形式性思考 .551 .287 自我揭露辯証性思考 1.027 .480 形式性思考 .875 .230 自主性辯証性思考 2.157 .508. T值 -3.460* 6.007* .976 5.248* 3.314* 5.540* 2.696* 5.954*. R .629. R2 .396. F 69.79**. .395. .157. 19.79**. .357. .127. 15.51**. .392. .154. 19.32**. * p < .01 ; ** p< .001. 根據表二，辯証性思考與成熟人際關係. 驗值分別是 F（2,429）= 69.79，p < .01；F. 的四個變項皆具有顯著正相關，它們的相關. （2,429）= 19.79，p < .01；F（2,429）= 15.51，. 係數分別為 .602 （ p < .001 ）、 .391 （ p. p < .01；F（2,429）=19.32，p <.01。而二個. < .001）、.287（p < .001）、.353（p < .001），. 預測變項能解釋四個效標變項的百分比分別. 然而形式性思考與成熟人際關係的四個變項. 是容忍性 39.6％，同理心的 15.7％，自我揭. 則具有顯著負相關或不具相關。. 露的 12.7％，自主性的 15.4％。以預測變項. 為了控制多元迴歸分析的整體錯誤率，. 的迴歸係數顯著性而言，在容忍性方面，形. 將檢驗認知思考與四個成熟人際變項關係的. 式性思考（t = 3.460, p < .01）與辯証性思考. 整體錯誤率定為 .05，每個人際關係變項上. （t = 6.007, p < .01）的迴歸係數皆達顯著水. 的多元迴歸所分配的錯誤率應為 .0125。表. 準，若比較預測變項的標準化迴歸係數，可. 三顯示四個多元迴歸的 F 考驗顯著性皆. 以發現後辯証性思考的預測力高於形式性思. 在 .0125 以下，認知思考對於四個效標變項. 考；在同理心方面，形式性思考（t = .976, p. 的聯合預測力分別都達到顯著水準，這些考. > .05）的迴歸係數未達顯著，辯証性思考（t.

(15) 大學生辨証性思考與成熟人際關係. 147. = 5.248, p < .01）的迴歸係數達顯著水準，表. 思考的得分依照前述標準分數的轉換方式計. 示辯証性思考對於同理心的預測力顯著；在. 算，標準分數較高的認知思考，即為受試所. 自我揭露方面，形式性思考（t = 3.314, p. 歸屬的認知思考組。依此劃分結果，辯証性. < .01）與辯証性思考（t = 5.540, p < .01）的. 思考組計有 166 人（38.4%），形式思考組計. 迴歸係數皆達顯著水準，若比較預測變項的. 有 266 人（61.6％）。由於研究問題在於探討. 標準化迴歸係數，可以發現後辯証性思考的. 成熟人際關係的整體發展與認知思考組的關. 預測力高於形式性思考；在自主性方面，形. 係，意即成熟人際關係的線性組合能否有效. 式性思考（t = 2.696, p < .01）與辯証性思考. 區辨兩種認知思考組（形式思考組與辨証思. （t = 5.954, p < .01）的迴歸係數皆達顯著水. 考組），因此多元區別分析以成熟人際關係的. 準，若比較預測變項的標準化迴歸係數，可. 四個向度為區別變數（各量表總分除以題. 以發現後辯証性思考的預測力高於形式性思. 數），並採用「同時進入模式」，多元區別分. 考。整體而言，辯証性思考對於成熟人際關. 析的結果如表四。. 係四個變項的預測力都比形式性思考要高，. 根據表四，Multivariate F 達顯著水準，. 若將表二與表三的結果綜合觀之，辯証性思. F（4,427）= 26.055，p < .001，顯示兩個認. 考與成熟人際關係之容忍性、同理心、自我. 知思考組在四個區別變數上達顯著差異，由. 揭露、自主性皆有顯著正相關，此部份結果. 於辨証思考組在成熟人際關係四個向度的平. 支持問題一的假設。. 均數皆高於形式思考組，整體而言，辯証性. 二、大學生成熟人際關係與認知思考組的區辨關係. 思考組在成熟人際關係的發展水平高於形式思考組。四個成熟人際關係向度所形成的區別函. 關於研究問題二，主要在於檢驗成熟人. 數，區辨認知思考的分類正確的命中率在分. 際關係的四個變項，是否能夠有效區辨大學. 析樣本（analysis sample）為 73.60％，在交. 生認知思考組的歸屬。. 叉效度（cross validation）檢驗的保留樣本. Darden and Perreault（ 1975）証實同時採. （holdout sample）為 72.80％，皆高於比例. 用多元區別分析（ multiple discriminant. 機遇效標（proportional chance criterion）52.88. analysis; MDA ）與多變量變異數分析. ％約 20％。雖然根據 Hair et al.（1998）的觀. variance;. 點，建議分類正確率應高於機遇效標 25％以. MANOVA）有助於檢驗團體組別在區別變數. 上，吾人對於區別函數的預測效度才得以確. 的組間差異。由於四個人際關係變項同屬相. 立。然而，本研究多元區別分析的 Press’s Q. 同的發展範疇，MANOVA 能夠檢驗兩個認知. 的卡方考驗達顯著（Q = 82.88, df = 1, p. 思考組在這四個人際關係變項上是否有整體. < .001），區別函數的 Wilks’ Lambda 的卡方. 性的組別差異。在 MDA 中，每個區別變數. 考驗亦達顯著水準（χ 2 = 93.471, df = 4, p. 的區別負荷量（discriminant loadings），也就. < .001），這二種指標共同指出分析樣本的區. 是區別變數與典型區別函數的相關，能夠指. 別函數的分類預測力高於機遇水準，意即成. 出每個人際關係變項對於區辨兩個認知思考. 熟人際關係四個向度之綜合發展水平足以區. 組的相對貢獻。受試在形式性思考與辯証性. 別受試的認知思考組別。. （. Multivariate. analysis. of.

(16) 148. 邱文彬. 表四. 成熟人際關係向度對認知思考組的區別分析. 區別變數. F-Ratio. 容忍性 91.622 *** 同理心 7.971 ** 自我揭露 .946 自主性 4.578 * Multivariate F 26.055 *** Wilks’ Lambda .804 *** Press’s Q statistic 82.88 *** 正確歸類百分比(命中率) 分析樣本 73.60 保留樣本 72.80 比例機遇效標 52.88. R2 .176 .018 .002 .011. 標準化區別負容忍性認知思考組團體平均數區別係數荷量係數形式思考組辨証思考組 1.102 .108 -.385 .111. .935 .276 .209 .095. .702 .260 .253 .279. 3.018 3.178 2.807 2.906. 3.756 3.355 2.856 3.001. * p < .05 ; ** p < .01; *** p < .001. 若進一步從各區別變數的標準化區別係. 並且，容忍性與區別函數的相關最高，同理. 數觀之，容忍性與自我揭露對於區別分數的. 心與自我揭露次之，區別負荷量最低的變數. 貢獻高於同理心與自主性。雖然各區別變數. 為自主性。由此結果可得知，認知思考與成. 的容忍性（Tolerance）皆在合理的範圍之內. 熟人際關係發展的關係應為必要非充要，意. （一般切截閾值為 Tolerance < .10 或 VIF > 10,. 即一旦個體人際關係發展愈趨成熟，則認知. Hair et al., 1998），然而，各區別變數的區別係. 思考應為辯証性思考；但反之不見得成立。. 數大小涉及多元共線性（multicollinearity）的. 三、大學生認知思考與成熟人際關係發展的整體關聯性. 問題，輔以表二的相關矩陣結果，四個成熟人際關係向度彼此之間皆達著正相關，這部份結果的推論應略帶保留。因此，宜從區別. 針對研究問題三，考驗認知思考與成熟. 負荷量（discriminant loadings）的指標了解. 人際關係的整體性關係時，以受試二種認知. 各區別變數對區別函數的貢獻與關係，區別. 思考得分（形式性思考、辯証性思考）為 X. 負荷量代表各區別變數與區別函數的相關，. 變項，其中的形式性思考為 X1，辯証性思考. 反映區別變數與區別函數共享變異數的大. 為 X2，成熟人際關係的四個變項（容忍性、. 小。辨証思考組的形心（centroid）.389 為，. 同理心、自我揭露、自主性）為 Y 變項，其. 形式思考組的形心為 -.624，四個區別變數. 中的容忍性為 Y1，同理心為 Y2，自我揭露為. 的區別負荷量皆為正數，而且辨証思考組的. Y3，自主性為 Y4。X 群變項與 Y 群變項的典. 形心亦為正數，顯示成熟人際關係四個向度. 型相關分析結果如表五。. 發展水平愈高，愈有可能屬於辨証思考組；.

(17) 149. 大學生辨証性思考與成熟人際關係. 表五. 典型相關分析摘要表典型 X 變項 χ1 形式性思考 .903 辯証性思考 -.926 抽出變量％ 83.663 重疊量數 34.731 ρ2 .415 ρ .644 p < .05. 變. 項 χ2 -.430 -.377 16.337 1.914 .117 .342 < .05. Y 變項容忍性同理心自我揭露自主性抽出變量％重疊量數. 典型 η1 -.973 -.526 -.288 -.408 36.823 15.286. 變. 項 η2 -.163 -.597 -.889 -.848 47.337 5.547. 由表五可知，認知思考（X 變項）和成. 以認知思考的第二個典型因素χ 2 透過η 2 可. 熟人際關係（Y 變項）兩組變項可以抽出二. 以解釋容忍性、同理心、自我揭露、自主性. 對達 .05 顯著水準的典型因素，二對典型因. 等四個觀察變項總變異量的 5.5％（重疊量. 素的相關依序為 .644，.342。此一結果顯示，. 數）。合計二個認知思考的典型因素（χ 1，. 認知思考的第一個典型因素χ 1 可以解釋成. χ 2）共可解釋容忍性、同理心、自我揭露、. 熟人際關係第一個典型因素η 1 總變異量的. 自主性等四個觀察變項總變異量的 20.8％左. 41.5％，認知思考的第二個典型因素χ 2 可以. 右。. 解釋成熟人際關係第二個典型因素η 2 總變. 從另一個層面而言，由於成熟人際關係. 異量的 11.7％。合計認知思考的二個典型因. 的第一個典型因素η 1 能夠解釋認知思考的. 素（χ 1 ，χ 2 ）共可解釋成熟人際關係二個. 第一個典型因素χ 1 總變異量的 41.5％（ρ. 典型因素（η 1，η 2）之總變異量的 53.2％，. 2. 結果顯示認知思考與成熟人際關係具有密切. 等二個觀察變項總變異量的 83.7％（抽出變. 的整體性關聯，支持問題三的假設。. 異百分比），所以成熟人際關係的第一個典型. ），而χ 1 可以解釋形式性思考、辯証性思考. 在重疊指標上，由於認知思考的第一個. 因素η 1 透過χ 1 可以解釋形式性思考、辯証. 典型因素χ 1 能夠解釋成熟人際關係第一個. 性思考等二個觀察變項總變異量的 34.7％. 2. ，而η 典型因素η 1 總變異量的 41.5％（ρ ）. （重疊量數）。依此類推，成熟人際關係的第. 1 可以解釋容忍性、同理心、自我揭露、自主. 二個典型因素η 2 能夠解釋認知思考第二個. 性等四個觀察變項總變異量的 36.8％（抽出. ，而χ 典型因素χ 2 總變異量的 11.7％（ρ 2）. 變異百分比），所以認知思考的第一個典型因. 2 可以解釋形式性思考、辯証性思考等二個觀. 素χ 1 透過η 1 可以解釋容忍性、同理心、自. 察變項總變異量的 16.3％（抽出變異百分. 我揭露、自主性等四個觀察變項總變異量的. 比），所以成熟人際關係的第二個典型因素η. 15.3％（重疊量數）。同理，認知思考的第二. 2. 個典型因素χ 2 能夠解釋成熟人際關係第二. 等二個觀察變項總變異量的 1.9％（重疊量. 2. 透過χ 2 可以解釋形式性思考、辯証性思考. ，而個典型因素η 2 總變異量的 11.7％（ρ ）. 數）。合計二個成熟人際關係的典型因素（η. η 2 可以解釋容忍性、同理心、自我揭露、自. 1 ，η 2 ）共可解釋形式性思考、辯証性思考. 主性等四個觀察變項總變異量的 47.3％，所. 等二個觀察變項總變異量的 36.6％左右。重.

(18) 150. 邱文彬. 疊量數的分析結果顯示，二個認知思考的典. 相關都很高（結構係數分別為 .903，-.926），. 型因素（χ 1 ，χ 2 ）對容忍性、同理心、自. 而成熟人際關係的第一個典型因素η 1 與容. 我揭露、自主性等四個觀察變項的解釋量. 忍性、同理心（結構係數分別為 -.973，-.526）. （20.8％）低於二個成熟人際關係的典型因. 的相關高於與自我揭露、自主性（結構係數. 素（η 1 ，η 2 ）對形式性思考、辯証性思考. 為 -.288，-.408）的相關。因此，就較具代. 等二個觀察變項的解釋量（36.6％），而且，. 表性的第一個典型因素而言，主要是形式性. 主要的解釋量都是透過第一個典型因素. 思考、辯証性思考這兩個觀察變項透過χ 1. （34.7％，15.3％）所貢獻，第二個典型因素. 與η 1 與容忍性、同理心這二個觀察變項有比. 的解釋量（1.9％，5.5％）明顯低於第一個典. 較強的關聯。如果假定本研究的認知變項可以決定成. 型因素。在結構係數方面，由於認知思考的第一個典型因素χ 1 與形式性思考、辯証性思考的. 熟人際關係的四個變項，則典型相關分析的結果可用圖一的徑路圖與係數來表示。. .597. X1 1. -.960. .510. .644 χ1. η1. -.375. Y1 .262. -.582 .368 -1.26 X2 2. χ2. .342. η2. .523. Y2. .063. -1.22. -.870 .811. -.684. Y3. Y4. 圖一典型相關分析徑路圖. 伍、討論與建議一、討論. 徵觀之，辯証性思考接受人際關係中不同個. (一)辯証性思考與容忍性、同理心、自我揭露、自主性之關係. 體間的多樣性；接受矛盾為真實的一部分，. 在容忍性方面，研究發現辯証性思考與. 中存在的必然性，因此不會採取否認、防衛、. 容忍性有顯著正相關，形式性思考與容忍性. 或縮小差異的抗拒反應；至於矛盾、衝突的. 有顯著負相關；並且，辯証性思考對容忍性. 綜合與統整，可以使個體持續的透過辯証性. 的預測力高於形式性思考。從認知思考的特. 綜合歷程，瞭解到彼此相異處的關聯性，將. 使個體能夠接受矛盾、衝突在人際關係實體.

(19) 大學生辨証性思考與成熟人際關係. 151. 個體間差異性統整進既有的系統中。由於形. 同時影響著關係的發展，也同時受到關係發. 式性思考為一封閉性、固定性系統的絕對性. 展的影響，成功地自我揭露與人際關係的進. 思考（Basseches, 1989; Perry, 1970），這種二. 展在本質上是動態性、互動性的辯証性關. 元論的觀點面對個體間差異性之矛盾、衝突. 係，辯証性思考的辯証性綜合與統整有助於. 時，傾向將其視為是系統中暫時的討厭之物. 人際互動者協調彼此可能存在的矛盾，並且. －所謂「系統中的蟲」（bugs in the system），. 能夠掌握改變、整體性等辯証的本質，. 並且認為它們應該也終將會被消除，因此易. （Basseches, 1984）。因此，辯証性思考要比. 於採取否認、防衛、縮小差異的方式因應。. 形式性思考更能透過自我揭露增進人際親密. 容忍性的結果支持認知思考與容忍性發展的. 性的發展。. 對應關係。. 在自主性方面，辯証性思考與自主性有. 在同理心方面，研究發現辯証性思考與. 顯著正相關，並且其對自主性的預測力高於. 同理心有顯著正相關，形式性思考與同理心. 形式性思考。高度自主性的達成，個體的認. 有顯著負相關；並且，辯証性思考對同理心. 知運作需要橫跨不同系統之間運作（Kegan,. 的預測力高於形式性思考。這樣的研究結果. 1982），要將個人與其他人（社會）的信念、. 與 Powell（1984）與 Benack（1984）等從. 價值系統加以區辨，比較與協調、統整. 認知發展探討同理心的結果一致。辯証性思. （Kohlberg, 1976），這意謂辯証性思考為對. 考重視辯証性改變（Basseches, 1984），使得. 應於成熟自主性的認知發展型式；換言之，. 個人扮演同理者角色時，經驗系統能夠持保. 辯証性思考才是認知發展範疇中決定自主性. 持演化的可能性，不會停滯如形式性系統的. 朝向高度發展的關鍵因素。. 封閉狀態；當面臨與自己相矛盾、衝突的不. 從典型相關分析的結構係數而言，辯証. 同經驗系統時，能夠接受不同系統的多樣. 性思考與成熟人際關係之容忍性、同理心的. 性，視矛盾為自然並能夠進一步不斷吸收與. 相關高於其與自我揭露、自主性之相關。. 既有經驗系統不一致的觀點或經驗，使既有. Chickering and Reisser（1993）認為成熟人際. 的經驗系統更具包容性與涵蓋性，對於其他. 關係中「個體間差異性的容忍與欣賞」主要. 人的獨特經驗就能更精確地同理，這正是封. 關鍵在於容忍性與同理心的發展,，「建立親. 閉性與絕對性的形式性思考所不及之處。. 密性的能力」主要在於自我揭露與自主性的. 在自我揭露方面，辯証性思考與自我揭. 發展，因此，上述研究結果可能反映出辯証. 露有顯著正相關，並且其對自我揭露的預測. 性思考對於成熟人際關係發展的「個體間差. 力高於形式性思考。自我揭露要能夠增進人. 異性的容忍與欣賞」影響較大，對於「建立. 際關係親密性的目的與功能，必須考慮到人. 親密性的能力」影響略低，也進一步指出自. 際互動的主體性與社會脈絡因素。形式性思. 我揭露與自主性等能力的發展，還必須考量. 考由於強調邏輯的客觀性，並在封閉性、固. 其他非認知性因素的影響。由於容忍性與同. 定性系統中思考（Basseches, 1989），在透過. 理心都是以認知因素為基礎的能力，而自我. 自我揭露以增進人際關係的親密性時較不適. 揭露與自主性皆和情感、價值觀等非認知性. 合。因為自我揭露與親密關係的發展是一種. 因素的關係密切，因此，研究結果得到形式. 互動關係，在人際互動進行的過程當中，它. 性思考與這二者有負相關，辯証性思考則與.

(20) 152. 邱文彬. 這二者的相關高於自我揭露與自主性。此. 性因素的影響。. 外，辯証性思考與四個成熟人際關係觀察變. 多元區別分析的結果，則進一步指出成. 項的個別相關係數（bivariate correlation）皆. 熟人際關係四個向度的線性組合可以有效區. 達顯著正相關（參照表二），若比較交互相關. 別形式思考組與辯証思考組，而且四個向度. 矩陣與典型相關分析的結果，將成熟人際關. 的區別負荷量皆為正向，這指出當個體成熟. 係四個變項的線性組合同時進行考驗時，可. 人際關係愈成熟時，所對應的認知思考水平. 能會因變項間的排擠作用，造成辯証性思考. 應為辯証性思考。典型相關的研究指出成熟. 與成熟人際四個向度的關係和個別求相關時. 人際關係解釋認知發展的部份高於認知發展. 出現不一致的結果。. 解釋成熟人際關係的部份，這似乎意謂著認. (二)認知思考與成熟人際關係發展整體關聯. 知發展為成熟人際關係的必要非充要條件，. 之討論. 也就是認知發展與成熟人際關係存在必要非. 從整體性發展觀之下，本研究希望檢驗. 充要的發展性關係。. 認知思考二個變項與成熟人際關係四個變項. 本研究為社會認知取向的發展研究，強. 之間的關係，從典型相關分析的結果，認知. 調社會行為與認知發展間的關係，綜合研究. 思考與成熟人際關係兩組變項有二對達 .05. 結果，可以支持整體性發展觀，意即個體認. 顯著水準的典型因素，二個典型因素彼此的. 知發展朝向更高的辯証性思考層次時，人際. 解釋量達 53.2％。結果顯示兩組變項具有密. 關係的發展亦邁向更成熟的方向。反之，當. 切相互關聯性，支持認知範疇與社會範疇之. 成熟人際關係發展水平愈高時，個體所對應. 人際關係存在整體發展性關係。. 的認知發展為辯証性思考的層次。. 在重疊指標上，合計二種認知思考的典型因素透過二個成熟人際關係的典型因素，共可解釋容忍性、同理心、自我揭露、自主. 二、建議 (一)辯証性式思考對大學生處理人際問題的. 性等四個觀察變項總變異量的 20.8％左右，. 啟示. 二個成熟人際關係的典型因素共可解釋形式. 由於形式性思考與辯証性思考的世界觀. 性思考、辯証性思考等二個觀察變項總變異. 不同，在不同的世界觀下，認識人、事、物. 量的 36.6％左右。重疊量數的分析結果顯. 的角度有明顯的不同。對於人們來說，面臨. 示，二個認知思考的典型因素對容忍性、同. 不同的生活問題時，採取不同的認知思考型. 理心、自我揭露、自主性等四個觀察變項的. 式，意謂看問題的觀點有所不同，也因此即. 解釋量（20.8％）低於二個成熟人際關係的. 得出不同的因應方式。本研究結果支持辯証. 典型因素對形式性思考、辯証性思考等二個. 性思考與成熟人際關係在發展上為一種相互. 觀察變項的解釋量（36.6％）；而且，主要的. 交織的關係，辯証性思考的發展可以反映在. 解釋量都是透過第一個典型因素所貢獻。這. 成熟人際關係的發展，反之亦是。. 樣的結果似乎指出成熟人際關係的發展能夠. 採取不同的認知思考型式，對問題的分. 被認知思考發展所解釋的部份少於認知發展. 析與處理結果有顯著不同。從問題解決的角. 能夠被成熟人際關係所解釋的部份，成熟人. 度而言，Arlin（1989）認為形式性思考適合. 際關係的發展應該尚有其他來來自於非認知. 解決物理性範疇的問題，辯証性思考適合社.

(21) 大學生辨証性思考與成熟人際關係. 153. 會性範疇的問題；形式性思考適合良好定義. 發展性演變及採取多元觀點，其認知運作能. 的問題，辯証性思考適合不良定義的問題。. 夠因應開放性系統的負荷，是較適合解決這. 人際關係屬於社會性範疇之問題，在面臨人. 類問題的思考型式。. 際關係的問題時，既然人際關係的整全理解. 以「選擇親密伴侶」為例，建立親密的. 應包含人際互動所處的脈絡，而人際關係又. 兩性關係是多數大學生都會面臨的問題，在. 會不斷地演變，自然無法將所有的前提或條. 形式性思考的觀點下，形式性思考者會從「我. 件都完整地界定與確立，在本質上屬於不良. 是怎樣的一個人，以及有那些人對我來說是. 定義而非良好定義的問題；並且，人際關係. 『對的』（right）選擇」開始思考。於是他. 為一實際的人生問題，重視生態效度. （她）可能先從自己的人格特質分析開始，. （ecological validity）的辯証性思考，由於能. 接著從推論所謂「對的人」（Mr. Right or. 將人際關係所處的脈絡納入考量，會比形式. Miss Right）應該具備那些特質才與自己相容. 性思考所重視的邏輯效度（logical validity）. （compatible）。在取樣與交往時，便評估未. 更為適當。Arlin 因此認為強調「最佳答案」. 來的伴侶是否具備這些期望的特質（desired. （best answer）的辯証性思考，會比強調「正. traits），以及驗証自己所假設演繹出的相容特. 確答案」（correct answer）的形式性思考更. 質是否正確。這是因為形式性思考認為人們. 適合處理人際關係的問題。Sinnott（1984）. 有固定的特質，不同特質間的相容性是固定. 強調辯証性思考是促進個體擴展社會世界與. 的，因此，好的親密關係決定於特質間是否. 人際經驗的重要因素，這包括置身不同的觀. 能夠完美與系統性地搭配。. 點，以及個人所扮演多重角色之不相容性－. 辯証性思考者對這個問題的基本假定便. 角色衝突，透過辯証性思考的運作，能使大. 有所不同。他（她）們認為特質並非固定而. 學生或成人得以在多重可能性中選擇適合自. 是可能演變的；進入一個互動關係後，不僅. 己投入與承諾的生涯路徑。本研究結果不僅. 自己的特質會左右關係，反之，關係亦可能. 支持上述觀點，亦確認個體的認知思考層次. 促成自己的改變，而自己一旦改變也會促成. 與成熟人際關係發展的整體關聯性。. 關係的改變。因此，在實際交往時，較傾向. 綜合來說，當人們所面臨的生活問題，. 保持開放、彈性的心態，瞭解兩人在不同生. 若其關鍵因素與條件都已確定或穩定，或目. 活脈絡下的適合性，並且隨著關係的進展，. 前只需從單一觀點來看待問題，又或過去已. 能夠動態地衡量兩人是否能夠彼此擁有自. 經累積相當証據並已形成普遍共識者，這類. 我，以及關係是朝向什麼方向發展。辯証性. 問題皆屬於良好定義或良好結構的問題，較. 思考對於彼此是否適合不如形式性思考者以. 適合使用形式性思考，在這種封閉系統下運. 絕對性、封閉性的觀點看待，能夠考慮生活. 作，可以得出明確的解決方案。若生活問題. 脈絡的動態演變因素，對於適不適合的衡量. 的關鍵因素與條件無法確定，或是容易變. 保持彈性。正因辯証性思考強調關係的組成. 動，或需要考慮多種不同的觀點，又或問題. 性、互動性、以及不斷演變的本質，所以較. 解決尚無普遍性共識，這些則屬於不良定義. 能夠協調彼此的差異，也較能從時空脈絡中. 或不良結構的問題，這種問題解決較適合採. 看出關係演變的方向與原因。. 用辯証性思考，因其能夠接受不確定，考慮. 在大學生人際關係相關課程或自我成長.