建築防火安全設計之風險管理與價值分析研究

全文

(1)建築防火安全設計之風險管理與價值分析研究. 內政部建築研究所研究報告.

(2) MOIS 921004. 建築防火安全設計之風險管理與價值分析研究. 研究主持人：陳建忠組長協同主持人：黃玉麟教授顧研. 問：顏究. 聰教授. 員：紀人豪王天志. 研究助理：沈建宏. 內政部建築研究所研究報告中華民國九十二年十二月 1.

(3) MOIS 921004. Risk Management and Value Analysis of Buildings’ Fire-prevention Safety Design. BY CHEN, JIAN-ZHONG HUANG, YUE-LIN YEN, TSONG CHI, REN-HAO WANG, TIEN-CHIH SHEN, JIAN-HONG. ARCHITECTURE & BUILDING RESEARCH INSTITUTE MINISTRY OF INTERIOR RESEARCH PROJECT REPORT December, 2003. 2.

(4) 摘. 要. 關鍵詞：建築防火、安全設計、價值分析. 摘. 要. 在風險管理方面，本研究計畫發展出一套針對複合式用途建築物防火安全的定量評估法，本研究將建築物依用途分成五類，根據國內 70~92 年間各類場所發生重大火災案例的起火原因與調查結果，獲得安全評估因素 20 個大項、53 個細項與其相對權重之關係，另將安全評估因素的影響程度分成 A~E 個評分等級，經複合用途風險係數修正後，可獲得防火安全量化評分，如此可將建築物之防火安全性予以定量評估。另外，本研究亦發展一套火災模擬驗證評估法，以 FDS 火災模擬程式，模擬建築物之火場情況，依據人員的極限避難逃生時間與實際避難逃生時間分析結果，可對建築物之防火安全性予以程式驗證評估。在價值分析方面，本研究利用〝增加建築物防火安全性能的投資成本〞與〝減少火災損失的金錢誘因〞間彼此的交互補償性，取得其中最佳平衡點，發展出一個針對建築物防火安全最佳設計方案之考慮方法，並以一棟八層樓複合廠辦建築物為實作案例進行探討。本研究計畫之研究成果，若進一步發展，可與現行之防火標章結合，落實於產業界與保險業界。. 3.

(5) ABSTRACT Keywords: building fire resistance, safety design, Value analysis. On the aspect of risk management, this project offers a quantitative assessment method for the evaluation for fire-resistance of complex-utility buildings. This method classifies the buildings into 5 types and checks the buildings with 20 major items and 53 detailed items as well as the relative weightings which are based on the investigation of all kinds of fired buildings in Taiwan from 1981 to 2003. All items are classified from grade A to E to show their influences. After the correction due to the complex utility of buildings, this method quantitates every step and finally gives a quantitative assessment result for a complex-utility building. In addition, this project also offers a fire simulation assessment method to help evaluate. This method uses FDS software to simulate the fire situation of a building and evaluate its safety condition by analyzing the maximum escaping time that a person needs and the real escaping time that the building can provide. On the aspect of value analysis, this project offers a method to make the optimal fire-resistance design. This method takes the balance point between investment cost and decrease of fire loss as the optimal choice. Finally, this report takes an existing 8-floor building as an example to perform optimal fir-resistance design. If this project can be continued for further study, the current Fire-Resistance Label system can be connected with the serial research results. And the whole outcome can be well carried out in production business and insurance business.. 4.

(6) 目. 錄. 第一章緒論第一節研究動機與目的...................................................................... 8 第二節國內外相關研究情況............................................................ 10 第三節研究方法與步驟.................................................................... 11 第二章建築物防火安全的定量評估法第一節火災案例的探討.................................................................... 15 第二節建築物火災的風險影響因素................................................ 15 第三節建築物防火安全的定量評估法............................................ 16 第三章建築物防火安全的程式驗證評估法第一節火災模擬程式介紹................................................................ 42 第二節建築內人員極限避難逃生時間計算.................................... 44 第三節建築內人員實際避難逃生時間計算.................................... 44 第四節建築物防火安全的程式驗證評估法.................................... 46 第四章建築物防火安全措施之價值分析第一節價值分析的發展史與名詞定義............................................ 54 第二節價值分析在防火工程上之意義............................................ 54 第三節價值分析之實作案例............................................................ 56 第四節建築物火災損失之實作案例................................................ 57 第五節建築物火災損失之期望值.................................................... 59 第六節價值分析指標值之實作案例................................................ 59 第五章結論與建議第一節結論 ........................................................................................ 66 第二節建議 ........................................................................................ 67 參考文獻..................................................................................................... 70 5.

(7) 表. 目. 錄. 表 1-1 國外常用建築物火災危險度評估法之比較表 ......................... 13 表 2-1 各類建築物安全評估因素標準化後之權重值 ......................... 18 表 2-2 建築物火災之安全評估因素與安全對策表 ............................. 19 表 2-3 民國70~86 年間台灣省各類場所核發建築物樓地板面積表............... 20 表 2-4 民國 74~85 年間台灣省各類場所火災發生次數統計表................ 21 表 2-5 台灣省各類場所 74-85 年火災發生次數與百分比 ................. 22 表 2-6 各類場所單位面積起火機率與相對比例 ................................. 22 表 2-7 建築物基本資料表 ..................................................................... 23 表 2-8 建築物防火安全評估表(工廠類) ............................................. 24 表 2-9 建築物防火安全評估表(住宅類) ............................................. 27 表 2-10 建築物防火安全評估表(營業場所類)....................................... 30 表 2-11 建築物防火安全評估表(百貨商店類)....................................... 33 表 2-12 建築物防火安全評估表(其他綜合類)....................................... 36 表 2-13 建築物平均火載量密度標準表 ................................................. 39 表 2-14 建築物平均人口密度(日本避難計算評估用) .......................... 39 表 2-15 日本的特定防火對象物的防災性能評價手法評估基準表............ 40 表 3-1 建築物內部人員安全避難逃生條件下防火安全設計準表............ 47 表 3-2 火場中人員安全避難逃生總評估表 ........................................... 48 表 4-1 ○○企業股份有限公司複合廠辦新建工程營建成分析表............ 63 表 4-2 消防設備設置項目、程度與保險費補償比例之關係表(商業保險)..... 64 表 5-1 建築物內部人員安全避難逃生條件下防火安全設計準表............ 69. 圖. 目. 錄. 圖 1-1 本研究計畫之研究方法與步驟流程圖 ..................................... 14 圖 2-1 建築物防火安全定量評估法整體作業流程圖 ......................... 41 圖 3-1 汐止東科大樓三樓起火層平面圖 ............................................. 49 圖 3-2 火場內部溫度隨時間變化之曲線與人員承受火害基準值............ 50 6.

(8) 圖 3-3 火場內部氧氣隨時間變化之曲線與人員承受火害基準值............ 51 圖 3-4 火場內部一氧化碳隨時間變化之曲線與人員承受火害基準值............ 52 圖 3-5 建築物防火安全的程式驗證評估法整體作業流程圖...................... 53 圖 4-1 建築物防火安全設計之價值分析作業流程圖.................................... 65. 附. 件. 附件一. 近年來各類建築物重大火災案例表....................................... 72. 附件二. 92 年五月五日專家座談會會議記錄.................................... 109. 附件三. 92 年九月二十六日專家座談會會議記錄 ............................111. 附件四. 92 年十二月九日專家座談會會議記錄................................ 113. 7.

(9) 第一章緒論第一節研究動機與目的近年來，台灣地區經濟快速成長，居住環境亦大幅改善，雖然民眾的生活水準提高，但火災的發生次數、傷亡人數以及火災損失並未因此而降低，根據內政部消防署民國九十年的火災統計資料顯示，台灣地區近十年來每年平均火災發生件數約為 12347 件，死、傷人數平均每年合計 958 人，財產損失更是高達 27 億 1 千萬元以上，由此可見，台灣地區火災發生率之高、人命傷亡及財產損失之嚴重性，實不容忽視。歷年來，工業發展一向是全國經濟成長的重要指標，從基礎製造業到各項高科技產業，對台灣經濟之成長與發展皆有舉足輕重的地位。然過去幾十年來，國人過於追求經濟成長，對於人命安全、環境保護等課題較不重視，致使整個「廠辦類建築物火災」的問題並未被凸顯與重視；因此，重大公安事故、職業災害等事件層出不窮，除造成民眾生命財產的損失，及對消防搶救人員的安全亦造成嚴重威脅外，對整體國家經濟發展與社會形象，皆造成嚴重危害。其中影響較為重大與特殊者如：民國八十五年十月十四日新竹科學園區華邦電子公司第三廠重大火災、民國八十六年十月三日新竹科學園區聯瑞積體電路公司重大火災、民國八十六年十一月十一日新竹科學園區天下電子公司重大火災、民國九十年五月二十七日台北縣汐止東方科學園區大樓火災延燒近四十六小時等等。顯示國內該類建築物火災的危害性遽增，其所造成之損失、傷亡與日遽增。對於廠辦類建築物火災發生的原因，以及為何不能從過去之慘痛災例中，確實覓得解決之道，何以相同（類似）之災害慘劇卻是一再重演。其原因如下：一、缺乏風險管理與價值分析之觀念：許多廠商在選擇或建造辦公大樓或總部時，將防火安全措施視為「非收益之投資」，對就建築物本. 8.

(10) 身之防火安全等級並未充分進行評估。反觀，多年前某美國知名電腦公司承租位於台北市基隆路與忠孝東路口某大樓，大樓前之基隆路因開挖地下道路，致影響大型車輛進出，該公司立即請國外及國內防火專家為該建築物進行全面性之「火災危險度評估」；如此，正可說明國內企業缺乏高於常人之風險管理與價值分析的策略與作為。二、複合使用行為及「便宜行事」之觀念造成不幸結果：投資者為強化其投資效益，對建築物的用途無不要求達到複合使用的目的，因此，大型的廠房兼具辦公使用之高層建築物到處林立，如汐止東方科學園區大樓等，然此等建築物的投資業者，對於建築物防火安全措施，經常利用法令條文之模糊地帶，造成許多「合法但不安全」的建築物，對於重要的防火牆或防火天花板內部應作之防火區劃填塞等，均是敷衍了事。各種生產原料、物品搬入大樓之內，並任意破壞隔間、任意配管（線）、堆積各種產品及物料，使得各層各戶宛如「危險物品」之大庫房，火載量之大簡直匪夷所思。上述諸多現象充分顯現出普遍存在「便宜行事」之觀念。寧願迷信風水裝修的投資，卻不知防火安全措施的重要性。尤其當一起重大災害發生後，其付出之代價又豈是預防成本之數倍而已。所以，本計劃研究目的主要針對廠辦類建築物，在考量風險管理的因素下，提出一套適當的建築物火災的定量評估，以對此類建築物進行安全評分；另外，利用電腦程式(FDS)對此類建築物進行火災危害度分析，並與人類能夠承受火害的極限基準值進行核對，藉以估計人員極限避難逃生時間，再與人員實際避難逃生時間，進行避難逃生安全評價，將此建築物火災的程式驗證評估法，與前述定量分析的結果相互印證，以適當的修正其安全評價的結果。另外，在價值分析的架構下，考量增加建築物防火性能，如擴大消防安全設備的有效防護面積等；另外，再考慮建築物火災所造成保險費上升、稅務減收、結構體損害等損失，提出建築物防火安全措施的價值分析指標，以〝增加防火性能的投資成本〞與〝減少火災損失的金錢誘因〞兩者之間，取 9.

(11) 得最佳平衡點的考量，在考慮彼此的交互補償性後，研擬建築物的防火安全最佳設計方案。如此，將使建築技術之發展、時代之需求不受阻礙，同時確保此類建築物的公共安全；並將彌補法律條文的不足，確實解決廠辦類建築物防火安全的研究課題；以及增加設計者對建築物所有人投資者的說服力，及更寬廣的選擇空間，並克服條文式法規的模糊地帶，邁向性能式防火法規本土化的目標。. 第二節國內外相關研究情況目前國外許多國家，對於建築物的防火安全評估各有其方法，然而，較廣被採用且有完整的文件紀錄者，計有五種方法如下：一、瑞士的點計畫法(Gretener)。二、美國的消防安全評估法(Fire Safety Evalution System) 三、英國愛丁堡點計畫法(Edinburgh Scheme) 四、日本的特定防火對象物的防災性能評價手法五、加拿大國家研究院的 FIRECAMTM 電腦評估法針對上述幾種方法，本研究參考國內其他相關文獻對其研究之結論，就各種評估方法的特點，分析比較整理如(表 1-1)。目前，國內有關建築物火災危險度評估方法之研究，大都延襲前述國外的評估方法，在引入國內重大火災案例分析的結果，篩選建築物的防火安全評估因素與相對權重，再經由專家訪談及調查的結論，修正前述的結論；以下僅針對四篇文獻加以論述：一、簡賢文君碩士論文「建築物火災危險度評估技術及其應用之研究」，該文針貞對各國火災危險度評估相關文獻，分成危險度的定義、潛在危險因素、火災成長理論的關聯性依序探討，可謂是我國防火學術界第一篇有關建築物火災危險評估的研究成果。. 10.

(12) 二、陳敏志君碩士論文「建築物火災安全評估方法的發展」，該文將建築物分成四個防火安全對策，並選出十七個安全評估因素及相對權重，再運用模糊理論將安全等級分成五級，進行分析演算及訂定安全等級的基準。三、潘德倉君碩士論文「住宅火災人命安全評估方法之研究」，該文主要承襲前項之研究成果，針對六樓以上集合住宅為研究對象，並以 12 個樣本作實地案例分析，進行人命安全評估。四、熊光華君分別於民國 87、88 年邀請加拿大國家研究院學者，將其研發之 FIRECAMTM 電腦評估法引入國內，並成立研究小組進行國際合作，期望藉著加拿大國家研究院的經驗及資料庫，進行電腦模擬參數本土化之修正，提供或建立可能之取得途徑。. 第三節研究方法與步驟本研究運用相關文獻資料探討、重大火災案例分析、現行法規研析、電腦程式模擬火災危害分析、人類火害極限基準比對、相關案例分析等方法，藉以彙整廠辦類建築物防火安全設計的相關議題，以提出研究成果及建議。本研究之方法及步驟如下分述： 1.文獻回顧與探討本研究收集國內、外建築物防火安全設計的相關論文、著作、期刊、研討會報告，並根據所收集之資料，進行國內複合用途廠辦建築物防火安全設計的相關問題之比較分析，以對其作初步的探討及彙整。 2.建築物防火安全定量評估法針對國內民國 70~92 年間各類場所重大的火災案例，進行火災發生原因及背景的調查分析，藉此初部選定其安全評估因素，以及其相對權重關係值，再經由現行法規研析與文獻探討的結論，修正後選定其安全評估因. 11.

(13) 素及對應權重值，並將前述安全評估因素依其影響程度分成數個評分等級，藉此對於各類建築物予以安全評估；另外，再根據火災統計資料中，有關各類場所起火機率的相關資料，探討建築物在複合用途使用行為下，各種場所可能起火的相對風險值，將其正規權重化後，得到一個複合用途風險修正係數，並將此結果引入前述的定量分析結果，以增加其安全評估的可靠度。 3.建築物防火安全程式驗證評估法利用實際評估案例的基本資料，以電腦程式(FDS)模擬建築物的火災過程，藉此可以瞭解標的物內火災的成長、擴展及煙霧移動，此為建築物火災危害度分析的結果，將其結果與人員承受火害極限基準值進行比對，將可取得建築物內人員極限逃生時間；另外，再利用文獻提供的方法，進行建築物內人員實際逃生時間的計算，與前述極限逃生時間進行核對，以判定其人命安全評價，其結果亦可與前項定量評估法的結果，相互印證，並釐清建築物安全評估的結果。 4.建築物防火安全措施的價值分析在價值分析的觀點下，考量八層樓之複合廠辦建築物發生火災後，所造成之各項火災損失如保險費上升、稅務減收、結構體損害等損失，將此定義為〝減少火災損失的金錢誘因〞，並將為減少火災損失所必須提昇的防火安全措施，定義為〝增加防火性能的投資成本〞，利用價值分析指標的數學函數，考慮彼此此兩者之間的交互補償性後，以取得最佳之平衡點，此為最佳防火安全設計方案。 5.結論與建議依據前述結果，研擬建築物防火安全定量與程式驗證評估法之研究流程與構架，並與國外常用的評估法進行各項比較，以此擬定未來研究發展之方向；另外，針對實際案例對其防火安全措施進行價值分析，以建立其整體分析作業流程與補償函數，提供後續研究之參考。有關本研究在執行上述研究方法的步驟，其研究計畫流程(如圖 1-1)所示。 12.

(14) 表 1-1：國外常用建築物火災危險度評估法之比較表比較項目. 美國消防安全 FSES 法. 英國愛丁堡點計劃法. 日本防災性能評價法. 加拿大 FIRECAMTM. 由人命安全法令中由火災預防法中篩選由火災災例資料篩. 1.因素選定的來源篩選. 選. 偏重在防火硬体. 由電腦統計資料庫. 除防火硬体外，尚包含涵蓋防火軟体硬体防災準則、法規準則. 2.因素的涵蓋面. 防火軟体及消防隊. 、及軟、硬体中介面及工學計算性(動態模式). 由德爾菲法. 由德爾菲法. 3.因素權重值的決定. 基本是由火災調查資料轉換. 採用例外原則，決定採用因素間相互作用假設為獨立關係. 4.因素相互間關係部份因素間的關系矩陣來表示除「總体安全對策」對策階層與因素階層各因素有其階段性外，其餘三個對僅與中的所有要素均有關功能，因此對策階層. 5.因素階層與對部份因素有關連，但連，而在各因素在不同中的元素應僅與部策階層之關係相同因素在不同對對下有不同的權值. 份因素有關連. 下其權值乃然相同二分法(危險、安全) 四分法(良好、可接受五分法(相當好、良計算預期死亡人數、接受、不能接受、明好、容許危險、相當及成本損失(以標準. 6.等級的劃分. 確不能接段). 危險、非常危險). 化數值由使用者評估). 四個對策必須同時合計成單一數值與基從合計值，及各項得. 7.評估結果認定上大於基準值，方能認準值比對，衡量其安全分及必須得分項來定安全. 等級. 衡量其安全性. 每一項因素以一項每一項因素有數項指每一項因素可能指指標來衡量. 8.現場調查表格上. 標來衡量，但主要是以標(細項)來衡量，各一指標來評定因素等項指標均有其評定級，其他的指標只是作依據為修正的參考資料. 醫院、拘留所、矯治醫院. 百貨商場、旅館、飯辨公室及住宅(30 樓. 9.限定評估建築種類所、療養院、公寓、. 店、醫院診所及複合內). 旅館及辨公和實驗. 用途. 室大樓. 10.未來之適用性. 相關權重調整容易相關權重調整容易. 需大量的災例修改實大量統計數值、理不易. 13. 論及實驗，修改不易.

(15) 研究動機. 研究目的確立. 研究方法及步驟確立. 建築物防火安全設計之探討. 文獻回顧. 定量分析. 程式驗證. 14. 防火措施之價值分析指標. 圖 1-1：整體研究計畫流程圖. 實際案例評估分析. 程式火災危害 FDS 度分析. 人員實際逃生時間計算. 複合用途風險影響係數. 建築物防火安全評估表. 相關議題比較分析. 綜合結論與建議. 最佳設計方案.

(16) 第二章建築物防火安全的定量評估法第一節火災案例的探討由於現存官方火災原因調查資料未盡公開資訊化，欲全面性實施各類場所火災案例分析，在技術上有相當困難。因此，本研究僅能針對民國 70-92 年間國內重大火災案例進行彙整，將所搜尋到的資料中，剔除掉施工中建築火災、資料仍有爭議且驗證困難者後，再將建築物依其用途分為五大類，分別建立各類建築物火災案例之基本資料、傷亡人數、起火點、起火原因及延燒路徑等如(附件 1)，其中廠辦類建築物共計 18 例，營業場所類建築物共計 29 例，百貨商店類建築物共計 10 例，其他綜合類建築物共計 14 例；至於住宅類建築物，除依據收集到 15 個案例外，並參考國內文獻資料第 3-13 項之研究成果，並作適度調整。將上述重大火災案例的原因調查資料分析整理後，依照火災實際進行的歷程，將建築物防火安全對策分成三大部分，分別是預防起火安全對策、防止擴大安全對策、避難逃生安全對策；另以日本特定建築物防災性能評價中 34 項安全評估因素為基礎，考慮上述國內重大火災案例之起火因素，將建築物防火安全評估因素彙整成 20 個大項及 53 個細項，再依照各火災案例之起火發生的原因，按其影響程度分成三級，其中火災原因調查資料中載明造成損失之直接因素配予 5 分，而根據研究人員經驗與交互研討後，判斷與前述直接因素有緊密關連之可能因素配予 3 分，前述兩者以外之因素則列為間接因素配予 1 分。對於每個重大火災案例，可將前述配分的結論分別回饋至每項安全評估因素中，經統計分析並適度正規化修正後，即得到各項安全評估因素間的相對權重值如(表 2-1)；另外，參考日本特定建築物防災性能評價法，將各項安全因素與防火安全對策的關係整理如(表 2-2)。. 第二節建築物火災的風險影響因素 15.

(17) 本研究在進行前節火災案例探討的過程中，發現大多數的廠辦類建築物，投資者為強化其投資效益，造成建築物皆有相當程度的〝複合使用行為〞，如汐止東方科學園區大樓等；因此，在對此類建築物進行防火安全評估時，不僅應考慮各類用途所佔面積權重比，更應該探討各類用途起火之風險影響程度；因此，本研究根據前台灣省警務處及內政部消防署之統計資料，獲得民國 70~92 年 5 月間台灣地區各類場所核發建築物樓地板面積如(表 2-3) ，以及民國 74~92 年 5 月間台灣地區各類場所火災發生次數統計如(表 2-4 及表 2-5)，而將表 2-4 內各類場所年平均起火次數，除以表 2-3 內各類場所樓地板面積之合計值；如此，將獲得各類場所單位面積起火機率及相對比例如(表 2-6)。本研究依照建築物使用用途的類別，獲得場所內各類用途之面積比例；另外，再利用各類用途單位面積起火機率之相對比例，將此比例值與前述各類用途所佔面積比分別正規化後再相乘，所獲得的兩者乘積之比值，再次經過正規化後，即可得到各類場所相對應之複合用途風險係數；所以，本研究將上述結果彙整後，提出建築物基本資料表如(表 2-7)，用以清楚顯示建築物內各類用途所佔面積比，以及各類用途單位面積起火機率之相對比例，經過數值計算後，即可獲的各類用途之複合用途風險係數，由此來表示各類用途對於整體建築物起火之風險影響程度。. 第三節建築物防火安全的定量評估法根據本章第一節之研究結果，本研究將各安全評估因素的影響程度分成 A~E 等級配分，並以文字輔助說明其等級的意義，另將建築物的防火安全評估因素 20 個大項及 53 個細項，以及各安全評估因素所對應的權重關係值，合併考量後，製作成各類場所防火安全評估表如(表 2-8~表 2-12)；本表為方便評估人員迅速判定各安全評估因素等級的得分，特將安全評估因素 20 個大項，依照國內現行法令的規定，如建築技術規則、各類場所消防安全設備設置基準、防火管理制度等，再細分為 53 個調查細項目。因此，使用本表進行建築物防火安全評估時，應先依照標的物之場所特性，參考表內等級配 16.

(18) 分欄之文字說明，選定各調查細項目 A~E 等級配分，或直接查標準表(如表 2-13 及 2-14)，再分別予以配分，將其配分結果分別乘以各安全評估細項之對應權重值，如此可獲得各單項之評分值，再將各單項評分值合計後，獲得建築物防火安全評估合計值；另外，亦可依照(表 2-2)安全評估因素與防火安全對策的相對關係，獲得預防起火、防止擴大、避難逃生等三個防火安全對策的評分值。此外，參照本章第二節研究成果，亦可獲得評估標的物內，各類場所之複合用途風險係數，將此係數分別乘上前述各類場所防火安全評估合計值，即獲得複合用途廠辦建築物防火安全的總分值，再與建築物防火評估基準表進行核對，將可判定建築物防火安全等級，其整體定量評估法之作業流程如(圖 2-1)。前述所提的建築物防火評估基準表，其架構猶如日本特定建築物防災性能評價法的結果如(表 2-15)；然而，本研究由於年度計畫內容較大，造成研究時程緊迫；因此，今年度尚無法獲得足夠樣本數目的案例，以實際驗證的方法獲得本土化的防火評估基準表；不過，發展本土化的建築物防火評估基準表，此一目標將是未來研究發展的重點。. 17.

(19) 表 2-1：各類建築物安全評估因素標準化後之權重值編號. 安全評估因素. 權重. 權重. 權重. 權重. 權重. (廠辦類) (住宅類) (營業場所類) (百貨商店類) (其他綜合類) 一管理組織與計畫. 5.70. 6.0. 6.52. 5.68. 7.05. 二火氣電使用與管制. 6.89. 7.4. 4.20. 6.20. 3.77. 三人員防災應變能力. 5.23. 10.2. 5.98. 4.13. 4.43. 四員工/訪客之比或人員身心狀況. 2.14. 7.4. 5.09. 4.13. 3.44. 五可燃物的質與量. 9.03. 8.5. 5.45. 7.75. 5.41. 六危險防護或人為縱火. 5.46. 0. 4.38. 1.29. 3.44. 七內部裝修材料. 4.04. 10.6. 6.88. 4.13. 6.39. 八建築物主要構造及空間配置. 4.51. 1.0. 5.45. 3.10. 4.43. 九外牆開口部. 4.99. 0. 4.02. 5.17. 5.41. 十水平區劃. 5.46. 3.9. 5.27. 5.68. 5.41. 十一垂直區劃. 3.33. 4.6. 3.13. 5.68. 4.75. 十二防火門、窗. 3.80. 3.6. 4.73. 6.72. 5.74. 十三防火避難措施. 3.80. 3.9. 5.45. 4.65. 6.39. 十四避難逃生設備. 2.14. 3.2. 4.38. 3.10. 4.10. 十五排煙設備. 4.04. 0. 4.91. 5.17. 3.44. 十六警報及廣播設備. 5.70. 6.1. 4.73. 6.20. 6.39. 十七手動滅火設備. 4.75. 6.0. 6.16. 4.65. 5.41. 十八自動滅火設備. 8.55. 4.0. 4.55. 7.24. 6.39. 十九建築物環境特性. 4.51. 6.7. 3.48. 3.62. 4.10. 二十消防資源力. 5.94. 6.9. 5.27. 5.68. 4.10. 18.

(20) 表 2-2：建築物火災之安全評估因素與安全對策關係表編號. 安全評估因素. 安全對策預防起火對策. 一管理組織與計畫. ●. 二火氣電使用與管制. ●. 三人員防災應變能力. ●. 防止擴大對策. 避難逃生對策 ●. ●. 四員工/訪客之比或人員身心狀況. ●. 五可燃物的質與量. ●. 六危險防護或人為縱火. ● ●. 七內部裝修材料. ●. ●. 八建築物主要構造及空間配置. ●. ●. 九外牆開口部. ●. ●. 十水平區劃. ●. 十一垂直區劃. ●. 十二防火門、窗. ●. 十三防火避難措施. ●. 十四避難逃生設備. ●. 十五排煙設備. ●. 十六警報及廣播設備. ●. 十七手動滅火設備. ●. 十八自動滅火設備. ●. 十九建築物環境特性. ●. ●. 二十消防資源力. ●. ●. 19.

(21) 表 2-3：民國 70~92 年 5 月間台灣省各類場所核發建築物樓地板面積表執照別年別. 總樓地板面積(千平方公尺) 住宅類. 百貨商店類. 廠辦類. 營業場所類. 其他綜合類. 民國70 年以前. 262483. 123330. 69683. 32054. 71388. 民國 71 年. 13435. 5830. 2848. 1653. 2071. 民國 72 年. 13354. 4237. 2344. 1669. 1701. 民國 73 年. 14118. 4041. 2344. 1669. 1701. 民國 74 年. 13994. 4499. 3394. 2068. 2468. 民國 75 年. 13291. 3087. 3234. 2144. 2352. 民國 76 年. 13261. 2835. 4147. 1680. 3016. 民國 77 年. 14466. 3831. 5669. 1611. 4031. 民國 78 年. 14528. 4764. 5733. 2236. 3973. 民國 79 年. 12059. 7929. 4926. 1868. 4490. 民國 80 年. 12289. 8101. 4408. 2500. 4696. 民國 81 年. 15657. 8982. 4635. 2508. 5140. 民國 82 年. 21769. 12644. 1816. 2371. 8944. 民國 83 年. 28584. 15364. 5388. 2164. 6660. 民國 84 年. 26459. 15341. 4399. 2902. 6773. 民國 85 年. 20361. 10858. 3934. 2486. 7801. 民國 86 年. 14593. 9637. 3784. 2902. 7545. 民國 87 年. 13916. 9217. 4610. 2467. 8473. 民國 88 年. 13560. 8937. 6813. 4089. 7841. 民國 89 年. 10368. 6209. 6882. 3042. 8523. 民國 90 年. 8192. 4375. 6112. 2425. 10063. 民國 91 年. 7910. 3209. 3309. 1769. 8186. 民國92 年5 月止. 3328. 1438. 1069. 1431. 2302. 581975. 278695. 161481. 81708. 190138. 小. 計. 總. 計. 1293997. 20.

(22) 表 2-4：民國 74 年~92 年 5 月間台灣省各類場所火災發生次數統計表年別. 住宅類. 百貨商店類. 廠辦類. 民國 74 年. 3803. 441. 1863. 205. 289. 6601. 民國 75 年. 5681. 567. 2370. 273. 229. 9120. 民國 76 年. 3910. 395. 1887. 229. 308. 6729. 民國 77 年. 3270. 360. 1593. 206. 221. 5650. 民國 78 年. 3534. 450. 1608. 285. 188. 6065. 民國 79 年. 3569. 450. 1663. 283. 207. 6172. 民國 80 年. 3871. 420. 1730. 259. 248. 6528. 民國 81 年. 3755. 403. 1372. 279. 162. 5971. 民國 82 年. 5196. 507. 1949. 391. 469. 8512. 民國 83 年. 5746. 599. 2085. 425. 373. 9228. 民國 84 年. 5847. 509. 2157. 501. 485. 9499. 民國 85 年. 7789. 691. 2401. 630. 725. 12236. 民國 86 年. 3358. 305. 1340. 203. 465. 5671. 民國 87 年. 3553. 299. 1343. 199. 413. 5807. 民國 88 年. 3477. 356. 1501. 237. 398. 5969. 民國 89 年. 2891. 259. 1450. 172. 445. 5216. 民國 90 年. 3002. 273. 1210. 182. 408. 5075. 民國 91 年. 2608. 248. 1117. 166. 360. 4499. 民國92 年5 月止. 930. 107. 327. 72. 113. 1549. 總計次數. 75790. 7639. 30966. 5197. 6506. 126097. 平均. 4119.02. 415.16. 1682.93. 282.45. 353.59. 6853.10. 21. 營業場所類其他綜合類. 總次數.

(23) 表 2-5：台灣省各類場所 74 年~92 年 5 月火災發生次數百分比 `. 類別. 百分比. 74 年-92 年 5 月火災發生次數百分比. 住宅類. 百貨商店類. 廠辦類. 60%. 6%. 25%. 營業場所類其他綜合類. 4%. 5%. 表 2-6：各類場所單位面積起火機率與相對比例建築物火災發生率大小順序. 1. 2. 用途類型. 廠辦類. 住宅類. 3. 4. 5. 營業場所類其他綜合類百貨商店類. 單位面積起火機率 1.04*10. -5. 7.07*10-6. 3.46*10-6. 1.86*10-6. 1.49*10-6. 7.00. 4.75. 2.32. 1.25. 1.0. (次/年、平方公尺). 相對比例. 22.

(24) 表 2-7：建築物基本資料表建築物名稱. 基地座落管理權人聯絡地址聯絡電話基地面積建築面積 2. 距地面高( 樓層編號. 各種用途樓地板面積(m ). 2. 層高(m). 小計(m ) 深)度(m) 廠辦類. 住宅類. 7.00. 4.75. 營業場所類百貨商店類其他綜合類. 地下參層地下貳層地下壹層壹. 層. 貳. 層. 參. 層. 肆. 層. 伍. 層. 陸. 層. 柒. 層. 突壹層出物貳層小. 計. 總樓地板 2. 面積(m ). 面積比相對機率比複合用途風險係數. 23. 2.32. 1.25. 1.00. -.

(25) 表 2-8：建築物防火安全評估表(廠辦類). 24.

(26) 25.

(27) 26.

(28) 表 2-9：建築物防火安全評估表(住宅類). 27.

(29) 28.

(30) 29.

(31) 表 2-10：建築物防火安全評估表(營業場所類). 30.

(32) 31.

(33) 32.

(34) 表 2-11：建築物防火安全評估表(百貨商店類). 33.

(35) 34.

(36) 35.

(37) 表 2-12：建築物防火安全評估表(其他綜合類). 36.

(38) 37.

(39) 38.

(40) 表 2-13：建築物平均火載量密度標準表建築物型式小居室學校、醫院其他居室辦公室商店工廠集會場一般倉庫. 火載量密度(以木材等價值表示) lb/ft2 5 5 5 5~10 接近 50 接近 30 5~10 接近 100. kg/m2 25 25 25 25~50 接近 250 接近 150 25~50 接近 500. 表 2-14：建築物平均人口密度標準表(日本避難計算評估用) 建築用途. 百貨站. 一般辦公大樓. 飯店、旅館劇場、電影院醫院. 對象部分賣場連續式店舖飲食店舖賣場通路集會場一般事務所高度超過 60m 以上高度 60m 以下專業專屬大樓租賃辦公大樓會議室 2 400 M 以上 2 400 M 未滿食堂、飲食店客室餐廳廚房宴會場客席放映室等病房門診部事務室. 人口密度. 備註. 2. (人/M ) 0.5 0.7 0.5 0.25 1.5 0.125. 賣場包括電扶梯及通道的賣場其有效面積佔全体的百分比密度廚房則依照店舖的標準計算. 60 M 以下的部分延用此值. 0.16 0.25 1.5 0.6 0.7 0.5 1 1.5 0.2 -. 集合住宅. 住戶. -. 常校、大學. 教室研究室實驗室. -. 39. 無固定席採左列值，有固定席位採實態. 依照收容可能人數而定依照實態計算依照座席數計算依照實態計算根據病床數包含醫師與醫護人員即行政人員依照一般辦公室計算依照臥室數+1 計算 (例如:3LDK---4 人) 席位數一般事務室計算實態計算.

(41) 表 2-15：日本的特定防火對象物的防災性能評價手法評估基準表評估基準總分評估指標. 最. 終. 對策項目得分. 必須項目得分. 預防抑制 340 三項對策項目均達 S 級安全. 目 50%. 預防抑制 225 三項對策項目均達 800 以上擴大防止 210 60%以上，且必須達項避難救助 300. 目 50%. 預防抑制 170 三項對策項目及必須 B 級尚可. 600 以上擴大防止 140 項目達 50% 避難救助 200 預防抑制 85 三項對策項目及必須. C 級危險. 300 以上. 擴大防止 70 項目達 30% 避難救助 100. D 級非常危險. 估最終評定. 對策項目別得分與必. 900 以上擴大防止 280 75%以上，且必須達項須項目得分之較低者避難救助 400. A 級良好. 評. 不屬於上述四種情形者. 40. 為其等級.

(42) 建築物防火安全定量評估法. 國內外文獻探討. 火災案例調查分析. 現行相關法規研析. 初選安全評估因素. 安全等級配分(A~E 級). 安全因素選定. 實際案例. 建築物防火安全評估表. 複合用途風險係數 (正規權重化). 建築物防火安全評估基準表評定等級 O.K.. N.G.. 建築物防火安全定量評估. 改善對策與建議. 圖 2-1：建築物防火安全定量評估法整體作業流程圖. 41.

(43) 第三章建築防火安全的程式驗證評估法第一節火災模擬程式介紹以各種火災危險度評估(Fire Risk Assessment)技術或方法，大致上可分「靜態評估」及「動態評故法」兩類： 1.靜態評估法：透過建築物各種危險因素之相關資料，與實際調查分析的結果，求出各因素相關的權重值與得分，以便進行評估的方法，本研究第二章所提之建築物防火安全定性評估法即屬此類。 2.動態評估法：以具體的方法探討建築物起火後之動態歷時發展情況，其參數包含時間、火災現象及人員行動等情況等，進行其時間推演之預測，並同時配合考量火災現象與人員行動等因素進行評估。由於建築物起火後的動態模式相當複雜，在進行建築物火災動態評估時，過去通常只能採用經驗公式與案例比對的方法，隨著電腦科技的發達，近年來大都採用電腦程式來模擬其動態評估。一般而言，對於火場模擬的方式可分為兩大類：區域模式(Zone Models)與場模式(Field Models)兩類。其中區域模式係將火場分割為上層或稱為熱層(Hot Zone)及下層或稱為冷層(Cold Zone)，利用物理及化學理論來描述火場的物理特性，如上層與下層的溫度、煙層厚度、產生氣體濃度等，以此種組合來模擬火場的情境(Scenario)；另外，場模式(Field Models)係將流體力學及熱力學的理論，引入程式進行火場模擬，此種模式需要較具經驗的專門技術人員，對於電腦硬體的等級需求亦較高，尤其，進行建築物全場模擬時，所使用的電腦運算的速度及記憶體的容量，常常控制火災動態模擬成果的品質。目前世界上大約有 30 幾套火災模擬程式，本研究即針對國內較常用的軟體的功能介紹如下： 1.C-FAST(Fire and Somke Transport)程式此程式係由美國 NIST/BFRL(National Institue of Standards and Technology/Building and Fire Research Laboratory)研發而成。此程式乃 42.

(44) 以區域模式進行多個房間的火場模擬，先將房間數等幾何資料輸入程式中，並設定起火點位置與熱釋放率，以此獲得火場中冷和熱層的溫度、煙層的厚度、產生氣體的濃度。 2.FIRECAM(Fire Risk Evaluation and Assessment Modelt)程式此程式係由加拿大國家研究院(National Research Council of Canada NRCC)所發展而成。此程式除了可以區域模式進行火場模擬外，並可以將建築物周遭環境特性、區域消防救援力等納入考量，進行火災危險度模擬及火災風險、損害成本分析。國內學者熊光華君曾將本評估法引入國內，並成立研究小組進行國際合作。 3.HAZARD Ι 程式此程式係由美國 NIST/BFRL(National Institue of Standards and Technology/Building and Fire Research Laboratory)花了將近五年的時間和數百萬美元的經費發展而成。此程式以區域模式最多可進行 30 個房間的火場模擬，可進行一個或多個起火點位置與熱釋放率，以此獲得火場中氣體溫度、煙濃度、燃燒產物的濃度計算等；另外，亦可模擬火場中人員(以老人或避難能力較弱者為基準)實際避難逃生時間，以此計算火場中人員容許避難逃生時間，及可能死亡時間及位置的預測。 4.FDS(Fire Dynamics Simulator)程式此程式是由美國 NIST(National Institute of Standards and Technology)於西元 2000 年 2 月及 2001 年 9 月公開發表第一及第二版，旋即於 2002 年 11 月發表第三版，目前仍持續改進中。該程式是一套計算流體動力學及熱力學的軟體，軟體的核心是 Navier-Stokes 方程組，是以 Fortran90/95 程式語言組成；此程式可以全場模擬建構火場的幾何邊界條件，並模擬火場中可燃物進行燃燒反應與火場中熱流與煙流的動態變化，其結果可以利用 Somkeview 軟體，以 3D 的方式直接顯示火場中煙、熱及其他氣體隨時間的變化情形，並且可同時模擬撒水頭動作. 43.

(45) 後火場溫度、煙氣等隨時間的變化情形，目前國內已有相當多的學者、專家以此進行火災模擬與火場重建的工作。本研究在考量研究經費負擔與經專家學者的建議後，決定採用 FDS 火災模擬程式來進行建築物火災動態評估，以獲得火災危害度分析相關資料，並以此當作建築物防火安全程式驗證評估法的工具，將其結果用以驗證第二章定量評估法的結果。. 第二節建築物內人員極限避難逃生時間計算通常建築物的火災是在非預期的情況下，可燃物與空氣中的氧氣在外部熱量作用下，進行氧化反應而產生燃燒現象；其後藉著燃燒產生的熱量及煙量的移動，使燃燒逐漸向鄰近部分移動，最後造成全面性的燃燒。建築物火災的可怕在於其發展過程所產生的煙霧、熱量、火焰及毒性氣體，與空間內的人員共存於建築物內部，因而嚴重危及人命安全。建築物防火設計最重要的目標在於確保場所內人命的安全，設計者有責任確保場所內人員能不受傷害且有足夠時間逃生到安全地點。本研究提出建築物內部人員避難逃生的安全評估法，此種評估方法首先藉由火災模擬程式，對建築物火災進行危害度分析，以獲得空間內煙、熱、火焰及毒性氣體濃度隨時間變化之曲線；再將此結果與人命生存有效基準進行核對，其中有關於一氧化碳、氰酸、氧氣、二氧化碳、熱流空氣溫度、熱氣層高度及濃煙的視覺等級如(表 3-1)，根據核對結果即可獲得場所內人員避難逃生的極限時間，即逃生需要最短時間。. 第三節建築物內人員實際避難逃生時間計算火災發生時為確保人命安全，避難安全對策最為重要，所謂「避難」是指火災發生時，建築物內部人員為避開火災的危害，必須離開火場的行為。「避難」本身應是一種臨時性短暫的逃生行為；以建築防火的觀點，無論民眾或相關專業人員設計時，應建立先「避難」再「逃生」的心理共識，如此. 44.

(46) 方能使各種避難疏散的行動井然有序，以避免出現勉強逃生或相互踐踏而喪失生命的危險。由於人員在建築物火災現場中，心理產生的恐慌情境，加上環境快速的惡化及不斷變化，造成人員的避難逃生行為多樣而不可預測；因此，本研究彙整日本學者室崎輝氏所著「現代建築學-建築防災．安全」、戶川喜久二的避難時間理論、今出重夫所著「火場中會出現的人類行動的一般習性」，及國內學者丁育群君、沈子勝君在避難計畫上的研究成果，進行相關避難逃生時間的研究。一般可將避難逃生分成五個過程如下： 1.發現過程：此階段是指從起火到發現火災的過程時間(Td)，發現火災可能由人為或是場所內探測器偵知，一般通常將此階段的時間，考慮為探測器偵知火災的時間 120 秒，若採用靈敏度較高的探測器，可將探測時間降至 60 秒以下。 2.確認過程：此階段是說明從火災被探測器發現後，值班人員至場所的過程時間(Tr)。 Tr =. L1 L 2 L3 + + V1 V 2 V 3. 其中：L1 為水平移動距離(m)；V1 為走廊水平跑步速度，設為 2(m/s)。 L2 為梯間垂直距離(m)；V2 為梯間垂直移動速度，設為 0.25(m/s)。 L3 為緊急升降機垂直距離；V3 為緊急升降機垂直移動速度，設為 2.5(m/s)，若可不利用緊急升降機亦可對外通報時，本項時間為 0。 3.通報過程：此階段是指確認火災發生訊息正確後，以警鈴或廣播通知場所內人員趕緊避難所需時間(Ta)，通常此階段時間可取為 35 秒，有特殊通報措施或設備時，可調整為 15~20 秒。 4.覺醒過程：此階段是指人員若處於睡眠狀態時，須以廣播、警鈴或電話喚醒所需時間(Tw)，通常此階段時間參考案例可取為 60 秒，若場所內人員不可能處於睡眠狀態時，本項時間為 0。 5.行動過程：此階段是指人員由開始避難逃生行動，一直到至安全處所的過程時間(Te)。 45.

(47) (1).人員由居室移動至安全梯或出入口的逃生時間(Te1) Te1 =. L max Ve1. 其中：LMAX 為距安全梯最遠的距離(m)；Ve1 為行走速率，可採為 1.0(m/s) ，或參照其他標準值。 (2).人員通過安全梯或樓梯出入口的逃生時間(Te2) Te 2 =. N B*P. 其中：N 為場所的收容人數(人)。 B 為安全梯的寬度或出入口的寬度，取最小者。 P 為流量係數，可採 1.5(人/秒*公尺)。將上述五個過程的時間合計值，即稱之為人員避難逃生實際時間(TT)。. 第四節建築物防火安全的程式驗證評估法本研究提出之程式驗證評估法之觀念，為建築物內部人員避難逃生實際時間(TT)，應該小於人員避難逃生極限時間(TF)，其關係如下： TF TF = =k TT (Td + Tr + Ta + Tw + Te1 + Te 2 ). 其中 K 值稱為避難逃生安全評估之餘裕值，必須 K≧1.0 人員才可逃生成功，在特殊場所最好取為 1.2 以上。根據前述的研究成果，本研究以 90 年 5 月 20 日汐止東科大樓三樓起火層為實作案例，其樓層平面圖如(圖 3-1)，將評估標的物以 FDS 火災模擬程式，進行建築物煙、熱、氣體危害度分析，與人員承受火害基準值進行比對，獲得人員極限避難逃生時間如(圖 3-2~3-4)；再依照本章第三節的研究成果，獲得人員實際避難逃生時間，將各測點之人員避難逃生之安全評價結果如 (表 3-2)；據此，本研究提出建築物防火安全的程式驗證評估之作業流程如( 圖 3-5)。. 46.

(48) 表 3-1：建築物內部人員安全避難逃生條件下防火安全設計準表避難安全之工程設計生命基準項. 目. 基準值. 安全值. 熱層溫度. 65 oC. 50 oC. CO 三十分鐘. < 1400 ppm. < 700 ppm. 煙層離地面距離. 1.5 M. 1.8 M. 能見度. 2 M. 4 M. 建築物內人員承受火害極限基準值對流熱氣溫度. 濃煙濃度. 毒氣層溫度 ≤65 oC(忍受極限的時間為外曝 30 分鐘). 對應層之能見度不應低於 2 公尺(視覺密度為 0.5-1). CO≤1400 ppm(小孩忍受極限時間為 15 分鐘) 毒氣. HCN≤80 ppm O2 ≤12 % CO2 ≤ 5% (以上重要數值預估之忍受極限為 30 分鐘). 47.

(49) 幅射熱氣. 來自上層的幅射熱流≤2.5KW/M2(這與近乎於 200 oC 的上層毒氣層溫度相符，忍受極限< 20 秒). 48.

(50) 表 3-2. 火場中人員安全避難逃生總評估表. 安全評估項目. 觀測點一. 觀測點二. 觀測點三. 觀測點四. 觀測點五. 備註. 實際到達時間. 167.55. 180.13. 187.61. 192.32. 197.07. (秒). 時間. 105. 98. 80. 156. 197. (秒). K值. 0.63. 0.54. 0.43. 0.81. 1.00. 判別. 灼傷. 灼傷. 灼傷. 灼傷. 灼傷. 時間. 264. 287. 299. 256. 392. K值. 1.58. 1.59. 1.59. 1.33. 1.99. 判別. 安全. 安全. 安全. 安全. 安全. 時間. 195. 205. 205. 263. 329. 一氧化碳成長 K值. 1.16. 1.14. 1.09. 1.37. 1.67. 判別. 安全. 安全. 安全. 安全. 安全. 灼傷. 灼傷. 灼傷. 灼傷. 灼傷. 溫度擴散. 氧氣降低. 安全總評估. 49. (秒). (秒).

(51) 圖 3-1：汐止東科大樓三樓起火層平面圖 50.

(52) 65. 極限溫度=65 C 位置. 時間 sec. 測量 1. 105. 測量 2. 98. 測量 3. 80. 測量 4. 156. 測量 5. 197. 圖 3-2：火場內部溫度隨時間變化之曲線與人員承受火害基準值 51.

(53) 14 極限氧氣含量=12 % 位置. 時間 sec. 測量 1. 264. 測量 2. 287. 測量 3. 299. 測量 4. 256. 測量 5. 392. 圖 3-3：火場內部氧氣隨時間變化之曲線與人員承受火害基準值 52.

(54) 極限一氧化碳含量=1400 ppm. 14000. 位置. 時間 sec. 測量 1. 195. 測量 2. 205. 測量 3. 205. 測量 4. 263. 測量 5. 309. 圖 3-4：火場內部一氧化碳隨時間變化之曲線與人員承受火害基準值 53.

(55) 54.

(56) 建築物防火安全程式驗證評估法. 建築物人員避難逃生安全評估. 建築物火災危害度評估 (FDS 火災模擬程式). 建築物用途. 人員類型空間配置. 模擬起火點. 收容人員密度(收容人數 /樓地板面積). 避難逃生速度. 垂直通道避難逃生動線. 危害度分析 (煙、毒氣、熱). 人員承受火害極限基準. 通道出入口寬度人員群聚流動係數 (人/M.S). 計算避難極限時間(TF). 避難逃生所需時間(TT). 建築物避難安全逃生評價 K=TF/TT <1.0，N.G.. ≧1.0，O.K.. 改善對策建議. 成本與價值分析. 圖 3-5：建築物防火安全的程式驗證評估法整體作業流程圖 53.

(57) 第四章建築物防火安全措施之價值分析第一節價值分析的發展史與名詞定義價值分析的觀念在 1947 年由美國奇異公司邁爾先生首先發展出來，由分析設備產能與原物料成本之關係，進而產生具有節約成本效果的技術，稱之為價值分析（Value Analysis）；在 1949 年美國通用公司、福特汽車公司、美國海陸空三軍及其他企業單位等，也陸續引用並對外正式發表其價值分析的方法及研究成果；在 1959 年美國成立美國價值工程司協會（Society of American Value Engineers，簡稱 SAVE）；在 1976 年美國環境保護署則將所有造價超過一千萬美金的工程改為強制性價值分析方案，並於 1977~1988 年間共進行 56 次的價值分析實際案例研析，節約的經費為九千五百萬元，佔總工程費的 5﹪，平均投資報酬率為 12 比 1，顯然該方案相當成功；而國內則於 1987 年由台北市政府捷運局開始引進價值分析的技術，並在 1989 年首次進行價值分析的案例研析，另於 1994 年台北市政府全面推動價值分析在工程上之應用；此外，在 1991 年台灣省政府水利局曾委託民間顧問公司，就牡丹水庫之設計以價值分析的觀點進行可行性的評估。然而，價值分析在最近數十年的發展過程中，在名詞上亦出現多種不同的定義，如價值工程、價值分析、價值改良、價值控制、材料分析技術、價值採購、價值研究、採購研究、採購工程等；但其中仍以「價值分析」與「價值工程」較為常用，因此，本研究則引用「價值分析」這項專有名詞。. 第二節價值分析在防火工程上之意義有關價值分析在一般工程上的意義，依照美國價值工程師學會的說法為「價值分析係有計劃的應用已經認可的技術，鑑定一項產品或服務的功能，確定該功能的價值，並以最低費用提供可靠的必要功能」。再參照一般工程 54.

(58) 上常用的說法為「價值分析是以系統分析方法，研究如何在不影響計畫的基本機能及工程品質之原則下，以最低總成本完成計畫，使所支出之所有經費均能獲致最高的價值，簡單的說，價值工程就是研究如何節省工程成本，提高工程價值的一種技術」。根據前述的結論，本研究將價值分析應用在防火工程上，定義為「在〝增加建築物防火性能的成本〞與〝減少火災損失的金錢補償〞兩者之間取得最佳的平衡考量，再考量彼此之間的交互補償方案後，以研擬建築物最佳防火安全設計方案」。因此，爲顯示前述〝增加成本〞與〝金錢補償〞兩者間的關係，本研究提出價值分析指標函數 f(V)，並依此對防火安全設計的最佳方案定義如下所述： 1. 價值分析指標函數 f(V)：判別式：f(V)=f(C) －f(CP)。其中： f(V) ：價值分析指標值。 f(C) ：增加建築物防火性能之投資成本。(與防火工程單價、消防設備的有效防護面積等有關)。 f(CP) ：減少火災損失之補償金額。(與火災損失項目、補償比率函數等有關)。 2. 防火安全設計之最佳方案：考慮上述價值分析指標函數 f(V)為零時，投資成本與補償金額兩者洽達到平衡點；所以，在深究增加建築物防火性能之投資成本 f(C) 函數，其實可改寫為與有效防護面積有關之函數；另外，在減少火災損失之補償金額 f(CP)函數，其為與補償比率有關之數學函數，然而補償比率亦與消防設備之有效防護面積有關；因此，補償金額 f(CP) 函數亦可改寫為與有效防護面積有關之數學函數。綜合前述之結論，當價值分析指標函數 f(V)為零時，將可以求出消防設備所對應之有效 55.

(59) 防護面積，此為評估標的物防火安全設計的最佳方案。所以，本研究根據本節之研究成果，考量價值分析在防火安全設計上的應用，提出建築物防火安全設計之價值分析作業流程如(圖 4-1)。. 第三節價值分析之實作案例爲充份瞭解價值分析在建築物防火安全設計之應用情形，本研究以一棟八層樓之複合廠辦建築物為實作案例，進行標的物之火災損失、火災損失期望值、價值分析指標函數、防火設計之最佳方案等各項評估，並將其內容分述於本章第四、五、六節。有關此評估標的物之基本資料如下所述： 1.工程名稱：○○企業股份有限公司。 2.用. 途：複合用途廠辦類。. 3.基地位置：南投市南崗工業區。 4.法定造價：67,424,000 元。 5.工程規模：地下一層、地上八層之 RC 構造物。 6.年營業額：2 億元/年。 7.各層面積、用途說明如下表：樓層. 用途. 地下一層. 停車場. 一層. 內部說明. 面積(m2). 停車空間、機房設施. 1807.81. 廠房. 物料區、半成品室、調配室. 2725.16. 二層. 廠房. 實驗室、物料區、成品室、包裝區. 2100.3. 三層. 辦公室. 辦公室、會議室、儲藏室. 1178.56. 四層. 辦公室. 辦公室、會議室、儲藏室、電腦機房. 1178.56. 五層. 住宅. 公共宿舍. 1292.16. 六層. 住宅. 公共宿舍. 1292.16. 七層. 休閒區. 廂房、藏經閣、佛堂. 1291.5. 八層. 休閒區. 廂房. 700.57. 合. 計. 複合用途廠辦. 廠房、住宅、辦公、員工休閒. 56. 13566.78.

(60) 第四節建築物火災損失之實作案例依據評估案例的各項資料，本研究將其火災發生所可能造成的損失，分別如下所述： 1.直接成本損失： (1).不動產損失：本案例實際營建投資成本如(表 4-1)。 (2).動產(設備、器具)及物品等損失：目前尚未投保，無法進行研析。 2.間接成本損失： ( 1).不動產理賠損失：有關不動產理賠計算如下表。樓層. 用途. 內部使用用途. 地下層停車場停車空間、機防設施. 建築面積各層重置費費率() 保費(元) (M2) (元) 1807.81. 9,110,266. 2.53. 23,049. 一層. 廠房. 物料區、半成品室、調配室 2725.16 13,733,154. 2.53. 34,745. 二層. 廠房. 實驗室、物料區、成品區、包裝區. 2100.3. 10,584,239. 0.77. 8,150. 三層. 辨公室辨公室、會議室、儲藏室 1178.56. 5,939,228. 0.77. 4,573. 四層. 辨公室、會議室、儲藏室辨公室、電腦機房 1178.56. 5,939,228. 1.06. 6,296. 五層. 住宅. 公共宿舍. 1292.16. 6,511,703. 1.47. 9,572. 六層. 住宅. 公共宿舍. 1292.16. 6,511,703. 1.47. 9,572. 七層. 休閒區廂房、經閣、彿堂. 1291.5. 6,508,377. 1.13. 7,354. 八層. 休閒區廂房、員工活動中心. 700.57. 3,530,448. 1.13. 3,989. 合. 計. 13566.78 68,368,346. 107,301. 由上表知該場所於不動產之保險費為 107,301(元/年)，火災發生後最大可獲得之足額理賠金額為 68,368,346(元)。 (2).動產理賠損失：目前尚未投保，無法進行研析。 (3).商機中斷損失：年產能約為 2 億元。 3.社會成本損失：. 57.

(61) (1).年度所得稅減收損失：以年度所得稅損失計算為例。年度所得稅=年營業額*(加值營業稅(5%)+年度綜所稅)=2 億(元 )*(5%+1%) =1,200 萬(元) (2).房屋稅減免損失：以年度房屋稅減半徵收之損失為例。房屋稅減半=房屋現值*稅率÷2=2,790.26(m2)*4,010(元/m2)*3%÷2= 167,834(元) 4.人命成本損失：以近來蘆洲大喜市火災案例為推算基準 (1).犯罪被害人保護法之規定：。被害人理賠=死亡人數*170 萬(元)=1726(人)(收容人數)*2.5(%)(火災預估死亡率)*170 萬(元)=7,336 萬(元) (2).社會救助法之規定：社會救濟金=死亡人數*30 萬(元)=1,295 萬(元) (3).其他各項保險理賠：目前尚未投保，無法進行研析。。 5.本案例之各項火災預估損失：如總表。項次火災損失類別. 預估損失項目. 內容說明. 損失單位損失金額(元). 營建投資成本為未定(依火損所有權人 211,195,008(元) 程度) 年保費 107,301(元)足額理未定(依火損不動產理賠投保公司賠金為 68,368,346,000 元程度) 動產理賠(物品未定(依投保二間接成本損失尚未投保投保公司 ,機具等) 契約) 一直接成本損失不動產成本. 商機中斷. 年營業額 2 億(元). 所有權人. 未定. 年度所得稅損失假設停業一年. 政府. 12,000,000. 房屋稅. 政府. 167,834. 基金會. 73,360,000. 政府. 12,950,000. -. 98,477,834. 三社會成本損失減半徵收. 犯罪被害人理賠依據犯罪被害人保護法四人命成本損失社會救助金. 依據社會救助法. 合. 計. 58.

(62) 第五節建築物火災損失之期望值建築物火災所造成的損失，由前節的結論發現不外乎包括直接成本損失、間接成本損失、社會成本損失、人命成本損失等，其中在探討消防設備、生產機具設備、建築物本體及內部物品設備等火災損失時，除將初期投資成本計入外，更應討論風險與折舊的考量；因此，本研究參照第二章(表 2-6) 之研究成果，獲得評估標的物內部各類場所單位面積之起火機率，並將其內部使用用途所對應的樓地板面積納入後，即可獲得評估標的物平均單位面積之起火機率為 8.14*10-6，而其建築物總樓地板面積為 13,566.78m2；所以，其年平均起火次數為 0.1104(次/年)，則其火災損失之期望值經回歸後為 9.06( 年/次)；其推算過程如下表：樓層. 用途. 用途說明. 地下壹層停車場停車空間. 建築面積 2 (m ). 起火機率 2 (次/年*m ). 1807.81. 1.86*10. -6. 一層. 廠房. 物料區、半成品室、調配室. 2725.16. 1.04*10. -5. 二層. 廠房. 實驗室、物料區、成品區、包裝區. 2100.3. 1.04*10. -5. 1178.56. 1.04*10. -5. 辨公室、會議室、儲藏室、電腦機房. 1178.56. 1.04*10. -5. 三層. 辨公室辨公室、會議室、儲藏室. 四層. 辨公室. 五層. 住宅. 公共宿舍. 1292.16. 7.07*10. -6. 六層. 住宅. 公共宿舍. 1292.16. 7.07*10. -6. 七層. 休閒區廂房、經閣、彿堂. 1291.5. 7.07*10. -6. 八層. 休閒區廂房. 700.57. 7.07*10. -6. 13566.78. 8.14*10. -6. 合. 計. 第六節價值分析指標值之實作案例依照本章第二節的研究結果發現，評估標的物發生火災的損失不外乎直 59.

(63) 接成本損失、間接成本損失、社會成本損失、人命成本損失等；然而，其中直接成本損失與間接成本損失的損失單位，無非是建築物所有權人或保險公司，因此，本研究暫不與討論。另外，有關人命成本的損失佔全部火災預估損失之比率，依照本章第四節的計算發現可高達 85%以上(不計直接成本損失、間接成本損失條件下)；且依照第二次專座談會學者專家的建議，有關人命成本損失的計算，因涉及人命本無價的基本原則，欲詳盡探討其人命成本損失實有困難，因此，本研究目前亦暫不考慮之。所以，本節僅針對減少社會成本損失的金錢補償，與因減少該項火災損失，所需增加的消防安全設備投資成本，據此列出價值分析指標函數，並推算評估標的物的建築物防火安全最佳設計方案，其推演過程如下所述： 1.依照本章第四節研究結果知，評估標的物之社會成本損失(年度所得稅、房屋稅)約為 12,167,834(元)；另外，考慮其火災損失之期望值為 9.06( 年/次)，所以，平均年損失為 12,167,834÷9.06=1,343,028(元)，此可視為總金錢補償費。 2.依照商業保險對於消防安全設備設置項目、程度，對其保險費之補償比率基準如表(4-2)；獲知自動灑水設備最高補償比率為 20%，其所佔權重為 20%／55%=0.364；室外消防栓設備最高補償比率為 10%，其所佔權重為 10%／55%=0.182；防火管理最高補償比率為 5%，其所佔權重為 5%／55%=0.091；將三者正規化後，得自動灑水：室外消防栓：防火管理=57.2%：28.6%：14.3%。 3.各項消防安全設備所對應之補償費用如下： (1).自動灑水設備：1,343,028*57.2%=768,212(元)。 (2).室外消防栓設備：1,343,028*28.6%=384,106(元)。 (3).防火管理：1,343,028*14.3%=191,889(元)。 4.價值分析指標值：判別式：f(V)=f(C)－f(CP)。 (1).自動灑水設備：(已知每年維護、更換組件之成本為 650(元/坪) )。 f(C) =650(元/坪)*13,566.78(m2)*0.3025*A÷9.06(年)=294,434*A (元) 60.

(64) 說明：理想設備壽命為 15 年，大於本案火災回歸周期，可假設設備於火災中損失。 f(CP) =768,212*r(A) (元) 其中：A 為自動灑水設備之有效防護面積(%)。 r(A)為補償比率函數，如下說明： r(A). r(A)=0.8533(A﹣A3/3﹗) ﹣0.1611. 55%. 5%. A 0. 100%. 25%. 假設：補償比率函數為與消防安全設備防護面積有關之 sin 曲線；另外，參考表 4-2 之內容，另設防護面積 A 為 25%時，補償比率為 5%，防護面積 A 為 100%時，補償比率為 55%，以此二者為曲線之邊界條件。因此 f(V)=f(V)=f(C)－f(CP)=294,434*A－768,212*(0.8533(A-A3/3!)-0.1611) = 109252.55A3－361081.30*A+123758.95 令 f(V)=0 時，則 A=35.65% 所以，自動灑水設備之最佳設計方案為，增設至 35.65%的有效防護面積。 (2).室外消防栓設備：(已知每年維護、更換組件之成本為 50(元/坪) )。 f(C) =50(元/坪)*13,566.78(m2)*0.3025*P(r)÷9.06(年)=22,649*A (元) 。 f(CP) =384,106*r(A) (元) 假設：室外消防栓設備的補償函數同前。. 61.

(65) 所以，f(V) =f(C)－f(CP)=22,649*A－384,106*(0.8533(A-A3/3!)-0.1611) =54626.27A3－305108.76*A+61879.45 令 f(V)=0 時，則 A=25% 所以，室外消防栓設備理論上之最佳設計方案為，增設至 25%的有效防護面積。但本案室外消防栓目前設計之有效防護面積已達 65% ，且本項工程單價較低；因此，可直接建議本項之最佳設計方案為，增設至 100%的有效防護面積。 (3).防火管理：(增設一員管理人員每月增加之薪資成本為 30,000(元/月)) f(C)= 30,000(元/月)*12(月)=360,000 (元/年) f(CP)=191,889 (元/年) 雖然，本項 f(V)=f(C)－f(CP)>0，表面上是補償不足之情形；但經實際與業者訪談後，發現該業者目前正配合勞委會獎勵聘用失業人口方案，該方案每年每人補助金額為 180,000(元/年)，其與本項補償金額 191,889 (元/年)相當接近；因此，業者仍有意願增聘一員管理人員。所以，防火管理之最佳設計方案為，增設一員管理人員 24 小時於防災中心值班。 (4).本評估標的物經價值分析後，其建築物防火設計之最佳方案如下表：項次消防設備名稱. 目前設置情形. 一火警自動警報設備全棟設置二. 自動滅火設備. 最佳設計建議方案維持原設計. 有效防護面積達建築物總面積 13.3%. 三室內消防栓設備全棟設置. 增加有效防護面積達建築物總面積 35.65% 維持原設計. 四. 室外消防栓. 有效防護面積達建築物總面積 65%. 增加有效防護面積達建築物總面積 100%. 五. 機動消防車. 工廠內無設置. 維持原設置情形. 六. 防火管理. 有設置防災中心，但僅有增設一員管理人員 24 小時一人 24 小時監控於防災中心值班. 62.

(66) 表 4-1：○○企業股份有限公司複合廠辦新建工程營建成分析表單價(元 /坪). 複價(元). 百分比(%). 結構工程. 17,845. 60,660,510. 28.72. 裝修工程. 7,731. 26,279,250. 12.44. 6,293. 21,390,000. 10.13. 門窗五金工程. 1,865. 6,338,049. 3.00. 電梯設備及雜項工程費建築工程小計. 2,102. 7,145,405. 3.38. 編號工程項目. 一. 工程細項. 建築工程帷幕牆工程. 29,682 121,813,214 1,391. 4,730,050. 2.24. 910. 3,093,565. 1.46. 1,011. 3,437,380. 1.63. 987. 3,355,866. 1.59. 3,562. 14,616,861. 6.92. 3,788. 12,878,023. 6.10. 467. 1,587,294. 0.75. 1,711. 5,817,177. 2.75. 4,942. 20,282,494. 9.60. 火警自動警報及緊急廣播設備工程. 311. 1,058,034. 0.50. 手動式滅火設備工程(滅火器,室內外消防栓). 282. 957,578. 0.45. 219. 745,274. 0.35. 289. 983,129. 0.47. 1,456. 4,949,797. 2.34. 發電機設備工程. 322. 1,093,818. 0.52. 停車場進排風及防火填塞、性能測試等. 240. 817,488. 0.39. 2,584. 10,605,118. 5.02. 2,758. 9,373,952. 4.44. 1,354. 4,602,700. 2.18. 797. 2,710,450. 1.28. 4,066. 16,687,102. 7.90. 3,491. 11,867,443. 5.62. 2,860. 9,722,776. 4.60. 建築師設計監造費(含代辦工程費等) 1,647. 5,600,000. 2.65. 6,625. 27,190,219. 12.87. 51,461. 211,195,008. 100.00. 平頂防火防潮天花板二. 防火避難防火隔間牆含骨架(1hr 防火時效) 設施不銹鋼甲種防火門及電動捲門(1HR) 耐燃配線、防火填塞、防火風門等防火避難設施工程. 三. 小. 計. 電氣設備工程機電設備弱電設備工程工程給排水設備工程機電設備工程. 四. 小. 計. 消防安全避難逃生設備工程設備工程泡沫滅火設備工程消防排煙設備. 消防安全設備工程五. 小. 計. 機械設備、安裝試車及防震工程空調設備配管及風管工程工程配電及中央集中自動控制工程空調設備工程. 小. 計. 工程品質、管理利潤及其他雜項費六. 行政作業營業稅(5%) 行政作業費總. 57.68. 小. 計計. 63.

(67) 表4-2：消防設備設置項目、程度與保險費補償比例之關係表(商業保險) 消防安全設備設置項目與程度火警自動警報設備備有火警自動警報設備者。. 補償比率５﹪. 有效防護範圍達到建築物總面積 100%者。. 20﹪. 有效防護範圍達到建築物總面積 75%者。. 15﹪. 有效防護範圍達到建築物總面積 50%者。. 10﹪. 有效防護範圍達到建築物總面積 25%至 50%者。. ５﹪. 備有室內消防栓設備。. ５﹪. 有效防護範圍超過建築物總面積 70%者。. 10﹪. 有效防護範圍超過建築物總面積 50%至 70%者。. ５﹪. 自動滅火設備. 室內消防栓室外消防栓. 機動消防車. 工廠設有機動消防車（包括機動化學消防車）並備有行車執照者。. ５﹪. 建築物設有防災中心，其防災中心內備有各種防防火管理. 災及相關設備之監視、控制裝置並日夜二十四小. ５﹪. 時有消防人員二人以上執勤。合. 計(最高補償條件下). 64. 55%.

(68) 建築物防火安全設計之價值分析. 價值分析之實作案例. 建築物防火安全措施投資成本之計算 f(C). 建築物火災損失評估. 直接成本損失(動產、不動產、機器、物品). 間接成本損失(保險理賠、商機中斷). 社會成本損失(所得稅、房屋稅等). 人命成本損失(被害人保護、社會救助等). 建築物火災損失之期望值決定補償比率函數補償總金額 f(CP) 價值分析指標值 f(V)=f(C)-f(CP) 取 f(V)=0 決定防護面積. 最佳設計方案. 圖 4-1：建築物防火安全設計之價值分析作業流程圖. 65.

(69) 第五章結論與建議第一節結. 論. 有關建築物防火安全設計之風險管理，本研究提出定量評估法與程式驗證法兩種，其中建築物防火安全的定量評估法，乃根據國內 70~92 年間各類場所發生重大火災案例的起火原因與調查結果，並參酌日本防災性能評價法與英國愛丁堡點計畫法，將防火安全評估大項、細項與其相對權重之關係，以及評估項目的影響程度等級，納入各類場所定量評估表內，藉著表格量化的方式，獲得評估標的物防火安全評分，以及各階段防火對策的評分，再經複合用途風險係數修正後，得到建築物防火安全的量化評分；此外，由於今年度所獲得火災案例的有效樣本數目尚不夠多；因此，唯恐定量評估法不夠可靠，另以 FDS 火災模擬程式，進行評估標的物火災危害度分析，藉火場內部人員避難逃生之安全評價，藉著程式驗證的評估法，可與定量評估法的結果相互印證。對於建築物防火安全設計之價值分析，本研究以一棟八層樓複合廠辦建築物為實作案例，在考量〝增加建築物防火安全性能的投資成本〞與〝減少火災損失的金錢誘因〞之間，彼此的交互補償性，以研擬建築物的防火安全最佳設計方案；在此價值分析的架構下，提出減少社會成本的補償費用，與增加消防安全設備的投資成本之間，相對的價值分析指標函數，尋找減少火災損失金錢誘因的補償比率，與消防安全設備的有效防護面積，兩者之間的最佳設計方案。本研究計畫內之建築物防火安全設計定量評估法、程式驗證評估法及價值分析等三大研究課題，其內容之可靠度在今年度雖然尚無法令人完全滿意；但縱觀國外相關研究的歷程，各項研究課題無不歷經數十年，長期累積方能達到之研究成果；然本研究計畫今年尚為第一年，但對於建築物防火安全定量評估法方面，已提出各類場所防火安全評估架構表、安全因素之權重表、整體評估作業流程圖、各類場所起火機率、複合用途風險係數等；在程式驗證評估法方面，亦提出人員避難逃生之安全評價原則、整體評估作業流程. 66.

(70) 圖等，在研討過程中，除以東科大樓火災為驗證實例外，未來將引入軟體以強化人員實際逃生時間計算的準確性；另外，在防火安全設計之價值分析方面，亦以實際案例為評估依據，提出防火工程價值分析之原則、價值分析指標函數、整體分析作業流程圖等。所以，目前除提出國外評估法與本研究評估法之比較如(表 5-1)，作為後續研究之目標外，亦依據第二次專家座談會學者、專家的建議，提出後續研究計畫推展的要項如本章第二節，以儘早邁向建築物防火安全評估法本土化的目標。. 第二節建. 議. 本研究計畫後續發展之要項如下：一、建築物防火安全評估法(風險評估方面)：將研究範圍鎖定在廠辦類建築物，並邀請其他火災調查的學者、專家及產險公會等加入研究團隊，藉由研究團隊之間的專業分工，提昇整體研究成果的可靠度，其執行要項分述如下： 1.近程目標： (1).邀請國內火災調查專家，協助完成最近 10 年來不分火害程度之火災案例的調查與分析。 (2).將前述火災案例之起火因素與背景因素予以分析與彙整。 (3).依照前述結果修正安全評估表內之因素、等級、權重等內容；並邀請產險業主共同參與討論。 (4).搜集相關實際案例之建築物防火管理、公安、消安之檢查報告書。 (5).將前述實際案例之建築物，依以本評估法進行評分。 (6).將第(4)項報告書之結果，與第(5)項評分之結果，進行交互比對，藉以擬訂合適的評估基準表，並將評分等級列為五分法。 2.中、遠程目標： 67.

(71) (1).針對近程目標第(6)項交互比對後，尚有疑義部份提出成果驗證(實驗驗證、電腦程式等)。 (2).研擬實驗驗證的要項、場地規劃、實驗步驟、預期成果等。 (3).建構電腦程式驗證的分析模式、參數設定、預期成果等。 (4).將實驗數據、電腦模擬的結果，修正近程目標之各項研究成果。 (5).配合產險公司與防火標章制度的推動，進行場所實際案例之評估。二、建築物防火設計之價值分析方面：以 86 年 10 月 3 日聯瑞積體電路公司火災案為例，其直接成本損失為機台損失 2000 萬元、廠務損失 500 萬元(營建成本損失不計)；間接成本損失為保險費上升 4000~5000 萬元、商機中斷(八吋晶圓)約為 2,000 萬( 美元/月)。另外，以第四章第三節實作案例為例，當業者瞭解廠辦類建築物火災損失之期望回歸值高達 9.06(年/次)後，對研究團隊的各項研究皆保持高度配合；由前述兩例可知，一般正當的業者對於建築火災所造成的間接成本損失，如物品、機械設備等動產保費的上升，以及發生火災後商機中斷等損失甚為在意，尤其產能較高的業者更是明顯；因此，未來的研究應針對不同類型的產業發生火災後，動產保險費上升的損失與商機中斷的損失，探討為減少該項火災損失，所應增加的防火性能的投資成本，進而探討兩者之間的補償方案，並推算在取得平衡點下之最佳設計方案。. 68.