美國專利延續案與布局策略之分析

全文

(1)國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論文. 美國專利延續案與布局策略之分析 Analysis of the Continuing Application and the Applying Strategy in the U.S Patent System. 研究生：高鼎懿指導教授：劉尚志. 教授. 中華民國九十七年十月.

(2) 美國專利延續案與布局策略之分析 Analysis of the Continuing Application and the Applying Strategy in the U.S Patent System 研究生：高鼎懿. Student：Ding-Yi Gau. 指導教授：劉尚志. Advisor：Shang-Jyh Liu. 國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論文. A Thesis Submitted to Institute of Technology Law College of Management National Chiao Tung University in partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Master of Laws in Technology Law Oct 2008 Hsinchu, Taiwan, Republic of China. 中華民國九十七年十月.

(3) 美國專利延續案與布局策略之分析. 學生：高鼎懿. 指導教授：劉尚志. 國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組. 摘要延續案是美國專利體系中最特別也最受爭議之程序，美國專利商標局曾於 2007 年 8 月 21 日公布專利法實行細則的修正條文，即是欲針對延續案的實務進行改造，然其結果卻被宣判違法而禁止實施。綜觀整個事件發展始末不難發現，延續案在美國專利制度上實扮演相當關鍵之角色。本文以半導體專利為中心，針對國際級半導體大廠：台積電 (TSMC)、聯華電子(UMC)、德州儀器(TI)、英特爾(INTEL)等四家公司自 1995 年至 2005 年間之延續案申請狀況進行實證分析，結果顯示以 CA、CIP 案為主的策略性延續案有逐年上升之趨勢。此外，本文更進一步對延續案與母案之檔案歷史資料進行質性研究，將策略性延續案之申請態樣依據延續案提出之時機點分為五種類別：「母案收到第一次官方核駁前提出申請」、「母案收到核准通知後提出申請」、「延續案提出申請後，母案即放棄」、「延續案提出申請後，母案即獲權」、「延續案提出申請後，母案繼續審查狀態」。本研究發現在母案收到核准通知後所申請之策略性延續案的申請數量最多，其比例亦呈現逐年上升的趨勢。針對此一現象，本文以專利權人之角度並基於專利制度之精神加以探討，且根據近年來法院之見解，對於延續案之申請所潛藏之限制進行深入性之分析。此外在考量延續案之特性與限制後，本文擬對公司內部專利申請之管理策略提出建議，作為申請美國專利時作為佈局策略之參考。關鍵字：延續案、連續案、部分連續案、CA、CIP、實證研究. i.

(4) Analysis of the Continuing Application and the Applying Strategy in the U.S Patent System Advisor: Dr. Shang-Jyh Liu. Student: Ding-Yi Gau. Institute of Technology Law National Chiao Tung University ABSTRACT Continuing application is the most special and also the most debatable prosecution in the U.S patent system. The U.S. Patent and Trademark Office once published the revising of the provisions of 37 C.F.R in 2007.8.21, which was deemed the reformation of the continuing application, but such controversial regulation was presently threw out by the U.S. court. Tracing the entire incident development is easy to find that the continuing application indeed plays a key role in the U.S patent system. The empirical analysis in the thesis, basing on the semiconductor patents comprising the patent applications of the 4 world-class semiconductor manufacturers TSMC, UMC, TI, and INTEL from 1995 to 2005, shows that the trend of the strategy continuing application mainly including CA and CIP is increasing year by year. In addition, the further qualitative research to these continuing applications and filing histories of their parent applications shows that the majority type of the timing for applying continuing application is “after parent application receiving the notice of allowance”, and the trend is increasing year by year, too; wherein, basing on the timing for filing, the strategy continuing applications are classified into 5 types of “before the parent application receiving first OA”, “after the parent application receiving notice of allowance”, “after the parent application receiving OA, then the parent application abandoned”, “after the parent application receiving OA, then the parent application issued”, “after the parent application receiving OA, then the parent application still pending”. Aiming at this phenomenon, the thesis makes a discussion at the point of the patentee and basing the spirit of the U.S patent system, and explores the potential restriction of continuing application as an in-depth analysis under the court’s opinion in recent years. Furthermore, considering the limitations and characteristics of the continuing applications, the thesis also provides some suggestions about the management strategies for applying U.S. patents. Keywords: continuing application, continuation application, continuation-in-part application, CA, CIP, empirical study. ii.

(5) 誌. 謝. 自交大畢業十年後，能夠再次從我最愛的母校畢業，實感光榮和快樂，與交通大學結緣之深，今生當找不到第二所學校了，而再次四年的交大科法所生活與學習更是令我回味無窮。最要感謝的人是指導教授劉尚志博士，因為老師的風趣博學，讓我上完老師一學期學分班的課後便毅然決定報考科法所，進而有幸在這裡度過充實又衝擊的四年。在論文撰寫期間，老師多能體諒身為在職生必須兼顧家庭、工作和學業的處境，從來就沒有給我進度上的壓力，且總是可以在需要建議時給予最大的幫助，才讓我得以心無旁鶩地按自己的進度完成論文，在修課結束且論文完成之際，心中除了感謝還是感謝。感謝聯華電子智權法務處所有長官和同仁的關心和支持，才能讓我在最短的時間內完成學業，謝謝林源吉協理、盧火鐵處長、揚名聲副處長、劉志健資深經理對我的肯定與幫助，因為你們的包容讓我沒有後顧之憂，尤其感謝盧火鐵處長在百忙中還抽空擔任我的口試委員，謝謝您的提攜，我點滴在心中。還有所有 IPR 同事的鼓勵與問候，這四年多在聯電的日子裡真的是我職場生涯中最難忘的回憶。謝謝所有所上曾經教過的我的老師，王文杰老師的幽默親切，倪貴榮老師的穩健扎實，王敏銓老師的溫文儒雅，林志潔老師的熱血澎湃，讓我在學期間如沐春風。還有王立達老師撥冗參加口試時所給予的建議和肯定，有如冬天的陽光，讓我在科法所最後的研習日子中倍感溫暖。另外王明禮老師、許美麗老師、林三元學長，謝謝您們無私的付出和照顧，讓我這四年的日子裡總是能夠收獲滿滿。當然不會忘了同窗四年的所有 2004 級專班的同學們，有緣能和大家一起修課一起遊樂是我最大的驕傲。感謝我的師父，太極門掌門人洪道子博士，跟隨您研修氣功的日子中，讓我身心得以平衡，情緒可以安穩，才能順利的經歷這段蠟燭多頭燒的日子。當然家人的支持與鼓勵是我完成這趟旅途最大的力量，謝謝爸媽多年來的付出和期許，才讓我有勇往直前的動力，感謝妻子淑文的一路相伴，四年多來我們從相識相戀到結婚生子，修課期間的每份報告、每次考試，還有論文中的一字一句都源自於你的加油與鼓勵。謝謝寶貝兒子龢仔的乖巧，讓我在撰寫論文期間精神狀態還是維持良好，每次只要看著你純真無邪的臉龐，便更加深了我完成論文的信心與決心。四年來陸續完成了購屋、結婚、生子等人生大事，且在工作負擔不減的情況下修完超過八十學分的課程以及完成這本耗費心血的論文，回想這一路走來的點點滴滴，受到的幫助實在太大，要感謝的人實在太多，僅希望四年來所學習的種種能在往後的職場上和社會上有所貢獻、獲得肯定，才不負所有幫助過我的老師、長官、同學和朋友們。. iii.

(6) 目. 錄. 頁次中文摘要 ...................................................................................................... i 英文摘要 ...................................................................................................... ii 誌謝 .............................................................................................................. iii 目錄 .............................................................................................................. iv 表目錄 .......................................................................................................... vi 圖目錄 .......................................................................................................... vii 第一章緒論 ................................................................................................................... 第一節研究動機 ................................................................................................... 第一項美國專利商標局 2007 年專利法施行細則修正草案 ..................... 第二項 2007 年專利法施行細則修正案之落幕 .......................................... 第二節問題提出 ................................................................................................... 第三節研究範圍與方法 ........................................................................................ 1 1 1 3 4 7. 第二章美國專利制度之延續案簡介 ........................................................................... 第一節延續案之起源 ........................................................................................... 第二節延續案之態樣 ........................................................................................... 第一項連續案( Continuation Application, CA) ............................................ 第二項部分連續案( Continuation-in-part, CIP) ......................................... 第三項分割案( Divisional Application, DA) .............................................. 第四項請求延續審查案(requests for continued examination, RCE) ......... 第五項重新領證案 (Reissue application) .................................................. 第三節延續案之目的 ........................................................................................ 第一項繼續審查程序 ................................................................................ 第二項磨耗(wearing down)審查委員 ....................................................... 第三項延長專利年限 ................................................................................ 第四項延後專利公開時間 ........................................................................ 第五項撰寫新的請求項來涵蓋市場上新產品 ........................................ 第六項強化專利 ........................................................................................ 第七項維持申請歷史之潔淨 .................................................................... 第八項加速母案獲權 ................................................................................. 8 8 9 9 10 10 11 11 12 13 15 16 17 18 19 21 22. 第三章實證研究 ........................................................................................................ 第一節資料來源 ................................................................................................ 第二節資料處理 ................................................................................................ 第三節延續案所占比例之分析 ........................................................................ 第四節策略性延續案態樣分析 ........................................................................ 第一項母案收到第一次官方核駁前提出申請 ........................................ 第二項母案收到核駁後，延續案提出申請，且母案隨即獲權 ............ 第三項母案收到核駁後，延續案提出申請，母案隨即放棄 ................. 23 23 23 23 39 48 49 49. iv.

(7) 第四項第五項. 母案收到核駁後，延續案提出申請，母案繼續審查狀態 ........ 母案收到核准通知後提出申請 ..................................................... 51 51. 第四章核准通知後提出延續案之研究 ...................................................................... 第一節撰寫新的請求項來涵蓋市場上新產品之分析 ...................................... 第一項公示性(Notice)與排他權(Exclusive right) ....................................... 第二項與均等論(DOE)之類比 ................................................................... 第二節以延續案擴大請求項範圍之分析 .......................................................... 第一項資訊公開之改善 .............................................................................. 第二項 Reissue 之擴大請求範圍 ................................................................. 第三節維持申請歷史潔淨之分析 ....................................................................... 55 55 55 57 60 60 61 62. 第五章延續案之限制與衡平 ...................................................................................... 第一節專利請求項範圍界定(claim construction)時的限制 .............................. 第一項復奪原則 .......................................................................................... 第二項請求項用語要為同一解釋 .............................................................. 第二節專利申請懈怠(Prosecution Laches) ......................................................... 第一項 Lemelson 案 ..................................................................................... 第二項延續案被認定懈怠之要件 .............................................................. 第三節書面描述(Written description)要件之遵守 ............................................ 第四節揭露義務之遵守 ..................................................................................... 第一項揭露義務之範圍 ............................................................................. 第二項資訊揭露聲明書(Information Disclosure Statement, IDS) ............. 第三項違反揭露義務與不正行為(Inequitable conduct) ............................ 第四項揭露義務對延續案之影響 .............................................................. 64 64 64 67 69 70 71 72 72 73 74 75 77. 第六章公司專利申請程序之策略與管理 ................................................................. 80 第一節專利提案分級 ......................................................................................... 80 第一項依據核心技術分級 ......................................................................... 81 第二項依據技術成熟度分級 ..................................................................... 81 第三項依據專利權主張之難易分級 ......................................................... 81 第二節專利申請案群組化 ................................................................................. 82 第一項專利家族 ......................................................................................... 82 第二項技術分類 ......................................................................................... 83 第三節將獲權案件之評估 ................................................................................. 84 第七章. 結論 .................................................................................................................. 85. 參考文獻 ............................................................................................................................. 87. 附錄一 UMC 美國專利申請案有主張優先權之公開申請案 ........................................ 附錄二 TSMC 美國專利申請案有主張優先權之公開申請案 ...................................... 附錄三 Intel 美國專利申請案有主張優先權之公開申請案 .......................................... 附錄四 TI 美國專利申請案有主張優先權之公開申請案 .............................................. 91 99 104 110. v.

(8) 表. 目. 錄. 表 1 美國專利申請案依技術分類之平均審結時間 ......................................................... 6. 表 2 各公司申請案與獲權案之比例................................................................................. 34. vi.

(9) 圖. 目. 錄. 圖 1 美國專利商標局待審中之專利申請案統計圖 ...................................................... 5. 圖 2-1 TSMC 申請案類別統計 ........................................................................................ 24. 圖 2-2 UMC 申請案類別統計 ......................................................................................... 25. 圖 2-3 Intel 申請案類別統計 ........................................................................................... 25. 圖 2-4 TI 申請案類別統計 ............................................................................................... 26. 圖 3-1 TSMC 申請案類別統計(不含 FWC) .................................................................... 27. 圖 3-2 UMC 申請案類別統計(不含 FWC) ...................................................................... 27. 圖 3-3 Intel 申請案類別統計(不含 FWC) ........................................................................ 28. 圖 3-4 TI 申請案類別統計(不含 FWC) ........................................................................... 28. 圖 4-1 TSMC 策略性延續案申請趨勢 ........................................................................... 29. 圖 4-2 UMC 策略性延續案申請趨勢 ............................................................................. 29. 圖 4-3 Intel 策略性延續案申請趨勢 .............................................................................. 30. 圖 4-4 TI 策略性延續案申請趨勢 .................................................................................. 30. 圖 5-1 TSMC 已獲權專利中之策略性延續案比例 ....................................................... 35. 圖 5-2 TSMC 全部已公開申請案中之策略性延續案比例 ........................................... 35. 圖 6-1 UMC 已獲權專利中之策略性延續案比例 ......................................................... 36. 圖 6-2 UMC 全部已公開申請案中之策略性延續案比例 ............................................. 36. 圖 7-1 Intel 已獲權專利中之策略性延續案比例 ........................................................... 37. 圖 7-2 Intel 全部已公開申請案中之策略性延續案比例 ............................................... 37. 圖 8-1 TI 已獲權專利中之策略性延續案比例 .............................................................. 38. 圖 8-2 TI 全部已公開申請案中之策略性延續案比例 .................................................. 38. 圖 9 TSMC 策略性延續案分類統計 .............................................................................. 40. vii.

(10) 圖 10 UMC 策略性延續案分類統計 ............................................................................ 40. 圖 11 Intel 策略性延續案分類統計 .............................................................................. 41. 圖 12 TI 策略性延續案分類統計 ................................................................................. 41. 圖 13 TSMC 各類策略性延續案申請趨勢 .................................................................. 42. 圖 14 UMC 各類策略性延續案申請趨勢 .................................................................... 42. 圖 15 Intel 各類策略性延續案申請趨勢 ...................................................................... 43. 圖 16 TI 各類策略性延續案申請趨勢 ......................................................................... 43. 圖 17-1 TSMC CA 案申請類別統計 ............................................................................ 44. 圖 17-2 TSMC CIP 案申請類別統計 ........................................................................... 44. 圖 18-1 UMC CA 案申請類別統計 .............................................................................. 45. 圖 18-2 UMC CIP 案申請類別統計 ............................................................................. 45. 圖 19-1 Intel CA 案申請類別統計 ................................................................................ 46. 圖 19-2 Intel CIP 案申請類別統計 ............................................................................... 46. 圖 20-1 TI CA 案申請類別統計 ................................................................................... 47. 圖 20-2 TI CIP 案申請類別統計 .................................................................................. 47. 圖 21 核駁後，母案放棄前申請之延續案其更換審查委員之統計 ........................ 50. 圖 22 核駁後，母案放棄前申請之延續案其更換審查委員之趨勢 ........................ 50. 圖 23 DOE 與延續案新 claim 之比較示意圖 ............................................................. 59. viii.

(11) 第一章緒論第一節第一項. 研究動機美國專利商標局 2007 年專利法施行細則修正草案. 2007 年 8 月 21 日美國專利商標局( USPTO )公布美國專利法施行細則( Patent Rule ) 37 CFR修正法條 1 ，並預定於 2007 年 11 月 1 日正式生效。新法公布後立刻引起美國專利實務界人士一片嘩然，此次修法的內容將使得數十年來影響美國專利申請之策略和思維發生翻天覆地的變化。而國內幾家大型專利事務所與研究單位，也隨即舉辦各式座談會與研討會來討論此一新法對我國廠商於申請美國專利時之影響。專利申請的議題突然之間躍升成為 2007 年底專利論壇上的主角。此次修法的重點大致可分為三個方向：1)延續審查申請次數的限制；2) 請求項( claim )項目的限制；3)相關申請案( related application )之規定。其修法內容分述如後。. 第一款. 延續審查申請程序. 新法以「延續審查申請案」(continued examination filings)一詞來包括延續案 (continuing application)與請求延續審查案( Requests for continued examination, RCE )。其中延續案之態樣則有：連續案( continuation application , CA )、部分連續案( continuation-in-part application, CIP )兩種，至於分割案( division application, DA ) 在新法中之地位與 CA 案和 CIP 案有所不同。新法規定，當一正式申請案(regular application)提出後，其最多只可再申請兩件不包括 DA 的延續案，意即當一正式申請案提出申請後，僅能再提出兩次的 CA 或 CIP 案，而這兩次延續案可以同一種類型，也可不同類型，至於兩件延續案的進行方式，並沒有限制，可以前後接續方式提出申請，亦可同時以並行的方式提出申請。若欲提出超過兩件的 CA 或 CIP，申請人就必須在申請日起算四個月內另外繳納規費 400 元，同時提出申訴( Petition )說明理由指出為何延續案所為之新修正( amendment )、論點( argument )或證據( evidence )無法在先前的審查過程中提出。美國專利商標局會考量申請人所具體提出之事由，就個案裁量是否受理此第. 1 參見 Changes to Practice for Continued Examination Filings, Patent Applications Containing Patentably Indistinct Claims, and Examination of Claims in Patent Applications, 72 FR 46716 (August 21, 2007) 1.

(12) 三延續案申請。而最初的正式申請案和其衍生的 CA 或 CIP 合稱為同一個申請案家族( Application family )，在此申請案家族中的所有案件合併計算後，僅能提出一次 RCE，同樣地，若該申請案家族中欲申請第二次 RCE，則須另外繳規費提出 Petition 並敘明理由。此外，對於 DA 之程序，新法規定申請人僅得在收到審查委員所發出之選組通知後，才能另提 DA 案，且 DA 之請求項的內容必須為母案已揭露但未選取且尚未審查的專利範圍。申請人可以主動建議審查委員發出選組通知，但除非審查委員依其建議發出選組通知，否則申請人自行提出的 DA( Voluntary divisional application ) 將被視為是一個 CA 案，如此就會用掉一個延續案的配額。依據審查委員發出之選組通知而提出的 DA 案則比照母案，可以另外形成一個申請案家族，因此可再申請兩件 CA 案，以及一次 RCE 。惟 DA 案的兩個延續案配額中不得有 CIP 案。. 第二款. 請求項(claim)項目的限制. 新法規定申請案之獨立項數目不得超過五項，且總 claim 項之數目不得超過二十五項，簡稱 5/25 規定。若請項目超過此一規定，則申請人有兩種方式可進行：一、申請人應提出所謂之審查支持文件( examination support document, ESD )。此一審查支持文件必須在專利局實體審查之前，即官方發出第一次實質審查意見之前，送交給美國專利商標局。二、若該申請案所請求之發明是包含有二個以上的發明，申請人可以在專利局實體審查之前，即官方發出第一次實質審查意見之前，提出所謂的分割建議書( suggested requirement for restriction, SRR )，並同時明確選出所欲讓美國專利商標局審查之請求項，且所選出之請求項次需符合 5/25 規定。若美國專利商標局同意此一建議分割內容，審查委員將只審查所選出之符合 5/25 規定的請求項。申請人就該等未被審查的項次，可進行分割，而分割案將另有 5/25 之請求項數目可以撰寫。為規避 5/25 之限制，申請人可能會在申請時即以多個案件且每一個案件皆符合 5/25 規定之方式來提出申請。為防止此一近乎詐欺之行為，新法規定所謂的 5/25 限制並不是從僅僅是由單一專利申請案件的請求項總數作為判定依據，還必須考量申請人其他尚在審查階段之申請案。換言之，除了該件申請案之請求項數目，還必須檢視申請人其他尚在審查階段之案件。若其他案件之請求項中有與該申請案之請求項相較之下，被認為是屬於在專利上之無可區別性(patentably indistinct) 之請求項，則應將此等其他案件之全部請求項與申請案之全部請求項項數，二者予以總計，以決定是否符合 5/25。而所謂的專利上無可區別性(patentably indistinct claim)，即是指美國專利商標局可能會以其中一案請求項內容而對另一案請求項提 2.

(13) 出所謂的重複專利(double patenting)之核駁。. 第三款. 相關申請案(related application)之規定. 配合上述 5/25 之計算方式，避免申請人借由多重申請來規避 5/25 之規則。本次修法中更課予申請人另一種新的陳報義務，要求申請人對其所提出之申請案，有義務陳報該案之「相關申請案」，只要符合下述三個條件之案件，皆屬為所謂的「相關申請案」，申請人就必須據實陳報：(1) 受讓人相同；(2) 至少有一相同的發明人；(3) 申請日或優先權日相差不超過兩個月。而這些陳報之相關申請案一旦被審查委員認定與原申請案屬於專利上之無可區別性，則會影響到原申請案之請求項的項目計算。此外，若相關申請案被認定與原申請案屬於專利上之無可區別性，申請人必須提出具體說明，以推翻此一認定。否則，申請人不但要提出一份期末拋棄聲明書( terminal disclaimer )，且必須說明為何需有多個案件彼此間有「在專利上無可區別性」的請求項。若美國專利商標局認為申請人的解釋不具說服力，則可能會要求申請人只能在一件案件可保留此請求項，其他案件中則要去除。. 第二項. 2007 年專利法施行細則修正案之落幕. 正如大部分人所預料之情況，新法公告之隔日即有一專利發明人 Tafas 博士委請律師控告美國專利商標局及該局局長 Jon W. Dudas 濫權瀆職。一般認為新法造成衝擊最大的便是生技製藥產業，因此生技製藥產業的反彈也特別激烈，而 Tafas 博士是便是生技公司 Ikonisys 的共同創辦人，目前擔任該公司技術長( CTO )一職。此外，2007 年 10 月 9 日製藥業巨人荷商葛蘭素史克藥廠( GlaxoSmithKline, GSK )亦加入提告，情勢開始有所改變。 GSK加入訴訟後，包括製藥業的Elan Pharmaceuticals 、化工業的美國化學公司孟山都( Monsanto Company )、半導體業的美光科技( Micron Technology)、美國生物技術產業協會( Biotechnology Industry Organization, BIO )、美國智慧財產權法協會( American Intellectual Property Law Association, AIPLA )在內，眾多知名企業及重量級組織紛紛以Amicus Curiae 2 名義加入聲援。其中AIPLA更以 IBM副總裁 David Kappos具名的聲明書支持其論點。這些Amicus Curiae幾乎一面倒反對美國專利商標局公告的新法。. 2 Amicus Curiae 是拉丁文，意為法庭之友，非訴訟案當事者可藉此機制提出其法律見解。 3.

(14) 美國維吉尼亞東區聯邦地方法院 (Eastern District Court of Virginia) 法官 James C. Cacheris 於 2007 年 10 月 31 日，亦即新法預定實施之前一日召開言詞辯論庭，最後同意 GSK的暫時禁制令聲請 (preliminary injunction motion)，此禁制令暫時禁止美國專利商標局施行新的專利權項暨延續申請案行政法規。隨後美國專利商標局發出通告，表示會依照 2007 年 10 月 31 日時仍有效的法規進行專利申請案的處理和審查，直到有進一步的通知為止。2008 年 4 月 1 日，法院作出即決判決(summary judgment)，認為美國專利商標局於 2007 年 8 月 21 日公告之新法無效，禁止實施。法院認為此次修法的內容中，不論是延續案次數的限制或是請求項數目的限制等均會影響到專利申請權人之權利，非僅止於行政程序上的修法而已，因而認定修法內容已經實質變動美國專利法中關於申請人的相關法規，屬於實質修法，美國專利商標局的行為因此逾越了美國專利法 35 USC 2(b)(2)所賦予的修法權限而無效。至此整個修法爭議已暫告一段落，除非美國專利商標局向聯邦巡迴上訴法院提起上訴，否則專利申請程序仍將依據 2007 年 10 月 31 日前之相關法規辦理。. 第二節. 問題提出. 美國專利商標局在其修法理由中，特別說明此次的修法之目的，在於解決嚴重的積案問題。事實上隨著專利申請案不斷增加，且技術困難度也隨之提高，以及申請人在專利說明書內容的撰寫上的不斷變新和擴充，一份說明書動輒上千頁，請求項數目高達幾百項，已造成美國專利商標局大量積案，甚至影響到審查品質。依據美國專利商標局所提供之數據，年度專利申請量從 1987 年之 137,173 件上升至 2007 年之 467,243 件 3 ，換言之，二十年之內申請案件共成長為 3.5 倍。而專利申請案件待審之數目，更從 1987 年之 65,010 件大量躍升到 2007 年的 760,924 件 4 ，本研究將美國專利商標局所提供之數據加以製圖之後發現，近十年來專利待審之案件竟成長接近八倍，如圖 1 所示。再進一步對其進行回歸分析後顯示，2010 年之前美國專利之待審案件將至少突破一百萬件，影響所及就是案件審查期間將被迫延長至 6 到 8 年。若依產業技術類別來看，本研究依據官方之統計資料 5 整理如表 1，積案最嚴重之情況發生在通訊、電腦軟體、生技業，其主要原因是這些產業的技術相對較複雜，說明書內 3 參見 http://www.uspto.gov/web/offices/com/annual/2007/50302_table2.html (最後瀏覽日 2008 年 9 月 1 日) 4 參見 http://www.uspto.gov/web/offices/com/annual/2007/50303_table3.html (最後瀏覽日 2008 年 9 月 1 日) 5 參見 http://www.uspto.gov/web/offices/com/annual/2007/50304_table4.html (最後瀏覽日 2008 年 9 月 1 日) 4.

(15) 容與請求項數目也相對較多，因此審查委員必須多花時間以了解技術和檢索前案。本發明基於此數據，進一步定義「平均審結等待期間」減去「平均第一次核駁等待期間」之時間為「申請人進行答辯以爭取獲權期間」，並計算其所占整體審結期間之百分比。由表 1 之數據顯示，平均審結等待期間最短的半導體業竟升至第二名，且與第一名之生技業相差無幾，此數據背後之意義相當耐人尋味。若單純以「平均第一次核駁等待時間」來看，半導體專利之審查時間最短，其原因不脫技術相對容易，審查委員檢索較為迅速。按此推理，審查委員在收到申請人之答辯書後，再次審結之時間應與「第一次核駁等待時間」相差無幾，然數據卻顯示申請人開始進行答辯之後即延後了整體的審結時間，此相當程度表示半導體專利之申請人在專利審查過程中可能比較會運用策略來爭取獲權，進而造成審查延宕。. 待審案件統計 800000 700000 600000 500000 400000 300000 200000 100000 0 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001. 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994. 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987. 圖 1 美國專利商標局待審中之專利申請案統計圖資料來源：美國專利商標局. 5.

(16) 表 1 美國專利申請案依技術分類之平均審結時間 2007. 平均第一次核駁等平均審結等待時申請人答辯時待時間 (月). 間 (月). 間比例. 等待時間合計. 25.3. 31.9. 20.69%. 1600 生技及有機化學. 22.7. 34.3. 33.82%. 1700 化學及材料工程. 26.1. 34.4. 24.13%. 2100 電腦軟體及資訊安全. 30.7. 42.9. 28.44%. 34. 43.1. 21.11%. 2800 半導體、電機及光學系統. 17.7. 26.5. 33.21%. 3600 運輸、建築及電子商務. 25.9. 31.6. 18.04%. 3700 機械工程及製造. 23.1. 29.8. 22.48%. 2600 通訊. 為了解決日益嚴重的積案問題，美國專利商標局近幾年來進行了大規模的分析與研究，其結果指向「延續案申請」是影響案件增加的最主要因素。依官方所提供之數據 6，延續案所占總申請量的比例由 1980 年的 11.4%，不斷的逐年上升， 1990 年的數據為 18.9%，2000 年的數據為 21.9%，到了 2006 年的數據更來到 29.4%，而此統計資料僅包括CA案、CIP案、RCE案，而未及於DA案。按美國專利商標局之分析，解決積案的當務之急應由延續案申請量下手，若可以抑制延續案數目的增加，則日益嚴重的積案問題可獲得相當程度的紓解。毫無疑問地，此次的修法便是針對延續案而來。照理說美國專利商標局改革審查流程可以加速專利的獲權，應當可獲得大部分專利權人的支持才對，然事實上美國國內的專利權人卻對此次修法多持反對意見，且反對的聲音如排山倒海般而至，甚至提起訴訟迫使美國專利商標局無法施行新法，其意味著專利權人對於當前美國專利系統下繼續運作延續案的渴求遠勝於加速獲得專利。隨著維吉尼亞東區聯邦地方法院之判決結果，美國專利商標局所積極推動之延續案申請規則的變法，目前看來已屬失敗。然美國專利商標局是否還會繼續提起上訴，或是改由美國國會提出正式的修法均還是未定之數。而綜觀整個事件發展始末之後不難發現，延續案在美國專利制度上實扮演相當關鍵之角色，本研究因此提出若干問題以作為進一步深入分析美國延續案之標的： 1) 延續案的存在是否真如美國專利商標局所言，是造成申請量大增的主要元兇？控制申請延續案的次數，是否真能如美國專利商標局所預期的大量降低申請案而解決延宕已久的積案問題？ 6 同前揭註 1. 6.

(17) 2) 延續案在專利申請策略上有多少種目的？為何美國專利權人如此積極捍衛延續案操作之自由，甚至不惜耗費資源與官方相抗衡？. 3) 我國廠商在近幾年來在美國申請專利之數目已穩居前五大 7 ，然國內的書籍、研討會或是期刊卻鮮少出現延續案相關之討論，國內廠商在美國申請專利時之策略似乎也很少考量延續案的運用。按目前的情勢，此次修法的內容短時間內應該無法實施，面對積極操作延續案策略的美國大廠，我們是否可以歸納出若干策略，作為國內廠商申請美國專利時的參考？. 第三節. 研究範圍與方法. 本研究以半導體專利為中心，選擇兩家國內指標性的半導體大廠：聯華電子 ( UMC )與台積電(TSMC)，以及美國半導體巨擘英特爾( Intel )與德州儀器( Texas Instruments, TI )共四家為分析對象，選擇自 1995 年起美國專利法修法改變延續案專利年限之計算方式後至 2005 年底，大約十年期間之專利申請案件進行實證研究。本研究之方法主要基於內容分析法(content analysis)來進行，初步先進行定量分析，利用公開之專利資料庫來搜集符合前述條件之案件，並依據每個案件專利說明書中對於有主張優先權之案件所給予之定義，加以分類、統計並企圖尋找趨勢。再以定質分析，將先前所分類歸屬延續案態樣之案件逐一檢視，嘗試辨認或發現這些延續案進行之目的和效益。. 7 參見http://www.uspto.gov/web/offices/com/annual/2007/50309_table9.html: 2003 第四名、2004 第三名、2005 第四名、2006 第五名 (最後瀏覽日 2008 年 9 月 1 日) 7.

(18) 第二章美國專利制度之延續案簡介第一節. 延續案之起源. 延續案( continuing application )之申請實務最早可往前推至 1836 年，美國 1836 年的專利法 8 規定：申請專利的過程中若遭審查委員拒絕專利，發明人無論有無修改均可要求專利局重新考慮( reconsideration )，或是撤回申請案而可獲得部分申請費用的退還，此規定即為現今美國專利法 35 U.S.C §132 之前身。由於當時美國專利制度基於中心限定主義( central definition )，專利權利的解讀及於整篇專利說明書，當時法條禁止會改變原發明內容之修改，因而逐漸發展出一種操作實務：允許申請人在遭遇官方核駁後，得選擇不修改說明書，而以放棄原申請案之方式，重新繳付申請費用而提出新的專利說明書。此外美國在 1836 年至 1861 年期間准許發明人可以對其發明之改良申請專利( Additional improvement patents )，在美國專利審查基準( Manual of Patent Examining Procedure, MPEP )中有專章 9 說明，這些案件約有三百多件，在專利的編碼上其開頭均為「A.I.」。這些additional improvement patent與現今專利制度上的CIP案相似。延續案的概念無疑地是 1836 年之專利法實施後開始成形，但操作實務畢竟仍僅限於發明人與專利局之間的默契，直到 1863 年Godfrey v. Eames 10 案中才由最高法院正式確認延續案在美國專利體制之定位。在Godfrey一案中，系爭專利於 1855 年 1 月 31 日於美國專利商標局提出申請，而在 1857 年 4 月 24 日被發明人撤回，發明人旋即將修正過的專利說明書於原案撤回日之當天重新提出申請，最後系爭專利於 1858 年 3 月 2 日獲權。本案原告主張：1) 原申請案和重新申請案係屬不同的專利；2) 重新申請案係打斷與原申請案之延續，其申請日應視為 1857 年 4 月 24 日被重新提出申請之日。美國最高法院最後判決專利權人勝訴，最高法院法官 Swayne 於判決書中表示，依據 1836 年的專利法規定，只要是在審查委員做出正式審定( formal judgment ) 前，當申請人收到審查委員的審議書(Suggestion)時，其有權修改專利說明書內容，並要求審查委員重新考慮。只要修改後之重新申請案與原申請案之要旨( substance ) 相同，則重新申請案的法律結論不應視之與原申請案有不同。因此，在本案中確認了重新申請案與原申請案之間的關係：是延續的關係而非獨立的新申請案。其此判決最大的意義在於確認此種新申請案可以延續原申請案之有效申請日，而非 8 參見 Section 7 of the Patent Act of 1836, Ch. 357, 5 Stat. 117 (July 4, 1836), 9 參見 MPEP §901.04 10 參見http://supreme.justia.com/us/68/317/case.html “Patent Act of 1836 to allow continuation applications, in that case when the original application was abandoned on the same day that the new continued application was filed.” (最後瀏覽日 2008 年 9 月 1 日) 8.

(19) 以新申請案之申請日為有效申請日。而延續案的規定正式法條化則一直要等到 1952 年，1952 年的專利法修法將延續案的概念納入 35 U.S.C §120 中，自此專利法施行細則 37 C.F.R 等相關法規也才開始有延續案之規定。. 第二節. 延續案之態樣. 延續案之定義為何？包含幾種態樣？美國專利法並無條文特別規定，美國專利法 35 U.S.C §120 之規定亦無明確定義出延續案的用語。然在專利法施行細則中則以「continuing application」一詞指出延續案具有三種態樣，分別為：1)「continuation application」簡稱CA；2)「continuation-in-part application」簡稱CIP；3)「divisional application」簡稱DA，此亦為一般人普遍認知之定義 11 。此外，依照維基百科( Wikipedia)對於專利延續案( continuing patent application) 之說明 12，其除了CA、CIP、DA案外，還將RCE案和重新領證案(Reissue)列為延續案之另外兩種態樣。而實務界之人士亦有直接以「continuations」來表示包含CA、 CIP、DA，亦有如美國專利商標局以「continued examination filings」來包含CA, CIP, RCE等。為方便論文研究與論述上之一致性，本論文統一將「continuing application」稱為「延續案」，並依據專利法施行細則 37 C.F.R 1.53(b)之條文，將「延續案」定義為三種態樣：「continuation application」稱為「連續案」或「CA 案」、「continuation-in-part」稱為「部分連續案」或「CIP 案」、「divisional application」稱為「分割案」或「DA 案」。另外將「requests for continued examination」與「reissue」視為廣義的延續案，並分別以「請求延續審查案」或「RCE 案」與「重新領證案」稱之。. 第一項. 連續案( Continuation Application, CA). 11 參見 37C.F.R §1.53(b) “... A continuing application, which may be a continuation, divisional, or continuation-in-part application, may be filed under the conditions specified in 35 U.S.C. 120, 121 or 365(c) and § 1.78” 12 參見 http://en.wikipedia.org/wiki/Continuing_patent_application#Early_history (最後瀏覽日 2008 年 9 月 1 日) 9.

(20) CA 案是在原申請案(母案)放棄或獲權前所提出的另外一件申請案，CA 案與母案所揭示之內容相同，只有請求項( claim )不同，沒有新技術的引進，所以沒有變更發明實質內容的問題。CA 案的提出必須符合專利法施行細則 37 CFR §1.53(b) 之規定，其申請人必須相同或少於原申請案之申請人。且 CA 案提出申請時，須依據專利法 35 USC §120 或 §365(c)之規定，主張其可受惠( benefit )自原申請案，而所謂可受惠自原申請案之意思乃指可主張原申請案之「有效申請日」為其「有效申請日」。美國專利對於「申請日」有兩種不同的意含，第一種是一般的申請日(filing date)，即所有案件向美國專利商標局送件之日；另一種則稱為「有效申請日」 ( effective filing date)，「有效申請日」乃指當後申請案主張其他美國國內之先申請 13 案為優先權基礎案時，後申請案得以主張該最先之申請案的申請日為其審查專利要件(如新穎性和非顯而易見性)時之判斷基準日。. 第二項. 部分連續案( Continuation-in-part, CIP). 專利申請案進入審查後，原則上申請人便無法增加說明書所述之內容，若發明又有了新的進展，在這種情況下申請人可以提出 CIP 來增加發明新進展的部分。因此在 CIP 案中，其說明書內容會有一部分與母案相同，當然也會新增一些事物 (new matter)。在 CIP 案中與母案相同的部分可主張母案的申請日為其有效的申請日，然增加的新內容部分僅能以 CIP 案本身之申請日為其有效的申請日。此外因爲申請標的有新事物出現，所以可以增加新的發明人。審查委員對於 CIP 案之審查時，通常是先以其母案之申請日作爲 CIP 案的有效申請日，倘若出現權利衝突或需要對比文獻時，才會各自使用實際的申請日。CIP 的優點是其與母案相同的部分可以擁有母案的申請日，但對於新事物的申請日還是要回歸 CIP 所提出之日期。 CIP 案的專利終止日期原則與母案專利終止日期相同。. 第三項. 分割案( Divisional Application, DA). 分割案是以母案爲基礎的一種繼續申請案，其係從審查中的母案中所分離出來，當專利申請案被審查委員認定包括兩個或兩個以上的發明，且是獨立的又不同的發明時，審查委員將會發出「限制性請求」(Requirement for Restriction) 14，要求申請人限制或選擇其中一個發明進行審查，而申請人則可依據 35 U.S.C. §121，針對未為選擇的發明申請分割案。. 13 優先權基礎案可為 CA 案、CIP 案、DA 案、暫時申請案(provisional application)或是一般正式申請案(regular application) 14 參見 MPEP §201.06 10.

(21) 另外，已在母案中揭露的實施例，卻未被母案之請求項所包含者，申請人可自動申請分割，分割案不能異於母案申請所揭示的實質內容。但若母案申請是發明用專利，其分割申請案可以是發明專利，也可以是外觀設計專利，只要發明專利申請的附圖與該分割案申請是同樣的標的即可。. 第四項. 請求延續審查案(requests for continued examination, RCE). 專利申請案提出申請後，若審查委員認為該申請案不符合專利要件時，即會發出一般核駁審定書(office action)並敘明不予專利之理由，申請人則可依據審查委員之核駁理由進行答辯，惟當審查委員發出最終核駁審定書(final office action)時，若申請人再次進行之答辯仍無法說服審查委員給予其專利，審查程序即會終結。此時若要繼續審查程序，只能提出訴願(appeal)或 RCE 兩種方式，而由於專利訴願案的申請費用昂貴，程序較為冗長，實務上專利申請人較傾向以 RCE 之方式來回應最終核駁審定，藉此取得專利。事實上RCE之實務在美國專利體制中經過幾個階段之變革：在 1997 年 12 月 1 日之前之制度稱為「申請檔案夾延續案」(file wrapper continuation，簡稱FWC) 15 ，其准許申請人可以根據專利法施行細則§1.62 放棄母案之方式提出延續案，或是依據§1.60 不用放棄母案之方式申請一個或多個延續案。1997 年 12 月 1 日之後則改用「繼續審查申請案」16 (continued prosecution application，簡稱CPA)，CPA可以在最終審定前提出，母案在提出CPA就要被拋棄，雖然美國專利商標局把CPA視為延續審查案，但無論從技術或法律上來看則應該是一新的申請案。CPA之相關規定目前仍然存在，然發明專利與植物專利之延續審查自 2000 年 5 月 29 日後則需根據專利法施行細則§1.114 之規定，改以RCE方式提出申請。RCE與母案是完全相同的發明，不能夠導入新的事物(new matter)，理論上可以無限制地提出RCE申請，但若是如果沒有新的證據或觀點(slant)或是對於被拒絕的申請專利範圍未作適當之修正，還是很快地就會被審查委員核駁。RCE案之審查委員與母案原則相同。第五項. 重新領證案 (Reissue application). 重新領證就是專利權人對專利權的保護範圍進行修改後，由美國專利商標局重新授權的程序，是一個授權後的程序。當獲准專利的內容，有不小心或疏忽的錯誤時，由於該錯誤的存在使得本專利完全的或部分的無法實施或無效，專利權人可以透過提出重新領證的程序，修改因疏忽造成的錯誤，要求專利局對專利進行重新審查。. 15 參見 MPEP §201.06(b) 16 參見 37 C.F.R §1.53(d) 11.

(22) 對於擴大保護範圍的重新領證專利，須在原專利授權日起兩年內提出申請，因爲擴大權利範圍可能會影響到公衆的利益，包括競爭對手的利益，所以法律規定只有在授權的兩年內可以提出，至於縮小權利範圍的重新領證的申請，原則上不致影響公衆利益，因此可以在專利有效期間的任何時候提出。理論上，重新領證的專利應與原專利有同樣的效力和作用，但由於重新領證是對權利範圍的重新界定，有可能損害到公衆的利益，因此，法律規定第三人有中用權(Intervening rights)，並對重新領證專利進行了嚴格的限定，所以，重新領證專利的效力就會有幾種不同的情況： 1) 對於權利範圍與原專利一致的重新領證專利，從原專利生效日起繼續有效； 2) 對於權利範圍不同於原專利的重新領證專利，只能從重新領證日起主張權利； 3)重新領證後法律授予公衆一種絕對的權力，即繼續實施和從事重新領證前已進行的合法行爲。重新領證前不侵權的使用或銷售，重新領證前已開始的投資或交易，只要是合法的重新領證後都可以繼續，不會被視爲侵權。. 第三節. 延續案之目的. 延續案既有數種不同之態樣，其功能與目的自然不同。由於延續案在美國專利系統中已累積數十年的實務操作，在不同時期，不同專利律師或代理人的運用下，更是發展出各式的操作手法與申請上的策略。批評者視這些申請策略為妨礙美國專利正常發展的絆腳石，如美國聯邦巡迴上訴法院法官Kimberly A. Moore，在尚未提名為上訴法院法官之前即與Mark A. Lemley教授共同發表一篇論文 Ending Abuse of Patent Continuation 17 。該論文中大加批判美國專利制度下之延續案實務，甚至高度建議廢除此一制度，在其論述中認為專利權人無窮盡濫用延續案的結果，將導致專利申請案大量增加，造成專利審查上極大的負擔。論文中對 1976 至 2000 年間共兩百多萬篇之美國專利進行實證研究後發現，延續案占總申請案約有 23%之比例，且在所有做為專利訴訟標的之專利中，延續案所占比例更高達 52%。兩位教授認為，延續案之存在不僅擾亂專利審查程序而影響專利審查品質，更認為延續案的操作已被專利權人刻意地濫用，其變相形成「製作專利」來進行 17 參見 Mark A. Lemley & Kimberly A. Moore, Ending Abuse of Patent Continuations, 84 B.U.L Rev. 63 (2004) 12.

(23) 訴訟，如此現象並不利於專利制度之發展。美國專利商標局於 2007 年之修法，相當程度上便是基於此篇論文之觀點和建議而來。然多數實際參與和執行專利事務之人，如發明人、專利律師、專利代理人等卻對保護延續案制度不遺餘力，從此次團結起來共同對美國專利商標局之訴訟可見一般。實務上關於進行延續案之目的，主要可歸納如下。. 第一項. 繼續審查程序. 專利申請後可以直接獲權的案件並不多見，大多數的專利申請案遭遇審查委員認定為不符專利要件而加以核駁的機會極高。按美國的審查制度，除了因「發明單一性」所做出的限制性選擇(Restriction / election)的請求外，審查委員針對不具可專利要件之審查會發出至少一次「非最終核駁」(non-final rejection)以及一次的「最終核駁」(final rejection)後才算審定。在審查委員提出最終核駁後，申請人可以依照審查委員最終核駁的內容做修正，爭取獲准空間。但回覆最終核駁時，請求項的修改空間非常有限。綜合來說，當專利申請案遭遇最終核駁時，通常較難克服，其理由有二：一是時間緊迫，美國專利商標局給予對最終審定之答辯期間雖有三個月，而且可再延三個月，但是依照美國專利法如果不能在此六個月之內獲准，只有訴願及申請延續案一途。二是最終審定後原則上審查委員不接受對專利請求項(claims)之修正，一般來說除非審查委員有暗示或明示要求申請人修改請求項，否則專利獲准的機率不大。而最終核駁之後，雖然可以再次進行答辯，但若仍然無法說服審查委員同意給予專利，則審查委員將發出指示性審定(advisory action)，此時除非申請人進行延續審查的請求，否則案件將會停止審查程序，當達法定時間後專利局會發出案件放棄通知。延續案設計之初，即是讓申請人得以繼續向專利局爭取獲權。因此毫無疑問地，繼續審查程序可謂之延續案應用的標準目的。依據目前之制度，申請人在接獲最終核駁時，可以選擇另案申請 CA 案、CIP 案，也可以進行 RCE 以延續原申請案之歷史，而依據不同的選擇，其請求延續審查之動機亦有不同。. 第一款. 選擇 CA 案. 如前所述，在遭遇最終核駁時，申請人若欲修改專利請求項而繼續審查程序時，通常以RCE方式進行。然而熟悉美國專利申請程序之人士均了解，會進入RCE. 13.

(24) 程序之案件，若是因專利要件之新穎性 18 或非顯而易見性 19 而遭核駁者，其所面臨之引證案與核駁理由，都已至少出現在一次的「非最終核駁」和一次的「最終核駁」審定書中，其相當程度意味著在RCE審查程序中，申請案被以同樣的前案、同樣理由繼續核駁的機率還是非常高，尤其是RCE案的審查委員原則上就是原審查委員。因此，若申請人認為審查委員在該案的審查上之主觀意識過於強烈而難以溝通時，可能會以提出訴願(Appeal)的方式要求美國專利商標局的專利上訴暨衝突程序委員會( Board of Patent Appeals and Interferences, BPAI)介入審查。惟訴願之成本與審查時間均相對較高，且一旦 BPAI 做出結論，則大多數案件將至此終結，少有在向上請求救濟的案件，故申請人在選擇進行訴願時顧慮較多。因此，實務上出現另外以申請 CA 案的方式來尋求變更審查委員之機會。按美國專利內部審查之規定，CA 案並不一定會指派到原母案之審查委員，因此在進行多個延續案的情況下，能避開原審查委員之機率應該不小。故使用 CA 案來延續審查時將有機會面對新的審查委員，也較有機會以新的觀點來說服審查委員准予專利。. 第二款. 選擇 CIP 案. 當審查委員所檢索出之前案與專利申請案極為相似甚至完全相同時，可答辯的空間勢必相當有限，而既有的說明書內容也難以找出支持的論點來說服審查委員。此時若想繼續審查程序，就只能提出新的論點來說明申請案與前案不同之處，實務之作法多半會在原實施態樣上加入不同變化型來區隔前案所揭露的內容，或是以新的實驗數據來強調前案並無提供類似之數據，且此數據屬於發明關鍵等等。然這些新提出的說法難免會加入新事物(new matter)，按專利法之規定只能以 CIP 方式提出。而與 CA 案相同的是，CIP 案之派發也並非固定為原審查委員，且 CIP 案中之專利請求項並不需要全數對應至新事物，因此申請人在 CIP 案中仍然可以放置若干主張與母案相同範圍之請求項，若有機會被指派到不同的審查委員，在新審查委員的觀點下，這些在 CIP 案中卻仍屬母案範圍之請求項將可獲得重新審查的機會。. 第三款. 選擇 RCE 案. 相對於 CIP 允許加入新事物，RCE 與 CA 案相同，請求項的修改和答辯理由均必須基於原說明書之內容，而 RCE 的審查還必須交由原審查委員進行審查。因 18 參見 35 U.S.C §102 19 參見 35 U.S.C §103 14.

(25) 此申請人選擇以 RCE 方式繼續審查程序，相當程度即是認為有把握說服審查委員，或是認為審查委員對於其申請案之精神尚未充分了解，才將不相干之前案作為核駁的依據，因而希望繼續審查程序向審查委員說明。事實上，依照制度的設計，RCE 是用來作為繼續審查程序的標準方法，其不但申請號碼繼續、檔案歷史繼續、審查委員繼續，甚至連母案之發明人都必須完全繼續且基本上不能變動。. 第二項. 磨耗(wearing down)審查委員. 依據現行的制度，美國專利延續案的申請次數並無限制，因此申請人原則上可以提出無限次的延續案，且依據 RCE 之相關規定，申請人在收到最終核駁審定書或核准審定書(Notice of Allowance)後只要繳納官方規費，亦可無限次地要求繼續審查。如此毫無限制的規定遭受許多批評，尤其是在檢視美國專利申請案的迅速膨脹現象時，延續案無限制次數的申請被視為主要因素，而美國專利商標局此次的修法主要亦是針對此種現象而來。若申請人不斷地申請延續案，尤其是 RCE 案，則申請人必須負擔多次的申請費用，其成本費用並不低。相對地，RCE 案的審查委員除有特殊情況外，原則上還是由原來之審查委員繼續審查，而審查委員既然已針對該申請案進行過多次的檢索與分析，理論上對該申請案之技術背景應知之甚悉，再多次的 RCE 對承審的審查委員來說應該不是重要的負擔才是，因此申請人若進行多次的 RCE 案申請，相對來說並非有利。此外，申請人要說服經過多次檢索前案而形成心證的審查委員在未加入新資料的情況下准予其專利，其難度可想而知，似乎還不如選擇進行訴願(Appeal)來的有利。惟這樣的推論卻因為美國專利審查委員的績效計算方式，而導致不同的結果。美國專利商標局審查委員之績效主要是以點數(Counts)來計算 20 ：當一申請案進入審查後，首先會被賦予一個申請號，然後被分類 ( classified ) 。之後，該申請案就會根據分類，於對應的審查單位( art unit )中指派一名審查委員來負責審查。每一個審查委員會依其資歷以及所屬的審查單位，給定審查一篇專利的參考時間。事實上，設定的時間僅是一個績效參考的標準，實際績效的評斷則是基於審查委員所獲得的點數。針對一篇申請案能產生點數的方式主要有兩種：1)完成第一次的核駁先行通知書(Office Actions)；2)在審查過程中的審查委員之特定處分或申請人之行為，例如，核准審定書(Notice of Allowance)、申請人放棄之處分 (Abandonment)、訴願答辯書(Examiner’s Answer)或RCE之案件審查等。換言之，一件案件從開始審查到審結最多可獲得 2 點。若案件一直無法審結，審查委員將只 20 參見余華、范銘祥，「2006 年美國專利商標局之「全球智慧財產學院」研習報告」，第 23 頁。 <http://open.nat.gov.tw/OpenFront/report/print_detail.jsp?sysId=C09502895> (最後瀏覽日 2008/9/1) 15.

(26) 能獲取初始的點數，而無法獲得結案的點數。若申請人進行多次的RCE，審查委員也只能獲得最多的 2 點而無法有再多的點數。在如此審查績效的制度下，審查委員自然希望早日將案件結案。倘若申請人堅持不同意審查委員的核駁理由時，唯一能讓審查委員結案的辦法只有讓其獲得專利。這樣的情況被稱為磨耗(wearing down)審查委員 21 。批評者認為，讓延續案得以無限次的進行，除了嚴重影響審查負擔而導致審查品質低落外，更嚴重的問題就是當磨耗(wearing down)審查委員的情況被允許或默許時，會讓專利獲權的判斷標準不再是基於申請案是否具備可專利要件 22，而變成只要利用制度設計的缺失以及雄厚的資本即可讓專利獲權，這些不具備專利要件卻獲權的專利案件將損及公眾利益。但不可否認地，這樣的論點在美國專利商標局之立場來看並不存在，且如此質疑審查委員之公正與客觀性亦可能有失公平。更重要的是，若此一現象存在或是嚴重到損害專利制度，美國專利商標局改變績效制度即可有效的遏阻之。. 第三項. 延長專利年限. 熟悉專利實務操作的人士都了解，全世界有專利制度之國家，其專利的有效年限大多已統一為申請日後加二十年。然這樣的結果並非各國發展專利之初即有如此之共識，而是根據「與貿易有關的智慧財產權協定」(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Including Trade in Counterfeit Goods, TRIPs)第 33 條之規定 23 各國修法的結果。TRIPs是世界貿易組織 (World Trade Organization，WTO)之前身，關稅暨貿易總協定(General Agreement on Tariffs and Trade, GATT)於 1985 年烏拉圭回合談判時針對智慧財產之議題，各國代表達成共識後的協定。美國基於TRIPs的精神也在 1995 年進行國內修法，將美國專利年限改為統一以申請日起算 20 年。在 1995 年 6 月 8 日之前的專利，其專利年限係以獲權日後加 17 年或申請日後加 17 年孰長者為準。因此 1995 年以前專利權人可以不斷地以申請延續案來變相地延後獲權日，當然也變相地延長了專利權，而該延續案既可保有母案的優先權日，又可隱藏於專利局的審查程序中，待時機成熟時再讓專利獲權浮出檯面，然後據此向市場上的競爭對手索取權利金或進行訴訟將其排除於市場之外，這就是所謂的「潛水艇專利」(submarine patents)。潛水艇專利的存在的確造成專利制度向專利權人傾斜而不利於公眾利益，因此不少專家和學者對此一現象均大加撻伐，而利用此一漏洞而大量運用潛水艇專利最有名的當屬 Jerome Lemelson。 21 同前揭註 17。 22 即美國專利法 35 U.S.C 規定之§101, §102, §103, §112 等四個條文。 23 原文為 “The term of protection available shall not end before the expiration of a period of twenty years counted from the filing date.” 16.

(27) 然在 1995 年新專利法施行後，以潛水艇專利為目的之延續案即大量減少，依實證研究 24 分析之數據顯示 90 年代中期延續案之申請量占總申請量約為 30%，而到了新法實施後的 90 年代末期，延續案之申請量已大量降低至 20%，可見專利期限計算方式之修法的確阻擋了不少潛水體專利的產生，而當初為數不少變相延長專利權期限的潛水艇專利也隨著時間逐漸到期而失效。. 第四項. 延後專利公開時間. 除了變相延長專利權期限，潛水艇專利更讓人詬病之處就是隱藏於專利審查程序中，這會讓許多自由市場上不知道延續案存在的競爭者大量投入資本投資生產，甚至已經進行專利設計迴避後，才發現必須面對專利權人針對其產品所撰寫的延續案專利，依據實證研究之資料顯示，此種操作手法在生技和製藥業尤其常見 25。而這樣的問題即便在 1995 年的專利法實施後，仍舊無法獲得解決，直到 1999 年美國制定了「美國發明人保護法案」(American Inventors Protection Act, AIPA)後才開始有所改善。在AIPA之前，專利侵權損害賠償之請求計算，不早於專利獲權公開之日。而AIPA則導入早期公開的制度，規定在專利申請案早期公開到獲權之期間，發明者可以對製造，使用，販賣或輸入該發明的其他人取得合理的權利金，進而可將請求的期間往前推算。2000 年 11 月 29 日新專利法基於AIPA之精神，將早期公開的條文納入專利法中。早期公開制度導入美國專利制度後，的確對於蓄意隱藏專利申請案之情況有所改善，然而不同於世界其他各國所規定的強制早期公開制度，美國的早期公開並非絕對的。除非是相同之發明還在其他有早期公開制度之國家提出申請，才必須在該國申請後的 45 天之內告知美國專利商標局。亦即同一發明若在其他區會被早期公開，在美國才一定要公開，否則申請人可以在申請時或是在其他時間提出不要公開的申請。舉例來說，已經核准的專利申請案、會涉及美國國家安全和暫時申請案等都不需經過早期公開。此外，即便要求已在外國申請之案件必須公開，也僅要求公開其已在其他國家公開的內容 26。換言之，在美國由專利商標局公開的專利申請內容不會超出已在其他國家所公開的內容。當美國申請內容多於其他國家申請內容時，申請人可提交一份修改過之副本用於公開，將未在其他國家公開的內容從要在美國公開的文本中刪除；其次如果申請人特別要求不公開申請，並確認未在其他國家提出申請的，18 個月期限屆滿後可以不公開。而原則上申請人 24 參見 Graham, Stuart J.H. & Mowery, David C., Continuations in US software Patenting in the 1980s and 1990s, Economics of Innovation and New Technology, Vol. 13, No. 5, pp. 443-456, July 2004 25 參見 Cecil D. Quillen Jr. et al., Continuing Patent Applications and Performance of the U.S. Patent and Trademark Office – Extended, 12 FED. CIR. B.J. 35, 38 (2002) 26 雖然依據美國專利商標局早先的報告顯示，約有 88%的專利申請案已被公開，其中自然包括了相當程度僅在美國申請之申請案。 17.

(28) 若希望案件不要早期公開，其申請案必須於送件時提出申請，如果沒有提出申請，日後卻想避免被公開，申請人還可以根據專利法施行細則 37CFR§1.138(c)之規定，在公開日的大約四個禮拜前提出請求(petition)，獲得同意之後，即可加速放棄 (express abandonment)程序和不公開。此外即便經過早期公開的案件，仍無法顯現其是否還有延續案之存在。要得知已獲權之專利案件究竟還有多少延續案尚在進行中等相關資訊，必須委請專利代理人或律師親自至美國專利商標局查詢案件之檔案歷史才有辦法發現，費時費力成本又高，尤其是延續案還可再衍生其他的延續案，除非定時請人到專利局監控，否則很難發現何時又有新的延續案產生。而競爭對手往往會在自以為掌握專利權人之所有公開專利之後，又遭到專利權人以新獲權的延續案騷擾，防不生防，也讓專利權人可以藉由隱藏的延續案申請遂行其延後公開的目的，即便因此縮短了專利年限，亦無損其策略運用的價值。由以上之分析可知，美國專利之早期公開制度對於被刻意希望隱藏之案件並無實質的約束性。此外依據學者之實證分析結果 27 顯示，最不常在國外申請專利之美國本土申請人，卻是最常進行延續案之人。換言之，大部分運用延續案策略之申請人，按照目前專利法之規定，其可以選擇不公開申請案。. 第五項. 撰寫新的請求項來涵蓋市場上新產品. 專利獲權後，其所主張的權利範圍即隨著請求項的審定而確定，除非在獲權後兩年內經過Reissue程序將請求項之範圍加以擴大，否則專利權的請求項範圍將不再更動。然而此時若還有一延續案尚未審定，則專利權人可暗中觀察市場趨勢，並可在不變動專利說明書之前提下修改請求項來涵蓋市面上相關之最新產品 28，一旦專利獲權，專利權人即可據此向廠商要求專利授權，或請求損害賠償，甚至以永久禁制令來要求對方退出市場。一般來說當專利權人向被告主張其產品侵害專利權時，以字義侵權(literal infringement)主張成功的機率不會太大，除非被告是有意地直接完全仿冒，否則在新技術不斷開發之下，新產品或多或少都與專利所揭露的舊技術有所區隔，而在無法以字義侵權所主張的情況下，只能退而求其次以均等論(doctrine of equivalents, DOE)來擴張專利請求項範圍。然均等論之主張有其限制 29 ，且均等論下的專利請 27 同前揭註 17, p.27 28 參見 ROBERT P. MERGES ET AL., INTELLECTUAL PROPERTY IN THE NEW TECHNOLOGICAL AGE 116 (3d ed. 2003) 29 若申請過程中有遭遇核駁，而為了可專利性加以修改請求項時，將形成檔案歷史的禁反言，而阻卻日後均等論的擴張。 18.

(29) 求項界定(claim construction)能夠擴張到怎樣的程度，其決定權操之在法院，在這麼多不確定因素下，專利權人自然希望盡一切可能來主張字義侵權，逼不得已才會考慮均等論侵權。此外在專利權授權談判階段，字義侵權的主張也比均等論侵權來得有說服力，更能逼迫對方屈服而簽下授權合約。因此，以延續案來重新撰寫專利請求項範圍的確是專利權人在專利布局上重要的策略之一。然而此種相對於優惠專利權人之操作模式卻被專家學者們批評為嚴重減損公眾利益，Kimberly A. Moore於其論文 Ending Abuse of patent continuations中嚴辭譴責這樣的行為是濫用(abuse)，其甚至將嚴重到損害美國專利系統，因為這樣的模式將會誘使專利權人寧願進行專利請求項的改制而不願進行技術的創新和改良。即便批評者眾，聯邦巡迴上訴法院卻認為以專利權將已知的競爭對手產品排除在市場之外的行為既沒有任何的不妥，也不構成違法 30，更稱不上是不正行為(inequitable)，因此，改寫或加入新的專利請求項來涵蓋競爭對手的行為也無任何的不當。. 第六項. 強化專利. 專利獲權後的行使並非僅有訴訟一途，事實上在美國專利訴訟中所使用的專利案件占所有專利總數之比例甚低 31。大部分的專利權人對其所擁有的專利在專利權到期日之前完全不曾使用過，且專利使用之大宗也非發生於訴訟中，而是用於專利授權談判時。常見的專利授權談判之手法是專利權人寄發警告信給產品製造商，告知其特定產品有侵害專利權人之特定專利的可能，必要時附上對方產品之專利請求項比對表(claim chart)之分析。而接獲警告信之一方，除了將開啟與專利權人之談判外，私底下亦將開始針對專利權人所提出之專利開始進行分析與研究。與專利訴訟之情況類似，相對於專利權人之一造，對於專利權人所指控的侵權有三種方式對應： 1)主張沒有侵權、2)主張專利無效(invalidity)、3)主張專利不可實施(unenforceable)。其中主張專利無效更是專利授權談判中最常使用的手段。專利獲權之後原則上是「推定有效」32，但若在申請階段即已經存在不予專利之理由時，例如已經有相同的技術公開在先而審查委員沒有發現，則該專利就不應該獲權，被告或第三人可藉由向美國專利商標局提出再審舉發(re-examination)或向聯邦地方法院提起專利無效之訴的方式將專利撤銷。惟不同於真正的專利訴訟，在談判階段常見的攻防策略是雙方展示彼此所掌握之資訊和武器，因此若對造找出相當份量之前案或技 30 參見 Kingsdown Med. Consultants, Ltd. v. Hollister Inc., 863 F.2d 867,. 876 (Fed. Cir. 1988) 31 參見 Mark A. Lemley, Rational Ignorance at the Patent Office, 95 Nw. U. L. Rev. 1495, 1501 (2001) “99% patent owners never even bother to file suit to enforce their rights” 32 35 U.S.C §282 19.

(30) 術時，專利權人即會自行評估是否繼續進行談判或訴訟程序。站在專利權人之立場，若有一可能將其專利舉發成功之先前技術存在，其專利之價值將大為減損，因為此一公開的前案或技術將可能被任何對手發現並用來對其主張專利無效，雖然並不代表在訴訟階段此篇專利必然會被法院判為無效，但至少在授權談判的階段其氣勢盡失。專利權人若欲克服這樣的問題僅能自行提出再審查(Re-examination)，將所新獲知之前案提交給專利局。審查委員收到申請書與相關之前案後，將判定這些前案是否可能使得原專利產生新實質的可專利性問題(a substantial new question of patentability)，若有可能產生新問題，便會在三個月內決定啟動再審查程序。再審查程序之結果可能有三：1)原授予之專利請求項取消；2)確認請求向仍然有效；3)新增或修改請求項。而其效果分別為：1)專利請求項之範圍無效，且溯及無效；2)請求項之範圍有效，且效力自原授權日開始計算； 3) 新增或修改之請求權發生中用權效果，其效力不及於再次授權前之侵權行為，換言之，專利權自再次授權日開始生效。由此可知，將已獲權之專利置於再審查程序中有相當之風險，且再審查程序曠日廢時，專利權人並不見得願意貿然進行。而若此時該專利尚有延續案還在進行審查程序，則所有本來用於再審查程序之準備資料，即可利用提交資訊揭露聲明書(Information Disclosure Statements, IDS) 之方式直接送交專利局並要求審查委員進行實審。此外甚至可再另外申請一新的 CA 案來專門進行後續之程序，如此一來，母案可避免相當之風險，讓延續案來承擔此一風險，縱使之後延續案因無法克服前案而被迫放棄，也無損母案之效力，頂多增加母案可能被判無效之風險而已，但若審查結果是核予專利，則專利權人便可相當程度地宣稱其專利已經克服這些前案，且這些前案將不再被任何人做為申請再審查程序之依據，而在法院進行訴訟時，這些原本可能做為使專利無效之前案也將很難再被提起。同樣地，不僅在專利授權談判時對造所用來質疑專利有效性的前案如此，只要在專利獲權後，專利權人無論任何原因所得知的任何潛在性可能使其專利無效之公開前案，都可利用申請延續案而以 IDS 的方式將這些前案提交給官方要求進行實質審查。此外在授權談判過程中，對造對於專利請求項之其他的質疑，若有危及到專利有效性或是可能限縮專利請求項界定(claim construction)之情況時，例如：請求項之用語明顯已涵蓋前案，或是請求項所述沒有說明書支持等，專利權人都可以藉由延續案之方式將請求項改寫以強化專利的本質。. 第七項. 維持申請歷史之潔淨. 20.