長州藩と薩摩藩における廃藩置県の構想―木戸孝允と大久保利通を中心に― - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學日本語文學系研究所碩士論文指導教授：于乃明博士. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 長州藩と薩摩藩における廃藩置県の構想. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. ―木戸孝允と大久保利通を中心に―. Ch. engchi. i n U. v. 研究生：黃虹甄撰中華民國一〇三年七月.

(2) 要. 旨. 廃藩置県は、日本の近代にとって画期的な意義を有するもので、近代国家構築のためのきわめて重要な前提である。また、この時期迫り来る欧米列強の圧力のなかで独立を維持するためには、中央集権国家の樹立が必要となった。廃藩置県を考えるうえで最大の問題となるのが、維新政権と藩との関係なのである。特に、当時政権の主導権を握る薩長両藩の出身者である。明治初期、大久保利通と木戸孝允の基本構想は、集権的な統一国家の形成にあたり、藩に依拠する幕藩体制は脱ぎ捨てられ、権力の集中が図られることになった。しかし、諸藩に依拠しなければならない維新政権にとって、藩体制を一挙に解体することは至難のわざであった。そこで、藩体制を維持しながら中央集権化を進めるという、矛盾した困難な途を模索することになる。この時、木戸と大久保が廃藩置県に賛成した理由と背景、さらに彼らの立場の解明は、廃藩置県の政治過程を正確に把握するうえで重要な問題と考えられる。第二章では、廃藩置県の背景を明らかにしておきたい。第三章では、版籍奉還の構想は、諸藩的な割拠体制を打破して、廃藩を. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. al. er. io. sit. y. Nat. 目指す第一着手である。当時、木戸が憂慮しているのは、諸藩が朝廷の権力を左右するという「尾大の弊」について詳しい論じるものである。そして、第四章では、維新政府リーダーたちの中央集権化の意図と様々な改革が進行する過程について論じていく。第五章では、薩長連合と廃藩置県の断行を明らかにするものである。また、廃藩置県断行の直後、木戸と大久保の心理の変化も探求してみたい。本研究では、廃藩置県断行の過程を木戸孝允と大久保利通の意図に探ることが主な目的である。木戸と大久保といったトップリーダーの政治行動とそれを支える政治意識を、廃藩置県の構想を. Ch. engchi. i n U. v. 対象として確実に分析してみたい。. キーワード：廃藩置県、明治維新、木戸孝允、大久保利通、中央集権化.

(3) 目第一章. 次. 序論 ............................................ ....................................... 1. 第一節. 研究動機と目的 ............ ...................... ........................... 1. 第二節. 先行研究 ................................................................ ........ 3. 第三節. 研究内容と方法 ................................ ............................ .4. 第二章. 維新政権の確立 ............................................ ..................... 7. 第一節. 王政復古の大号令 ..................... ............................... ......7. 第二節. 戊辰戦争の影響 ........................... ............................... ....9. 第三章. 政治大. 版籍奉還 ............................................ ............................ ...16. 立. 木戸孝允 ―「尾大の弊を防ぐ」.....................................16. 第二節. 大久保利通 ―「土地人民返上」.....................................22. 第三節. 四藩主の上表 ............................................................. ...24. 第四節. 木戸孝允 ― 知藩事世襲制の反対 ............................ .......27. ‧ 國. ‧. Nat. y. 中央集権化への模索 .........................................................31. sit. 第四章. 學. 第一節. １. 長州藩の脱隊騒動 ................................ ...................... 31. ２. 薩摩藩の反発 ―大久保利通と島津久光の対立 ............ .35. 第二節. 西郷隆盛の親兵創設構想 ................................ ............40. 第三節. 木戸孝允の急進主義から漸進主義へ ..........................46. 第四節. 政府の改革 ............................................................... .54. １. 大久保利通 ― 政府強化構想 ....................................... .54. ２. 木戸孝允 ― 政府改革案 ............................................ ...56. ３. 木戸 ‧西郷の参議就任 ............................................ .....58. 第一節. n. 第五章. al. er. 反政府運動 ....................................................................31. io. 第一節. Ch. engchi. i n U. v. 廃藩置県の断行 ...................................................... ..........64 諸藩財政の窮迫 ............................... ............................. 64.

(4) 第二節. 長州藩における廃藩論の台頭 ................................ .68. 第三節. 薩長両藩の秘密会談 ................................ ...............71. 第四節. 廃藩置県の構想 ........................................... ...........73. １. 木戸孝允 ―「万国対峙」. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73. ２. 大久保利通 ― 「大事の成る」 .................................. 79. 第五節. 廃藩置県の衝撃 ................................ ......................82. 第六章. 結論 ................................................................ ............86. 附録 ........................................... .......................................... .....90. 政治大. 参考文献 ................................................. .............................. ....98. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(5) 第一章第一節. 序論研究動機と目的. 二百六十年以上つづいてきた江戸時代の体制は幕藩体制と呼ばれている。それは幕府（将軍）と藩（大名）に基づいた政治社会体制である。幕府にかわってできた新政府は、欧米列強が虎視眈々と見守る中で、独立を維持するため、早急に日本を近代的な中央集権国家に生まれ変わらせるという課題に直面していた。そして、日本を近代国家になるため、様々な改革を進めた。. 政治大. 日本の新王権の定着は、明治天皇を中心に、実質的に日本の全国的統一政権を確立させることであって、この第一歩が王政. 立. 復古の大号令であり、その第二歩が版籍奉還の推進である。版. ‧ 國. 學. 籍奉還は、薩長土肥が、率先して、徳川幕府から与えられ、支配をまかされていた版籍を一旦天皇に返したことによって指導権を掌握し、これをきっかけに明治政府における四藩専制体制. ‧. の基礎が定められた。. Nat. sit. y. こうして、幕藩的封建制は解体させられ、中央集権的近代国家の形式が整えられた。しかし、集権化政策が進められてきた. io. n. al. er. ものの、諸藩の財政はますます悪化の一途をたどった。特に、. i n U. v. 戊辰戦争の軍事費が諸藩の財政を苦しめることになった。また. Ch. engchi. その時期には維新政府の軍事力はほとんど有力藩である長州藩と薩摩藩の藩力に依存した。. 長州藩の中心人物は木戸孝允（ 1 8 3 3 ～ 1 8 77 ）であり、薩摩藩のほうは大久保利通（ 1830～ 1878）である。彼らはつねに明治維新史の中心的集団のリーダーとして活動した政治家であっただけではなく、政治思想家としてもきわめて豊かな思想的営為をおこない、明治国家体制の構想者として大きな歴史的影響を残し、近代国家への路線を提起していることである。木戸と大久保は廃藩置県と中央集権体制構築にあたって中心的役割を果した｡当初、政府改革について木戸と大久保が対立し、改革の行方は、混乱していたが、廃藩断行という急進的な中央集権徹底の目標を立てることで、両者は協力するようになった。 1.

(6) 廃藩置県は、日本の近代にとって画期的な意義を有するものであったが、同時に、そこには私たちにとって不思議な深い謎も残されている。その最たるものは、幕府が倒れた後に成立した維新政権が、表面的には天皇親政を掲げたものの、実質的には諸藩に支えられた政権であったにもかかわらず、何故、自らの基盤でもあった藩体制の解体という一大飛躍を明治四年七月の時点で決断したのか。また、廃藩置県を考えるうえで最大の問題となるのが、維新政権と藩との関係なのである。特に、当時政権の主導権を握る長州藩と薩摩藩である。したがって、少数の薩長出身の政府実力者たちを中心にひそかに計画され、政府から諸藩へ一方的に通告する形で断行され. 政治大. た。しかし、数百年つづいて以来日本の封建体制は一瞬に否認されることができるのか。廃藩置県の発令に新政府のリーダー. 立. たちを踏み切らせた原因は、何だろうか。廃藩置県はどうして. ‧ 國. 學. 必要なのか。. 原口清が指摘したように、「西郷隆盛の親兵創設構想によって. ‧. 大久保も廃藩断行に踏み切ることができた」という論説がある。また、廃藩置県を構想し推進した第一人者は木戸であったと述. Nat. sit. y. べている。こうみてくると、この時、木戸と大久保が廃藩置県に賛成した理由と背景、さらに彼らの立場の解明は、廃藩置県. io. al. er. の政治過程を正確に把握するうえで重要な問題と考えられる。. n. v i n それには、 1869 年樹立 Cさh れる太政官政U府の特質と維新変革の e n県g 、 c h四i藩連合が創出しようとし課題の展開から帰結する廃藩置た統一国家政権、結局矛盾になって爆発した征韓論と大久保政権の成立など、明治初年は維新史ではもっとも未開拓時期の国家について構想を解明する必要があると思っている。明治新政権の確立過程は豊かな研究蓄積がある。また、廃藩置県実施の政治過程についての研究があるが、トップリーダーである政治家の政治行動と政治意識を問題とした研究は、数が多くない現状である。本研究では、廃藩置県断行の過程を木戸孝允と大久保利通の意図に探ることが主な目的である。木戸と大久保といったトップリーダーの政治行動とそれを支える政治意識を、廃藩置県の 2.

(7) 構想を対象として確実に分析してみたい。この研究を通じて、木戸孝允と大久保利通における廃藩置県の構想を究明することによって、明治維新史の研究に、もう一つの視点を提供することが出来れば幸いである。. 第二節. 先行研究. 廃藩置県に関しては、 1980 年から、主として廃藩置県に至る政治過程を中心に研究成果がある。松尾正人、原口清、高橋秀直、宮地正人、勝田政治などの論稿や著作である。. 政治大. 松尾正人氏の研究については、明治初年の政治過程の中に廃藩置県を位置づけ、考察を試みた。彼の著書『廃藩置県の研究』. 立. によって、廃藩置県問題を考えるうえでの基礎的な材料と論点. ‧ 國. 學. はほぼ出尽くしたとみてよかろう。版籍奉還の論述に始まって、これに起因する官制、藩政の改革ならび政治、社会の推移への検討があり、その過程での廃藩論の形成とその諸相と廃藩置県. ‧. に至るまでの政治過程が分析されている。その中には、松尾氏. y. Nat. が主張したように、政府内部に廃藩に導こうとする有力な政治. sit. 勢力が存在したことは充分に認められる。しかし、それは政府. n. al. er. io. 首脳たちの意図で決めたものかという疑問を持っている。. i n U. v. また、廃藩置県は何故 1871（明治四）年七月に突然実施され. Ch. engchi. たのかという問題が存在している。この点に関する従来の研究は、次の二点に集中している。①維新政権は成立当初から藩体制の解体の意図を持っていたのか。何時ごろになって、藩体制の解体を具体的な課題として想定し出したのか。②維新政権が廃藩を決断した理由と背景はどこにあるのか。 ①については、こうした研究状況に風穴をあけたのが原口清氏の論文（「廃藩置県政治過程の一考察」『名城商学』二九別冊、 1 98 0 年）であった。この論文において、 1 8 7 0 （明治三）年秋ごろの政府首脳の間に全般的廃藩構想はなく、このことは廃藩置県断行の直前まで変わらなかったと主張した。同時の維新政権とリーダーは、国際的圧力と国内諸矛盾のなかで、藩体制の存在の矛盾を強く認識しながら、その解決の道を府藩県三治制の 3.

(8) 徹底化に求めていたと見なした。基本的に、藩体制を維持したままで中央集権化と領有制の解体をうながす方針であり、薩長を支柱の中心とする政府を樹立するという考えであった、と述べている。 ②については、対外事情と国内事情のそれぞれ両方に要因を求める見解がある。前者の代表的なものとしては、対外的には唯一の主権者でありながら、国内的には旧幕府領という限られた地域の土地、人民支配にとどまった維新政権の抱えた矛盾が、廃藩置県の実施を急がせたとする見解がある。また、後者のそれとしては、とくに戊辰戦争後顕著となる藩財政の窮迫や農民一揆の発生、それに士族層を中心とする反政府運動や対外（朝. 政治大. 鮮）強硬論の激化、台頭などが維新政権を追い詰め、廃藩置県の断行を余儀なくさせたとする見解があげられる。. 立. また、宮地正人氏の説によると、幕末期に登場してくる諸々. ‧ 國. 學. の政治勢力や個人によって起こされた新しい国家体制の樹立を求める動きが大きな意味で廃藩置県に結び付けたいとする声が、終的に廃藩置県につながったとみている。. Nat. y. ‧. 諸藩のうえに超越的に存在する維新政権を生み出し、それが最. sit. 以上が、維新政府首脳が廃藩置県の断行を想定した時期なら. al. er. io. びにその理由、背景に関わる主要な見解であったが、藩財政の. v i n あっても、主導的な要因Cではないとするものである。つまり、 hengchi U 廃藩置県をもたらした主導的な要因は、維新政府首脳による藩 n. 窮迫や反政府運動などは、廃藩置県をもたらした重要な背景で. 体制解体を目指した一連の自主的な動きにあった。とするなら、廃藩置県問題に関する、維新政府内の首脳のそれぞれの構想を深く研究することこそが、最も重要な問題となるのではなかろうか。. 第三節. 研究内容と方法. 本稿は第一章で研究動機と目的、先行研究、および研究方法について述べる。第二章では、廃藩置県の背景を明らかにしておきたい。戊辰 4.

(9) 戦争の終結は、ある意味で明治政権の最初の転換期となった。戦争の発生によって政府の財政状況は更に窮迫する。これがのちの版籍奉還と廃藩置県の前提になっていくと思われる。そして、第三章では、版籍奉還の構想は、諸藩的な割拠体制を打破して、廃藩を目指す第一着手である。当時、木戸が憂慮しているのは、諸藩が朝廷の権力を左右するという「尾大の弊」である。また、大久保は「土地人民返上」建白書を出て、王土王民思想に基づいて、自らの土地と人民は天皇の所有と述べていた。一方、日本の新王権の定着は実質的に日本の全国的統一政権を確立させることで、この一治化への第一歩推進がほかならない「版籍奉還」の推進であった。. 政治大挙に解体することは至難のわざであった。また、不平士族の反立政府運動は、絶えず発生していた。そこで、藩体制を維持しな. 第四章では、諸藩に依拠する維新政権にとって、藩体制を一. ‧ 國. 學. がらなおかつ中央集権化を進めるという、矛盾した困難な途を模索することになる。そこから、集権化を一層推進した西郷隆. ‧. 盛の親兵創設構想が出てくる。そして、他方木戸の基本的な政策態度は、常にリスクを伴う急進主義から漸進主義へと大きく. Nat. sit. y. 転換した。この時期、薩長両勢力のリーダーである大久保と木戸が新政権の主流派を構成していた。中央集権国家の形成とい. io. n. al. er. う大目標が実現する。本章は、維新政府リーダーたちの中央集. i n U. v. 権化の意図と様々な改革が進行する過程について論じていく。. Ch. engchi. そして第五章では、まず薩長連合と廃藩置県の断行を明らかにするものである。廃藩置県断行の直後、木戸と大久保の心理の変化も探求してみたい。次には、廃藩に引きつづく必然的な措置として、すなわち藩体制の打破、統一国家建設の政策が行われた。木戸の建案により、正院が太政大臣、納言、参議などで構成され、天皇が親臨して万機を裁決する所とされたように、立法、行政、司法三権の最高決定権を持つ官庁である。大久保は、最大の中央官庁である大蔵省の長官となることにより、内政の実権を握ったのである。統一国家の建設が重要な課題であるのと同じように、これからその実現のため不可欠の施策として、特に政府の人事変動について探ってみたい。本稿では、歴史学の分野でよく使われる政治家たちを書いた 5.

(10) 書簡や日記分析法を駆使しながら、研究を進めていくこととする。明治期、政治家の間では面会し意見を交換し合うというより、よく書簡で文通していた。当時の政治家たちは一日に何通もの書簡を書いて、お互いに送ったり、受け取ったりしていたわけである。そして、この書簡と並ぶ重要な史料が日記である。日記は他者に見せないことを前提に書かれることが多いが、日記によって日記作成者の本音がよくうかがえるものであって、本論文で多用する所以である。. 政治大. 木戸と大久保の動向を調べる場合に不可欠な文献としては、日本史籍協会叢書が出版された『木戸孝允日記』、『木戸孝允文. 立. 書』、『大久保利通日記』および『大久保利通文書』などがある。. ‧ 國. 學. それは、日本近代史におけるもっとも重要な史料となっており、本研究でも主な資料として多用している。本研究は廃藩置県問題に関する時代背景とその前後の木戸と大久保の思想をこれら. ‧. 基本資料に依拠して、研究するものである。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 6.

(11) 第二章第一節. 維新政権の確立王政復古の大号令. 維新政権は、王政復古の政変と戊辰戦争を通じて形成され、廃藩置県による統一国家成立以前の過渡期の政権である。また、幕末から明治初年の朝廷において、その時に討幕派と公議政体派に分かれ、討幕派は薩摩藩、長州藩、芸州藩 (安芸藩、広島藩 ) で、公議政体派は土佐藩、越前藩、尾張藩である。 1 86 6（慶応 2 ）年 1 月の薩長同盟の成立後、討幕派は第二次征長戦争で長州藩を支援し、倒幕を目的とした軍事的、政治的な. 政治大. 提携を強化している。そして、幕府と倒幕派勢力は、いずれも天皇の政治的役割を重視し、朝廷の掌握とその上で政治指導権. 立. を確保することに全力をあげたのであった。. ‧ 國. 學. 1 86 7（慶応 3 ）年の前半期の政局で、幕府と倒幕派との間の最大の争点は、兵庫開港 1をめぐる問題であった。一方では、薩摩. ‧. 藩は、兵庫開港問題で敗退した結果、平和的な政権奪取が不可能なことを悟り、しだいに武力倒幕路線を鮮明にかわって行っ. Nat. sit. y. た。王政復古を主張する岩倉具視との提携を強め、倒幕の密勅. io. 画策したのである 2。. al. er. の獲得に全力をあげている。そして長州藩と合わせて、出兵を. n. v i n なお、討幕派によってC画策され、武家政治と共和制などを廃 hengchi U し、元の天皇を中心に復した政体転換を目指す。統治権が江戸幕府から朝廷に移ったことである。それは徳川を打倒し、天皇を頂点に据えた新政権を樹立するための画策である。民衆はまだ自分自身の革命的指導部をもち全国的に結集することはできなかった。そして、封建的秩序は、いたるところで解体しはじめた。したがって、その革命的力量は、倒幕派志士に握られるほかなかった。. 兵庫開港要求事件とは、慶応元年 9 月（1865 年 11 月）、イギリス・フランス・オランダの連合艦隊が兵庫沖に侵入し、その軍事力を背景に安政五カ国条約の勅許と兵庫の早期開港を迫った事件。アメリカ合衆国は艦隊を派遣しなかったものの公使が同行しており、四カ国艦隊摂海侵入事件などともよばれる。 2 田中彰『近代日本の軌跡１明治維新』吉川弘文館、1994 年、p.115～116。 7 1.

(12) そうしたら、封建体制の頂点であり、封建制の諸矛盾の焦点である幕府の打倒が当面の歴史的課題であるこの段階においては、倒幕派はある程度に民衆をにぎることができた。この時期には、どの藩にも、大なり小なりの倒幕派に心を寄せる勢力ができていた。豪農や商人の間にも倒幕思想はじょじょにひろまっていた 3。したがって、時代の要請に応じ、1 8 6 7 年 1 0 月 1 4 日、第十五代将軍徳川慶喜は政権を天皇に返上した。つまり大政奉還の上表を朝廷に提出した。そのうえ、翌日に朝廷はそれを許した。「大政奉還」が成立すれば幕府を討つ口実はなくなるが、西郷隆盛、木戸孝允、大久保利通らは、あくまで武力で幕府を倒さなければ、安定した新. 政治大. 政権はつくれないと確信していたので、とりあえず徳川慶喜の大政奉還願いと同じ 1 4 日早朝、「討幕の密勅」なる文書を、天. 立. 皇の意志とは無関係に、自派の公卿から出させておき、 15 日以. ‧ 國. 學. 後にも、あらためて挙兵のきっかけをつくろうと、京阪地方でも江戸でも、あらゆる方法で幕府を挑発し、また王政に復古すれば、年貢は半減するとのうわさを流し、民心を獲得に勤めた 4。. ‧. こうして王政復古の大号令は、大政奉還後の状況を打破する. Nat. sit. y. ものであった。そこで、幕府だけではなく、二条摂政主導の、さらには五摂家主導の朝廷の体制も廃止する必要があった。そ. io. n. al. er. のためには鎌倉幕府の前にできた摂関政治の復活しかならず、. i n U. v. より昔の体制が望まれた。すなわち、天皇は王政を復古し、国. Ch. engchi. の威信を回復するという基礎を立てようとした。 1 86 7 年 1 2 月 9 日に王政復古クーデターが断行され、新政府が発足した。王政復古の大号令では、徳川慶喜の大政返上と将軍辞退を許可し、王政復古と国威の挽回を目的とすることが宣言された。それは「神武創業の始」に基づくこと、身分に関係なく至当の公議を集めて決定していくことを表明している。また、この大号令では、摂政、関白などの廃止が宣言され、それに代わる機構として、総裁、議定、参与の三職が設置された 5。三職の設置は、王政復古を標榜して、総裁には有栖川宮熾仁親王、. 3 4 5. 井上清『日本の歴史(中)』岩波書店、1988 年、p.110。井上清『日本の歴史(中)』岩波書店、1988 年、p.111。鳥海靖‧松尾正人‧小風秀雅『日本近現代史研究事典』東京堂、1995 年、p.31。 8.

(13) 議定には皇族や討幕派公卿および御所警備にあった五藩主、参与には岩倉具視、西郷隆盛、太久保利通ら討幕派の公卿および五藩から推挙された藩士がそれぞれ任命された。すると、旧幕府勢力を一掃していたが、政変に際して朝廷勢力や公議政体派諸侯との提携を必要とした結果、討幕派と公議政体派との合体を余儀なくされ、王政復古政府とも称される構成となっている。こうして成立した王政復古政府は、民族統一の象徴である皇室の親政をイデオロギーとし、のちの明治新政府へと発展する。王政復古の宣言は、天皇統治の一点をのぞいて過去の一切を否定し、百事一新の先行条件を提供した、そのような意味での、. 政治大. 近代日本の出生証であった 6。. 立. それがゆえ、王政復古の大号令は、徳川慶喜の政権返上と将. ‧ 國. 學. 軍職辞退を承認し、約 7 0 0 年続いた摂関制と江戸幕府を廃絶し、武士の政治も終わりをつげた。三職の参与には、五藩（薩摩藩、土佐藩、越前藩、芸州藩、尾張藩）から三名ずつの藩士が任命. ‧. され、岩倉、西郷、大久保、後藤象二郎らが実権をにぎった。. y. Nat. 同時に新政府が討幕派の指導権の確保を企図したものと言える。. sit. 王政復古以後の政府が、概して討幕派である有力藩との連合を. al. n. 央集権への第一歩が着手された。. 第二節. Ch. engchi. er. io. 通じて維持していた。それで、討幕派が旧体制による全国的中. i n U. v. 戊辰戦争の影響. 1 86 8 年を通じての大きな事件は、戊辰戦争という内乱である。この内乱は、1 8 6 8 年 1 月 2 7 日 ( 明治元年一月三日 ) 、鳥羽伏見の夕やみにとどろく砲声とともにはじまった。しかも内乱はこの年のうちには終わらないで、翌 1869 年 6 月 27 日 (明治二年五月十八日 )の五稜郭陥落までつづいている。まさに一年五ヶ月にわたるのである。江戸時代の日本は徳川幕府と諸大名による封建国家であったが、戊辰戦争を経て権力を確立した明治新政府によって行われ 6. 井上勲『王政復古』中央公論社、1994 年、p.340。 9.

(14) た諸改革 (明治維新 )により、近代的な国民国家の建設が進んだ。 1 8 6 8 年 2 月 1 2 日付で、伊藤博文に送った手紙に木戸はこう述べている。. 。. 爰元之光景十分気には入不申候。一昨年、御国之戦争（四彊戦争）容易に相済候故、後之一新十分に参り不申様之気味に而、此度之戦争（戊辰戦争）もいづれも存外に容易に相片付候に付、上下とも骨に入らさる気味不少、諸事下流にのみ随ひ目前之処にばかり力を用ひ永遠之大策とては更に不被相窺、甚以不平至極に御座候得共、傍観出来不申に付、乍不及、陰となり日向となり相尽し. 政治大. 申候得共、兎角徹上仕りかね申候。永遠之策は常人之目にも不見事ばかりにて花々敷事とては更に無之、当季之. 立. 事は形而已を見で相馳せ、其実を推し候人は、甚だ少な. ‧ 國. 學. く、政務第一之会計・内国両事務等も纔一両人之人有之候而已に而、実行之處容易に相挙り兼、付而は肝要軍防等も自ら目途不相立、多くは只々人数調べ位之処にお. ‧. とヾまり、宇内之大勢を察し、我力を顧み候而、前途不. y. Nat. 朽之規則等に心を用ひ候人柄は尤少く、段々建言仕見得. sit. 共、思ふよふにも至り兼、慨嘆罷居中候。何歟よき御工. al. er. io. 夫ども御座候はゞ御教示偏に奉願候。根本確乎不仕とき. v i n Cひh候人、多くは U 今日朝廷之御為と思枝葉へ而已尽力仕も i e h n c 相成候道理に而、此勢に gくの相勝ち候に付、益根本は危 n. は、決而枝葉不盛道理に付、只是而已に心をもみ申候。. て相流れ候ときは、日本中には、当分相反し侯もの無之とも、終に一統之民心不平を抱き、随而海外四方へ信を失い、不可恃ものと見透れ候様相成候ときは、いか様の大患害出来候歟も難被図と苦心に苦心を重ね申候…7 木戸は「下流」にたいする「永遠之大策」の必要を主張する。「永遠之大策」とは、後半に「宇内（世界）之大勢を察し我力を顧み候て前途不朽之規則等に」と説明されるように主権国家の構築である。そして、この「永遠之大策」を進める手段は、非妥結的な「戦争」、つまり戊辰戦争である「内乱」だと述べる。 7. 日本史籍協会『木戸孝允文書』三、東京大学出版会、1971 年、p.12～15。 10.

(15) これが日本の内乱に展開できないことはいけないでしょう。内乱を手段とする中枢権力の肥大化、そして旧体制の解体である。戊辰戦争が維新政府側にとって思いの外有利に展開しているために、国際政治の趨勢を見極めて、必死になって十年、百年先を見透して、厳しい国際環境に対応出来る新しい国家構想を立てようとする人物が維新政府の中には見当たらない。枝葉末節の問題に気をとられ、新国家の根本法規（「前途不朽之規則」）等を構想しようとするような人物はいないと慨嘆しているのである。8 それから、戦争と維新改革との関係を考えていくと、まず第一に、それまでかなり苦しい財政状況に加えて、戦争参加は窮. 政治大収入ではとうていまかなえず、三都の大商人や領内の豪農商な立どからの借金や専売による収入、さらには藩札の発行などによ. 迫を一層に増した。各藩とも幕末からすでに年貢を中心とする. ‧ 國. 學. り、かろうじて財政を維持していた。そこに戊辰戦争の軍事費の支出が重くのしかかることにより、諸藩の財政運営はますま. ‧. す苦しくなっていた 9。これがのちの版籍奉還と廃藩置県の前提になっていると思われる。. y. Nat. sit. 二番目には、武士社会の解体にともなう社会福祉政策として. al. er. io. の地禄処分がある。要するに、失業手当が新政府財政の三十四. v. n. パーセントを占めるという巨大な額にのぼったことである 10。. Ch. engchi. i n U. それに、 1869 年四月ごろの大久保の意見書は、当時の政治危機について「近来容易ならざる形態に推移り、外外国の軽蔑を受、内草莽の凌辱を蒙り、下人心に於ては物議騒然、日々紛乱に及ばんとす。堂々たる政府の大権何れの地に在るを知らず、真に旧幕府の悪政に劣ること幾許ぞや」と感嘆した。かくて下民蜂起との対決、草莽浮浪の士の整理を決意した封建支配者たちが、外国の侵略にたいする危機感と相まって、権力の早急な統一を求めたのは、当然であった。加るに戊辰戦争への出兵は、すでに枯渴していた諸藩の財政をどん底に落とし入れた。福地惇『明治政府と木戸孝允』高知大学学術研究報告人文科学編第 44 巻、1995 年、p. 89～109。 9 長野暹『西南諸藩と廃藩置県』九州大学出版会、1997 年、p.261。 10 小島慶三『戊辰戦争から西南戦争へ／明治維新を考える』中公新書、1996 年、p.122 ～123。 11 8.

(16) 各藩の借金の状況をみてみよう。藩全体の数は 277 で、 1843 （天保 14）年以前の古債総額は 1202 万円、 1844－ 67（慶応 3）年の二十四年間の負債が 1122 万両、これに対し 1868－ 71(明治 4)年廃藩までの四年間の負債が 1282 万両（ほかに政府からの借金 643 万両）であった。年がくだるにしたがって、物価が上がっていることを考慮にいれたとしても、戊辰戦争時にたまった負債がいかに大きいか知ることができよう。また武器購入などによる外国からの借金が 400 万両あり、そのほとんどは 1868 年以後のもち 134 藩にのぼり、金沢、紀州、熊本、肥前、土佐、岡山などの大藩が名をつらねていた。領主の立場からしても廃藩は不可避であった 11。. 政治大. 1 86 9 年 1 2 月には、狭山藩と吉井藩（ともに一万石の最小藩）が廃止されたのをはじめ、盛岡、長岡、福本、高須、丸亀、竜. 立. 岡、徳山、大溝、津和野の諸藩が廃止された。その多くは、藩. ‧ 國. 學. 制改革の失敗や財政窮乏のため、藩の存続が不可能となって、藩知事（藩主）と藩士の家禄を中央政府の負担に肩替わりさせたのである。. ‧. 三番目には、明治二年五月、その論功行賞があり、新政府に. Nat. sit. y. たてついた旧幕府側に対しては苛酷な処分が行われた。. er. al. n. う 12。. io. 諸藩への戦功賞典及び処分のうち主なものを附録１に挙げよ. Ch. engchi. i n U. v. 一番ひどかったのは会津藩で、二十八万石から斗南藩三万石へ極減され、移り住んだ藩士らは苛酷な風土に悲惨を強いられることになった。斗南は元々南部藩時代より米農家以外は金・銭での納税が認められている土地で、実際に年貢として納められた米は 7310 石であった。収容能力を超えて移住した旧藩士と家族は飢えと寒さで病死者が続出し、日本全国や海外に散る者もいた。これによって、維新政権が軍事力を直接使って廃藩に追い込んだ。処分については寛厳の二論が新政府内にあったが、おおむね木戸の意見に基づいて決定された。木戸は新政府への反抗は重 11 12. 後藤靖『士族反乱の研究』青木書店、歴史学研究叢書、1967 年、p.98。佐々木克『戊辰戦争』中公新書、1977 年、p.210～212。 12.

(17) 罪と述べていたが、「御親断」によって寛大な処置とする必要を唱えた。それが天皇の慈悲の強調である。これは、処分の詔書に会津藩主松平容保らの罪は、「逆科にあり宜しく厳刑に処すべき」であるが、「朕不徳にして教化の道」がまだ立っていない現状から「非常の寛典」に処した、とあることに現われている 13。また、木戸は領地没収を厳格に行えば多くの浪人が発生し、治安の上で憂慮すべき事態となると予想し、これは是非とも避けなければならないとも主張していた 14。また、木戸は軍務官副知事の大村永敏へあてた明治元年 10 月 4 日の書翰で、「 … …（前略）當時にふは直に盡我臣下といたすと申. 政治大國內之事に付其內に浪人澤山有之候ふは始終政事之為立には甚邪魔ものなり依ふ可成は且々に食われ候樣にし. 次第に至り兼候故不得止浪人もの澤山出來申候必竟皇. ‧ 國. 學. て御所至相立候が可然歟と奉存候佛前之說法申上るに不能候得ども任筆申上候南部庄內會仙之間にはいり候. ‧. 歟何も御高按奉仰候 … … （後略）」 15. y. Nat. 浪人が数多く出るようでは「政事」の「邪魔」になるとし、. sit. なるべくは「且々に食われ候樣にして御所至相立候が可然」と. al. n. 地の管理を諸藩に命じていたのである。. Ch. engchi. er. io. も書き送っていた。つまり、浪人を出さない範囲で新たな没収. i n U. v. 戊辰戦争についても、内乱が長期化することを危惧する一方で、「今日の戦事は大政御一新に付候ては、御基本の相立候為に如此良法は無御座」と述べていた。鋭敏な木戸は御一新を達成しようとする観点から、戦争に完全な勝利をえることが、諸藩の力を弱めて政府の基盤を強固にするために好機と見て把握している。それに、木戸が薩藩重役の小松帯刀に送った書簡には、曰く「於愚存は、今日余賊再沸之折柄に付候而は屹度官軍. 13 14 15. 宮内省臨時帝室編修局『明治天皇紀』二、吉川弘文館、1969 年、p.120。勝田政治『廃藩置県』講談社、2000 年、p.41。前掲「大村益次郎書翰」『木戸孝允文書』三、p.157～158。 13.

(18) 之気を起し一掃に及び候而、然る後、被仰出候而、不晩事歟と奉存候。御一新に付確乎御基礎之相据り候事、戦争より良法は御座無候。太平は誓て血を以ての外、買求不相成ものと愚考仕候。乍去、今日之姿に而彌久候而は天下大疲弊は、眼前に迫り、必外夷之軽侮を受け候而已ならず、髄而大瓦解と奉存候。目前之安きを求め候得は、自ら皮表之治療に馳せ、筋骨より復するの手段に候得ば、頑毒を発表して、かり尽し候之両手段外有之間敷歟。付而は、今日徳川氏之一時気安めを計り候様に相嚮き候御処置、自然も被為在候而は、却而前途之為めいかゞ哉と奉存候。」 16と. 政治大目標を明確にするために「戦争より良法は御座無候」と言って立いるのである。徳川を厳しく追い詰めるべきであるとの主張が趣旨だが、大. ‧ 國. 學. 戊辰戦争の終結は、いわゆる意味で明治政権の最初の転換期であった。藩財政の窮乏を進ませ、藩主の威信を失墜させて天. ‧. 皇の権威を上昇させた。戦後の論功行賞では、昨日までの一介. y. Nat. の藩士として、藩主の威光を楯にすることによって活躍するこ. sit. とができた新政府の指導分子（西郷、木戸、大久保）は主君と. al. n. 従三位になる 17。. er. io. 同じ地位になる。西郷隆盛は正三位、木戸孝允と大久保利通は. Ch. engchi. i n U. v. 戦後の問題はまだある。戦後出兵していた諸藩の兵が藩地に凱旋すると、軍事力が膨張した諸藩では、木戸の言葉を用いると「増長して仕方がない」という状況が現れてきた。明治 2 年 2 月で、岩倉宛木戸書翰に次の如く諸藩割拠の傾向の増大を指摘している。「今日皇國御國是と相定り候處を以宇內之條理を被為推候儀是に相戻り候ときは直に以干戈御征伐被為遊候ふ至當至極之事と奉存候元來大政御一新之御一新た前掲「小松帯刀宛書翰」『木戸孝允文書』三、p.62。薩摩藩主島津忠義、長州藩世子毛利元德は、この時やはり従三位に敍せられた。西郷は「藩士の者に高位を被授、知事公より高位を被命候ても、御受難出来は、臣子の當然に御座候」と述べて辞位した。（「明治三年 3 月 23 日附大久保宛書翰」『大西郷全集第二巻』大西郷全集刊行会、1925 年） 14 16 17.

(19) る所以は. 皇國を御維持被為遊ふこそ御名實相立譯に. 御座候處可慨嘆は宇內之大勢に對し後時は. 皇國之急. は昨年よりも今年に相迫り居申候處上下只目前之平定に而已安堵仕前途大興起之目的は更に被相窺不申去春來德川氏之頭面を擊挫いたし候は御一新において不得已之一條理にふ只々是而已にふ御一心相濟候ものと相成候ふは實に政府は天下億萬蒼生之大罪人と相成申候前途之目的不相立と申上候も世間多くは賞論而已被相行諸藩も舊幕の時より驕氣は大に増長し名義と歟名分と歟申すも多くは聲而已に成果藩力を以相應に我儘に. 政治大持仕候などと申所作ぶりは甚少く多くは只己れに利を立引候事而已にて此儘にて、四方小幕府の相集り候樣の姿朝廷に申立御一新の御主意を奉體皇國をして萬世に維. ‧ 國. 學. と相成決て興起の基は相立不申 … … （後略）」 18. ‧. それは、諸藩連合政権の当然辿るべき運命であった。しかも「四方に小幕府ができたのと同じである」と木戸が大久保に出. Nat. sit. y. した手紙も書いている。事実には、薩長に対抗する勢力として、四国を中心とした十三藩は土佐藩の板垣退助の下に連盟を結ん. io. n. al. er. だ。これが新政府にとって危機を招きかねないとさえ想起され、. i n U. v. 再び割拠の時代になる恐れがあった。そして、明治二年から三. Ch. engchi. 年の間に岩倉、木戸、大久保の間でとり交わされた手紙を読むと、「人心が非常に不安で、士農工商いずれも朝廷を批判している」ということが書かれている。朝廷の味方がほどんどない。このままでは外国の軽侮を招く、という彼らの憂慮は高まっていった。そこで新政府は、権力の統一、朝権の確立をとにかく急ぐ必要であった。. 18. 前掲「岩倉具視宛書翰」『木戸孝允文書』三、p.240。 15.

(20) 第三章. 版籍奉還. 維新運動を進めてきた薩長土肥の志士たちにとって、尊王はいわば革命的イデオロギーであった。しかし、徳川幕府三百年を通じて、天皇は民衆にとって遠い存在であった。そこで、維新政府は、全国の神社の格付けを行い、宮中の神道礼儀を再興し、新設するとともに、民衆に対する天皇についての教化を行った。簡単に言えば、天皇は天照皇太神宮の子孫である、という宣伝教育をしたのである。そのように、維新政府は日本各地で天皇とは何ものかを教えることを通じて、これまで幕藩体制のもとに三百諸侯によって. 政治大る。そのためには、各藩がその預かっている国土（領地）と人立民（領民）を天皇のもとに返してゆく儀式が必要であった。分断されていた日本を統一国家へと導いていこうとしたのであ 19. ‧ 國. 學. 一方、日本の新王権の定着は実質的に日本の全国的統一政権を確立させることで、それにはすみやかに多様な府藩県三治の. ‧. 一治化をはからなければならなかった。この一治化への第一歩. sit. y. Nat. 推進がほかならない「版籍奉還」の推進であった 20。明治四年（ 1871）1 月より、地方改革制度とともに、中央政府. io. n. al. er. 改革も新政府の難題となっていた。この時期の新政府は、薩長. i n U. v. 両勢力のリーダーである大久保と木戸が新政権の主流派を構成. Ch. engchi. していた。中央集権国家の形成という共有の大目標が実現するわけである。. 第一節. 木戸孝允―「尾大の弊を防ぐ」. 当時、木戸の視点は、尊攘派志士の時代からの彼の経験によって育成されてきたが、それは支配に際して一般庶民の占める比重を重視し、とりわけ一般庶民の生活上の要求に細かい配慮を忘れない点が特徴的であった。とくに、幕末、維新の変革期における政治的エネルギーの噴出は、木戸にとってまったく予 19 20. 松本建一『日本の近代（1）開国、維新』中央公論社、1998 年、p.329～330。大久保利謙『岩倉具視』中公新書、1973 年、p.196～199。 16.

(21) 測ではなかったことである。木戸はそこに政治主体が身分階層の下方にむかって拡大しつつある時代の状況を深刻に受け止めたのである。「御一新と申候ものも、只千や二千之人而已之尽力にてここに至り侯と申訳にても無之候間、大に衆議を取り候規則は相立不申ては相間敷歟と奉存候。」 21 木戸が五か条誓文の第一条の冒頭「列侯会議ヲ興シ」を「広ク会議ヲ興シ」を修正し「万機公論ニ決ス可シ」とつづけたのも、このように拡大しつつある政治主体をもって諸藩の権力を否定し、結果的に中央政府の主権を確立せしめるという積極的. 政治大. な役割を期待するものであった。 22. 立. そしてそこから、やがて次のように大胆な構想も打ち出され. ‧ 國. 學. てきた。. 「如則今、優柔自重之外無之、優柔自重と雖も亦後日. ‧. 之目途無之而は、彌天下乱雑に可至、十年十五年廿年を. y. Nat. 計り一定之略被為定度、愚意を以奉存候に、此策に被為. sit. 出候得は、先朝廷八百萬石を以御独立被為遊、暫諸藩之. er. io. 處は此儘に被成置、大に府縣に御着手相成、然して天下. al. v i n Cきhは、終に諸藩Uも旧習を守る不能、政自然と独出仕候と eng chi 随而朝廷へ附和仕候様可仕。」 n. 一般人民従来之束縛を解き各自由の権をとらせ、朝廷之 23. ここでは、国民に政治的エネルギーを解放し、その力によって旧体制の最終的な破壊を行うことが具体的に構想されている。このような木戸の認識は彼の思想を基本的に特色づけるものとなっていた。木戸の判断によれば、固有の軍事力を保有しないと、幕府とは比較にならないほど、新政府の権力基盤は脆弱であった。そ. 日本史籍協會「野村素介宛書翰」『木戸孝允文書』三、東京大学出版会、1968 年、p.186。大久保利謙「五ヶ条の誓文に関する一考察」（『歴史地理』第八八卷―二、 1957 年 12 月、および『論集、日本歴史 9、明治維新』）参照。 23 前掲「三条実美宛書翰」『木戸孝允文書』四、p.103～104。 17 21 22.

(22) のために、新政府は薩長をはじめ諸藩、ことにその軍隊に依存せざるをえなかった。その結果、「朝廷は自ら薩長に傾き、薩長は又兵隊に傾き、諸藩亦概如此類、真に尾大の弊を不能免して、真權の所歸着、決て末可認」。版籍奉還建白としては、最初のものといわれる、明治元年 2 月の木戸の建白書に曰く、「慎みて建言奉り候。倩今日の形勢を惟るに、去歳徳川慶喜政権返上を請願奉り、朝廷これを許可したまへり。続いてその土地人民を還納せしむ。然して彼速やかに奉命せざるのみならず、終に政権返上の請願に戻り、剰兵を携え押而上京を企て、一敗地に塗れ、以而今日の争乱を生ず。固より迅速にその巣窟を衝き、天下の大典を糺. 政治大内は普く才能を登庸し、専ら億兆を安撫し、外は世界各立国と併立し、以って邦家を富嶽の安きに置くに在。. ざる有べからず。然り而して抑一新の政たる、無偏無私、. ‧ 國. 學. 就いては至正至公の心をもって、七百年来の積弊を一. ‧. 変し、三百諸侯をして、挙げてその土地人民を還納せしむべし。然らずんば一新の名義いづくに在るを知らず。. Nat. io. sit. y. 実に天下の大勢元亀天正の時に在らず。. n. al. er. 竊に朝廷及諸藩の情勢を察するに、只纏に兵力の強弱. i n U. v. 而已を各自相競ひ、朝廷は自ら薩長に傾き、薩長は又兵. Ch. engchi. 隊に傾き、諸藩亦概如此類、真に尾大の弊を不能免して、真權の所歸着、決て末可認。況や大いに前途の大勢を顧みるに億兆の安憮哉。思ふに東国の争乱もその兵卒を収むる久しく在ず。各藩の兵隊各藩に就いて、区々基本を固め、区々政刑を施すときは、その害再び決して抜くべからず。朝廷勉めて一新の名儀をもって、その実を協さざる不可有。然らずんば国家億兆の大不幸、前日の比にあらず。もし大令一発、諸藩怱に紛擾を生じ、大条理乱るる如くに於いては、実に天運の真に回らざるものにして、人事の能う所に在らず。誓って至正至公の心をもって、糺さざるときは、何れの日にか貫通せざるを得ん。速やかに御英断在らせ 18.

(23) られたく、満願の至りに堪えず。. 誠恐誠惶。. 頓首敬. 白。」 24 そもそも新政府は、この時期では幕藩体制の構造そのものには決定的な変更を加えることなく、いわば幕府とその権力の座を交代したにすぎなかった。薩長の軍事力に依存せざるをえない「半身大不随 25」の新政府は、それゆえにまた、つねに薩長の軍隊の意向によって振り回される「尾大の弊」をまぬがれなかったのである。木戸は明治 2 年の情勢を察知していたであろう。王政復古の精神は、鎌倉時代以来 700 年間の封建割拠という積弊を一掃し. 政治大. てはじめて実現するものである。そして、そのためにはすべての藩主に対し、土地と人民を朝廷に返上させるようにしなけれ. 立. ばならない。木戸が憂慮しているのは、諸藩が朝廷の権力を左. ‧ 國. 學. 右するという「尾大の弊」（下の勢力が強く、上の方が制御しにくいこと）である。この「尾大の弊」を未然に防ぎ、朝廷の権力を確立するためにもそれは必要であると 26。. ‧. だが、「尾大の弊」を生み出し、また諸問題の処理に対し、新. Nat. sit. y. 政府を「下より圧倒」する潜在的かつ最大の脅威は、「割拠」を続ける諸藩、とくに倒幕の推進力であった雄藩の存在にほかな. io. n. al. er. らなかった。このような権力基盤の不統合が、政治状況および. i n U. v. 政府の支配をつねに不安定なものにしていたのである。それゆ. Ch. engchi. え、新政府の指導者がいかに確固たる決断をもってしても、その結果の予測はつねに壁に突き当らざるをえない。木戸が新たな中央集権体制として近代国家を模索しはじめた。したがって、歴史の方向を新政府みずからの手で切り開くためには、最大の危険を冒すものであれ、諸藩の「割拠」を止めて、権力基盤を統合するほかない。「若、大令一発、諸藩忽生紛擾、於如乱大條理、実に天運之真に未回ものにして、人事之不在所能」 27とは、体制変革の一刻も早い実現は木戸の構想の基本日本史籍協会「版籍奉還に関する建言書案」『木戸孝允日記』八、東京大学出版会、1968 年 p.25。 25 前掲「岩倉具視宛書翰」『木戸孝允文書』三、p.323 。 26 前掲「版籍奉還に関する建言書案」『木戸孝允日記』、八、p.25。 27 前掲「版籍奉還に関する建言書案」『木戸孝允日記』、八、p.25。 19 24.

(24) を為していたのである。また、このような状況では、木戸によれば、維新国家の基礎を直接つき崩すことにほかならなかった。なぜならば、維新までの封建体制にあっては、武家が権力を掌握していたかわりに、「天下の恨み帰する所ありて、而して天子は徳を全す」ることができた。しかし、「今や則ち然らす。聖慈親臨萬姓懿澤を仰く。若し一旦弊を受る者あらは、天下の恨み其れ誰に帰せんや。今の臣子たるもの、思慮誠に此に及はゝ。豈に其れ私を省みるの暇あらんや 28」失政の政治責任は直接天皇に集中し、新政府の権威失墜はそのまま維新国家の権威喪失につながり、革命もついには「下より圧倒され 29」終わるであろう。「自然も政府の不決. 政治大. 断より尾大の弊を生し、遂に不可束之次第と相成候而は、所詮中興之御成業如何有之哉と甚懸念仕候 30」。. 立. このように根底的な危機を乗り切るだめに木戸のとった方針. ‧ 國. 學. は、とりあえず目前の諸懸案を、一貫した論理と断固たる決意を示して処理し、主権者としての権威を生み出すことであった。. ‧. すなわち、「誓而上に其権を握し、平均之勢を作成し、妨るものは忽ち一刀両断と申處はどこまでも不可失 31」を目標に、「一先. Nat. sit. io. al. er. ある。. y. は威力を以御威稜 32」を立てることに活路を見出そうとしたので. v i n 歩である版籍奉還を一挙Cに実現しようとしている。版籍奉還の hengchi U 構想は、朝藩的な割拠体制を打破して「皇国の一致一定」＝「朝 n. 当時木戸が、重大な決定を下すにあたり、その目標への第一. 廷政府への権力帰一」＝廃藩を目指す第一着手である。あきらかに薩摩藩の大久保より、はるかに急進的であった。これは木戸がのちの廃藩置県の構想の來源であると考えられる。木戸の「版籍奉還の自序」は以下のでる。「戊辰の歳、伏水戦争以来、諸藩京都に輻湊し、議論百出、或いは攘夷と云い、或いは開国と云い、或いは鎖 28 29 30 31 32. 前掲「政令一途に関する意見書」『木戸孝允日記』、八、p.102。前掲「槙村正直宛書翰」『木戸孝允文書』三、p.343。前掲「大木喬任宛書翰」『木戸孝允文書』三、p.277。前掲「大村益次郎宛書翰」『木戸孝允文書』三、p.393。前掲「大村益次郎宛書翰」『木戸孝允文書』三、p.349。 20.

(25) 国と云う。而して三論中、また種々波党を立て、各々国論と呼び、藩論と唱え、天下囂々、自ら紛乱の勢いあり。東北の戦争を終え、諸藩その国に就き、互いに我流を主張し、兵力を養い、長は薩と肩を比し、土は肥と争い、各一隅に割拠し、眼目をただ内治に注し、すでに大患の外に来るを知らず。この時に當り、朝廷上条理を推すもの有りといえども、また是を如何ともすべからざる知るべし。ここに於いて皇国の大不幸、則億兆の大不幸、未曾有と云うべき也。今日の急を論じ、前途の大略を定めんと欲せば、惟七百年来の旧弊を一洗し、皇国をして統一するにあらずんば、. 政治大. 皇国を維持し、億兆を安んずるあたわずと。. 立. 是より苦按、焦思、一日も安んずるべからず。依って. ‧ 國. 學. 密かに版籍奉還の議を起こし、益大義を明らかにし、名分を正し、天下をして大いに誘導し、わが長藩をして首. ‧. 尾あらしめんとす。而して藩内の物情、甚だ易からざるものあり。況やまた天下に於いてをや。いやしくも、口. Nat. sit. y. 外すべからず。然りといえども千載の一時、今日の機を. io. n. al. er. 誤るときは、天下の事また見るべからず。. i n U. v. 依って奮然意志を決し、ひそかに我が忠正公に謁し、. Ch. engchi. 具に天下の大勢を論じ、将来の大患を陳せり。公聞きて是を善しとす。允をして密かに薩藩に説を許す。ここに於いて漸その始を立つるものあり。この間の紛紜百苦千辛又容易に語るに堪えず。忠正公なくんば、実にもって難しとす。」 33 木戸はこの間の経緯を、「此の間の紛紜百苦千辛可又容易に語に堪えず」と記している。木戸が明治四年 7 月 7 日（廃藩置県の合意が成立するころ）の日記に書き残していることも、土地人民返上の建白書が妥協の産物であることを示していよう。. 33. 前掲「版籍奉還に関する建言書案」『木戸孝允日記』八、p.24。 21.

(26) 「晴九字前江藤中辨を訪ふ十一時歸家今夕與杉猿等有約故に二字頃神田邸に至り杉を訪ふ于時井上世外今日余を訪ふ西鄉斷然同意之返答を聽大に為國家に賀し且前途の進步も亦於于此一層するを樂めり余三年前大勢を察し七百年封建之體を一破し郡縣の名與へ往々天下之力を一にし天下の人材を養育せんと欲し百方苦心同志中數名に談し快諾するもの不過一人不得止用術施策種々說破先舊幕の朱印の列を廢し朝廷へ封土を返上許は不許只. 朝命に隨ひ大に名分. を可正と依て漸薩大久保等應之終に版籍返上の舉に至る然して世間粗余より出つるを察し議論紛紜可殺之說. 政治大今日先年非するものも亦是となる敵たるものも為援時立勢の進遷不可期ものあり余此間の苦憂自ら筆頭に盡す不少同藩中も多くは又誹余同志中も亦議論不少不圖至. ‧ 國. 學. 能わず今日聊快然の思ひを為す三字頃 … … （後略）」 34. ‧. 版籍奉還を快諾するものが少ないので、木戸は、薩摩藩との妥協を得るために仕方なく「用術施策」を用いて説得した。そ. Nat. sit. y. れは、まず旧幕府の朱印状の例を廃止して朝廷に封地を返上し、その許可、不許可は朝命に従うようにすることであると。これ. io. al. n. に至る」。. er. により、ようやく薩摩の大久保らが応じて「終に版籍返上の挙. Ch. engchi. i n U. v. 長州藩と薩摩藩は決して一枚岩ではなかったのである。版籍奉還をめぐって、木戸と大久保は必ずしも一致していたわけではない。木戸の急進論に対して大久保の漸進論と、一般的に評されているが、二人は今後も対立、妥協を繰り返すことになる。. 第二節. 大久保利通―「土地人民返上」. 大久保が版籍奉還を意識したのは、王政復古クーデターをめざして、薩摩藩主島津忠義が藩兵を率いてしようとしていた 1 86 7 （慶応 3 年） 1 1 月 2 日、幕末に二度西欧を体験して、ヨー. 34. 前掲『木戸孝允日記』二、p.65。 22.

(27) ロッパの近代国家についての知見がある寺島宗則 35が、島津忠義に意見書を呈出した。「此節、將軍家より奏聞之儀有之候に付、御沙汰を以、諸侯被為召候に就而者、大守樣被遊御上京筈奉承知候、右に付、微臣宗則兩度西洋に罷越、聞見仕候每に. 皇國. に干涉仕候事共、漫錄仕置候 … … (中略 )… … 當今. 皇國振起之為、政權奉歸. 朝廷候事に於て、御. 議論被仰上候に就而者、天下之人皆存外に感服仕候樣に無之後而者、乍恐行はれ不申候、必竟政權武鬥に移候樣に成來候者、封建之故に御座候に付、總而封建之諸侯を. 王を唱政治大へ候に、此上もなき忠節を盡さんには、其封地と其國人立とを朝廷に奉還候而、自ら庶人と相成、後之撰舉之有被廢候はゞ、真に王道相立候義と奉存候、抑勤. ‧ 國. 學. 無を期し … … （後略）」 36. ‧. 「封建の諸侯を」廃止して「（諸侯の）封地とその国人（人民）とを朝廷に奉還」してこそ、「真に王道相立」を立てることと建. Nat. sit. y. 言したのを、大久保は知っていた。旧態依然の諸侯のままで、政権を朝廷が握っても「名」が異なるのみで、「実」はまったく. io. n. al. er. 同じである。これが明確なる版籍奉還論である。当時、大久保. i n U. v. は版籍奉還の意味を、はじめて十分に認識できていたのであった。. Ch. engchi. ただ寺島も、「人情」がそのまま現状では、すぐにこれが実現できる考えていなかった。そこで、具体的には薩摩藩が先だって領地の何分の一かを返上し、ほかの藩主もこれにならって返上するように働きかけることを提案している。薩摩藩としての版籍奉還論は、慶応 4 年 2 月 11 日に島津忠義が朝廷に提出した「願書」にあらわれている。願書は、新政府の軍資金として、薩摩藩の領地 10 万石を返献することにした。. 寺島宗則（1832 年 6 月 21 日- 1893 年 6 月 6 日）は、薩摩藩出身の江戸時代後期の幕臣、明治時代の政治家である。幕府の遣欧使節、薩摩藩遣英使節の随員として、すでに２度ヨーロッパに渡っている。 36 勝田孫弥『大久保利通伝』中、同文館、1911 年、p.606～607。 23 35.

(28) それから、 1869 (明治 2) 年 1 月 14 日、薩長土三藩の代表である大久保、広沢真臣、板垣退助が京都の料亭で「土地人民返上一条合議」の会議を開き、全国諸藩から天皇へ土地人民を返上させる版籍奉還を進めることで合意した。ところが、前年 1 月には既に大久保と木戸も版籍奉還についての建白を政府に対して建議しており、藩主の世襲制や藩そのものの廃止まではこの時点では考えていなかった大久保と、それらも視野に入れた木戸との間で対立点があったものの、成立したばかりで脆弱な政府の基盤を確立し、日本を名実ともに統一国家にするための措置として避けて通れない道という点では一致していた。. 立. 四藩主の上表. 學. ‧ 國. 第三節. 政治大. 1 86 9 （明治２）年１月 2 0 日、薩摩、長州、土佐の他、大久保が大隈重信、副島種臣を説得して引き込んだ肥前藩を含めた四. ‧. 藩の藩主による連署で、政府に対し版籍奉還の建白が実施された。薩長土肥の四藩主、すなわち「毛利宰相中将・島津少将・. Nat. io. sit. y. 鍋島少将・山内少将」は連名で、「版籍奉還」を上表した。. n. al. er. 「臣某等頓首再拝、謹案ずるに朝廷一日も失ふ可から. i n U. v. さる者は大体なり、一日も仮す可らさる者は大権なり。. Ch. engchi. 天祖肇て国を開き、基を建玉ひしより、皇統一系万世無窮普天卒士其有に非さるはなく、其臣に非さるはなし。是大体とす。且与へ且奪ひ、爵禄以て下を維持し、尺士も私に有すること能はす、－民も擬むこと能わす、是大権とす。… … 抑も臣等居る所は即ち天子の士、臣等牧する所は天子の民なり。安んぞ私に有すへけんや。今謹て其版籍を収めて之を上る。願くは朝廷其の宜に処し、その与ふ可きは之を与え、其奪ふ可きは之を奪ひ、凡列藩の封土、更に宜しく詔命を下し、之を改め定むへし。而して制度・典型・軍旅の政より戎服・機械の制に至るまて悉く朝廷より出て、天下の事大小となく皆一に帰せしむ可し。然後に名実相得、始めて海外各国と並立つ可し。 24.

(29) 是朝廷今日の急務にして又臣子の責なり」 37 このように、版籍奉還の建白は版は版図のことであり、領地を意味し、籍が戸籍、つまりは人民の意味である。王土王民思想に基づいて、すべての土地や人民は天子の土地や人民であり、私有すべきではないとしていた 38。すなわち日本全体の版＝土地と籍＝人民は本来天皇のものという思想に基づいて、各自の領主権を天皇に返還するという申し出であった。そして最後に、「凡列藩の封土、更に宜しく詔命を下し、之を改め定むへし」と述べるように、そこには、徳川幕府が倒れて将軍から給付された領主権の法的根拠が薄弱化していくなかで、. 政治大. あらためて天皇の名でその再保障を受け、権威の再確立をはかりたいという諸侯の期待も込められていた。すなわち、建白書. 立. は、王土王民の理念と領主権の再交付という、原理的に突き詰. ‧ 國. 學. めれば相矛盾するような二つの部分から成り立っていたのである。. ‧. ところで、この版籍奉還建白に向けて四藩の連携がなる具体的経緯については多くの関連書があるので、建白に至る版籍奉. Nat. sit. y. 還論の形成では、前述したように、長州藩の木戸孝允らとともに、大久保利通らの薩摩藩の動きが重要な役割を果たしていた。. io. n. al. er. その大久保とともに、薩摩藩で建白に向けて動いていたのが小. i n U. v. 松帯刀、伊地知貞馨、吉井友実らであった。建白書の起草は薩. Ch. engchi. 摩藩が担当したが、その中で直接起草を行なったのは伊地知で 39. あった｡この伊地知貞馨（壮之丞）こそ、後に鹿児島県官として琉球の担当責任者となり、その後も琉球管轄の異動に合わせて、同県から外務省、さらには内務省官吏に籍を移して担当を続けることになる当の人物である｡ 40 これは、薩長土肥の四藩が徳川幕府から与えられ、支配をまかされていた版籍を一度天皇に返すのである。そのことによっ前掲『大久保利通伝』中、p.615～617。中村哲『明治維新』集英社、1997 年、p.74。 39 小松帯刀より大久保利通宛書簡（明治 2 年 1 月 11 日付）に「土地人民御返上云々御建白」の起草の件について、「右二就而は兼而御承知通伊地知専曳受二相成居」とある。立教大学文学部史学科日本史研究室編、『大久保利通関係文書』三、吉川弘文館、1968 年、p.254。 40 『鹿児島県史料』忠義公史料第７巻、1979 年、p.237。 25 37 38.

(30) て日本が天皇のものであることを唱えて上表したものであった。維新政府がこの四藩を中心とするものであってみれば、他の藩主たちもこれに追随しないわけにはいかない。これをきっかけに明治政府における薩長土肥の四藩専制体制の基礎が決められた。かくて、他の藩もぞくぞくと版籍奉還の願いを出した。藩によっては、藩主の意向を聞くこともなく、在京の重役のみの独断でそうしたものも少なくない。四藩の建白書のように、天皇による領主権の再交付を匂わせる一文が挟まれていたこともあって、その他の諸藩・諸侯もまた勤王を競い合い、自己保全と権威再確立を計ろうとして次々に追随してなったと考えられる。. 政治大福井藩・熊本藩・大垣藩などがこぞって自主的に版籍奉還を上立表しはじめ、6 月までには 2 0 0 藩以上の藩が版籍奉還の自主的な. 1 月 2 4 日、政府がこの建白を受理すると、鳥取藩・佐土原藩・. ‧ 國. 學. 上表を実施した。. なぜなら各藩主が進んで自らの領地と人民を天皇に返上する. ‧. という現象が起こったのであろうか。それは、前述したように. y. Nat. 戊辰戦争によって藩主の威信が低下し、藩の財政窮乏により、. sit. 藩主を中心とする結合が動揺してきたことは、すでにみた通り. al. er. io. である。このまま何もしなければ、藩主の威信はますます低下. v i n 来の地位を維持しようとC思えば、版籍奉還は藩主にとってまこ hengchi U とに魅力ある方法のであろう。藩主は、版籍奉還に天皇権威に n. するという危機意識が広まっていた。こうした状況で藩主が従. よる身分保証を賭けたのであった 41。 6 月 17 日から各藩の版籍奉還上表に許可が下り、翌 1870(明治三 ) 年 8 月までに 274 藩の藩主が知藩事に任命された。天皇政府は、同年６月 17 日以降、提出された版籍奉還の上表を聴許し、諸侯＝各藩主をそのまま「知藩事」に任命するとともに、未申請の藩には奉還を命じ、全国 274 藩の版籍を回収して知藩事の任命を行なった。奉還の代償として、天皇による領主権の再確認を期待した諸侯の願いは結局叶えられなかったが、しかし彼等は自ら奉還を申し出たことで、王土王民思想を公式 41. 勝田政治『廃藩置県』講談社、2000 年、p.62。 26.