有沒有廣義的寇斯定理?

行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告

有沒有廣義的寇斯定理?

計畫類別： 個別型計畫 計畫編號： NSC91-2415-H-002-011- 執行期間： 91 年 08 月 01 日至 92 年 07 月 31 日 執行單位： 國立臺灣大學經濟學系暨研究所 計畫主持人： 熊秉元 報告類型： 精簡報告 處理方式： 本計畫可公開查詢

中 華 民 國 92 年 12 月 26 日

行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告

※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※

※ ※

※

有 沒 有 廣 義 的 寇 斯 定 理 ?

※

※ ※

※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※

計畫類別：ˇ個別型計畫 □整合型計畫

計畫編號：NSC91－2415－H－002－011－

執行期間：91 年 08 月 01 日至 92 年 07 月 31 日

計畫主持人：熊秉元

共同主持人：

本成果報告包括以下應繳交之附件：

□赴國外出差或研習心得報告一份

□赴大陸地區出差或研習心得報告一份

□出席國際學術會議心得報告及發表之論文各一份

□國際合作研究計畫國外研究報告書一份

執行單位：台大經濟系

中 華 民 國 92 年 10 月 09 日

行政院國家科學委員會

個人資料表

以下各項資料均將納入國科會「研究人員資料庫」內，以供業務使用。必要時，亦得提 供政府機關及學術團體作為學術研究或掄才之用。為尊重個人意願，請圈選（同意、不 同意）對外提供您個人資料。（如以往已經表示過意見者，可不必再勾選）。

一、 基本資料

簽 名： 身份證號碼

_{B 1 0 0 6 1 8 6 6 6 填表日期： 2003/10/09} Bingyuang Hsiung 中 文 姓 名 熊 秉 元 英 文 姓 名

(Last Name) (First Name) (Middle Name)

國 籍 中 國 民 國 性 別 ■ 男 □ 女 出生日期 1957 年 06 月 16 日

聯 絡 / 住 宅

地 址

100 台北市徐州路 21 號 台大經濟系

聯 絡 電 話 (公).02-23519641-527 (宅). 02-23623625

傳 真 號 碼 02-23514625 _{E-MAIL hsiung@ ntu.edu.tw}

二、 主要學歷

請填學士級以上之學歷或其他最高學歷均可，若仍在學者，請在學位欄 填「肄業」。 畢／肄業學校 國別 主修學門系所 學位 起訖年月 布朗大學 美 經濟學 博士 1982/09 至 1987/06

三、 現職及與專長相關之經歷

指與研究相關之專任職務，請依任職之時間先後 順序由最近者往前追溯。 服務機關 服務部門／系所 職稱 起訖年月 現職： 國立台灣大學 經濟學系 教授 _1993/08 經歷： 國立台灣大學 經濟學系 客座副教授 1987/08 至 1989/07 國立台灣大學 經濟學系 副教授 1989/08 至 1993/07

四、專長

請自行填寫與研究方向有關之學門及次領域名稱。 1. 個體經濟學 2. 公共經濟學 3. 財政學 4.

一、中文摘要 在經濟學裡，寇斯定理是最著名的定理之一，而且曾被廣泛的應用在法學和政治學 的研究裡。本研究希望在現有的基礎上，進一步分析：有沒有廣義的寇斯定理？ 探討廣義的寇斯定理，主要有幾點意義：首先，既然有「政治的寇斯定理」和「法 律的寇斯定理」，探討廣義的寇斯定理，是邏輯上自然而然的推演。其次，寇斯定理， 是對經濟活動很深刻的體會；檢驗這種體會是否適用在人類行為的其他領域裡，是智識 上很有興味的探索。再其次，寇斯定理含有濃厚的政策性涵義；分析廣義寇斯定理，希 望也能琢磨出對應的政策涵義。最後，寇斯定理的精義，是關於效率的概念；探究廣義 的寇斯定理，有助於經濟學者掌握、在非經濟領裡「效率」的內涵。 本研究是延伸申請人過去對寇斯定理的研究成果，希望能對寇斯定理添增新的智 慧。 關鍵詞：寇斯定理、效率、法律經濟學。 JEL 分類: B31, B41, K10. Abstract

Coase Theorem is one of the most famous theorems in economics, and has been extensively applied to studies in political science as well as law. The proposed study aims at analyzing a naturally arising issue: Is there a generalized Coase Theorem?

The motivations for the proposed study are as follows. First, since there are the “political Coase Theorem” and the “Coase Theorem as applied to law,” examining whether a generalized Coase Theorem exists is a logically natural extension. Secondly, the Coase Theorem is a deep insight concerning economic activities, inquiring the relevance of this insight in other spheres of human behavior is intellectually a challenging endeavor. Third, the Coase Theorem contains rich policy implications, and hopefully similar implications can be derived from an inquiry of the generalized Coase Theorem. Finally, the essence of the Coase Theorem is a statement about efficiency, a core concept in economic analysis, and the study of the generalized Coase Theorem promises to enhance our understanding of the concept in non-economic areas.

The proposed study is based on the applicant's published works and hopes to add new insights to the Coase Theorem.

Keywords: Coase Theorem, Coase, Law and Economics.

二、緣由與目的 根據「寇斯定理」，如果沒有交易成本,則無論財產權最初是如何界定,最後資源的 運用都是有效率的。因此,寇斯定理的涵義之一,就是應該設法使交易成本愈低愈好。可 是,這又引發了兩個問題:首先,如果要使交易成本降低,必須對「交易成本」這個概念有明 確的界定;問題是,有明確的定義嗎?其次,無論交易成本如何界定,寇斯定理能不能作廣義 的引申?也就是:除了以價格體系作為指標的經濟活動之外,在人類其他的活動領域裡,寇 斯定理是不是也成立?第一個問題在文獻上已經有相當的討論,第二個問題是本研究的重 點。 具體而言,本研究希望探討:能不能把寇斯定理的精髓(insight)作廣義的解釋?對於這

個問題的探討,是基於幾點考慮。首先,雖然寇斯定理的重要性毋庸置疑,可是,過去絕大部 份的討論是把焦點集中在「物質資源」 (physical resources)上。既然寇斯定理是關於資源 運用很深刻的體會,把焦點稍微轉移到非物質的資源上,似乎是智識上很有挑戰性的嚐 試。其次,近幾年來,經濟學家已經開始重視對「價值」 (values)問題的研究;這可以說是觸 及了人類行為很根本、但是一直被忽略的一個面向。要精確掌握「價值」的核心或本質, 並不容易;寇斯定理等於是提供了一個非常明確的參考點,可以作為探討價值問題的出發 點。最後,一旦把寇斯定理作廣義的引申,一方面可以藉著其他的材料而對這個定理的本 身有更完整的認知,包括它的優點和缺點;另一方面,也希望能藉寇斯定理這個參考座標作 為思想上的跳板,使經濟學對人類行為有更進一步的了解---畢竟, 人類行為是經濟學關 懷的最終主題。 三、結果與討論 本研究已完成中英文論文各一篇，並已投稿到相關的學術期刊。除了理論上的思維 之外，探討廣義的寇斯定理還可以得到許多有趣的政策涵義。就政策涵義而言，初步的 分析成果如下。 如果廣義的寇斯定理成立,那麼廣義寇斯定理的涵義將非常簡單明確:一般而言,設法 降低交易成本,則資源的運用將會比較有效率。我們可以體會到:關於商品勞務之外的資 源運用,可能要比我們原先設想的更為複雜、和有趣。除此之外,我們可以試著琢磨這種 論述的涵義。 首先,經由對廣義寇斯定理的探討,我們知道價格體系的重要性。過去在分析寇斯定 理時,往往著重在論證「效率」 (efficiency claim)和「結果不變」 (invariance claim)是否成 立;可是,常受忽略的一點是：寇斯定理成立的重要前提,是有明確、可以觀察到的價格體 系為指標。價格是雙方(上下游工廠、火車和玉米田、牧場和麥田)所共同擁有的資訊;因 此,如果其他非價格的因素可以略去不計,價格機能自然可以發揮導引資源流向的功能。 相形之下,在一般的交往互動裡,價格並不是明確可循;即使有「影子價格」或「非貨幣價 格」,在功效上顯然和我們所熟知的貨幣價格有相當的差距。其次,和其他調節資源運用 的機制相比,價格機能使交易容易進行;而交易完成之後又能引發下一波的交易。因此,財 富容易累積;而財富又能成為基礎,以追求其他的價值。除了價格機能之外,我們還找不出 其他的機制能發揮同樣的功能。 第三,延續前面的論點,因為價格機能在調節資源運用上效果非常明確;所以,價格成 為一種有效的工具。在環境影響、空氣污染、遊憩區開發等等的研究中,總希望能找到某 種價格,作為評估取捨的指標。同樣的,在法律上侵權等訴訟案件裡,名譽、生命、健康等 抽象的得失,也都是藉助金錢的補償來處理。這些都是把非貨幣的價值轉換成貨幣的價格; 另一方面,貨幣的價格也可以轉換成非貨幣的價值。譬如,貨幣已經成為一種直接的工具, 來誘導道德上的規範。因此,對於非經濟學家和一般大眾而言,往往排斥以價格或價格所 代表的意義。可是,經濟學者卻有充分的理由和責任,闡釋和宣揚他們貨幣價格的意義和 重要性。 第四,價格機能是調節資源運用的一種工具,同樣的,風俗習慣和傳統禮儀也是影響資 源運用的機制;此外,法律規定和契約是另外的一些機制。如果把所有的這些機制看成是 一道光譜,那麼我們可以以「客觀性」來安排光譜上的各點:以客觀性為基準,價格機能的 客觀性最高,其次是見諸於文字的法律規定和契約,最後是不成文的風俗習慣。因為「客

觀性」在程度上的差別,所以這道光譜也反映了光譜上各點適用的範圍。價格機能使市場 的範圍無遠弗屆;法律規定和契約的適用範圍,往往以國界或其他行政區的界限為準;風俗 習慣的適用範圍更小,反映了要維繫不成文、不可觀察指標的困難。因此,這也正隱含了 另外一點寇斯定理的重要啟示:要提高資源運用的效率,最好設法增加各種機制的「客觀 性」。 最後,以上的論述反映了一點重要的體會:一件事物的意義,必須藉助於其他事物的襯 托才得以彰顯。藉著貨幣和價格作為媒介,交易才得以有效進行;藉著法律規定,紛爭和衝 突得以解決;藉著風俗習慣,人際之間的交往也得以和悅順暢。而且,這點體會並不只限於 這幾個例子所反映的、一種「工具性」的解釋。價格機能的意義,事實上必須由上面提到 的光譜上其他的點襯托,才能彰顯;而光譜上其他點的意義,是由價格機能和別的點所襯托 而決定的。同樣的,寇斯定理的意義,是由零交易成本所襯托而出;而寇斯定理本身,又襯托 了在一般的情形下,資源運用的性質。 四、計畫成果自評 寇斯定理, 對經濟學和法學影響鉅大; 但是在政治和社會這兩個領域裡, 卻相去甚 遠。由本研究裡, 可以釐清關鍵所在; 就是在政治和社會領域裡, 一般而言沒有「公認的 量尺」。效率不容易界定, 也就不容易運用寇斯定理。 寇斯定理, 是對資源運用深刻的體會。經由探討「廣義的寇斯定理」, 本研究對於 這個定理的威力和侷限, 有了更進一步的了解。 五、參考文獻

(1) Allen, Douglas W. “Review of The Firm, The Market, and The Law,” Canadian Journal

of Economics, Vol. 24, No. 3, p740-743, 1991a.

(2) ---. “What Are Transaction Costs?” Research in Law and Economics, Vol. 14, p1-18, 1991b.

(3) Becker, Gary. The Economic Approach to Human Behavior, Chicago: University of Chicago Press, 1976.

(4) Buchanan, James M. Cost and Choice, Chicago: Markham Publishing Co, 1969.

(5) ---. “Rights, Efficiency, and Exchange: The Irrelevance of Transaction Costs,” in James M. Buchanan, Liberty, Market and State, New York: New York University Press, 1986.

(6) ---. “The Balanced Budget Amendment: Clarifying the Arguments,” Public Choice, Vol. 90, p117-138, 1997.

(7) ---. and Brennan, Geoffrey. “Tax Instruments as Constraints on the Disposition of Public Revenues,” Journal of Public Economics, Vol. 9, No. 3, p301-318, 1978.

(8) Coase, Ronald H. “The Nature of the Firm,” Economica, Vol. 4, (n.s.), p386-405, 1937. (9) ---. “The Problem of Social Cost,” Journal of Law and Economics, Vol. 3, No. 1,

p1-44, 1960.

(10) ---. “Economics and Contiguous Disciplines,” Journal of Legal Studies, Vol. 7, p201-211, 1978.

(12) ---. “The Institutional Structure of Production: 1991 Alfred Nobel Memorial Prize Lecture in Economic Sciences,” American Economic Review, Vol. 82, No. 4, p713-719, 1992.

(13) Coleman, James S. Foundations of Social Theory, Cambridge: Harvard University Press, 1990.

(14) Dahlman, Carl J. “The Problem of Externality,” Journal of Law and Economics, Vol. 22, No. 1, p141-162, 1979.

(15) Elster, Jon. Ulysses and the Sirens, New York: Cambridge University Press, 1984. (16) ---. Local Justice, New York: The Russell Sage Foundation, 1992.

(17) ---. Local Justice in America, New York: The Russell Sage Foundation, 1995.

(18) Feldman, Allen M. Welfare Economics and Social Choice Theory, Boston: Kluwer, 1980.

(19) Hodgson, Geoffrey M. “Transaction Costs and the Evolution of the Firm,” in Christos Pitelis (ed.) Transaction Costs, Markets and Hierarchies, Oxford, UK and Cambridge, USA: Blackwell, 1993.

(20) Hsiung, Bingyuang. “Sailing Towards the Brave New World of Zero Transaction Cost,”

European Journal of Law and Economics, Vol. 8, No. 2, p153-169, 1999.

(21) ---. “On The Equivalence and Non-equivalence of James Buchanan and Ronald Coase,” Journal of Institutional and Theoretical Economics, Vol. 156, No. 4, 2000.

(22) ---. “A Methodological Comparison of Ronald Coase and Gary Becker,” American

Law and Economics Review, Vol. 3, No. 3, pp. 186-198, 2001.

(23) ---. “An Interpretation of Ronald Coase’s Analytical Approach,” submitted to

Contributions to Political Economy, 2002.

(24) ---. “Reconciling Coase and Buchanan on the Coase Theorem,” Journal of

Institutional and Theoretical Economics, Vol. 159, No. 2, pp. 392-413, 2003.

(25) Landa, Tai Janet. Trust, Ethicity, and Identity, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994.

(26) Lazear, Edward P. “Discussion: The Economics of Professional Etiquette,” American

Economic Review Papers and Proceedings, Vol. 83, p44, 1993.

(27) McCloskey, Deirdre N. “The Good Old Coase Theorem and the Good Old Chicago School: A Comment on Zerbe and Medema,” in Steven G. Medema (ed.) Coasean

Economics: Law and Economics and the New Institutional Economics, London: Kluwer

Academic Publishers, 1997.

(28) Medema, Steven G. Ronald H. Coase, New York: St. Martin's Press, 1994.

(29) ---. (ed.) The Legacy of Ronald Coase in Economic Analysis, Vol. 1-2, Vermont: Edward Elgar, 1995.

(30) North, Douglass C. Institutions, Institutional Change, and Economic Performance, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1990.

(31) ---. “Institutions,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 5, p97-112, 1991.

Markets and Hierarchies, Oxford: Blackwell, 1993.

(33) ---. “Transaction Costs Through Time,” in Claude Menard (ed.) Transaction Cost

Economics: Recent Developments, Cheltenham, UK: Edward Elgar, 1997.

(34) Parisi, Francesco. “Political Coase Theorem,” Public Choice, 2002.

(35) Posner, Richard A. The Economics of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981.

(36) ---. “Wealth Maximization Revisited,” Journal of Law, Ethics and Public Policy, Vol. 2, p85-105, 1985.

(37) ---. “The Constitution as an Economic Document,” George Washington Law Review, Vol. 56, No. 1, p4-38, 1987.

(38) ---. “Nobel Laureate Ronald Coase and Methodology,” Journal of Economic

Perspectives, Vol. 7, No. 4, p195-210, 1993.

(39) ---. “Social Norms and the Law: An Economic Approach,” American Economic Review Papers and Proceedings, Vol. 87, No. 2, May, p365-368, 1997.

(40) Shurhart, William E., II., William F. Chappell, Rex L. Cottle. Modern Managerial

Economics: Managerial Theory for Business Decisions, Cincinnati: South-Western, 1994.

(41) Stigler, George. Memoirs of an Unregulated Economist, New York: Basic Books, 1988. (42) ---. “Two Notes on the Coase Theorem,” Yale Law Journal, Vol. 99, No. 3,

p631-633, 1989.

(43) ---. The Essence of Stigler, Stanford, CA: Hoover Institution Press, 1986.

(44) Williamson, Oliver E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications, New York: The Free Press, 1975.

(45) ---. “Transaction-cost Economics: The Governance of Contractual Relations,”

Journal of Law and Economics, Vol. 22, No. 1, p3-61, 1979.

(46) ---. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational

Contracting, New York: The Free Press, 1985.

(47) ---. “Transaction Cost Economics Meets Posnerian Law and Economics,” Journal of

Institutional and Theoretical Economics, Vol. 149, No. 1, p99-118, 1993.

(48) ---. “Hierarchies, Markets and Power in the Economy: An Economic Spective,” in Claude Menard (ed.) Transaction Cost Economics: Recent Developments, Cheltenham, UK: Edward Elgar, 1997.

(49) Young, H. Peyton. Equity: In Theory and Practice, New Jersey: Princeton University Press, 1994.

(50) ---. “The Economics of Convention,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 10, No. 2, p150-122, 1996.

(51) Zerbe, Richard O. “The Problem of Social Cost in Retrospect,” Research in Law and