KSR案後美國法院非顯而易知判決之實證研究

國立交通大學

科技法律研究所

碩士論文

KSR 案後美國法院

非顯而易知判決之實證研究

Post-KSR Empirical Analysis of

Non-Obviousness Standard in US Courts

研究生：李育慶

指導教授：劉尚志 教授

KSR 案後美國法院非顯而易知判決之實證研究

Post-KSR Empirical Analysis of Non-Obviousness Standard

in US Courts

研究生：李育慶

Student: Yu-Ching Lee

指導教授：劉尚志

Advisor: Shang-Jyh Liu

國立交通大學

科技法律研究所

碩士論文

A Thesis

Submitted to Institute of Technology Law

College of Management

National Chiao Tung University

in Partial Fulfillment of the Requirements

for the Degree of

Master in Laws

June 2008

Hsinchu, Taiwan, Republic of China

中華民國九十七年六月

KSR 案後美國法院非顯而易知判決之實證研究

學生：李育慶

指導教授：劉尚志

博士

國立交通大學科技法律研究所碩士班

摘要

自美國最高法院於

2007 年 4 月 30 日針對 KSR Intern. Co. v. Teleflex Inc.一案

做出判決後，一般認為，未來法院在判斷專利非顯而易知性的標準上將比

KSR

案宣判前來得嚴格，而專利被判斷為顯而易知的比例也將大幅提高。然而本研究

發現，KSR 案之後，被聯邦巡迴上訴法院(CAFC)判斷為顯而易知的專利數比例

並沒有明顯提高，而被地方法院判斷為顯而易知的專利數比例，也只有微幅上

升。KSR Standard 雖然是非顯而易知性判斷的重要考量，但並非壓倒性的因素。

不論是

CAFC 還是地方法院，利用 KSR Standard 來判斷非顯而易知性的比重，

皆未超過三成，該案所建立的原則，並不是導致專利被判斷為顯而易知的主要原

因。截至目前為止，KSR 案對於美國法院在判斷專利非顯而易知性標準上所造

成之影響，並未如想像中來的大。

關鍵字：專利、顯而易知、實證研究、KSR

Post-KSR Empirical Analysis of Non-Obviousness Standard

in US Courts

Student:

Yu-Ching

Lee

Advisor:

Dr.

Shang-Jyh

Liu

Institute of Technology Law

National Chao Tung University

Abstract

Since the US Supreme Court entered judgment in the case "KSR Intern. Co. v.

Teleflex Inc." on April 30th 2007, it has been commonly believed that the courts will

elevate the non-obviousness requirement of patentability in the future, and that the

proportion of the obvious patents will increase significantly. However, this empirical

study reveals differently. The percentage of the obvious patents judged by CAFC

didn’t increase notably while that by the district courts only ascended a small portion,

as contrast to prior KSR cases. Althouh the KSR Standard is important in deciding

obviousness, it is not considered an overwhelming factor. Neither the CAFC nor the

district courts would rely predominantly on the KSR standard to decide the

obviousness of patentability. As a whole, the KSR standard has been utilized less than

30% of all the factors considered. It plays a fairly small role in the court’s decisions of

non-obviousness. Therefore, the KSR Standard is not the main reason to raise the

obviousness findings. It is concluded that the KSR decision has not made as great an

impact on the non-obviousness requirement as predicted.

誌謝

在交大科法所這幾年來的學習時光，是我人生中一個很重要的階段，因為它

為我開啟了一扇通往不同領域的大門，讓原本是法律門外漢的我，也可以有機會

一窺法律世界的奧妙。過去於大學及研究所時代所接受的材料科學與工程訓練，

強調的是「在缺陷中追求完美的理想」，這點恰好與法學的精神不謀而合；惟所

不同的是，理工的結果往往只能有一種零或壹、是或非的「標準答案」，而法律

則接納各種不同的觀點，只要論述合理，就沒有絕對的對與錯。有別於國內一般

傳統法學的制式化教育模式，本所十分著重跨領域整合的教學及研究，結合理論

與實務，讓不同背景的學生在課堂上作腦力激盪。能夠沉浸在這樣的環境下學習

與成長，所上的老師們功不可沒，尤其是創所所長劉尚志教授。

這篇論文的完成，最需要感謝的就是我的指導老師劉尚志教授，總是能給予

學生正確的方向，同時也尊重學生的想法，讓我在寫作上有許多自由揮灑的空

間。劉老師是國內首倡法學實證研究(empirical legal study)的先驅，雖然對於大多

數的學生而言，這樣的研究過程會比較辛苦，但也收穫最多。原因無它，唯有透

過實證研究，才能得到充分及客觀的證據佐證，以避免不同學說之間各說各話的

討論，而達成某種程度上的共識。另外，感謝邵瓊慧老師及王立達老師在百忙中

抽空擔任此論文的口試委員，認真仔細地給予我許多論文修改的建議。當然也要

感謝所上其他老師們，如王文杰所長、倪貴榮老師、王敏銓老師、王明禮老師

∗

、

劉宏恩老師

∗∗

、林志潔老師、陳鋕雄老師、林三元學長、王俊凱學長等師長們在

課業上及研究上的教導，奠定我們的法學基礎，進而從事法學研究。

謝謝同一個研究室的大瑜，在我情緒低潮時給予溫暖的關懷，和建中在撰寫

過程中彼此加油打氣，佳德、姿瑩於寫作問題上給予不少幫助，君毅、博然提供

大著供我參考其論文格式，博然更於口試當天熱心幫忙準備茶點，以及同一屆的

同學們：頌瑾、聖斌、雅卉、蕙芳、珮綾、詩銘、蓓雯、士權、佳芳等，大家一

起在科法所留下許多美好的回憶。還有所上的助理們：蔡姐、素萍、玉佩、欣玲、

珮瑜，在這段求學的日子裡所給予的協助，在此一併致謝。

當然更要感謝我的家人，父母親不論在親情上、精神上、物質上給予的支持

及包容，是我能專心於論文寫作的最大動力。還有我的家族長輩們，特別是祖父

母及外祖父母養育之恩，如果沒有小時候他們對我的拉拔與照顧，也不會有今日

的我。在論文撰寫期間，外祖母不幸與世長辭，是我最為遺憾的一件事。希望她

老人家在天國，能知道孫兒完成論文並拿到學位而感到欣慰。

最後，感謝所有在這段日子裡給予育慶指導、幫助、關心、鼓勵的所有人，

祝福你們平安快樂。

∗ _{目前為中央大學產業經濟研究所助理教授。} ∗∗ _{目前為政治大學法律科際整合研究所助理教授。}

目錄

中文摘要………i

英文摘要………ii

致謝………..iii

目錄………..iv

圖目錄………..ix

表目錄………x

第一章 緒論……….……….1

1.1 研究動機……….………1

1.2 研究目的……….……2

1.3 研究範圍……….……2

1.4 研究方法……….……2

1.5 研究限制……….……3

1.6 論文架構……….……3

第二章 非顯而易知性簡介……….……….5

2.1 歷史發展……….…5

2.2 CAFC 之成立………..6

2.3 小結……….…8

第三章 最高法院案例研究─KSR Intern. Co. v. Teleflex Inc.………10

3.1 背景事實……….…10

3.2 地方法院判決………12

3.3 CAFC 判決………13

3.4 最高法院判決………13

3.4.1 Graham 判決提供了一種廣泛而有彈性的分析方法………14

3.4.2 TSM 測試提供了一種有用的理解方式………....16

3.4.3 CAFC 在運用 TSM 測試上的瑕疵……….16

3.5 KSR 案所揭示之標準………18

第四章 美國專利案件非顯而易知性之最新發展(Post-KSR)………20

4.1 CAFC 引用 KSR 案而為「顯而易知」判決的案例………20

4.1.1 Syngenta Seeds, Inc. v. Monsanto Co.………20

4.1.2 Leapfrog Enterprises, Inc. v. Fisher-Price, Inc.………...21

4.1.3 Pfizer, Inc. v. Apotex, Inc.………...22

4.1.4 PharmaStem Therapeutics, Inc. v. Viacell, Inc.………...22

4.1.5 In re ICON Health and Fitness, Inc.………23

4.1.6 In re Trans Texas Holdings Corp.………24

4.1.8 In re Translogic Technology, Inc.………25

4.1.9 Agrizap, Inc. v. Woodstream Corp.……….26

4.2 CAFC 引用 KSR 案而為「非顯而易知」判決的案例………26

4.2.1 Takeda Chemical Industries, Ltd. v. Alphapharm Pty., Ltd.………26

4.2.2 Z4 Technologies, Inc. v. Microsoft Corp.………27

4.2.3 Black & Decker, Inc. v. Robert Bosch Tool Corp.………..28

4.2.4 Cordis Corp. v. Medtronic Ave, Inc.………28

4.2.5 Innogenetics, N.V. v. Abbott Laboratories.……….29

4.2.6 Ortho-McNeil Pharmaceutical, Inc. v. Mylan Laboratories, Inc.………29

4.3 CAFC 引用 KSR 案而為「廢棄發回」判決的案例………30

4.3.1 Omegaflex, Inc. v. Parker-Hannifin Corp.………..30

4.3.2 In re Sullivan………...31

4.3.3 In re Comiskey………31

4.3.4 Verizon Services Corp. v. Vonage Holdings Corp.………..31

4.3.5 Erico Intern. Corp. v. Vutec Corp.………32

4.3.6 In re Reuning………32

4.4 CAFC 未引用 KSR 案而為「顯而易知」判決的案例………33

4.4.1 Pfizer, Inc. v. Synthon Holdings BV………...33

4.4.2 Frazier v. Layne Christensen Co……….33

4.4.3 Ormco Corp. v. Align Technology, Inc………34

4.4.4 Daiichi Sankyo Co., Ltd. v. Apotex, Inc………34

4.4.5 In re Nuijten………35

4.5 CAFC 未引用 KSR 案而為「非顯而易知」判決的案例………35

4.5.1 Hildebrand v. Steck Mfg. Co. Inc………...35

4.5.2 Motionless Keyboard Co. v. Microsoft Corp………35

4.5.3 Forest Laboratories, Inc. v. Ivax Pharmaceuticals, Inc………36

4.6 CAFC 未引用 KSR 案而為「廢棄發回」判決的案例………37

4.6.1 Haberman v. Gerber Products Co………...37

4.6.2 Translogic Technology, Inc. v. Hitachi, Ltd………37

4.6.3 Finisar Corp. v. DirecTV Group, Inc………...37

4.7 地方法院引用 KSR 案而為「顯而易知」判決的案例………38

4.7.1 Eaton Corp. v. ZF Meritor LLC………...38

4.7.2 Semiconductor Energy Laboratory Co. Ltd. v. Chi Mei Optoelectronics

Corp...38

4.7.3 Single Chip Systems Corp. v. Intermec IP Corp……….39

4.7.4 McNeil-PPC, Inc. v. Perrigo Co………...40

4.7.5 Friskit, Inc. v. RealNetworks, Inc………...40

4.7.7 Asyst Technologies, Inc. v. Empak, Inc………...42

4.7.8 Craig v. Foldfast, Inc………...43

4.7.9 Advanceme Inc. v. RapidPay, LLC………...43

4.7.10 PBI Performance Products, Inc. v. NorFab Corp………..44

4.7.11 TradeCard, Inc. v. S1 Corp………44

4.7.12 Sud-Chemie, Inc. v. Multisorb Technologies, Inc……….45

4.7.13 Eaton Corp. v. ZF Meritor LLC………...46

4.7.14 Tokyo Keiso Co., Ltd. v. SMC Corp……….46

4.7.15 Monolithic Power Systems, Inc. v. O2 Micro Intern. Ltd……….47

4.7.16 Apple Computer, Inc. v. Burst.com, Inc………48

4.7.17 Panoptx Inc. v. Protective Optics Inc………48

4.7.18 In re Muth Mirror Systems, LLC………..49

4.8 地方法院引用 KSR 案而為「非顯而易知」判決的案例………49

4.8.1 Technology Licensing Corp. v. Gennum Corp………49

4.8.2 Trading Technologies Intern., Inc. v. GL Consultants, Inc………..49

4.8.3 Smith & Nephew, Inc. v. Arthrex, Inc……….50

4.8.4 In re Omeprazole Patent Litigation……….50

4.8.5 Sundance, Inc. v. De Monte Fabricating, Ltd………..51

4.8.6 Stryker Trauma S.A. v. Synthes (USA)………...51

4.8.7 Muniauction, Inc. v. Thomson Corp………...52

4.8.8 Lucent Technologies Inc. v. Gateway, Inc………...52

4.8.9 Boston Scientific Corp. v. Johnson & Johnson………...53

4.8.10 Nichia Corp. v. Seoul Semiconductor Co., Ltd……….54

4.8.11 Roche Palo Alto LLC v. Apotex, Inc……….54

4.8.12 Caponey v. ADA Enterprises, Inc………..55

4.8.13 Timeline, Inc. v. Proclarity Corp………...55

4.8.14 Comaper Corp. v. Antec, Inc……….56

4.8.15 Bayer AG v. Dr. Reddy's Laboratories, Ltd………...56

4.8.16 TGIP, Inc. v. AT&T Corp………...57

4.8.17 NMT Medical, Inc. v. Cardia, Inc……….58

4.8.18 Pfizer, Inc. v. Ranbaxy Laboratories, Ltd………..58

4.8.19 Abbott Laboratories v. Sandoz, Inc………...59

4.8.20 Gemtron Corp. v. Saint-Gobain Corp………59

4.8.21 Depuy Spine, Inc. v. Medtronic Sofamor Danek, Inc………...60

4.8.22 Depomed, Inc. v. Ivax Corp………..61

4.8.23 Global Traffic Technologies, LLC v. Tomar Electronics, Inc………...61

4.9 地方法院引用 KSR 案而為「其他」判決的案例………..62

4.9.2 Ecolab, Inc. v. FMC Corp………...63

4.9.3 Edizone, LC v. Cloud Nine, LLC………...63

4.9.4 Praxair, Inc. v. ATMI, Inc………...63

4.9.5 Torspo Hockey Intern., Inc. v. Kor Hockey Ltd………..64

4.9.6 Seitz v. Envirotech Systems Worldwide Inc………64

4.9.7 Smithkline Beecham PLC v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc………...64

4.9.8 Andersen Mfg., Inc. v. Diversi-Tech Corp………..65

4.9.9 Samsung SDI Co., Ltd. v. Matshushita Elec. Indus. Co., Ltd………...65

4.9.10 Izzo Golf, Inc. v. King Par Golf Inc………..65

4.9.11 Pass & Seymour, Inc. v. Hubbell Inc……….66

4.9.12 MercExchange, L.L.C. v. eBay, Inc………..66

4.9.13 Herman Miller, Inc. v. Teknion Corp………67

4.9.14 MMJK, Inc. v. Ultimate Blackjack Tour LLC………...67

4.9.15 Timeline, Inc. v. ProClarity Corp………..68

4.9.16 Asyst Technologies, Inc. v. Empak, Inc……….68

4.9.17 Altana Phama AG v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc………..69

4.9.18 Novartis Pharmaceuticals Corp. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc………69

4.9.19 Sorensen ex rel. Sorensen Research and Development Trust v. Black and

Decker Corp……….70

4.9.20 Eaton Corp. v. ZF Meritor LLC………71

4.9.21 Sundance, Inc. v. De Monte Fabricating, Ltd………71

4.9.22 Power Integrations, Inc. v. Fairchild Semiconductor Intern., Inc………….71

4.9.23 VNUS Medical Technologies, Inc. v. Diomed Holdings, Inc………...72

4.9.24 Titan Tire Corp. v. Case New Holland, Inc………...72

4.9.25 Eaton Corp. v. ZF Meritor LLC………...73

4.9.26 Lasermax, Inc. v. Glatter………...73

4.9.27 VNUS Medical Technologies, Inc. v. Diomed Holdings, Inc………...73

4.9.28 Franklin Electric Co., Inc. v. Dover Corp………...73

4.9.29 Callaway Golf Co. v. Acushnet Co………...74

4.9.30 Baratta v. Homeland Housewares, LLC………...75

第五章 KSR 案後之法院判決實證研究………76

5.1 文獻回顧……….76

5.2 巨觀研究(Macro-Level Study)……….78

5.2.1 CAFC 之判決─同時針對專利侵害案件與申請核駁案件作分析………..79

5.2.2 CAFC 之判決─單獨針對專利侵害案件作分析………..82

5.2.3 CAFC 之判決─單獨針對申請核駁案件作分析………..85

5.2.4 District Courts 之判決……….88

5.2.5 小結………90

5.3 微觀研究(Micro-Level Study)……….90

5.3.1 CAFC 之判決─同時針對專利侵害案件與申請核駁案件作分析………..91

5.3.2 CAFC 之判決─單獨針對專利侵害案件作分析………..92

5.3.3 CAFC 之判決─單獨針對申請核駁案件作分析………..94

5.3.4 District Courts 之判決……….96

5.3.5 小結………97

5.4 實證研究結果………...97

5.4.1 巨觀研究結果………97

5.4.2 微觀研究結果………98

5.4.3 與近期學者之研究結果比較………98

第六章 結論……….100

6.1 現行研究結論……….100

6.2 專利訴訟策略之建議……….101

6.3 後續研究建議……….101

參考文獻………103

附件一：專利侵害案件─上訴自 District Courts 之 CAFC 判決………...112

附件二：申請核駁案件─上訴自 USPTO 之 CAFC 判決………...113

附件三：地方法院案件………...114

附件四：專利侵害案件─其中被 CAFC 確認原本為「顯而易知」的專利，或是

廢棄原本為「非顯而易知」的專利………...118

附件五：申請核駁案件─其中被 CAFC 確認原本為「顯而易知」的專利，或是

廢棄原本為「非顯而易知」的專利………...120

附件六：地方法院案件─其中被地方法院判定為「顯而易知」的專利…………..121

圖目錄

圖一 非顯而易知性之歷史發展流程及相對應之判斷標準………..9

圖二 Engelgau 專利與 Asano 專利之主要構造比較……….13

圖三 上訴自 District Courts 及 USPTO 之 CAFC 判決專利數比例 (不含 vacate 的

專利數)………...79

圖四 上訴自 District Courts 及 USPTO 之 CAFC 判決專利數比例 (包含 vacate 的

專利數)………...81

圖五 上訴自 District Courts 及 USPTO 之 CAFC 判決專利數比例 (不含 vacate 的

專利數)………...82

圖六 上訴自 District Courts 之 CAFC 判決專利數比例 (包含 vacate 的專利數)…83

圖七 上訴自 District Courts 之 CAFC 判決專利數比例 (不含 vacate 的專利數)…84

圖八 上訴自 USPTO 之 CAFC 判決專利數比例 (包含 vacate 的專利數)………...86

圖九 上訴自 USPTO 之 CAFC 判決專利數比例 (不含 vacate 的專利數)………...87

圖十 District Courts 之判決專利數比例………...89

圖十一 上訴自 District Courts 及 USPTO 之 CAFC 判決(依細部原因分類)………91

圖十二 上訴自 District Courts 及 USPTO 之 CAFC 判決(按主要原因歸類)………92

圖十三 上訴自 District Courts 之 CAFC 判決(依細部原因分類)………93

圖十四 上訴自 District Courts 之 CAFC 判決(按主要原因歸類)………93

圖十五 上訴自 USPTO 之 CAFC 判決(依細部原因分類)………95

圖十六 上訴自 USPTO 之 CAFC 判決(按主要原因歸類)………95

圖十七 District Courts 之判決(依細部原因分類)……….96

表目錄

表一 與 KSR 案相關之所有專利列表(包含先前技術與系爭專利)………12

表二 歷年最高法院之非顯而易知性判決意見整理………15

表三 KSR 案之各審級法院判決意見整理………18

表四 下級法院(CAFC 及地方法院)所審理有關於非顯而易知性之專利案件(cases)

分類………20

表五 上訴自 District Courts 及 USPTO 之 CAFC 判決專利數比較 (不含 vacate 的

專利數)………...79

表六 上訴自 District Courts 及 USPTO 之 CAFC 判決專利數比較 (包含 vacate 的

專利數)………...81

表七 上訴自 District Courts 之 CAFC 判決專利數比較 (包含 vacate 的專利數)…83

表八 上訴自 USPTO 之 CAFC 判決專利數比較 (包含 vacate 的專利數)………...86

表九 District Courts 之判決專利數比較………...89

第一章 緒論

1.1 研究動機

美國專利法上所規定的可專利性(patentability)有五個要件1

，即法定標的(subject matter)2_{、實用性(utility)}3_{、新穎性(novelty)}4_{、非顯而易知性(non-obviousness)}5_，以及適

當揭露(adequate disclosure)6_{，其中又以非顯而易知性為取得專利權與否的關鍵性因素，}

但在實務上卻最不容易應用。主要的原因是，非顯而易知性要件係由法院判例所確立， 後來雖經由美國國會予以成文化，但極具主觀性，所牽涉到的不僅有事實層面的審查，

更有法律層次的判斷7

，所以較其他要件為複雜，因此有「可專利性之終極要件」(the ultimate condition of patentability)8_之稱。

本文之所以要研究非顯而易知性，主要有以下幾點原因。首先，非顯而易知性是最

常被拿來作為專利有效性訴訟的議題，也是最可能導致專利被判無效的要件9

。其次，以 往判斷組合專利是否為顯而易知(obviousness)，存在多種不同的標準，如相乘效果原則 (synergy test)10_{、Graham 三階段判斷法則(Graham trilogy)}11_{、建議標準(suggestion test)}12

等，遵循上比較困難。最後，美國最高法院於2007 年 4 月 30 日針對 KSR Intern. Co. v.

Teleflex Inc.13一案做出判決後，迄今尚未有一份較完整的研究，針對該案是否對下級法 院在判斷非顯而易知性的標準上有所影響，以及其影響的程度，做深入的探討。因此， 筆者希望藉由本研究，來達到拋磚引玉的效果。

1 _{35 U.S.C. § § 101-03, 112 (2000 & Supp. 2004).} 2 _{35 U.S.C. § 101 (2000).}

3 _Id.

4 _{35 U.S.C. § 102 (Supp. 2002).} 5 _{35 U.S.C. § 103 (2000 & Supp. 2004).} 6 _{35 U.S.C. § 112 (2000).}

7 _{See Alza Corp. v. Mylan Labs., Inc., 464 F.3d 1286, 1289 (Fed.Cir.2006) (Whether an invention} would have been obvious under 35 U.S.C. § 103 is a "question of law, reviewed de novo, based upon underlying factual questions which are reviewed for clear error following a bench trial.").

8 _{See NONOBVIOUSNESS─THE ULTIMATE CONDITION OF PATENTABILITY: PAPERS COMPILED IN} COMMEMORATION OF THE SILVER ANNIVERSARY OF 35USC103,BNABOOKS (John F. Witherspoon ed.,

1980).

9 _{John R. Allison & Mark A. Lemley, Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents, 26} AIPLA Q.J. 185, 208-09 (1998) (finding that obviousness was the most common basis for judicial invalidation of patents for the period 1953-1978). Obviousness was litigated in 160 out of 300 patent validity decisions issued in the almost eight-year period of Allison and Lemley's study; the second most common issue (section 102 prior art) was litigated in only about half as many decisions. Id. at 209. Obviousness was a basis in nearly half (42%) of all cases in which a patent was held invalid. Id. at 208. 10 _{See, e.g., Great Atl.. & Pac. Tea Co. v. Supermarket Equip. Corp., 340 U.S. 147 (1950); United} States v. Adams, 383 U.S. 39 (1966); Anderson's-Black Rock, Inc. v. Pavement Salvage Co., Inc., 396 U.S. 57 (1969); Sakraida v. AG Pro, Inc., 425 U.S. 273 (1976).

11 _{Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 17 (1966).}

12 _{See, e.g., In re Sernaker, 702 F.2d 989, 217 USPQ 1 (Fed. Cir. 1983); ACS Hosp. Sys., Inc. v.} Montefiore Hosp., 732 F.2d 1572, 1577 (Fed. Cir. 1984) ("Obviousness cannot be established by combining the teachings of the prior art to produce the claimed invention, absent some teaching or suggestion supporting the combination.") (citations omitted).

1.2 研究目的

自美國最高法院於2007 年 4 月 30 日針對 KSR Intern. Co. v. Teleflex Inc.一案做出判

決後，

一般認為，未來法院在判斷專利非顯而易知性的標準上將比

KSR 案宣判

前來得嚴格，而專利被判斷為顯而易知的比例也將大幅提高。

但事實上是否如此？ 因此，本文主要的研究目的有二：第一、KSR 案之後，下級法院在判斷專利非顯而 易知性的標準上，是否趨於嚴格？這點必須針對下級法院判斷為顯而易知的專利數比例 增加與否來加以探討。第二、KSR 案所建立的原則，是否是導致專利被判斷為顯而易知 的主要原因？這點必須針對下級法院判斷專利為顯而易知的原因作細部分析，研究出個 別原因所佔的比重，始能得知。

1.3 研究範圍

本文以美國專利法非顯而易知性發展為重點，以 KSR Intern. Co. v. Teleflex Inc.一案

為研究的中心，往前蒐集過去關於非顯而易知性的重要判決先例，往後蒐集 KSR 案後

從2007 年 5 月 1 日至 2008 年 4 月 30 日期間，美國聯邦巡迴上訴法院(the United States Court of Appeals for the Federal Circuit，簡稱 CAFC)關於非顯而易知性的判決，以及 2007 年 5 月 1 日至 2007 年 12 月 31 日期間，美國聯邦地方法院(the United States District Courts，簡稱 District Courts)關於非顯而易知性的判決，作一量化統計與分析，輔以重要 專家學者的見解，作為本文的研究範圍。

1.4 研究方法

本文採用案例歸納分析法，針對法院之判決進行量化之實證研究。以Westlaw 資料

庫14

所公開之案件為主，在所選取的期間內，包含CAFC 及 District Courts 所有相關判決

15

，對其一一檢視，將其中直接與非顯而易知性有關者挑出，再排除設計專利以及重複 專利(double patenting)的案件，共計 103 件。並以統計學上之費雪精密檢定(Fisher’s Exact

Test)16_{方式，來分析所比較之數據是否具有顯著之差異性存在。}

必須特別說明的是，本研究是以「判斷數(Judgment count)」為計量之基礎，而非以 「案件數(cases)」來計算。因為某些案件之系爭專利往往有一個以上，所以該案件雖然

14 _{Westlaw 法學資料庫，at http://international.westlaw.com/ (最後點閱時間：2008 年 6 月 30 日)。}

15 _{本研究所使用之搜尋方法如下：以 CAFC 之判決為例，選取 Database─Federal Circuit Cases -}

Court of Appeals 後，針對引用 KSR 案之非顯而易知性相關判決，以"OBVIOUS" & "KSR" & da(aft 1/5/2007 & bef 30/4/2008)及"OBVIOUSNESS" & "KSR" & da(aft 1/5/2007 & bef 30/4/2008)加以搜 尋；另外，針對未引用KSR 案之非顯而易知性相關判決，則以"OBVIOUS" & da(aft 1/5/2007 & bef 30/4/2008) % (KSR)及"OBVIOUSNESS" & da(aft 1/5/2007 & bef 30/4/2008) % (KSR)來加以搜尋。 16 _{有關於費雪精密檢定原理之介紹，請參考：http://mathworld.wolfram.com/FishersExactTest.html} (最後點閱時間：2008 年 6 月 30 日)。

只有一個判決意見，卻會產生一個以上的判斷點。如果一個系爭專利的某些請求項被判 斷為非顯而易知，而其它請求項被判斷為顯而易知，則每個獨立之群組將被視為個別的 判斷點，即列為不同的判斷數來計量。本文以下所稱之「判斷數」或「專利數」，即為 法院對個別的判斷點所為判決之統計。 本 文 針 對 上 述 兩 項 研 究 目 的 ， 分 為 巨 觀 研 究(Macro-Level Study) 與 微 觀 研 究 (Micro-Level Study)兩種分析手法。首先，就巨觀研究而言，本文檢視所有下級法院的 判決，著重於每個判決的結果，分別統計出顯而易知及非顯而易知的判斷數。而CAFC 所為之決定，如確認(affirm)、變更判決(reverse)、或廢棄(vacate)下級審的判決等因素也 同時加以考慮。就微觀研究而言，本研究檢視每個判決案件背後的原因，列出下級法院 判決的重要因素，並計算每個因素所佔的比例。 經由以上的分析手法，將能幫助我們客觀地了解 KSR 案對下級法院在判斷非顯而 易知性標準上的影響，以及其所影響的程度。

1.5 研究限制

本研究以WestLaw 資料庫所公開之 CAFC 及 District Courts 判決為主，不包含其它

尚未公開或不予公開的案件。所選取的CAFC 案件包含所有非顯而易知性相關判決，無

論其判決內容是否引用KSR 案，皆涵蓋其中。而 District Courts 判決則僅包含引用 KSR

案的部分，因為沒有引用該案的案件數量過多。另外，本研究也不包含美國專利商標局 (the United States Patent and Trademark Office，簡稱 USPTO) 所審核的專利申請案，一方 面是因為本文主要是著重在研究法院的判決意見，而非行政機關的內部審核意見；另一 方面也是因為美國專利申請案的數量過於龐大，處理成本過高的緣故。

1.6 論文架構

本論文共分為六章，除本章先就研究之動機、目的、範圍、方法、限制，以及論文 架構作介紹，以說明本論文之定位外，茲將其餘各章的重點分述如下： 第二章 非顯而易知性簡介 將非顯而易知性的歷史發展、判斷標準，以及CAFC 的成立，作一個完整的介紹。

第三章 最高法院案例研究─KSR Intern. Co. v. Teleflex Inc.

首先介紹KSR 案緣起的背景事實及爭點，接下來針對各個審級的法院判決作比較，

並且詳細分析最高法院對於CAFC 在運用 TSM 測試上的瑕疵所作之批判，最後歸納出

最高法院在KSR 案中所暗示之標準，作為本文實證研究之重要依據。

將 KSR 案後一年期間內之非顯而易知性相關判決，作一系統性及全面性的檢視， 以方便讀者瞭解每個判決的結果及主要理由，並將所有案件分類，分為如下之九個小節 來加以探討。 CAFC 引用 KSR 案而為「顯而易知」判決的案例 CAFC 引用 KSR 案而為「非顯而易知」判決的案例 CAFC 引用 KSR 案而為「廢棄發回」判決的案例 CAFC 未引用 KSR 案而為「顯而易知」判決的案例 CAFC 未引用 KSR 案而為「非顯而易知」判決的案例 CAFC 未引用 KSR 案而為「廢棄發回」判決的案例 地方法院引用KSR 案而為「顯而易知」判決的案例 地方法院引用KSR 案而為「非顯而易知」判決的案例 地方法院引用KSR 案而為「其他」判決的案例 第五章 KSR 案後之法院判決實證研究 首先，將學者們於 KSR 案前後之實證研究文獻，作一系統性的回顧。透過上述之 文獻回顧，本文的實證研究方法，主要是參酌三篇文章中使用的方法，並部份引用其 KSR 判決前的數據與本文所整理之 KSR 判決後的數據作一比較。並以統計學上之費雪 精密檢定，來分析該些數據是否具有顯著之差異性存在。 第六章 結論 針對本文的研究，提出現行研究之結論，並且作出對於專利訴訟策略的建議，以及 提供方向供相關學者未來研究之參考。

第二章 非顯而易知性簡介

2.1 歷史發展

非顯而易性最初乃是由最高法院所創造之專利要件，即 1851 年的 Hotchkiss v.

Greenwood17案，在當時稱之為「巧思與技術」(ingenuity and skill)18。後來由於案件越來 越多，使得法院和訴訟當事人雙方，都必須費盡心力去定義何謂巧思與技術，因此形成 了所謂的「發明否定原則(negative rules of invention)」19_{，即列舉出哪些發明不具備非顯}

而易知性，以方便法院和訴訟當事人雙方去作判斷。後來到了 1870 年，最高法院採用

早期由英國法院所提出的「新效果標準(the new result test)」20_{，或稱之為「相乘效果原}

則(synergism doctrine; synergy test)」21_{。在實務上對於相乘效果之內涵解釋不一，有謂相}

乘效果為發明所組合之各個構件，至少其中一構件能產生與其在組合前所不同的功效或 新的功效；或謂各構件所生之組合的效果，較諸各該個構件獨存時效果的總合為大之效 果者，始具有相乘效果；或謂其組合可生不尋常或驚人之結果者，則具相乘效果，不一 而足22

。

到了1941 年，最高法院提出了所謂的「天才之靈光一現法則」(flash of creative genius

test)23_{，該案的意見是，不論發明的功效有多好，必須展現如靈光一現般之天才創意，}

而非只是因應需求而生的技術。但此判決意見顯然不合理，因為大部分的發明都是經由

勤奮努力或乏味的研究才達到，而非天才般之創意。後來到了 1942 年，又有所謂「顯

可嘗試原則」(obvious to try) 24

的形成，係由CAFC 的前身─關稅及專利上訴法院(Court

of Customs and Patent Appeals，簡稱 CCPA)所提出。所謂顯可嘗試原則，約以兩種形態 顯現：一為發明與先前技術在物理結構上非常相似時，可認其發明為具有通常技術之人 顯然可嘗試的創作，故該發明應為顯而易知；一為發明人的發明如為先前技術廣泛建議 中的諸多可能性之一者，雖其發明所能產生之重要實益為先前技術所未曾指出，但依此 原則，該發明仍為依先前技術顯然可嘗試之創作，故為顯而易知25 。

17 _{Hotchkiss v. Greenwood, 52 U.S. 248, 11 How. 248, 13 L.Ed. 683 (1851).} 18 _{Id. at 267.}

19 _{WALKER, PATENTS 26-36 (2d ed. 1889); 2 PETER D.ROSENBERG,PATENT LAW FUNDAMENTALS 9-11} (2d ed. 1998).

20 _{See, e.g., Crane v. Price, 1 WEBSTER’S PATENT CASES 393 (C.P. 1842); Seymour v. Osborne, 78 U.S.} (11 Wall.) 516, 548-49, 555 (1870); Hicks v. Kelsey, 85 U.S. (18 Wall.) 670, 673 (1873).

21 _{Synergism 源自於希臘文 syn ergos，為「共同作用」(to work together)之意。See Kevin J. Lake,}

Synergism and Nonobviousness: The Rhetorical Rubik’s Cube of Patentability, 24 BOSTON COLLEGE

LAW REVIEW 723 (1983).

22 _{董安丹，〈美國專利法上之非顯著性─法律上之判斷標準(中)〉，《智慧財產權月刊》，第11 期，}

頁14，1999 年 11 月。

23 _{Cuno Engineering Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 U.S. 84, 91 (1941).}

24 _{In re Kepler, 132 F.2d 130 (C.C.P.A. 1942); In re Leum, 158 F.2d 311 (C.C.P.A. 1946); In re Inman,} 228 F.2d 226 (1955).

在1930 年至 1950 年這段期間，由於同時有相乘效果原則、天才之靈光一現法則， 以及顯可嘗試原則這麼多套不同標準，且上述標準在當時明顯不利於專利的取得，因此

形成美國專利史上有名的「專利劫難期」(Patents Under Fire)26_{。在瞭解到這麼多套不同}

標準所產生的問題後，美國國會於是在 1952 年將非顯而易知性法制化，制定了專利法 103 條，即現行 35 U.S.C. § 103(a)，明定「可專利性不可因為實施該發明之方式而遭否 定」27 ，至此天才之靈光一現法則才正式宣告結束，因為申請專利之發明不能夠因為不 是天才之靈光一現而否定其可專利性。但可惜的是，法條中並未對非顯而易知性做出定 義，故該條文的意義其實是不明確的。

到了1966 年，最高法院首度在非顯而易知性法制化後，於 Graham v. John Deere Co.28

一案中，揭櫫了判斷非顯而易知性的原則，即著名的 Graham 三階段判斷法則(Graham

trilogy; Graham framework)：先前技術之範圍及內容、先前技術與系爭請求項間之差異、

在該技術領域中之通常技藝之水平29。另外，除了上述的技術性分析之外，尚須考慮到

非顯而易知性之客觀證據，即第二認定因素或次要考量因素(secondary consideration)30_，

目的是為了幫助判斷者避免「後見之明的偏差(hindsight bias)」，其中包括有多種型態之 因素，如該發明於商業上的成功(commercial success of the invention)、長期需求的滿足 (satisfication of a long-felt need)、他人於解決同一問題上之失敗(failure of others to find a solution to the problem)、他人對該發明之抄襲(copying of the invention by others)、不能預 期的結果(unexpected results)，以及專家質疑的表示(expression of disbelief by experts)等

31_{。此四項 Graham 因素，至今仍為非顯而易知性判斷上的基本法律架構，使得該案成}

為一非常重要的案例。

2.2 CAFC 之成立

即便有了成文化的專利法 103 條以及 Graham 法則之後，下級法院(district and

regional circuit courts)關於非顯而易知性的判斷標準仍然沒有一致性。或許最大的原因和 困擾是在於，當一個發明去組合已知或是存在的元件時，是否需要產生一些驚人有益的 結果(surprisingly beneficial result)，或是相乘效果(synergistic effect)，才算是非顯而易知

32

？在1970 年代，有個普遍的說法是，專利權人應該搶著去第五、六、七巡迴上訴法院

26 _{2 DONALD S.CHISUM, CHISUM ON PATENTS:ATREATISE ON THE LAW OF PATENTABILITY,VALIDITY}

AND INFRINGEMENT, § 5.02 [3] (2005).

27 _{35 U.S.C. § 103(a) (2000) ("Patentability shall not be negatived by the manner in which the} invention was made.").

28 _{Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1 (1966).}

29 _{Id. at 17 ("Under §103, the scope and content of the prior art are to be determined; differences} between the prior art and the claims at issue are to be ascertained; and the level of ordinary skill in the pertinent art resolved.").

30 _{Id. at 17-18 ("Such secondary considerations as commercial success, long felt but unsolved needs,} failure of others, etc., might be utilized to give light to the circumstances surrounding the origin of the subject matter sought to be patented.").

31 _{尹守信，〈淺析美國專利法上之非顯而易知性要件〉，《智慧財產權月刊》，第84 期，頁 139-40，}

2005 年 12 月。

的地區提起訴訟(forum shopping)，因為這些法院不會對專利拒之門外，而被控侵權者則 應該儘可能去除了這些法院之外的地區應審，才能打贏訴訟33 。為了避免專利制度的不 穩定性及各地區缺乏統一性的判斷標準，美國國會於是制定法律成立了 CAFC34_，而且 賦予該法院全國性跨地區的專屬管轄權，來審理來自各個地方法院的專利訴訟案35 。 CAFC 成立之初，即摒斥相乘效果原則之適用36 ，也指稱顯可嘗試原則為不適當之 判斷標準而不予採用37 ，改採其前身 CCPA 所提出的「教示－建議－動機」測試

(teaching-suggestion-motivation test，簡稱 TSM 測試)38_{，亦稱為「建議標準」(suggestion}

test)。簡單而言，當一件發明是由數個分散在不同前案中可以找到的要件所組成時，若 沒有教示、建議或動機來將這些前案做組合，而得到該發明之申請專利請求項範圍時， 則這件發明不能被視為顯而易知，因此該獲准專利。至於教示、建議、動機的來源，可 以來自參考文獻本身39 、該領域具有通常技藝人士的知識40 ，或是待被解決問題的本質41 ，

individual components of the … patent were obvious at the time of the invention, but whether the aggregation produced a new or different result or achieved a synergistic effect."), with Republic Indus., Inc. v. Schlage Lock Co., 592 F.2d 963, 967 (7th Cir. 1979) (holding that a requirement for “synergism” is neither a substitute nor addition to the statutory obviousness requirement).

33 _{COMMISSION ON REVISION OF THE FEDERAL COURT APPELLATE SYSTEM STRUCTURE AND INTERNAL} PROCEDURES:RECOMMENDATIONS FOR CHANGE (1975), reprinted in 67 F.R.D. 195, 370 ("[P]atentees

should scramble to get into the 5th, 6th and 7th circuits since the courts there [were] not inhospitable to patents whereas infringers scramble[d] to get anywhere but in these circuits.").

34 _{The Federal Circuit was created by the Federal Courts Improvement Act of 1982, Pub. L. No.} 97-164, 96 Stat. 25 (codified in scattered sections of 28 U.S.C.), which went into effect on October 1, 1982. Id. at § 402. The court issued its first written opinion on a patent appeal from the Patent and Trademark Office on February 14, 1983, see In re Heck, 699 F.2d 1331 (Fed. Cir. 1983), and its first written opinion on a patent appeal from a district court on February 15, 1983, see Veach v. Vinyl Improvement Prods. Co., 700 F.2d 1390 (Fed. Cir. 1983).

35 _{See 28 U.S.C. § 1295(a)(1) (2000).}

36 _{See Chore-Time Equip., Inc. v. Cumberland Corp., 713 F.2d 774, 781 (Fed. Cir. 1983) (suggesting,} in dicta, that § 103 did not require a “synergistic” effect); Medtronic, Inc. v. Cardiac Pacemakers, Inc., 721 F.2d 1563, 1566 (Fed. Cir. 1983) (suggesting that combination patents should be held to the same standard of obviousness as other patents).

37 _{See In re O'Farrell, 853 F.2d 894, 903, 7 USPQ2d 1673, 1680-81 (Fed.Cir.1988) (The admonition} that “obvious to try” is not the standard under § 103 has been directed mainly at two kinds of error. In some cases, what would have been “obvious to try” would have been to vary all parameters or try each of numerous possible choices until one possibly arrived at a successful result, where the prior art gave either no indication of which parameters were critical or no direction as to which of many possible choices is likely to be successful. In others, what was “obvious to try” was to explore a new technology or general approach that seemed to be a promising field of experimentation, where the prior art gave only general guidance as to the particular form of the claimed invention or how to achieve it.).

38 _{See In re Deakins, 25 C.C.P.A. 1153, 96 F.2d 845, 848-49 (1938); Application of Bergel, 48 C.C.P.A.} 1102, 292 F.2d 955, 956-57 (1961); Robotic Vision Sys., Inc. v. View Eng'g, Inc., 189 F.3d 1370, 1377 (Fed. Cir. 1999) ("The party seeking a holding of invalidity based on a combination of two or more prior art teachings must show some motivation or suggestion to combine the teachings."); Micro Chem., Inc. v. Great Plains Chem. Co., Inc., 103 F.3d 1538, 1546 (Fed. Cir. 1997) ("A determination of obviousness must involve more than indiscriminately combining prior art; a motivation or suggestion to combine must exist.") (citations omitted); In re Rouffet, 149 F.3d 1350, 1355 (Fed. Cir. 1998) ("For these innovations to be found nonobvious, there must be no prior “teaching, suggestion, or motivation” to combine the references to produce the claimed invention.").

39 _{See, e.g., In re Sernaker, 702 F.2d 989, 994, 217 USPQ 1, 5 (Fed.Cir.1983) (The next questions are} (a) whether a combination of the teachings of all or any of the references would have suggested (expressly or by implication) the possibility of achieving further improvement by combining such teachings along the line of the invention in suit, and (b) whether the claimed invention achieved more than a combination which any or all of the prior art references suggested, expressly or by reasonable implication.).

且未必需要明示42 。CAFC 最初採用這套 TSM 測試的主要理由，是為了防止所謂的後見 之明43 ，甚至於認為嚴格要求出示組合先前技術之教示或動機，乃是對於後見之明的顯 而易知性分析的最佳防範44 。 雖然CAFC 的立意甚佳，希望能以客觀的規定降低人為主觀的後見之明，然而 TSM 測試卻經常為人所詬病。有不少學者和評論家認為，可專利性的標準(尤其是非顯而易 知性)已經被CAFC 大大地降低45

。最近有兩個機構：Federal Trade Commission 及 National Research Council，均針對上述問題提出報告46 。他們認為，CAFC 降低了非顯而易知性 的判斷標準，而TSM 測試正是其主因。因此，最高法院於 2006 年 6 月同意發出移審令， 即上級法院調閱下級法院案卷之命令(Certiorari)47_{，並於2006 年 11 月聽取訴訟雙方 KSR} 與Teleflex 之言詞辯論，以解決紛爭。

2.3 小結

在經過上述介紹後，筆者自行整理一份非顯而易知性之歷史發展流程圖48 ，以方便 讀者閱讀及參考。

40 _{Cf. Ashland Oil, Inc. v. Delta Resins & Refractories, Inc., 776 F.2d 281, 297 n. 24, 227 USPQ 657,} 667 n. 24 (Fed.Cir.1985) (stating that the knowledge of one skilled in the art may provide the “teaching, suggestion, or inference” to combine references), cert. denied, 475 U.S. 1017, 106 S.Ct. 1201, 89 L.Ed.2d 315 (1986).

41 _{See, e.g., Application of Rinehart, 531 F.2d 1048, 1054, 189 USPQ 143, 149 (C.C.P.A.1976)} (considering the problem to be solved in a determination of obviousness).

42 _{See In re Nilssen, 851 F.2d 1401, 1403 (Fed.Cir.1988) ("[F]or the purpose of combining references,} those references need not explicitly suggest combining teachings, much less specific references."). 43 _{See Gambro Lundia AB v. Baxter Healthcare Corp., 110 F.3d 1573, 1579, 42 USPQ2d 1378, 1383} (Fed.Cir.1997) ("To prevent hindsight invalidation of patent claims, the law requires some “teaching, suggestion or reason” to combine cited references.").

44 _{In re Dembiczak, 175 F.3d 994, 999, 50 USPQ2d 1614, 1617 (Fed.Cir.1999) ("Our case law makes} clear that the best defense against the subtle but powerful attraction of a hindsight-based obviousness analysis is rigorous application of the requirement for a showing of the teaching or motivation to combine prior art references.").

45 _{See, e.g., Robert W. Harris, The Emerging Primacy of “Secondary Considerations” as Validity}

Ammunition: Has the Federal Circuit Gone Too Far?, 71 J.PAT.&TRADEMARK OFF.SOC'Y 185, 201

(1989) (discussing the start of a general trend in the Federal Circuit towards favoring the issuance of patents); Arti K. Rai, Intellectual Property Rights in Biotechnology: Addressing New Technology, 34 WAKE FOREST L.REV. 827, 833 (1999) (pointing out the lowered bar for obviousness in the area of biotechnology); Katherine J. Strandburg et al., Law and the Science of Networks: An Overview and an

Application to the “Patent Explosion”, 21 BERKELEY TECH.L.J. 1293, 1329-38 (2006) (asserting that

the weakening of patentability standards is a major cause of the recent “patent explosion”).

46 _{See Comm. On Intellectual Prop. Rights in the Knowledge-Based Econ., Nat'l Research Council, A}

Patent System for the 21st Century (Stephen A. Merrill et al. eds., 2004); Fed. Trade Comm'n, To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy (2003), available

at http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf (last visited on June 30, 2008).

47 _{Teleflex, Inc. v. KSR Int'l Co., 119 F. App'x 282 (Fed. Cir. 2005), cert. granted, 126 S. Ct. 2965} (2006).

第三章 最高法院案例研究─KSR Intern. Co. v. Teleflex Inc.

3.1 背景事實

為了要控制汽車的速度，駕駛人需要踩踏或是鬆開油門踏板，在傳統上必須透過纜 線或其他機器式連結來連動引擎之節流閥。因為踏板位置無法調整，駕駛人必須藉由調 整坐姿或坐椅以適應踏板，對於身材矮小之人，上述方式可能甚為不便。有鑑於此，汽 車業界便設計了可以調整踏板位置的裝置，應用於新型的汽車上，同時利用電腦來控制 節流閥的操作，希望藉由電子訊號來開關閥門，而非透過機械式連結踏板。因此，必須 裝置一個電子感測器，將踏板之機械式操作轉變成數位資料，以便電腦讀取並做出正確 的判斷。 KSR 是汽車零組件的製造與供應商，包含踏板系統。它被福特汽車公司選上，為其 供應可調整式踏板系統，用於其纜線連動節流閥的汽車上。KSR 為了福特汽車公司發展 出一套可調整式機械踏板，並獲得美國 6,151,976 專利(簡稱'976 專利)。後來，KSR 亦 被通用汽車公司選為其可調整式踏板系統的供應商，以供雪佛蘭(Chevrolet)及輕型卡車 使用，而該些車款係使用配備有電腦控制節流閥的引擎。為了使'976 專利相容於雪佛蘭 及輕型卡車，KSR 僅取用其可調整式機械踏板之設計，並加入一模組化的感測器。 Teleflex 係為 KSR 在可調整式踏板設計與製造領域中的競爭對手，並且是 Steven J. Engelgau 的美國 6,237,565 專利「Adjustable Pedal Assembly With Electronic Throttle Control」(簡稱 Engelgau 專利)之專屬被授權人(exclusive licensee)。而該專利第 4 請求項，

係請求保護一種可調整式電子踏板49。該專利於2001 年 5 月 29 日核准公告，並讓渡給

Teleflex。

Teleflex 於是向密西根州東區地方法院控訴 KSR 侵犯其 Engelgau 專利，而 KSR 則

反訴該專利第4 請求項違反專利法 103 條，並請求即決判決(summary judgment)。地院

於2003 年 12 月 12 日作出有利於 KSR 的即決判決50_{，宣告該系爭專利請求項因為顯而}

易知而無效。Teleflex 於是向 CAFC 提起上訴，CAFC 於 2005 年 1 月 6 日廢棄地院之即

決判決並發回更審51。KSR 向最高法院提起上訴，最高法院於 2007 年 4 月 30 日撤銷 CAFC

的判決並發回更審52。

49 _{Claim 4 of the patent describes: "A vehicle control pedal apparatus comprising: a support adapted to} be mounted to a vehicle structure; an adjustable pedal assembly having a pedal arm moveable in for[e] and aft directions with respect to said support; a pivot for pivotally supporting said adjustable pedal assembly with respect to said support and defining a pivot axis; and an electronic control attached to said support for controlling a vehicle system; said apparatus characterized by said electronic control being responsive to said pivot for providing a signal that corresponds to pedal arm position as said pedal arm pivots about said pivot axis between rest and applied positions wherein the position of said pivot remains constant while said pedal arm moves in fore and aft directions with respect to said pivot." 50 _{Teleflex, Inc. v. KSR Intern. Co., 298 F.Supp.2d 581 (E.D. Mich. 2003).}

51 _{Teleflex, Inc. v. KSR Intern. Co., 119 Fed.Appx. 282 (Fed. Cir. 2005).} 52 _{KSR Intern. Co. v. Teleflex Inc., 127 S.Ct. 1727 (2007).}

值得注意的是，在Engelgau 專利核准公告之前，USPTO 曾經核駁其中一個與現有

第4 請求項相近但較現有範圍更廣的請求項，因為當初該請求項並不包括電子感測器必

須位於一固定樞軸點(a fixed pivot point)的條件。USPTO 認為，該請求項為 Redding 專

利53與Smith 專利54_{中，所揭示之先前技術的顯而易知組合。較廣的請求項雖然被核駁，}

但在修正之後卻被核准，原因是修正後的第4 請求項包括一固定樞軸點的限制條件，而

與 Redding 專利有所區別的緣故。除此之外，USPTO 當時並未得知 Asano 專利，該專

利係揭示一個具有固定樞軸點的可調整式踏板。 筆者整理出一份與本案相關的專利列表如下：

Category Patent Pedal Assembly Pivot Point Pedal Sensor Advantage/ Disadvantage

KSR '976 Adjustable No mention None No mention.

Asano Adjustable Fixed None

The force necessary to push the pedal down is the same regardless of adjustments to its location. Mechanical or cable actuated throttle control

Redding Adjustable Adjustable None No mention.

'936 Fixed No mention On a pivot

point

To detect the pedal's position in the pedal assembly, not in the engine.

Rixon Adjustable No mention

Located in the pedal footpad

The Rixon pedal was known to suffer from wire chafing when the pedal was depressed and released. Electronic pedal sensors for computer controlled throttles

Smith No mention No mention

On a fixed part of the pedal assembly

To prevent the wires connecting the sensor to the computer from chafing and wearing out, and to avoid grime and damage from the driver's foot. Self contained modular sensors '068 /

Chevrolet Adjustable No mention

Attached to the pedal support bracket A modular sensor is designed independently of a pedal, enabling the pedals to be used in automobiles with computer-controlled throttles.

53 _{Redding patent: U.S. Patent No. 5,460,061 “Adjustable control pedal apparatus”.} 54 _{Smith patent: U.S. Patent No. 5,063,811 “Accelerator pedal assembly”.}

Patent in

suit Engelgau Adjustable Fixed

On a fixed pivot point

To provide a simpler, smaller, cheaper adjustable electronic pedal. 表一 與 KSR 案相關之所有專利列表(包含先前技術與系爭專利)

3.2 地方法院判決

地方法院作出了有利於被告 KSR 之即決判決。在重新審視踏板設計的相關歷史、 Engelgau 專利的範圍，以及相關的先前技術之後，地院考慮到審核 Engelgau 專利第 4 請求項的有效性。於是地院利用Graham 法則，發現先前技術的教示與系爭專利請求項 幾乎沒有差異。Asano 專利55_{與 '068 專利}56_{的教示，就已經包含了該請求項中所有的內} 容。地院證明了 Engelgau 專利的第 4 請求項為顯而易知，並打破了專利法 282 條之專 利有效性假定57。 另外，地院也進行了TSM 測試，發現被告 KSR 所提出的論點，已經足以滿足該檢 驗的要求：1. 該工業的狀態，已經無可避免地會走向把電子感測器與可調整式踏板作組

合；2. Rixon 專利58_{提供了上述發展的基礎；3. Smith 專利又教示了 Rixon 專利易磨損的}

缺點之解決方案，即是將感測器設置於踏板的固定結構上。上述的事實，可以導致Asano

專利或是類似的踏板，與定位感測器的組合。

USPTO 當初拒絕了範圍較廣的請求項，也可用來支持 Engelgau 專利是顯而易知的

論點。假如當時專利權人申請時有把Asano 專利提出，USPTO 就會發現第 4 請求項是

Asano 專利與 Smith 專利的組合，如同其認為較廣的請求項版本是 Redding 專利與 Smith

專利的組合一樣。另外關於第二認定因素，地院認為原告Teleflex 以 Engelgau 的設計，

而在商業上獲致成功，並不能夠改變專利顯而易知的事實。因此，地院核准了有利於被

告KSR 之即決判決。

55 _{Asano patent: U.S. Patent No. 5,010,782 “Position adjustable pedal assembly”.}

56 _{'068 patent: U.S. Patent No. 5,385,068 “Electronic accelerator pedal assembly with pedal force} sensor”.

57 _{35 U.S.C. § 282 (2000) ("A patent shall be presumed valid.").}

圖二 Engelgau 專利與 Asano 專利之主要構造比較

3.3 CAFC 判決

由於對TSM 測試的高度信賴，CAFC 廢棄了地院所做出之有利於被告的即決判決。 它認為有重要事實的爭點(如專家提出的事證)，就足以排除即決判決而進入一般判決。 關於地院的判決，首先CAFC 認為，地院沒有嚴格執行 TSM 測試的判斷。因為地院並 未能證明，對於一個尚未知道該發明內容的習知技藝人士而言，以他(她)既有知識的特 定了解或原則認知，就足以激發他(她)把電子感應器接在Asano 專利中支撐架上的動機。

其次，CAFC 認為，地院對於「所欲解決問題的性質」(the nature of the problem to be solved)即已滿足顯而易知的條件之見解有誤。除非先前技術有提出專利權人所要解決的 問題，否則並不會激起發明人去讀這些參考文獻的動機。CAFC 認為，這些專利並不會 導致該領域之一般習知技藝人士去把感應器放在Asano 專利中所描述的那種踏板上。 再者，CAFC 認為，即使把 Asano 專利及電子感測器組合乃顯可嘗試，也不能因此 就判定該系爭專利請求項為顯而易知，因為這個顯可嘗試原則，早就已經不被拿來作為 判斷非顯而易知性的標準59 。 最後，CAFC 認為，地院並不需要去考慮 USPTO 當初為何會拒絕範圍較廣的請求 項，只要假定專利有效，再基於先前技術內容，去做非顯而易知性的獨立判斷即可。

3.4 最高法院判決

59 _{See note 37 supra and accompanying text. See also In re Deuel, 51 F.3d 1552, 1559 (C.A.Fed.1995)} (" ' "[o]bvious to try" has long been held not to constitute obviousness.' ").

最高法院一開始即否決了CAFC 所使用的判斷方式，因為 CAFC 在適用 TSM 測試 時過於限縮與僵化("narrow" and "rigid")，不符合專利法 103 (a)的精神。最高法院認為， 只要先前技術的內容、專利請求項的範圍、以及通常技術水平沒有爭議，且請求項的顯 而易知性確實很明顯，就可以進行即決判決。最高法院並且說明在處理顯而易知性的問

題時，它的案例早已建立了一個廣泛且具有彈性的方法，與CAFC 在本案中僵化地應用

TSM 測試的方式並不一致。

3.4.1 Graham 判決提供了一種廣泛而有彈性的分析方法

Graham 判決雖然承認「一致性與明確性」(uniformity and definiteness)是必要的原則

60

，但該判決亦再度確認了Hotchkiss 判決中的「功能性方法」(functional approach)61_。無

論是專利法103 條或是 Graham 判決的分析，均不會干擾本院早期的指示，就是在核准 一個專利時，必須多加留意其基於先前技術元件之組合。超過半個世紀以來，最高法院 一直認為「一個僅統合舊有元件但未改變其各自功能的組合專利，明顯將已知的事物納 入其獨占領域中，而且減少了具有通常知識者所能得到的資源62 。」根據已知的方法去 組合習知的元件，卻無法產生較多可預期的結果時，該組合可能是顯而易知。最高法院 還特別舉出在Graham 判決之後，仍有三個本院的案例(United States v. Adams63_判決、

Anderson's-Black Rock, Inc. v. Pavement Salvage Co.64判決、Sakraida v. AG Pro, Inc.65判決) 應用該原則。筆者將歷年來最高法院關於非顯而易知性的判決列表整理如下：

年份 判決 結果 主要理由

1851

Hotchkiss v.

Greenwood Obvious

The improvement is the work of the skilful mechanic, not that of the inventor.

1941

Cuno Engineering Corp. v. Automatic Devices Corp. Obvious

The new device, however useful it may be, must reveal the flash of creative genius not merely the skill of the calling. If it fails, it has not established its right to a private grant on the public domain.

1950

Great Atlantic & Obvious The combination only unites old elements with no

60 _{Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 18 (1966) ("We believe that strict observance of the} requirements laid down here will result in that uniformity and definiteness which Congress called for in the 1952 Act.").

61 _{Hotchkiss v. Greenwood, 52 U.S. 248, 267 (1851) ([F]or unless more ingenuity and skill in applying} the old method of fastening the shank and the knob were required in the application of it to the clay or porcelain knob than were possessed by an ordinary mechanic acquainted with the business, there was an absence of that degree of skill and ingenuity which constitute essential elements of every invention.).

See 383 U.S., at 12.

62 _{Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp., 340 U.S. 147, 152 (1950) ("[A]} patent for a combination which only unites old elements with no change in their respective functions ... obviously withdraws what is already known into the field of its monopoly and diminishes the resources available to skillful men.").

63 _{United States v. Adams, 383 U.S. 39 (1966).}

64 _{Anderson's-Black Rock, Inc. v. Pavement Salvage Co., 396 U.S. 57 (1969).} 65 _{Sakraida v. AG Pro, Inc., 425 U.S. 273 (1976).}

Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp.

change in their respective functions.

1966

Graham v. John Deere Co. of Kansas City

Obvious

The differences between the claims in issue and the pertinent prior art would have been obvious to a person reasonably skilled in that art.

1966

United States v.

Adams Non-obvious

When the prior art teaches away from combining certain known elements, discovery of a successful means of combining them is more likely to be non-obvious. The elements worked together in an unexpected and fruitful manner.

1969

Anderson's-Black Rock, Inc. v. Pavement Salvage Co. Obvious

The device did not create some new synergy. The two in combination did no more than they would in separate, sequential operation.

1976

Sakraida v. AG

Pro, Inc. Obvious

When a patent "simply arranges old elements with each performing the same function it had been known to perform" and yields no more than one would expect from such an arrangement, the combination is obvious.

表二 歷年最高法院之非顯而易知性判決意見整理 最高法院認為上述原則相當具有啟發性。當一項作品已經出現在某個領域時，設計 的動機或其他市場的力量可以促使它產生改變，不論是在相同或是不同的領域。假如一 般技藝人士可以實施一個可預期的改變，則專利法103 條就可能阻卻其可專利性。基於 相同的理由，如果某個技術已經被用於改善某種裝置，且該領域之一般習知技藝人士亦 認知到，也可以用同樣的方式來改善類似的裝置，那麼使用該技術便是顯而易知，除非 該技術的實際應用已經超出他(她)本身的技術水平。所以，法院在作非顯而易知性的判 斷時必須試問，相對於先前技術已知功能之改善，是否有超出該先前技術元件的可預期 使用。 最高法院也認為，法院通常必須要去審視多個專利間的相互關聯教示，已經為設計 業者所知或是已經存在於市場上的需求的影響，以及該領域之一般習知技藝人士所擁有 的背景知識。以上所有的考量，都是用來決定是否早已存在一個明顯的理由(an apparent reason)，來將已知的先前技術元件組合，而作出如同系爭專利請求項般的發明。為了幫 助審視，上述的分析必須明確地說明(made explicit)，而非僅是結論性的陳述(conclusory statements)66_{。由於法院可以考慮該領域之一般習知技藝人士所會使用的推論及創造性步} 驟，所以分析不需要找出針對被挑戰請求項特定標的之精確教示(precise teaching)。

66 _{See In re Kahn, 441 F.3d 977, 988 (C.A.Fed.2006) ("[R]ejections on obviousness grounds cannot be} sustained by mere conclusory statements; instead, there must be some articulated reasoning with some rational underpinning to support the legal conclusion of obviousness").

3.4.2 TSM 測試提供了一種有用的理解方式

最高法院承認，CAFC 的前身 CCPA 所創立的 TSM 測試提供了一種有用的理解方 式，因為一個由好幾個元件所組成的專利，不能夠僅因為各個元件均已經單獨存在於先 前技術中，就證明該專利為顯而易知。由於大部分的發明在某種程度上均是已知事物的 組合，因此重要的是要能夠確認出一個理由，使得相關領域之一般習知技藝人士去將已 知元件作組合，而得到相同於該發明的請求方式。

該 有 用 的 理 解 方 式 ， 不 應 該 成 為 僵 化 及 強 制 性 的 公 式(rigid and mandatory formulas)。如果過於僵化及強制地應用，則顯然與最高法院先前的判例不相符合。顯而 易知性的分析不能僅侷限於形式化的「教示－建議－動機」文字，或者是過度強調「已 公開文件」及「已核准公告專利之明示內容」的重要性。在此要強調的是，TSM 測試 中的基本概念與Graham 分析並無必然的衝突。但是當法院將一般性的原則轉換成僵化 嚴格的法則去限制顯而易知性的探求，如同CAFC 在本案中所為，便不適當了。

3.4.3 CAFC 在運用 TSM 測試上的瑕疵

CAFC 在分析上主要的瑕疵，大部分是歸因於 CAFC 在應用 TSM 測試上的觀念過 於狹隘。總共有四大瑕疵： 首先，CAFC 認為法院以及專利審查委員僅須著眼於專利權人所欲解決的問題即 可。根據最高法院的見解，在正確的分析下，任何在發明當時就已經存在於該領域的需 求或問題，以及在該專利中所提及者，都可以提供作為將元件組合成所請求方式的理 由，所以不應該只侷限於專利權人所欲解決的特定問題。因為問題並不在於該組合對專 利權人而言是否為顯而易知，而是在於，該組合對該領域之一般習知技藝人士而言，是 否為顯而易知。 其次，CAFC 假定欲解決某個問題之該領域一般習知技藝人士，只會被那些原本就 設計來解決相同問題的先前技術元件所導向。根據最高法院的見解，習知元件可能在它 們主要用途之外仍有其它顯而易知的用途(obvious uses)，而且在許多情況之下，一般技 藝人士都能夠像拼圖一樣將多個專利的教示組合在一起，這便是普通常識(common sense)。一般習知技藝人士也是具有一般創造力的人(a person of ordinary creativity)，而 非機器人(an automation)。 再者，CAFC 認為不能僅因其元件的組合係顯可嘗試，就判定該專利請求項為顯而 易知，因為該原則早就不被拿來作為判斷的標準。根據最高法院的見解，當有設計上的 需要或是市場壓力必須去解決一個問題時，而且具備有限數量之已確認及可預期的解決 方法時，一般技藝人士就有良好的理由，在他(她)技術能力所及的範圍內，去完成已知 的選擇。假如這樣會導致預期的成功，則該產品可能不具有開創性，而僅是一般技術或 普通常識。 最後，CAFC 想要避免像許多法院及專利審查員一樣掉入後見之明的風險，卻得到 錯誤的結論，正是所謂的「前門拒虎，後門進狼」。最高法院認為，雖然事實探求者(fact

finder)應該了解後見之明所造成的扭曲，且必須特別留意依賴事後推論(ex post reasoning) 的論點，但是僵化的法則拒絕事實探求者去求助於普通常識，不僅為不必要，也與判例