電視談話性節目研究— 來賓、議題結構及閱聽人特質分析

(1)

電視談話性節目研究—

來賓、議題結構及閱聽人特質分析

1

盛治仁

*

投稿日期：2004 年 4 月 15 日；通過日期：2005 年 4 月 11 日。

(2)

《摘要》

本研究以電視談話性節目之內容分析、製作人訪談與閱聽眾電話問卷調查等研究法，分析 2002 年北高市長選舉前後此類節目之議題與來賓資料。結果發現：立委與記者是談話性節目的主力；且節目中偏好討論選舉與政黨議題，忽略政府效能與內政等政策議題。此外，政治知識較低、政治興趣高、親民黨認同者及男性較常叩應；政治知識較高、政治興趣高、常與人討論政治、對總統施政不滿意、認同親民黨與年長者較常收視談話性節目。本研究最後針對研究結果進行分析討論，並對未來研究提出具體的可行方向與建議。關鍵詞：叩應節目、叩應經驗、來賓結構、談話性節目、閱聽人特質

(3)

壹、前言

根據「廣電人市場研究」的調查顯示，電視台的政論談話及叩應節目已逐漸成為「綜藝」、「戲劇」與「新聞」三大主流類型外的「第四主流」。自 2003 年 10 月 20 日至 24 日的周一至周五，每晚 5 時至 12 時的無線及有線台共 12 個政論談話及叩應現場節目，不包含重播的次數，總共累積了全台約 860 萬人次收看，僅次於所有電視台黃金時段之戲劇節目總收視人數的 1,400 萬，真可謂「台灣奇蹟」（陳孝凡，2003 年 11 月 3 日）。單是 10 月 28 日一天，這些談話性節目累積接觸 20 歲以上具投票權利的觀眾數目就有約 540 萬人，直追三大主流節目類型之後。電視談話性節目於開播初期被視為直接民主、互動民主及審議民主等概念的具體實踐，這樣的公共論壇也被社會賦予相當的期許，希望能夠對優質民主政治的發展提供正面的功能（ Herbst, 1995; Page & Tannenbaum, 1996 ）。更有學者以電子市鎮會議（ electronic town meeting）及電子民主（electronic democracy）的概念，來形容這種透過互動電子傳播系統來教育選民的機制（ Becker, 1978; Grosswiler, 1998）。然而這樣的理想與期許，卻在談話性節目風行數年後大為降低。部分談話性節目不管是對爭議議題的設定或討論對話的方式，都曾被評為有製造社會衝突對立之嫌，有時甚至被冠上「社會亂源」的封號（江子芽，2001）。社會大眾對談話性節目的評價究竟為何？這些節目討論的題目與來賓邀請有無固定模式？會參與談話性節目討論的閱聽眾，其政治效能感、政治興趣、政治態度及其社會人口學特質為何？都是本研究

(4)

所欲探討的課題。作者一方面希望瞭解談話性節目在邀請來賓與設定議題方面的運作邏輯，並與過去的研究結果做比較；另方面則欲剖析觀眾及叩應民眾的政治態度與人口背景資料。由於政治人物及候選人可以跳過中介的新聞記者，透過談話性節目直接與選民溝通，此類節目的政治影響，尤其在選舉期間，已經成為不可忽視的「新新聞」及「另類媒介」（Graber, 1997; Lemert, Elliott, Rosenberg, & Bernstein, 1996；彭芸，2001）。這個新興現象值得我們進一步研究，並思考談話性節目在民主政治中所扮演的角色。

民眾在電子媒體上討論公共議題，早在 1930 年代的美國就存在於當時的廣播節目中（Munson, 1993），但是電子媒體討論公共議題在政治上的重要性，則在 1990 年代後逐漸達到高峰。舉例而言，在 1992 年 的美國總統選舉中，獨立參選人裴洛（Ross Perot）在 Larry King Live 節目中宣佈參選；老布希也在柯林頓頻上談話性節目的壓力下，最終不情願地參加了該節目（Rosenthal, 1992）。對於這種現象，媒體與學界都有許多評論與研究（Kolbert, 1993; Weber, 1992; Armstrong & Rubin, 1989; Avery, Ellis, & Glover, 1978; Gumpert & Cathcart, 1982）。根據時代鏡研究中心（Times Mirror Center for the People & the Press, 1993）所進行的民意調查發現，美國廣播談話性節目聽眾之基本變項與全美人口母體差異不大，只有共和黨支持者固定收聽的比例高於民主黨支持者的差異。可惜的是，這些研究多聚焦在人口變項上的差異，對民眾叩應時的心理狀態分析較為缺乏（Herbst, 1995）。Herbst 同時也指出，學界對於談話性節目自我篩選的抽樣方式不以為然，對節目本身的品質評價也不高，甚至視其為危險或不理性的討論平台，因而寧願選擇以民意調查作為研究時的主要工具，但政治傳播研究學者仍希望了解（至少是部分）民眾討論政治的方式。故此，我們必須針對談話性節目運作的邏輯

(5)

進行實證研究。

貳、文獻檢閱及研究問題

一、文獻檢閱

民主政治不能只有一群選擇領導人卻不關心政治的消極市民，因此 Page （ 1996 ）於《審議民主何在？現代民主中的大眾傳播》（ Who

Deliberate? Mass Media in Modern Democracy）一書中，探討公共討論

在現代民主政治中所扮演的角色。沒有公共討論就沒有民主政治不但是 Page 的研究主軸，也是許多民主理論與民意學者的共同體認（Blumer, 1946; Thompson, 1970）。故政治談話性節目作為一個公共討論平台所扮演的角色，值得學界進行更深層次的探索。

如前所述，談話性及叩應節目在美國直到 1990 年初期才成為政治傳播的新媒介（Davis & Owen, 1998）。與過去的主流媒體節目相比，政治叩應節目在本質上有顯著的差別（Graber, 1997; Neuman, 1991, 1998），但在民意形成的過程當中，卻提供了選民更高的參與性，並成為美國民意的重要載具（ a significant vehicle of public opinion in America）（Glynn, Herbst, O’Keefe, & Shapiro, 1999: xii），美國學術界也對此一新節目型態及其影響展開多面向的討論。由於談話性節目涵蓋的範圍很廣，娛樂、生活、八卦、綜藝及政治等皆在其內，有時會造成界定上的困難（Tolson, 2001; Timberg & Erler, 2002），因此本文將焦點放在政治性談話節目的相關討論上。以下分別從談話性節目的規範性評價、閱聽人的特質分析、收視（聽）談話性節目對閱聽人的影響、對特定節目的個案研究及談話性節目對實際政治運作之影響等面向，進行相

(6)

關文獻探討。

（一）談話性節目的規範性評價

在評價談話性節目方面，Barker（2002）指出，政治性廣播談話性節目與網路及其他新傳播管道皆與傳統新聞媒介不同，因為它們（前者）不強調公正客觀與平衡報導，主要功能在其娛樂性與說服力，且其影響力逐漸擴大，對於民主政治多元意見的市場機制有相當大的幫助。但亦有學者以較負面的態度看待談話性節目，認為這股熱潮對國家整體及新聞界都不利，可能會使美國回到早期媒體都有黨派立場的情況（Kurtz, 1997）。另有研究指出這些以記者為主要來賓評論時事的談話性節目，是許多社會問題的亂源，因為這些討論無法促進健康的政治辯論，反而讓政治成為娛樂事業，製造了更多的混亂（Hirsch, 1991）。

（二）談話性節目的閱聽人

在閱聽人特質部分，McKenzie（2000）統計：在賓州一個小城鎮裡，每天有 21 個不同的談話性節目（包括娛樂性、政治性、新聞性及話題性四類）；如計算重播次數，則有 62 個節目。他從四個層次來研究電視談話性節目，發現這些節目在「稱讚與責備」、「表演藝術」、「道德譴責」與「旁觀及直接參與」等面向上，都讓觀眾能藉著手中的遙控器達到主動參與的感覺。美國學界對於哪些人消費這些談話性節目則有不同的看法，例如 Rehm（1995）的研究發現政治談話性廣播節目的收聽者政治知識較高，Kurtz（1997）則指出電視談話性節目的收視群主要為政治知識較低的觀眾。相對來說，多數的實證研究認為談話性節目的消費頻率與政治知識的高低有正面的關連性（Bennett, 1998; Hollander, 1994, 1996; Owen, 1996; Mondak, 2001），但也有研究用較多

(7)

的自變項建構出消費頻率與政治知識無關的統計模型（ Bennett, 2002）。 Barker（1998）的研究明確指出，整體來說，收聽政治性廣播的閱聽人偏向保守意識型態，政治知識明顯偏高，且具有較強烈的政黨認同。Hofstetter 與 Gianos（1997）利用美國聖地牙哥的調查資料分析則發現，在控制教育程度、年齡及媒體消費習慣等變項後，較常聽政治性廣播節目的聽眾具有社經地位較高、社會化過程較完全、對政治議題也比較有興趣等特質。還有研究以實證資料指出，積極的聽眾（包括叩應及會在聽完節目後採取實際行動的聽眾）不管是收聽偏向哪一種意識型態的節目，都有較高的政治知識；而一般只收聽保守意識型態談話節目的聽眾則常會有錯誤的政治資訊（Hofstetter, Barker, Smith, Zari, & Ingrassia, 1999）。Lee 與 Cappella（1998）則發現在 1996 年的總統選舉初選時，收聽保守派及自由派廣播的閱聽人，明顯地分別偏向共和及民主兩黨。還有學者從結構性因素去探討為何美國多數收聽率較高的廣播節目較具保守派的意識型態（Mayer, 2004）。

（三）談話性節目對閱聽人的影響

另有許多研究將焦點放在談話性節目對閱聽人的多方面影響上。例如有研究指出收視政治談話性節目的閱聽人，在政治參與上向政治人物直接反映意見的比例較高（Pan & Kosicki, 1997）、較常參與其他的政治活動（Hofstetter, 1998）、也會對政治人物的議題立場認知產生較大程度的扭曲（Cappella & Jamieson, 1997; Hofstetter et al., 1999）。其他研究則指出，收視政治談話性節目會造成對政治機構較低的信任感（Pfau, Moy, Robert, Szabo, Lin, & Zhang, 1998）、會影響閱聽人對候選人的偏好（Barker, 1999）及對自身議題的立場（Barker & Knight, 2000;

(8)

Traugott et al., 1996）。這些結果顯示：收視談話性節目對閱聽人可能有相當多層面的影響，可持續追蹤研究。

以上研究多半只指出變項間的關連性，而非明確的因果關係，故另有學者以連續樣本訪問的設計，測量收聽政治性廣播叩應節目對聽眾的影響，結果發現其對政治態度之影響相當有限，且原有政治態度會影響後續認知（Yanovitzky & Cappella, 2001）。Barker（2002）則以美國保守派的談話性節目主持人 Rush Limbaugh 為個案研究的對象，探討其影響力及影響方式。Limbaugh 的節目在 650 個電台都能收聽到，據估計每週接觸到的聽眾約在 1,500 萬到 2,500 萬人之間。 Barker 發現 Limbaugh 經常使用框架（framing）效果去突出某些在聽眾記憶中既存的想法，使得即使具備高度政治成熟度（high political sophistication）的聽眾，也在不知不覺中被影響。後續還有研究對 Limbaugh 的修辭方式做細部的內文分析，發現他以保守主義復辟運動的教父自居，用嘲諷、恐嚇或悲憤等修辭企圖使聽眾認同其論點中意涵的象徵性價值（symbolic values）與資本主義優越地位，Limbaugh 也因而成為獨具吸引力的保守派名嘴（Appel, 2003）。另有針對此節目閱聽人長期觀察的研究發現，Limbaugh 在節目中所強調的議題會對選民產生態度上的影響，且其忠實聽眾明顯對前美國總統獨立候選人裴洛（Ross Perot）有較負面的印象。也有研究發現，從 1994 到 1996 期間，如果 Limbuagh 以負面觀點詮釋議題，對選民會造成影響；但若以正面方式陳述議題，則無明顯影響（Barker & Knight, 2000）。

（四）談話性節目對政治運作的影響

此外，有學者將對談話性節目的研究重心，放在其對實際政治運作的影響上。有研究指出，談話性節目及有線電視的興起，改變了過去總

(9)

統可以利用電視接觸大量選民的做法（Baum & Kernell, 1999）；亦有個案研究探討談話性廣播節目在 1992 年如何影響檢查總長在國會的任命案，使得被提名人 Zoe Baird 在多數主流媒體的看好與支持下，依舊中箭落馬（Page & Tannenbaum, 1996）。由上可知，美國學界固然對談話性節目的褒貶不一，對閱聽人特質及該媒介對閱聽人的態度影響亦有不同的研究結論，但卻投入了相當的心力於相關研究上。

（五）國內相關研究

反觀國內，僅有少數研究以談話性節目作為主題。楊意菁（2004）從杜威、哈伯瑪斯與鄂蘭等學者的論點出發，討論民意在規範面上應具備的公共意涵，並藉以檢驗電視談話性節目的表現。她以 2001 年 10 月 1 日至 11 月 30 日（選舉期間）及 2001 年 2 月 1 日至 3 月 31 日（非選舉期間）兩時段之【2100 全民開講】節目作為個案研究，從民意公眾、公共領域及批判溝通與論證三個層次，探討談話性節目所呈現的民意公共性意涵。這份研究同時蒐集了 2001 年立委∕縣市長選舉與非選舉期間【2100 全民開講】節目的議題屬性和來賓名單做分析，並摘錄所蒐集的部分節目內容進行討論，說明該節目的論述與溝通方式及場景。楊意菁的研究結果發現，【2100 全民開講】討論的公共議題不夠多元，僅有形式化與公平的假象，且該節目以二元對立模式製造衝突的論述與緊張的場景，缺乏深度理性的討論與批判。該研究最後並建議未來應該增加多元議題的探討，並擴大公共參與討論的來賓與屬性。此一研究結論對台灣的電視談話性節目進行批判與解讀，提供我們對談話性節目極佳的反思，但由於所蒐集的節目資訊僅限制於當時最有影響力節目的個案研究。2 _{在時空環境已改變的情況下，後續研究有必要擴大到} 其他性質相近的節目，並以更複雜深入的議題及來賓身份分類方式，來

(10)

驗證探討談話性節目運作的邏輯。彭芸（2001）則以 1998 年的三合一選舉為例，對政治談話性節目做了系統性的分析。此研究對政治傳播的形式、互動論證民主及公共論壇等相關問題，分別從直接民主、公共領域、傳播科技與數位民主等面向，做了詳盡的文獻與理論探討（見第一、二章）。此研究也針對選舉投票前兩個月的談話性節目議題、來賓身分職稱及出現次數、主持人出現頻率等面向進行內容分析，並以問卷分別調查及比較立法委員與新聞記者對談話性節目的評價，評價面向包括綜合性、對節目主持人、對製作單位、對節目來賓及對民眾叩應等。此研究亦對幾位節目主持人進行訪談，以了解其對自我角色定位、節目製作流程、觀眾叩應與談話節目對民主之貢獻等問題的看法。彭芸的研究對政治談話性節目做了深入及多面向的分析，但留下一些可延伸探索的面向。首先，彭芸分析了主持人、立法委員與記者對談話性節目的看法，以及閱聽人收看電視及叩應的經驗；在閱聽人的分析部分，彭芸將重心放在選舉參與、投票對象以及選後信心等層次的影響，本文則試圖進一步分析一般民眾談話性節目的收視習慣、對節目的看法、政治態度、政治效能感、政治信任及其社會人口特質。本研究也希望分析會參與電話叩應的民眾，與一般收視觀眾及不看談話性節目的觀眾有無特質上的差異？本研究的另外一項重點，在於整理受邀參與談話節目的來賓結構與討論的議題內容。由彭芸（2001: 121）的研究中可看出，於 1998 年兩個月期間參加談話性節目的來賓有相當程度的重複性；在議題部分，市長選舉佔了壓倒性的比例（69.3%），與居次的兩岸關係（7.4%）及其後的立委選舉（5.1%）落差甚大，其他議題則都沒有超過三個百分點。本研究則欲蒐集與分析 2002 年北高市長選舉前後各三個月所有帶狀談話性節目的來賓結構與主要議題，以探討資訊來源對資訊內容的可能影

(11)

響。媒體在報導新聞或尋求消息來源時本有相當的一致性，並有需要互相確認同業的做法，以避免自己遺漏重要新聞（Crouse, 1972; Sigal, 1973）。在這樣的運作邏輯下，政治事務的討論成為特定菁英的特權，而非多元地存在於社會各階層中（Herman & Chomsky, 1988）。

二、研究問題

從以上國內外文獻檢閱可知，學界對談話性節目的研究若從理論層次來看，可以討論談話性節目在民主政治運作所扮演的角色。例如最近審議式民主（deliberative democracy）成為學界關注的一個研究課題，我們便可深入探討談話性節目在審議式民主中可能扮演的正負面角色；另外，談話性節目的存在，究竟是多提供一個有意義的討論平台，或是增加更多社會紛擾的來源，都是在規範性的層次上可深入辯論的議題。在實際的運作層次上，談話性節目的收視群究竟具備哪些社會人口學特質及政治態度？有無代表性？皆值得研究。談話性節目對閱聽人的態度究竟有無影響，也是爭論的焦點之一，尤其是會遇到分析媒體效果時，容易建立關連性但不容易釐清因果關係的問題。我們也可對單一具備影響力的談話性節目做深入的個案研究，探討主持風格及其對閱聽人的影響方式與程度。我們還可分別從單一節目的個案研究或通盤角度，來檢驗談話性節目在實際政治運作上所發揮的影響力。換言之，從以上討論中，我們發現有許多層面可以切入談話性節目的研究。由於此一主題在台灣的相關研究中相當缺乏，在無法完整觸及或深入探討許多重要問題的前提下，本文依舊希望先針對其中若干重要面向，進行初探性的研究。具體來說，本文欲回答的研究問題有下：第一，目前台灣談話性節

(12)

目的來賓結構，以及此結構在選舉前後的穩定性與差異性為何？這裡的來賓結構包括職務身份、黨派分佈以及個人重複性等面向；第二，談話性節目在談論的主題上著重哪些議題？分佈情形如何？選前選後有無變化？第三，有無叩應經驗的閱聽人在社會人口學特質及政治態度上有無差異？第四，經常與不常收視談話性節目的選民，在社會人口學特質及政治態度上的差異？

參、研究方法

一、分析樣本

本研究主要分兩部分，第一部份針對談話性節目的來賓結構做分析。作者蒐集了 2002 年北高市長選舉前後各三個月內所有帶狀談話性節目的討論主題與來賓名單，這些節目包括【絲絲入蔻】、【大家來審判】、【新聞誰最大】、【文茜小妹大】、【2100 全民開講】、【頭家來開講】、【驚爆新聞眼】、【新聞夜總會】以及【新聞駭客】等。作者希望從來賓的身份、政黨傾向、出席頻率以及討論議題等面向，分析來賓的結構與議題的取向，並與過去研究進行比較。此外，由於談話性節目製作單位運作的邏輯，會直接影響到最後呈現的來賓邀訪模式及議題設定結果，作者也與相關製作單位人員進行訪談，3 _{以提供上述分} 析數據的詮釋參考。第二部分資料來自作者委託 TVBS 民意調查中心所進行的電話民調訪問，訪問時間為 2003 年 7 月 11 日至 14 日，成功樣本數為 1,077 人，4_{在 95% 的信心水準下，抽樣誤差約為正負三個百分點。抽樣方法} 是以台灣地區 20 歲以上的男女為母體，採用電話號碼後四碼隨機抽

(13)

樣、任意成人法抽取訪問樣本。所有資料並依母體地區、性別及年齡結構進行統計加權處理。調查內容主要針對受訪者收看或收聽談話性節目的頻率，與有無叩應經驗等，並分別以談話性節目的收視及叩應習慣作為自變項及依變項，來分析收視談話性節目的影響及影響收視習慣的因素。

二、電話問卷設計

在問卷設計的目標上，作者希望研究叩應及收視談話性節目的觀眾在人口特徵、政治知識、政治興趣、政治信任、民主價值、政治效能感與政治傾向等政治態度上和其他受訪者的異同。在題目的具體設計與用字上，則參考政治學界過去十數年來的大型學術性面訪問卷，例如現在的 TEDS（Taiwan Election and Democratization Survey，台灣選舉與民主化調查）及之前的政大選舉研究中心與台大調查研究室等單位所進行的大規模選後面訪調查資料。於人口特徵部分，我們測量受訪者的性別、省籍、年齡、教育程度、居住地區等基本資料。其中，在政治知識部分，選民被問及知不知道國民黨主席、副總統、縣市長及立委任期等問題；在政治興趣部分，則問及受訪者對政治有無興趣、平常會否與他人討論政治問題等；在政治信任部分，問卷測量政黨利益、官員操守、政策流程、首長談話及司法公正等面向共 6 題（Cronbach’s alpha = .84）；民主價值的測量則包括領袖與法律的相對重要性、觀念自由散佈、想法一致、議會牽制與獨立審判等 5 個題目（Cronbach’s alpha = .806）；政治效能感則分別測量選民的內在效能及外部效能（共 5 題，Cronbach’s alpha = .81）；政治傾向則詢問對陳水扁總統的施政滿意度、總統選舉支持對象、政黨認

(14)

同、統獨傾向及中國人∕台灣人認同等。這些問題設計的背後都有其理論基礎及實務運用，也都是目前政治學界在操作化這些概念時常用的做法。舉例來說，有關民主價值的測量部分，是由胡佛（1992）提出的民主價值指標發展而來，題目中包含了平等權、自主權、自由權、多元權及制衡權等不同面向的價值。另外在政治信任（Miller, 1974; Citrin, 1974; Abramson & Aldrich, 1982; Citrin & Green, 1986; Rosenstone & Hansen, 1993; Hetherington, 1998; Citrin & Muste, 1999；林嘉誠，1980；周進發， 1986 ；陳義彥， 1993 ；陳陸輝， 2001 ）以及政治效能感（Campbell, Gurin, & Miller, 1954; Olsen, 1969; Converse, 1972; Watts, 1973; Norris, 1996；張卿卿，2002）等概念的選擇與操作化過程，皆延續既有的相關文獻及理論架構進行。

肆、談話性節目的內容分析

一、來賓結構

我們根據 2002 年北高市長選舉前後各三個月的資料，發現若分別從身份與政黨屬性來看，不同身份的來賓共有 4,205 人次，其中身份類別最多的為立法委員，共有 1,570 人次，占總數的 37.3%，顯示立委還是上談話性節目的主力；而媒體記者則以 21.9% 的比例居於第二；其後則分別為政治評論家、專業人士、民間社團代表等其他無政黨身份者、學者專家、各政黨代表、政府官員、議員以及競選總部代表與候選人（詳見表一）。在來賓的政黨分佈上，以無黨籍最多，共有 2,141 人次，佔

(15)

50.9%，但因無黨籍除了政治人物之外，還包括學者專家、媒體記者、政治評論者、民間社團、政府官員及其他身份，因此佔最大比例並不令人意外，且無黨籍在此為外在身份而非意味其立場中立。至於來賓身份有明確政黨屬性者則集中在三大黨，其中以民進黨籍人士最多（16.1%），而後依序為親民黨（13.3%）及國民黨（12.9%）；台灣團結聯盟（5.5%）與新黨（1.1%）的參與比例明顯較低。此一結果顯示：談話性節目的政黨比例尚屬平均。加總來看，泛藍（國親新）代表參加談話性節目的總比例高於泛綠（民進黨加台聯），約為 27.3% 比 21.6%。若將來賓身分及所屬政黨結合來看（見表二），我們發現在談話性節目中出現頻率高者依序為媒體記者（ 21.9% ）、民進黨立委表一：電視談話性節目來賓的身份分佈身份次數百分比 1. 立法委員 1,570 37.3% 2. 媒體記者 921 21.9% 3. 學者專家 404 9.6% 4. 政黨代表 365 8.7% 5. 政府官員（中央與地方） 153 3.6% 6. 縣市議員 49 1.2% 7. 競選總部代表 15 0.4% 8. 候選人 14 0.3% 9. 其他* 714 17.0% 總和 4,205 100.0% * 「其他」一項包括非常多元的來賓結構。例如許多當事人（如性侵害被害人家長、某失業人士訴說失業經過、餐廳主廚創業辛酸等）、學生代表、藝人、司法案件原∕被告以及政治人物家屬等。

(16)

（12.6%）、政治評論家（10.5%）、親民黨立委（10.1%）、國民黨立委（9.8%）、學者專家（9.6%）、台聯黨立委（4.5%）、親民黨政黨代表（2.9%）、專業人士（2.6%）及無黨籍之政府官員（2.2%）。其中媒體記者、政治評論家與學者專家等非政黨代表人士，合計 42.0%，與各政黨立委及政黨代表的總和 45.6% 相當接近。這個數據顯示：非政黨人士在談話性節目的比重，與政黨人士幾乎不相上下。至於個別來賓參與談話性節目之次數，統計結果列於表三。為求表表二：電視談話性節目來賓之政黨與身份分佈政黨及其身份次數百分比 1. 媒體記者 921 21.9% 2. 民進黨立委 531 12.6% 3. 政治評論家 442 10.5% 4. 親民黨立委 426 10.1% 5. 國民黨立委 413 9.8% 6. 學者專家 404 9.6% 7. 台聯黨立委 188 4.5% 8. 親民黨政黨代表 123 2.9% 9. 專業人士 108 2.6% 10. 無黨籍之政府官員 93 2.2% 11. 民間社團代表 86 2.1% 12. 國民黨政黨代表 81 1.9% 13. 民進黨政黨代表 81 1.9% 14. 台聯黨政黨代表 41 1.0% 15. 新黨政黨代表 39 0.9% 16. 民進黨籍政府官員 37 0.9% 17. 其他 191 4.6% 總和 4,205 100.0%

(17)

格的簡潔，出現次數少於 30 次的來賓未於此列出。綜合來看，來賓的重複性相當高，參與次數前 36 位的來賓即佔所有參與人次的 50%，顯示這個言論平台的多元性仍有很大的加強空間。另外，我們還比較選舉前後來賓結構的差異（見表四），結果發現選前與選後的來賓結構幾乎完全沒有改變，依序都是媒體記者、民進黨立委、政治評論家與親民黨立委等。這顯示談話性節目的運作邏輯似乎並未受到選舉因素太大的影響，在邀請來賓的考量上具有相當穩定的運作模式。表三：北高市長選舉來賓參加電視談話性節目之次數來賓姓名職位次數來賓姓名職位次數來賓姓名職位次數 1. 范立達媒體 105 16. 邱毅立委 55 31. 沈富雄立委 42 2. 吳敦義立委 98 17. 陳鳳馨媒體 55 32. 李全教立委 38 3. 胡忠信評論家 93 18. 李永萍立委 54 33. 蘇盈貴立委 37 4. 陳立宏媒體 85 19. 林文義評論家 54 34. 郁慕明政黨代表 37 5. 盛治仁學者 79 20. 郭俊銘立委 52 35. 高凌雲媒體 37 6. 陳景峻立委 77 21. 董智森媒體 52 36. 孫大千立委 36 7. 程金蘭媒體 72 22. 李慶安立委 50 37. 陳維新媒體 35 8. 李俊毅立委 71 23. 羅志明立委 49 38. 江岷欽學者 34 9. 周錫瑋立委 70 24. 許舒博立委 48 39. 周守訓政黨代表 32 10. 陳建銘立委 70 25. 張顯耀政黨代表 48 40. 尹乃菁媒體 32 11. 賴士葆學者 68 26. 謝公秉政黨代表 48 41. 蔡正元立委 31 12. 林郁方立委 62 27. 張啟楷媒體 48 42. 郭素春政黨代表 31 13. 蔡煌瑯立委 60 28. 金恆煒評論家 48 43. 朱鳳芝立委 30 14. 林益世立委 56 29. 陶令瑜媒體 47 44. 李文忠立委 30 15. 蔡詩萍評論家 56 30. 郭正亮立委 42 45. 廖本煙立委 30

(18)

表四：北高市長選舉前∕後電視談話性節目來賓身份比較 選前（N = 2,195） 選後（N = 2,010） 身份百分比身份百分比立法委員 36.7% 立法委員 38.0% 媒體記者 23.2% 媒體記者 20.4% 學者專家 8.7% 學者專家 10.6% 政黨代表 8.1% 政黨代表 9.4% 政府官員 3.2% 政府官員 4.1% 縣市議員 1.6% 縣市議員 0.7% 競選總部代表 0.6% 候選人 0.1% 候選人 0.6% 競選總部代表 0.1% 其他 17.3% 其他 16.6% 總計 100.0% 總計 100.0%

二、節目主題

在主題部分，有時一個節目會討論多項主題，故累計共有 2,125 筆資料（見表五）。編碼方式由作者及兩位研究助理共同分類，對於少數較不明顯、有歧異的主題，則經討論後決定。5_{本研究分析結果發現，} 最常被談話性節目討論的主題為選舉，共有 531 筆，所佔比例為 25%，也就是每四個討論主題中，就有一個與選舉相關。其中總統選舉（12.7%）是最常被討論的話題，其次是台北市長選舉（7.2%）與高雄市長選舉（5.1%）。 第二類經常被討論者則是政黨方面的議題（16%, N = 341），包括 政黨事務、政黨之間的鬥爭或政治人物間的互動等面向。其中政黨關係或政黨鬥爭（9.7%）包括清查黨產、黑金政黨等；而政治人物間的互動

(19)

表五：電視談話性節目的討論主題分佈大主題小主題百分比 選舉議題（N = 531） 25.0% 總統選舉 12.7% 台北市長選舉 7.2% 高雄市長選舉 5.1% 政黨關係與互動（N = 341） 16.0% 政黨及政黨鬥爭 9.7% 政治人物互動 6.3% 時事類（N = 332） 15.6% 弊案 8.3% 新聞八卦 5.9% 政商關係 1.4% 經濟議題（N = 214） 10.1% 核四相關議題 6.0% 經濟發展議題 4.1% 政府效能（N = 166） 7.8% 內政議題（N = 155） 7.4% 教育 1.8% 社會秩序 1.7% 司法 1.6% 醫療 1.2% 城鄉建設與差距 0.8% 環保 0.1% 社會福利 0.1% 兩岸外交國防（N = 149） 7.0% 兩岸 3.4% 外交 2.0% 國防 1.6% 省籍、族群或國家認同（N = 77） 3.6% 其他（N = 160） 7.5% 媒體事務 1.4% 國際新聞 1.2% 人物專訪 0.9% 其他 4.0% 總計（N = 2,125） 100.0%

(20)

（6.3%）則如扁連（陳水扁與連戰）會、扁李（陳水扁與李登輝）關係等。 談話性節目經常討論的第三類主題為一般時事（ 15.6%, N = 332），包括對新瑞都、國安密帳等弊案的討論（8.3%），對八卦新聞如薛凱莉事件、涂醒哲性騷擾疑雲或第一家庭等相關議題（5.9%）以及 教育關係（1.4%）等討論。第四類常討論的主題為經濟（10.1%, N = 214），包括與核四相關議題（6%）及政府經濟政策（4.1%）等。第五 類主題則是政府效能問題（7.8%, N = 166），舉凡政府的施政滿意度、 執政能力、改革魄力等，都是討論的內容。 談話性節目會討論的第六類主題為內政（7.4%, N = 155），包括教 育政策（1.8%）、社會秩序如檳榔西施的管理、警政與治安等議題（ 1.7% ）、司法如查賄或蘇建和案等議題（ 1.6% ）、醫療如健保（1.2%）、城鄉建設與差距（0.8%）、環保政策如限用塑膠袋等相關議 題（0.1%）。第七類為兩岸、外交與國防議題（7.0%, N = 149），包括 兩岸（6.3%）、外交（2.0%）與國防（1.6%）等。第八類主題則與省 籍族群或國家認同有關（3.6%, N = 77）。最後一類則是綜合一些較難 分類的議題，將其歸類為「其他」（7.5%, N = 160），如國際新聞、競 選廣告、媒體事務或個別人物專訪等。我們也比較了選前與選後的主題差異，結果列於表六。其中發現：無論在北高市長選前或選後，選舉議題都是比例最高的主題。選前三個月的選舉議題佔 24.1% 尚可預期，但選後三個月的選舉議題還佔 26.1%，顯示談話性節目確實環繞在選舉話題中。一次選舉的結束意味著另一場選舉的開始，總統選舉在北高市長選後即刻成為主要的談論主題。在其他議題部分，選前的比重依序是時事類（16.7%）、政黨關係與互動（16.5%）、經濟（11.3%）、政府效能（7.7%）、兩岸外交國

(21)

防（6.6%）、內政（6.1%）及省籍、族群或國家認同（3.6%）等。選後議題的比重除了經濟與政府效能議題的比例互換外，在選舉議題之後依序是政黨關係與互動（ 15.5% ）、時事類（ 14.2% ）、內政（ 8.8% ）、經濟（ 8.5% ）、政府效能（ 8% ）、兩岸外交國防（7.5%）、及省籍、族群或國家認同（3.7%）。雖然談話性節目在選前選後的議題排名略有出入，但這些節目對於實質的經濟、內政或政府效能等問題的討論比例並不高，對兩岸、外交、國防及省籍、族群或國家認同等，選前或選後的比例都是最低的。這些數據顯示：談話性節目著重政治的跑馬賽層面，喜歡討論選舉勝負，卻忽略公共政策的重要討論。若欲提供實踐公共論壇的空間，這可能是談話性節目最值得檢討與省思之處。表六：選前選後電視談話性節目討論主題之變化討論主題選前次數（百分比）選後次數（百分比）選舉議題 283 （24.1%） 248 （26.1%）政黨關係與互動 194 （16.5%） 147 （15.5%）時事類 197 （16.7%） 135 （14.2%）經濟議題 133 （11.3%） 81 （8.5%）政府效能 90 （7.7%） 76 （8.0%）內政議題 72 （6.1%） 83 （8.8%）兩岸外交國防 78 （6.6%） 71 （7.5%）省籍、族群或國家認同 42 （3.6%） 35 （3.7%）其他 87 （7.4%） 73 （7.7%）總和 1,176 （100.0%） 949 （100.0%）

(22)

除了上述分析，本研究亦對相關節目的幾位製作人進行訪談，以瞭解製作單位邀訪來賓與設定議題上的標準流程及運作邏輯，以作為理解或詮釋來賓結構的背景參考。我們發現製作人的說法有高度雷同處：在來賓的選擇上，製作人認為來賓要兼顧專業性、口才與意願並不容易，因此往往無法在所有議題上都找到最專業的人士來談，且由於每日皆需邀約來賓，專業考量的比重則相對降低。由於每天節目討論的議題都是在早報（下午錄影之節目）或晚報（晚上錄影之節目）發刊後才會確定，製作單位邀約來賓的作業時間並不多，加上面臨同一時段其他節目邀約相同來賓的競爭，製作單位逐漸發展出固定邀約來賓的模式（例如在每週一都會邀請某甲來參與討論）。在此運作模式下，自然形成來賓重複率較高的情形，且來賓專長與當日議題亦不見得相符；在沒有固定的來賓邀約部分，則以當日議題性質為主要考量，並由主持人主導人選，與製作人商量後進行邀訪。但由於談話性節目多為帶狀，對來賓的需求量很大，來賓的意願與時間又不見得能夠配合，因此替代人選的比例極高，導致節目播出時的實際來賓人選，往往與規劃時屬意的邀約對象有相當大的落差。在議題的選擇上，製作單位多以當時的新聞事件為主，故形成「不同的談話性節目在議題上雷同性很高」的情形，這也是帶狀節目所面臨的問題。製作單位欲決定每日討論的不同議題，最便利的來源就是當日報紙，缺乏規劃較具深度題目的時間與空間。收視率的壓力更是此類節目每日面臨的挑戰，如果曲高和寡，節目的存續都成問題，自然很難顧慮議題的深度與多元性。因此不管在來賓選擇與議題設定上，製作單位往往根據經驗法則，重複過去收視率較高時的模式，等到表現疲軟時再求改變，導致來賓與議題多元性不足。由此可見，談話性節目在來賓與議題方面的缺陷，有其作為帶狀節目的結構性因素，並非只是單一節目

(23)

製作單位的問題。若將上述結果與彭芸針對 1998 年三合一選舉時之談話性節目所做的研究（參見彭芸，2001: 120）相比，可發現來賓結構似乎有一些變化。1998 年時，候選人（50.2%）與競選總部代表（14.8%）分居前兩名，佔總次數的 65% 左右；學者（7.8%）與觀察家 6 （4.1%）則只佔 12%；但 2001 年的談話性節目來賓中，政治人物的比重明顯下降，立委（37.3%）與政黨代表（8.7%）合佔 46%，記者（21.9%）與觀察家（17%）之比重則成長至 38.9%，幾乎與政治人物不相上下。這顯示談話性節目在來賓屬性上，似乎有逐漸由偏重政治人物轉向到重視媒體人及政治評論者的趨勢。此一現象亦可由個別來賓的參加次數得到印證。1998 年參與次數最高的前 47 名中，只有四位在當時無明顯的政黨身份（劉義鈞：第 10 名；莊淇銘：第 14 名；陳雨鑫：第 15 名、汪笨湖：第 21 名），其他都是政黨候選人或競選陣營代表等具備明確政黨屬性的來賓（彭芸， 2001: 121）；但 2002 年時，來賓參加次數的前 45 名中則有 15 位無明顯政黨身份，在參與次數前十名的來賓中，就有五位無政黨身份。此一差異究竟是預示談話性節目來賓模式未來變動的趨勢，會朝向增加分析評論而減少政黨辯論，或只是一時之間的短期變動，仍有待後續研究追蹤觀察。然而耐人尋味的是，若比較四年間參與次數前十名的來賓名單，會發現沒有一位是重複的，這也顯示此一媒介型態市場的變動性與來賓的汰舊換新率皆相當高。

(24)

伍、閱聽眾的電話調查結果分析

一、受訪者收視（聽）習慣與叩應經驗

根據本研究針對 1,077 名受訪者對談話性節目收視習慣的電話調查，從來不看談話性節目者佔 16%，很少看者佔 25%，偶爾看者佔 41%，經常看者為 17%。相對來說，收聽廣播電台談話性節目的受訪者比例較低，從來不聽者佔 41%，很少聽者佔 28%，偶爾聽者佔 22%，經常聽者只有 9%。在受訪者的叩應經驗部分，調查結果顯示其比例並不高，只有 6.5%，其中叩應到電視的比例較高，佔 64.7%，叩應廣播節目的比例有 25.6%，另外有 9.7% 的受訪者兩者經驗皆有。在受訪者的叩應主題方面，與政治相關者佔 49.8%，與政治無關者佔 43.1%，兩種經驗皆有者佔 7.1%。由於本文的研究主題主要在政治性質的談話性節目，後續分析將去除與政治無關的叩應受訪者。受訪者中有叩應經驗者為 40 人，佔全體比例 3.7%。以下本文比較有叩應經驗之受訪者與沒有叩應經驗之受訪者，在各種政治態度與人口特徵上的異同。先由交叉分析取得初步輪廓，再進行多元變項的洛基迴歸（logistic regression）分析。

二、影響叩應經驗的統計模型分析

根據比較有無叩應經驗受訪者在各變項間的交叉分析結果來看，7 可歸納出有叩應經驗者具下列特徵：在人口變項上，多為男性、年紀較大，以及學歷為高中職之比例相對較高；在政治知識方面與一般民眾差

(25)

別不大，但有叩應經驗者政治興趣較高，較常與別人討論政治，對總統選舉結果也較關心；在政治信任感與民主價值的相關問題上，只有對司法相關的問題抱持較懷疑的態度；在實際政治支持上，外省籍及親民黨籍的支持者叩應比例相對較高，其認同自己是中國人的比例也較高，支持政黨的強度亦較強；對於陳水扁總統的施政滿意度方面則有兩極化的趨勢，非常滿意與非常不滿意的比例都較高。換言之，會叩應到談話性節目的閱聽者的人口特徵與政治態度，若與母體相比並無代表性，是以於此類節目中所表達出來的言論，並不具備母體代表性。以上分析只是變項間的二元關係（binary relationship），有可能是虛假的（spurious）或包括其他變項的影響。因此本文進一步進行洛基迴歸分析，試圖在檢驗一個變項的影響時，同時控制其他變項之影響。這裡的依變項為有無叩應經驗［有 = 1，無 = 0］；作者先以交叉分析中的所有變項作為自變項，但發現有共線性（multicollinearity）問題，使得模型雖有解釋力、但在許多重要變項上卻不顯著。8 _{經過共線性檢} 定去除某些變項後，最後的模型及變項編碼說明則列於表七。

由表七我們可以看到，整體模型的解釋力是顯著的（Cox & Snell 解釋變異量百分比 = .607，預測正確率 = 93.1%, N = 745）。其中發 現：受訪者的政治知識愈低（b = -.421, p < .05）、政治興趣愈高（b = 1.599, p < .01）、認同親民黨（b = 1.090, p < .05）及男性（b = -.644, p < .05），愈可能叩應電視談話性節目；省籍等其他變項之影響力則不 顯著。在變項的相對影響力上，經過檢測自變項影響依變項百分比最大的試算 9 _{及勝算比之數據顯示：政治興趣是影響叩應經驗最大的變數，} 有政治興趣的受訪者叩應的勝算（odds）是沒有政治興趣受訪者的 4.958 倍；親民黨認同者叩應的勝算是其他政黨認同者或無政黨認同者的 2.974 倍，是相對影響力居次的變項；女性比男性叩應的勝算也少了

(26)

表七：有無叩應電視談話性節目經驗之洛基迴歸分析（N = 745）

變項名稱 b Wald _{（Odds ratio）}勝算比

政治知識 -.421 4.291* .656 政治興趣 1.599 19.308** 4.958 政治討論 .121 .105 1.129 政治信任感 -.097 .590 .908 民主價值 -.001 .000 .999 政治效能感 .107 .833 1.113 總統施政滿意度 .626 2.109 1.870 是否關心總統選舉 -.223 .217 .800 （1）國民黨（0）其他 -.208 .195 .812 （1）民進黨（0）其他 -.113 .053 .893 政黨認同（1）親民黨（0）其他 1.090 5.57* 2.974 （1）本省閩南人（0）其他 -.244 .355 .784 省籍（1）大陸各省市（0）其他 .216 .170 1.242 教育程度 -.216 2.332 .806 年齡 -.193 2.145 .824 性別 -.644 4.980* .525 註：變項編碼方式：政治知識（0-5，數字越大、知識越高）；政治興趣（有興趣 = 1，沒興趣 = 0）；政治討論（有討論 = 1，沒討論 = 0）；政治信任感（0-5，數字越大、信任感越高）；民主價值（0-5，數字越大、民主價值越高）；政治效能感（0-5，數字越大、政治效能感越高）；總統施政滿意度（滿意 = 1，不滿意 = 0）；是否關心總統選舉（關心 = 1，不關心 = 0）；政黨認同（以支持三個政黨以外受訪者為參照組）；省籍（以客家籍為參照組）；教育程度（小學及以下 = 1，國初中 = 2，高中職 = 3，專科 = 4，大學及以上 = 5）；年齡（20-29歲 = 1，30-39歲 = 2，40-49歲 = 3，50-59歲 = 4，60歲以上 = 5）；性別（男 = 1，女 = 0）。 *p < .05, **p < .01.

(27)

約 47%（乘以 .525）；政治知識每往上增加一個等級，叩應的勝算則減少約 34%（乘以 .656）。

三、影響收視頻率的統計模型分析

本文檢測電視談話性節目收視頻率不同觀眾的人口特徵與政治態度。整體而言，從來不看此類節目的受訪者佔 16%，很少看者佔 25%，偶爾看者佔 41%，經常看者有 17%。若以收視頻率與叩應經驗做交叉分析，10_{發現有叩應經驗的受訪者比例隨著收視頻率增加而增加，從來不} 看的受訪者也從來沒有叩應過。至於收視觀眾的人口特徵與政治態度，由兩變項間的交叉分析可整理出較常收看談話性節目之閱聽人具以下特質：在人口特徵上偏重男性、外省籍及年紀較長者（60 歲以上）；在政治立場方面，傾向支持親民黨與國民黨、贊成統一及認同自己是中國人等。這些常看談話性節目之閱聽人的政治知識、政治興趣、討論政治之頻率，以及其對選舉結果的關心程度皆相對較高。另外，較常收視此類談話性節目者在其政治態度（例如對政黨的評價及財團影響政策）上似乎有兩極化的傾向，且政治信任感較低，其對官員操守、司法公正及首長談話等，都較不信賴。在此我們無從得知，究竟是因為具有上述政治態度者較喜歡收看談話性節目，或是因為收看談話性節目後影響了他（她）們的政治態度，儘管此一因果關係無法建立，但其中的相關性仍值得重視。至於居住地區（依照桃竹苗、中彰投、雲嘉南等六分法）與教育程度高低，則無法看出受訪者在收視習慣上的差異。本研究進一步針對受訪者在談話性節目的收視習慣上進行洛基迴歸分析，依變項為有無經常收看談話性節目［不常看 = 0（合併原「從來不看」及「很少看」），常看 = 1 （合併原「偶爾看」及「經常

(28)

看」）。而由表八可以看出，整體模型的解釋力是顯著的（Cox & Snell 解釋變異量百分比 = .214，預測正確率 = 70.7%。N = 742）。在控制 其他變項的影響下來看個別變項，則政治知識愈高、政治興趣愈高、較常與人討論政治、民主價值愈低、對總統施政愈不滿意、親民黨認同者、以及年齡較大之受訪者，收視談話性節目的機率較高。外省籍相對於閩南籍與客家籍的受訪者，收視談話性節目的機率較低。由百分比影響檢測及勝算比來看，政治討論與政治興趣變項具有最大的影響力，可讓受訪者收看談話性節目的勝算分別增加 2.672 及 2.594 倍。政治知識每增加一個單位，也增加受訪者收看節目之勝算 31.6% （乘以 1.316）。民主價值愈高的受訪者，隨著其民主價值之提高，收視談話性節目的勝算則以 23%（乘以 .774）的速率遞減。對於陳水扁總統施政感到滿意的受訪者，收視此類節目之勝算是感到不滿意者的 54%（乘以 .544），而親民黨認同者則比其他政黨認同者與無政黨認同者在收視此類節目的勝算比上高出約 74%（乘以 1.736）。外省籍的受訪者相對於客家籍與閩南籍的受訪者來看，收視此類節目的勝算少了 55%（乘以 .448）。最後在年齡部分，年紀每增加 10 歲，收視此類節目的勝算則增加約 20%（乘以 1.198）。至於政治信任感、政治效能感、對總統選舉的關心與否、教育程度及性別等，對談話性節目的收視習慣則無統計上的顯著影響。比較上述兩項有關收視習慣的叩應經驗之洛基迴歸分析，可得到下列結果：首先，政治知識較低的受訪者叩應機率較高，但政治知識較高的受訪者卻較常收視談話性節目，形成相當有趣的對比；其次，男性叩應的機率較高，但在收視節目的機率上則與女性沒有差別；第三，政治興趣較高的受訪者叩應及收視的機率皆較高；第四，親民黨認同者叩應及收視的機率都較高；第五，省籍在叩應經驗上沒有顯著影響，但外省

(29)

表八：有無電視談話性節目收視習慣之洛基迴歸分析（N = 742）

變項名稱 b Wald _{（Odds ratio）}勝算比

政治知識 .275 6.394* 1.316 政治興趣 .953 16.169** 2.594 政治討論 .983 28.921** 2.672 政治信任感 -.093 1.901 .911 民主價值 -.256 15.261** .774 政治效能感 -.082 1.528 .921 總統施政滿意度 -.609 7.380** .544 是否關心總統選舉 .039 .026 1.040 （1）國民黨（0）其他 .082 .126 1.086 （1）民進黨（0）其他 .123 .241 1.131 政黨認同（1）親民黨（0）其他 .552 4.024* 1.736 （1）本省閩南人（0）其他 -.228 .909 .796 省籍（1）大陸各省市（0）其他 -.803 6.174* .448 教育程度 .008 .011 1.008 年齡 .181 6.109* 1.198 性別 -.163 1.133 .850 註：變項編碼方式：政治知識、政治興趣、政治討論、政治信任感、民主價值、政治效能感、總統施政滿意度、是否關心總統選舉、政黨認同、省籍、教育程度、年齡、性別等，編碼方式皆與表七同。 *p < .05, **p < .01. 籍人士收視節目的機率低於客家籍與閩南籍；第六，年齡在叩應經驗上沒有差異，但年紀大的受訪者收視節目機率較高；第七，民主價值在叩應經驗上並無影響，但民主價值愈低的受訪者，收視節目的機率愈高；

(30)

最後，總統施政之滿意度對叩應經驗並無影響，但對總統施政不滿意的受訪者較可能收視談話性節目。這些分析顯示：談話性節目的收視群在人口特徵及政治態度上確實與母體有所差異。

陸、討論與結論

本文以下將針對四個研究問題摘述整理出研究結果。第一，在談話性節目的來賓結構部分，本研究發現來賓乃以立法委員與媒體記者為主，合計佔了近六成的人次；在黨派立場的分佈上，則以無黨籍人士最多。整體來看，藍、綠黨籍人士參與談話性節目的比例並無太大差別，似乎意味著這些節目試圖提供起碼的形式平衡觀點；然而個別來賓的重複出現比例偏高，顯示此一言論媒介型態應可在來賓的多元性上予以加強，減少因作業方便而產生的重複性；此外，選前選後的來賓結構並無改變，顯示談話性節目的來賓邀約似乎趨向一定的模式，此種節目運作邏輯並不利於多元社會意見的呈現。第二，談話性節目的討論議題部分，偏重具衝突性的選舉與政黨議題，而忽略其他公共政策的討論；即便是在非選舉期間，談話性節目還是環繞在下一場的選舉上，乃頗令人詬病之處。節目議題也常圍繞著每日的新聞，有使議題設定走向膚淺化的趨勢。由此看來，談話性節目未來於議題之多元性與深度上，同樣具有相當大的改進空間。第三，有叩應談話性節目經驗的受訪者政治知識較低、政治興趣較高、親民黨認同者之比例也相對較高，且多為男性。這顯示叩應的觀眾有其特殊政治立場及人口特質，並不具備議題相關民眾的母體代表性。第四，經常收視談話性節目的受訪者政治知識較高、政治興趣亦較高、較常與人討論政治、民主價值較低、對總統施政較不滿意、親民黨

(31)

認同者比例較高，且偏向年齡較大的受訪者。這顯示談話性節目作為一個公共論壇，其所觸及的閱聽人仍有其侷限性。本文針對談話性節目來賓、議題及觀眾態度所進行的分析發現：雖然無論由叩應經驗或收視頻率來看，談話性節目的叩應群與收視群都缺乏母體的代表性，但與國外文獻如 Rehm（1995）與 Barker（1998）等之研究結果相比，在政治知識與收視頻率成正比的發現上卻是一致的，且收視者也都偏重特定黨派立場。由於過去研究缺乏實證資料的經驗分析，本文則對叩應及收視談話性節目的人口結構與政治態度，提供了閱聽人結構的初步概念。此外，本研究發現：在政黨代表作為來賓之比例上，與彭芸（2001）的研究相比，似乎有明顯降低的趨勢，此一發展究竟是一時的變動或是未來的長期變化方向，也值得觀察。在議題部分，不管是選前或選後，談話性節目的討論重點都圍繞在選舉議題，相對壓縮了重要公共政策的討論空間，顯示此一新媒介型態仍無法跳脫「將政治視為跑馬賽」的做法，過度重視選情與選舉勝負，未能提供一個可以理性思辯公共政策的空間。作者認為此部分乃談話性節目最嚴重的問題，亦為未來改善的首要之處。本研究對談話性節目來賓的邀約模式、討論的議題主軸，以及叩應觀眾與閱聽眾的人口特徵和政治態度進行實證資料分析。與國外文獻研究結果相較，可知目前國內學界對談話性節目的研究，無論在廣度與深度上皆處起步階段，仍有諸多尚待探索的問題。未來研究一方面可在理論層次上，思考談話性節目在審議式民主中可能扮演的角色以及其可能的負面影響；另方面亦可以更多的實證資料探究談話性節目的運作與實際影響（例如對節目內容的內文分析可幫助瞭解這些節目散佈訊息時的風格與作法；另外可針對「節目如何影響閱聽人」之媒體效果進行「因

(32)

果關係」實驗設計或連續樣本訪問）；除此，尚可思考談話性節目的興起有無改變過去的政治運作方式（例如在競選過程與非競選過程時所扮演的不同角色，以及具備不同特質的候選人是否能在這樣的新媒介形式下脫穎而出，改變傳統的選舉方式等）。這些都是本研究力有未逮、期待學界未來能繼續深入探討的問題。最後，作者要對研究時間的侷限性做一點補充說明。本研究之分析時間範圍乃由 2002 年 9 月至 2003 年 3 月，分析結果所獲結論究竟是單一時期的模式或可推論至其他時間範圍，則有待未來研究持續追蹤。然而與過去研究相比，我們可看到談話性節目的變遷極為快速。在來賓的汰舊換新上，四年時間就有極大的變化，節目的增減也非常快。2003 年之後，以閩南語發音為主的節目有逐漸增加的趨勢，例如【台灣心聲】、【台灣心希望】、【大話新聞】、【台灣開講】、【台灣放送】與【總統 CALL IN】等，都是 2002 年北、高市長選後幾個月內所開闢的新節目。這些節目嘗試開發過去未曾經營的閩南語市場，且收視率調查亦顯示出不錯的成績。此一新發展方向，極有可能改變本研究對談話性節目叩應經驗與收視頻率之閱聽人口結構及政治態度模式之結論，同樣值得未來研究追蹤比較。且在 2004 年總統選舉之後，亦出現一些新開闢的談話性節目，旗幟鮮明地高舉本土意識，並在立場上明顯支持執政的民進黨，此一新現象會不會改變本研究中有關親民黨支持者較常叩應及收看談話性節目的結論，也值得後續研究觀察。談話性節目的叩應及收視觀眾雖不具母體代表性，但此新媒介節目現象確實正持續影響著一群比例不低的閱聽人，故不論在政治傳播學理或現實政治及選舉過程的影響力上，談話性節目與其閱聽人的結構都是可持續追蹤的課題。

(33)

註釋

1 此篇論文能夠順利完成，要感謝國科會的經費補助（計劃名稱：政治談話性節目閱聽人及來賓結構研究，NSC 91-2414-H-031-009-SSS）以及柯瑩鈴與曾美惠兩位研究助理的協助。作者也要感謝《新聞學研究》匿名評審的建議，本文文責則由作者自負。 2 楊意菁認為【2100 全民開講】節目最早出現，且收視率獨占鼇頭，因此最值得研究。本文作者並不否認這個現象，但是 2004 年 3 月總統大選之後，【台灣心聲】與【文茜小妹大】等節目之收視率都高過【2100 全民開講】（洪秀瑛，2004 年 10 月 22 日），且在節目運作模式上也顯有不同，因此若欲在現階段對談話性節目進行深入分析，需要擴大研究的範圍。 3 這裡的訪談，並非正式、全面之訪談紀錄，而是作者以電訪或面訪的方式與本研究對象【絲絲入蔻】、【大家來審判】、【新聞誰最大】、【文茜小妹大】、【頭家來開講】、【驚爆新聞眼】、【新聞夜總會】等節目製作人詢問所得，以作為詮釋這些數據之背景參考資料。 4 為了避免約 1,000 份樣本中曾經打電話叩應的樣本數過少而不利於比較分析，研究者原本希望能夠尋求製作單位協助提供叩應電話資料庫，並針對這些資料庫作民意調查。但經過接觸詢問後，製作單位基於保護叩應觀眾隱私的原則，無法提供相關資料，因此後續分析是以全體民眾的抽樣結果為依據。 5 由於主題之間的屬性差異尚屬明確，判定過程並無太多爭議，故本研究在此並未先抽樣若干樣本進行信度檢驗。

(34)

6 彭芸之分類未將媒體記者單獨列出，而是將其併入「觀察家」的類目下。 7 限於本文篇幅，交叉分析的結果在此不一一描述，僅以呈現重要差異者為主。 8 例如總統選舉支持對象與政黨認同之間，以及族群認同與統獨認同之間，都有相當程度的共線性。

9 此檢測是以 Stata 8 中的 listcoef, percent 指令進行，可以看出依變項

影響自變項變化百分比的程度。限於篇幅，分析結果未予完整列出，只討論影響力較大的變項。 10 限於篇幅，相關交叉分析之細節從略。

參考書目

江子芽（2001 年 11 月）。〈李濤會把台灣帶到哪裡去〉。《財訊》， 236: 150-154。陳孝凡（2003 年 11 月 3 日）。〈台灣奇蹟—政論節目，每週 860 萬人次看〉，《中時晚報》，第 4 版。洪秀瑛（2004 年 10 月 22 日）。〈麥擱吵啊！收視率大退燒〉，《中時晚報》，第 4 版。林嘉誠（1980）。《台北地區大學生的政治態度與政治參與》。台灣大學政治學研究所博士論文。周進發（1986）。《我國選民政治信任感與投票抉擇關聯性研究—民國七十四年嘉義市長選舉個案分析》。政治大學政治研究所碩士論文。胡佛（1992）。《政治學的科學探究（二）：政治文化與政治生活》。

(35)

台北：三民。陳陸輝（2001）。〈政治信任感與台灣地區選民投票行為〉，「新局的開端，2001 年選舉研究學術研討會」，台北：政治大學選舉研究中心。陳義彥（1993）。《選民對政府的信任感，選舉行為與台灣地區的政治民主化：從第二屆立法委員選舉探討》。（國科會專題研究計畫成果報告，NSC 82-0301-H004-034-B2）台北：政治大學政治系。彭芸（2001）。《新媒介與政治》。台北：五南。張卿卿（2002）。〈競選媒體使用對選民競選議題知識與政治效能感的影響—以兩千年總統大選為例〉，《選舉研究》，9(1): 1-39。楊意菁（2004）。〈民意與公共性：批判解讀台灣電視談話節目〉，《新聞學研究》，79: 1-47。

Abramson, P. R., & Aldrich, J. H. (1982). The decline of electoral participation in America. The American Political Science Review, 76, 502-21.

Armstrong, C., & Rubin, A. (1989). Talk radio as interpersonal communication. Journal of Communication, 39, 84-94.

Appel, E. C. (2003). Rush to jugdment: Burlesque, tragedy, and hierarchal alchemy in the rhetoric of America’s foremost political talkshow host.

The Southern Communication Journal, 68(3), 217-230.

Avery, R., Ellis, D., & Glover, T. (1978). Patterns of communication on talk radio. Journal of Broadcasting, 22, 5-18.

Barker, D. C. (1998). Rush to action: Political talk radio and health care (un)reform. Political Communication, 15, 83-97.

Barker, D. C. (1999). Rushed decisions: Political talk radio and vote choice, 1994-1996. Journal of Politics, 61, 527-39.

(36)

Barker, D. C. (2002). Rushed to judgment: Talk radio, persuasion, and

American political behavior. New York: Columbia University Press.

Barker, D. C., & Knight, K. (2000). Political talk radio and public opinion.

Public Opinion Quarterly, 64(2), 149-170.

Baum, M. A., & Kernell, S. (1999). Has cable ended the golden age of presidential television? The American Political Science Review,

93(1), 99-114.

Becker, T. (1978). The constitutional network: An evolution in american democracy. In C. Bexold (Ed.), Anticipatory democracy: People in

the politics of the future(pp. 289-302). New York: Random House. Bennett, S. E. (1998). Political talk radio’s relationships with democratic

citizenship. American Review of Politics, 19, 17-30.

Bennett, S. E. (2002). American’s exposure to political talk radio and their knowledge of public affair. Journal of Broadcasting & Electronic

Media, 46(1), 72-86.

Blumer, H. (1946). Collective behavior. New York: Barnes and Noble. Campbell, A., Gurin, G., & Miller, W. E. (1954). The voter decides.

Evanston, IL: Row, Peterson.

Cappella, J. N., & Jamieson, K. H. (1997). Spiral of cynicism: The press and

the public good. New York: Oxford University Press.

Citrin, J. (1974). Comment: The political relevance of trust in government.

The American Political Science Review, 68, 973-88.

Citrin, J., & Green, D. P. (1986). President leadership and the resurgence of trust in government. British Journal of Political Science, 16, 431-53. Citrin, J., & Muste, C. (1999). Trust in government. In J. P. Robinson, P. R.

Shaver & L. S. Wrightsman (Eds.), Measures of political attitudes (pp. 465-532). CA: San Diego Press.

(37)

& P. E. Converse (Eds.), The human meaning of social change(pp. 263-337). New York: Russell Sage Foundation.

Crouse, T. (1972). The boys on the bus: Riding with the campaign press

corps. New York: Random House.

Davis, R., & Owen, D. (1998). New media and American politics. New York: Oxford University Press.

Glynn, C. J., Herbst, S., O’Keefe, G. J., & Shapiro, R. Y. (1999). Public

opinion. Boulder, CO: Westview.

Graber, D. A. (1997). Media as opinion resources: Are the 1990s a new ball game. In B. Norrander & C. Wilcox (Eds.), Understanding public

opinion (pp. 69-87). Washington, DC: C. Q. Press.

Grosswiler, P. (1998). Historical hopes, media fears, and the electronic town meeting concept: Where technology meets democracy or demagogy?

Journal of Communication Inquiry, 22(2), 133-151.

Gumpert, G., & Cathcart, R. (1982). InterMedia. New York: Oxford University Press.

Herbst, S. (1995). On electronic public space: Talk shows in theoretical prespective. Political Communication, 12(3), 263-274.

Herman, E., & Chomsky, N. (1988). Manufacturing consent: The political

economy of the mass media. New York: Pantheon.

Hetherington, M. J. (1998). The political relevance of political trust. The

American Political Science Review, 92, 791-808.

Hirsch, A. (1991). Talking heads: Political talk shows and their star pundits. New York: St. Martin’s Press.

Hofstetter, R. C. (1998). Political talk radio, situational involvement, and political mobilization. Social Science Quarterly, 79, 273-286.

Hofstetter, R. C., Barker, D., Smith, J., Zari, G. M., & Ingrassia, T. A. (1999). Information, misinformation and political talk radio. Political

(38)

Research Quarterly, 52(2), 353-369.

Hollander, B. A. (1994). Pattern in the exposure and influence of the old news and the new news. Mass Communication Review, 21, 144-155. Hollander, B. A. (1996). Talk radio: Predictors of use and effects on attitudes

about government. Journalism and Mass Communication Quarterly,

73, 102-113.

Kolbert, E. (1993, January 29). The people are heard, at least those who call talk radio. The New York Times, A12.

Kurtz, H. (1997). Hot air: All talk, all the time. New York: Times Books. Lee, G. H., & Cappella, J. N. (1998, August). The effects of political talk

radio on political attitude formation: Exposure vs. knowledge. Paper

presented at the Association for Education in Journalism and Mass Communication, Baltimore, MD.

Lemert, J. B., Elliott, W. R., Rosenberg, W. L., & Bernstein, J. (1996). The

politics of disenchantment: Bush, Clinton, Perot, and the press.

Cresskill, NJ: Hampton Press.

Mayer, W. G. (2004). Why talk radio is conservative. Public Interest, 156, 86-103.

McKenzie, R. (2000). Audience involvement in the epideictic discourse of television talk shows. Communication Quarterly, 48, 190.

Miller, A. (1974). Political issues and trust in government. The American

Political Science Review, 68, 951-72.

Mondak, J. J. (2001). Developing valid knowledge scales. American Journal

of Political Science, 45, 224-238.

Munson, W. (1993). All talk: The talk show in media culture. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Neuman, W. R. (1991). The future of the mass audience. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

(39)

Neuman, W. R. (1998). The global impact of new technologies. In D. Graber, D. McQuail & P. Norris (Eds.), The politics of news: The news of

politics (pp. 238-250). Washington, DC: C. Q. Press.

Norris, P. (1996). Does television erode social capital: a reply to Putman. PS,

Political Science & Politics, 29(3), 474-480.

Olsen, M. E. (1969). Two categories of political alienation, Social Forces,

47(3), 288-299.

Owen, D. (1996). Who’s talking? Who’s listening? The new politics of radio talk shows. In S. C. Craig (Ed.), Broken contract? Changing

relationship between Americans and their government (pp. 127-146).

Boulder, CO: Westview.

Page, B. I. (1996). Who deliberates? Mass media in modern democracy. Chicago, IL: The University of Chicago Press.

Page, B. I., & Tannenbaum, J. (1996). Populist deliberation and talk radio.

Journal of Communication, 46(2), 33-54.

Pan, Z., & Kosicki, G. M. (1997). Talk show exposure as an opinion activity.

Political Communication, 14, 371-388.

Pfau, M., Moy, P., Robert, R. L., Szabo, E. A., Lin, W., & Zhang, W. (1998). The influence of political talk radio on confidence in democratic institutions. Journalism and Mass Communication Quarterly, 75, 730-745.

Rehm, D. (1995). Talk over America’s electronic backyard fence. In E. C. Pease & E. E. Dennis (Eds.), Radio - The forgotten medium (pp. 69-73). New Brunswick, NJ: Transaction.

Rosenstone, S. J. & Hansen, J. M. (1993). Mobilization, participation, and

democracy in America. New York: Macmillan.

Rosenthal, A. (1992, June 16). Bush considers following his rivals on TV talk programs. The New York Times, 22.

(40)

Sigal, L. V. (1973). Reporters and officials. Lexington, MA: D.C. Health. Timberg, B. M., & Erler, R. J. (2002). Television talk: A history of the TV

talk show. Austin, TX: University of Texas Press.

Times Mirror Center for the People & the Press. (1993). The vocal minority

in American politics. Los Angeles: Times Mirror Center for the

People & the Press.

Thompson, D. F. (1970). The democratic citizen: Social science and

democratic theory in the twentieth century. Cambridge, UK:

Cambridge University Press.

Tolson, A. (Ed.). (2001). Television talk shows: Discourse, performance,

spectacle. Makwah, NJ: Erlbaum.

Traugott, M., Berinsky, A., Cramer, K., Howard, M., Mayer R., Schuckman, H. P., Tewksbury, D., & Young, M. (1996). The impact of talk radio

on its audience. Paper presented at the meeting of the International

Society of Political Psychology, Vancouver, British Columbia, Canada.

Yanovitzky, I., & Cappella, J. N. (2001). Effect of call-in political talk radio shows on their audiences: Evidence from a multi-wave panel analysis. International Journal of Public Opinion Research, 13(4), 377-397.

Watts, M. W. (1973). Efficacy, trust and commitment to the political process.

Social Science Quarterly, 54, 623-631.

Weber, B. (1992, June 7). A loud, angry world on the dial. The New York

(41)

A Study of Television Political Talk Shows: Issue

Selections, Guest Structures and Audience Characteristics

Emile C. J. Sheng

*

ABSTRACT

This study aims to analyze the issue selections, guest structures, and audience characteristics of all nightly television talk shows three months before and after the 2002 Taipei and Kaohsiung mayoral elections. Both a content analysis and a telephone survey are used in the study, with the former being supplemented by informal personal interviews with program producers. The results show that legislators and journalists comprise the major sources of the talk show guests. Election-related topics are discussed most frequently, followed by party-related topics. Issues related to government efficiency and domestic policy, however, are the least frequently discussed. Furthermore, those who most often call into the programs tend to be men identified with the People-First Party (PFP) with stronger political interests, but a lower level of political knowledge. Those who regularly watch the talk shows, on the other hand, tend to be older PFP-identifying people with stronger interests and higher levels of political knowledge. They also are apt to discuss politics more and be less satisfied with the President’s performance. The study ends with a discussion of the implications and future research directions of the findings.

Keywords: call-in program, call-in experience, guest structure, talk shows,

audience characteristics

* Emile C. J. Sheng is Associate Professor at the Department of Political Science in Soochow University, Taipei, Taiwan.

(42)

電視談話性節目研究— 來賓、議題結構及閱聽人特質分析