勞資遊說賽局與關稅保護模型

勞 資 遊 說 賽 局 與 關 稅 保 護 模 型 199 作者感謝黃亮洲教授、吳家恩教授與匿名審查教授的指導與建議。 *作者為政治大學財政學系碩士 **作者為政治大學財政學系助理教授

勞資遊說賽局與關稅保護模型

吳 依 芳 * 王 智 賢 **

摘 要

大 部 份 的 工 會 遊 說 文 獻 ， 假 設 工 會 的 目 標 函 數 受 就 業 量 與 工 資 影 響 ， 且 影 響 方 向 為 正 。 但 在 真 實 世 界 中 其 實 不 僅 止 於 此 ， 吾 人 觀 察 國 際 工 會 運 動，發現工會亦重視產品的國內價格。本文以 Wang, Koo and Chen (2005) 的 模 型 為 基 礎 ， 加 入 工 會 對 國 內 產 品 價 格 的 關 心 ， 並 探 討 工 會 和 廠 商 的 遊 說 行 為 ， 將 對 貿 易 政 策 產 生 何 種 影 響 ， 產 品 的 國 內 價 格 又 如 何 變 動 。 另 外 ， 亦 嘗 試 找 尋 遊 說 賽 局 的 子 賽 局 完 美 均 衡 ， 並 與 只 有 廠 商 遊 說 的 情 況 比 較 。 吾 人 發 現 工 會 加 入 遊 說 競 賽 ， 對 消 費 者 福 利 是 提 昇還是減損並無法確定， 須 視 勞 工 參 與 工 會 的 比 例 高 低 及 對 手 部 門 而 定 。 不 過 可 以 肯 定 ， 聯 合 工 會 (跨 產 業 的 工 會 ) 的 出 現 ， 對 消 費 者 來 說 ， 不 蒂 是 一 項 福 音 。 關 鍵 字 ： 工 會 、 遊 說 、 關 稅 保 護 壹、前言 貳、文獻回顧 參、模型設定 一、消費面 二、生產面 三、工會 四、政府 肆、遊說賽局 一、兩廠商遊說政府 二、相同利益方向部門的遊說賽局 三、不同利益方向部門的遊說賽局 四、聯合工會和廠商的遊說賽局 五、小結 伍、結論 陸、附錄

200 經 社 法 制 論 叢 第 3 6 期 中 華 民 國 94 年 7 月

壹、前言

觀 察 台 灣 近 年 來 的 社 會 現 象 ， 罷 工 以 及 大 大 小 小 的 抗 爭 時 有 所 聞 ， 不 難發現台灣勞工權利意 識高漲，工會活動也較以往活躍。由於普世間對人 權 的 重 視 ， 世 界 各 國 的 工 會 運 動 也 是 如 火 如 荼 ， 尤 其 是 已 開 發 國 家 ， 工 會 的 影 響 力 更 是 不 可 小 覷 。 工 會 是 為 了 維 護 勞 工 的 權 利 而 組 成 ， 那 麼 工 會 的 目標為何呢？翁永和、劉碧珍 (2001) 指出雖然目前文獻對於工會所追求的 目 標 函 數 為 何 尚 無 定 論 ， 但 大 部 份 文 獻 假 設 工 會 所 追 求 的 目 標 函 數 受 就 業 量 與 工 資 水 準 影 響 ， 且 影 響 的 方 向 為 正 。 實 際 上 工 會 運 動 的 發 起 ， 的 確 主 要 是 由 於 勞 工 不 滿 工 資 受 到 剝 削 ， 及 抗 議 廠 商 為 了 減 少 成 本 、 獲 取 暴 利 而 大 量 裁 員 。 大 多 罷 工 潮 雖 是 由 此 二 因 素 所 引 爆 ， 然 而 工 會 所 關 注 的 議 題 不 僅 止 於 此 。 2001 年初，美國加州出現能源危機，加州能源價格提高，後來工會人 士組成抗議團體，高叫 AES 電力批發公司哄抬電價。 2002、2003 年間尼日 利 亞 接 二 連 三 出 現 全 國 性 大 罷 工 ， 這 起 因 於 尼 日 利 亞 政 府 停 止 對 燃 料 補 貼 ， 使 得 燃 油 價 格 大 幅 度 提 高 ， 而 且 尼 日 利 亞 政 府 還 開 徵 汽 油 稅 。 勞 工 領 袖 對 此 感 到 非 常 憤 怒 ， 他 們 認 為 在 石 油 豐 富 的 尼 日 利 亞 ， 人 民 應 享 用 廉 價 的汽油，因此串連全國勞工舉行大罷工。另外，2003 年南非食品價格不斷 漲 價 ， 而 且 每 當 食 品 價 格 上 漲 ， 零 售 商 立 即 將 責 任 推 到 斐 鍰 疲 軟 上 面 ， 不 過 斐 鍰 升 值 之 後 食 品 價 格 並 未 回 穩 。 南 非 工 聯 發 言 人 忿 怒地指出，斐鍰恢 復 良 好 ， 可 是 勞 工 階 層 沒 有 從 中 受 到 任 何 好 處 。 工 聯 呼 籲 停 止 食 品 漲 價 ， 調 查 生 產 商 提 高 標 價 的 內 幕 ， 以 及 提 供 食 品 補 貼 。 由 上 述 國 際 事 件 ， 可 以 發 現 工 會 抗 爭 並 非 因 為 工 資 縮 減 或 者 出 現 失 業

勞 資 遊 說 賽 局 與 關 稅 保 護 模 型 201 註 一：作者特別感謝審查教授對工會為何重視產品價格，所提供的直觀經濟意義。 註 二：網址為 http://www.aflcio.org/。 的 隱 憂 ， 而 是 關 注 到 產 品 價 格 。 因 為 產 品 價 格 的 高 低 ， 將 直 接 影 響 到 消 費 者 的 購 買 能 力 ， 特 別 是 這 些 產 品 若 為 民 生 必 需 品 時 ， 所 屬 的 產 業 工 會 將 更 關心本身產品價格的多寡，以避免影響到自身的購買力。（註一）這使得我 們不禁想問工人到底要些什麼？美國前勞工聯盟主席 Samuel Gompers 對這 個 問 題 回 答 說 ：

We want more schoolhouses and less jails; more books and less arsenals; more learning and less vice; more constant work and less crime; more leisure and less greed; more justice and less revenge. In fact, more of the opportunities to cultivate our better natures; to make manhood more noble, womanhood more beautiful, and childhood more happy and bright.

另 外 ， 美 國 勞 工 聯 盟 AFL-CIO 是 這 樣 描 述 他 們 的 使 命 ：（ 註 二 ） The mission of the AFL-CIO is to improve the lives of working families-to bring economic justice to the workplace and social justice to our nation. 所以除了更高的工資，我們知道工人要的是更短的工作時間、更多的教育、 更 好 的 工 作 環 境 、 以 及 更 多 可 以 提 高 生 活 水 準 和 地 位 的 一 切 事 物 。 由 此 可 以了解為何工會重視就 業及工資以外的面向，如工作環境和職災工安、工 時 工 作 日 、 勞 退 制 度 、 勞 工 保 險 及 產 品 價 格 等 等 。 然而工會遊說的文獻中，並沒有相關的探討，過去的文獻都忽視了工資 及 就 業 量 以 外 的 層 面 ， 因 此 本 文 希 望 可 以 提 出 一 個 模 型 ， 將 現 實 世 界 所 發 生 的 現 象 納 入 其 中 ， 特 別 是 上 述 的 國 際 事 件 ， 因 此 本 文 將 強 調 工 會 對 產 品

202 經 社 法 制 論 叢 第 3 6 期 中 華 民 國 94 年 7 月

價 格 的 關 心 。 本 文 以 Wang, Koo and Chen (2005)的模型為基礎。在 Wang, Koo and Chen (2005) 的模型中，廠商遊說政府以尋求貿易保護，進而影響 國 內 產 品 價 格 ， 作 者 並 尋 找 遊 說 賽 局 的 子 賽 局 完 美 均 衡 (subgame perfect equilibrium, SPE)，本文即在此架構下加入工會對產品價格的關心。由於廠 商 對 於 國 內 產 品 價 格 方 向 的 期 待 ， 未 必 與 工 會 一 致 ， 因 此 廠 商 對 政 府 的 遊 說 行 為 ， 可 能 減 損 工 會 成 員 的 福 利 ， 故 而 工 會 也 會 組 成 利 益 團 體 對 政 府 進 行遊說，以尋求有利於自身福利的國內產品價格。本文探討 (關心國內產品 價格的 )工會和廠商對政府的遊說行為，將對貿易政策產生何種影響，產品 的國內價格又如何變動，另外，亦嘗試找尋遊說賽局的 SPE，並與只有廠 商 遊 說 的 情 況 比 較 。 以 下 第 二 章 為 文 獻 回 顧 ， 第 三 章 為 模 型 設 定 ， 第 四 章 為 遊 說 賽 局 ， 第 五 章 為 結 論 。

貳、文獻回顧

討論利益團體的經典政治經濟文獻，始自 Stigler (1971)。 在 他 的 文 章 中 ， 利 益 團 體 進 行 遊 說 以 極 大 化 淨 所 得 ； 立 法 者 提 供 保 護 或 管 制 以 極 大 化 選票。Peltzman (1976)延 用 Stigler (1971)的模型，自此之後，此類議題的 研究蓬勃發展。Hillman (1982) 以 Stigler-Peltzman 的管制模型為基礎，使貿 易 政 策 內 生 化 ， 他 採 取 政 治 支 持 函 數 的 方 式 ， 分 析 政 治 支 持 動 機 對 受 管 制 價 格 的 效 果 ， 並 發 現 貿 易 保 護 無 法 改 變 衰 敗 企 業 的 命 運 。

近 年 來 ， 影 響 最 為 深遠 的 文 獻 為 Grossman and Helpman (1994) 所 著 ， 此 篇 文 章 廣 為 政 治 經 濟 學 者 所 引 用 ， 並 引 發 大 量 的 延 伸 與 探 討 。 模 型 將 焦 點 放 在 政 府 及 利 益 團 體 的 政 治 互 動 ， 政 府 在 乎 下 次 大 選 獲 勝 的 機 會 ， 因 此 關 注 政 治 獻 金 的 總 額 以 及 選 民 的 福 利 ； 而 利 益 團 體 只 在 乎 成 員 的 福 利 ， 並

勞 資 遊 說 賽 局 與 關 稅 保 護 模 型 203

利 用 政 治 獻 金 作 為 影 響 政 府 貿 易 政 策 的 工 具 。 作 者 亦 試 著 解 釋 貿 易 保 護 的 均 衡 架 構 ， 並 於 Grossman and Helpman (1995) 再次檢視非合作及合作均衡 下，貿易保護結構的決定因素。Goldberg and Maggi (1999) 的實證結果亦支 持 Grossman and Helpman (1994) 的 模 型 。

另一種研究方法著重於候選人間的競爭，如 Hillman and Ursprug (1988) 的 模 型 ， 兩 對 立 的 候 選 人 宣 告 未 來 當 選 後 的 貿 易 政 策 ， 以 爭 取 國 內 外 生 產 者 投 注 資 源 。 作 者 並 指 出 在 自 動 出 口 限 額 為 可 選 的 政 策 工 具 下 ， 沒 有 候 選 人 會 採 用 關 稅 。 又 如 Grossman and Helpman (1996) ，作者假設有兩個政黨 競 爭 立 法 機 關 席 次 ， 每 個 政 黨 皆 極 大 化 消 息 靈 通 的 選 民 及 利 益 團 體 成 員 的 總福利。利益團體利用政治獻金來引導 "pliable policy"（非 中 心 思想政策， 如 台 獨 或 統 一 ） 的 走 向 。 作 者 發 現 被 預 期 會 贏 得 多 數 席 次 的 政 黨 ， 將 會 更 迎 合 利 益 團 體 。Riezman and Wilson (1997) 則是結合上述兩種方法，同時包 含候選人的競爭及利益團體的競爭，並檢視對政治競爭設定限制 (競選捐贈 上限或遊說團體數目限制 )所產生的福利效果。作者指出兩種限制都可能導 致 福 利 減 少 。

由於在 Grossman and Helpman (1994) 的文章中，遊說團體的成員為外 生，因此許多後續研究更進一步探討遊說內生的情況，這有 Mitra (1999) ， 此 篇 為 遊 說 形 成 理 論 ， 作 者 證 明 不 論 政 府 較 關 注 社 會 福 利 或 傾 向 利 益 團 體 ， 自 由 貿 易 都 可 以 是 均 衡 結 果 。 作 者 並 指 出 ， 財 產 分 配 愈 不 平 均 ， 遊 說 團 體 會 愈 多 ， 且 每 個 團 體 受 到 的 保 護 更 多 。 其 它 尚 有 Aidt (1997) 、 Magee (2002) 、 Pecorino (1997) 。 另 外 ， Wang, Koo and Chen (2005) 亦 架 構 於 Grossman and Helpman (1994) 的模型，但參與遊說的部門是內生形成，並加 入 資 源 對 立 的 假 設 。 作 者 分 析 兩 資 源 對 立 廠 商 的 遊 說 行 為 如 何 影 響 政 府 政

204 經 社 法 制 論 叢 第 3 6 期 中 華 民 國 94 年 7 月 註 三：根據翁永和、劉碧珍 (2001) 的定義，進口品佔國內市場之比率稱為進口穿 透率。 策 ， 並 找 出 模 型 的 SPE。 上 述 文 獻 中 ， 遊 說 行 為 來 自 於 廠 商 ， 並 未 觸 及 工 會 。 然 而 在 現 實 生 活 中 ， 工 會 已 是 不 可 忽 視 的 力 量 ， 工 會 影 響 的 層 面 也 愈 來 愈 廣 ， 尤 其 是 已 開 發 國 家 ， 工 會 運 動 是 司 空 見 慣 的 事 情 ， 因 此 工 會 也 是 一 利 益 團 體 ， 有 能 力 影響政府政策。關於工會遊說的文獻，可見 Gaston and Trefler (1995) ，模 型 刻 劃 工 會 和 廠 商 間 對 於 工 資 的 協 商 ， 以 及 國 內 外 廠 商 間 的 策 略 性 競 爭 。 實 證 結 果 發 現 貿 易 政 策 會 影 響 工 資 ， 而 且 進 口 及 關 稅 和 工 資 呈 負 相 關 ， 此 與 Gaston and Trefler (1994b) 實 證 結 果 一 致 。 Rama and Tabellini (1998)的 模 型 採 用 共 同 代 理 人 分 析 法 (common agency approach) ，模型中存在兩個部 門 ： 製 造 業 和 農 業 。 製 造 業 的 資 方 和 工 會 成 員 就 關 稅 和 最 低 工 資 對 政 府 進 行 遊 說 ， 而 農 業 部 門 沒 有 組 織 ， 可 能 因 政 府 的 貿 易 政 策 而 受 傷 ， 不 過 不 會 受 到 勞 動 市 場 政 策 的 傷 害 。 作 者 證 明 產 品 及 勞 動 市 場 的 扭 曲 為 同 向 ， 並 且 證明勞動市場的扭曲可以是次佳結果 (second best)。另外，Wallerstein (1987) 指 出 工 會 中 被 解 僱 的 員 工 方 是 政 治 活 動 的 活 躍 者 ， 他 們 要 求 貿 易 保 護 。 模 型 即 是 要 了 解 貿 易 保 護 的 需 求 中 ， 失 業 所 扮 演 的 重 要 性 是 否 和 工 會 成 員 及 廠 商 的 最 適 行 為 具 一 致 性 。 Brander and Spencer (1988) 及 Mezzetti and Dinopoulos (1991) 亦 分 析 貿 易 政 策 及 國 內 要 素 對 工 資 的 影 響 。 另 外 ， 翁 永 和、劉碧珍 (2001)則是利用工會和廠商間的工資談判過程，分析工會談判 力對進口穿透率的影響，（註三）並以美國資料作實證分析，結果和理論一 致 ， 工 會 談 判 力 顯 著 影 響 進 口 穿 透 率 。 綜觀上述，可發現和工會相關的文獻大多著重在工資方面，工會和廠商 間 的 協 商 談 判 是 為 了 工 資 ， 工 會 和 廠 商 對 政 府 進 行 遊 說 也 是 為 了 影 響 工 資

勞 資 遊 說 賽 局 與 關 稅 保 護 模 型 205

註 四：遊說模型為求得政治獻金函數的解，過去文獻在討論消費者需求或效用函數 時，常以特定函數進行分析。例如 Grossman and Helpman (1994)及 Mitra (2002)假設消費者的效用函數為準線性，Panagariya and Duttagupta (2002) 假設需求函數為線性，而本文則是以 Leontief 效用函數分析之。Leontief 效 用函數代表兩財貨消費量相等，但因為小國開放經濟，多餘或不足的產量將 可由國際市場出口或進口，所以國內生產量不必等於消費量，因此兩廠商作 出的決策可能不同，願付的遊說代價也不同。 註 五：

x

1亦可視為非貿易財。 高 低 。 但 是 由 前 言 可 知 ， 工 會 所 關 注 的 面 向 不 僅 止 於工資，故本文模型以 前 述 實 例 為 啟 發 ， 假 設 工 會 和 廠 商 的 遊 說 行 為 是 源 自 於 對 國 內 產 品 價 格 的 歧 見 ， 並 探 討 工 會 和 廠 商 間 的 遊 說 行 為 ， 及 檢 視 政 治 捐 獻 如 何 影 響 政 府 ？ 貿 易 政 策 又 會 如 何 變 動 ？ 以 及 國 內 價 格 將 向 自 由 貿 易 下 的 價 格 靠 攏 ， 還 是 偏 離 呢 ？

參、模型設定

本節模型設定採用 Wang, Koo and Chen (2005) 的架構為基礎，加入工

會 的 假 設 。 考 慮 一 小 國 開 放 經 濟 體 系 ， 全 體 消 費 者 人 數 為

L

，其中有兩位 資 本 家 ， 各 自 擁 有 一 特 殊 要 素 ， 生 產 一 財 貨 ， 並 獲 得 剩 餘 租 金 。 政 府 以 自 身利益為考量 ，據此制訂貿易政策。消費者即為選民，因此消費者的福利 影 響 執 政 黨 再 次 當 選 的 機 會 。

一、消費面

假 設 消 費 者 偏 好 相 同 ， 皆 為 Leontief 型 式 ：（ 註 四 ） 1 2 1 2

(

,

)

min{ , }

u x x

=

x x

其 中

x

_i為財貨

i

的消費量。令財貨

1

為 計 價 財 ， 國 內 價 格 與 國 外 價 格 均 標 準 化 為

1

。（ 註 五 ） 財 貨 2 的 國 際 價 格 外 生 ， 為 *

p

國 內 價 格 為

p

。故總合需求

206 經 社 法 制 論 叢 第 3 6 期 中 華 民 國 94 年 7 月 註 六：本模型為特定要素模型，不考慮資本流動。 註 七：雖然生產函數為規模報酬遞增，但是本文探討重點主要是繫於勞動的分配，

K

_i為外生，故此一性質並不影響本文結論。 註 八：式 表示廠商的實質利潤函數為 Leontief 型式，以配合消費面的設定。 函 數 如 下 ： 1 2

1

I

x

x

p

=

=

+

其 中

I

為全體消費者的可支配所得。令

y

_i為財貨

i

的國內產出，可支配所得 即 可 表 示 如 下 ： 1 2

( )

I

= +

y

py

−

T p

( )

T p

為 維 持 貿 易 保 護 所 課 的 稅 或 補 貼 ， 須 滿 足 下 式 ：

T p

( )

=

τ

(

y

₁

+

py

₂

)

， 其 中 稅 率

τ

為 對 廠 商 的 補 貼 ( 或 課 稅 ) 佔 國 內 生 產 毛 額 的 比 重 ， 1 2

( )/(

)

T p

y

py

τ

=

+

。 假 設 政 府 的 政 策 工 具 只 有 貿 易 租 稅 或 補 貼 ， 而 這 使 得 國 際 價 格 與 國 內 價 格 不 一 致 。 政 府 的 貿 易 政 策 為 ： 當 *

p

>

p

， 政 府 對 進 口 商 品 課 稅 ， 或 對 出 口 商 品 補 貼 ； 當 *

p

<

p

時 ， 政 府 對 進 口 商 品 補 貼 ， 或 對 出 口 商 品 課 稅 。 假 設 政 府 將 關 稅 收 入 移 轉 給 全 體 消 費 者 ， 故 政 府 為 維 持 貿 易 保 護 的 淨 稅 收 為 ： * 2 2

( )

(

)(

)

T p

= − −

p

p

x

−

y

二、生產面

令

L

_i為 勞 動 投 入 ，

K

_i為 特 定 要 素 投 入 ，（ 註 六 ） 生 產 函 數 為 Cobb-Douglas 型 式 ：（ 註 七 ）

( )

, 0, 1 , 1, 2

i b i i i i

y

=

K L

b

∈

i

=

生 產 者 選 擇

L

_i以 極 大 化 實 質 利 潤 ：（ 註 八 ）

勞 資 遊 說 賽 局 與 關 稅 保 護 模 型 207

註 九：根據 Brander and Spencer (1988)的文章，當加入工會所得的工資，高於完 全競爭的勞動市場下的工資水準時，勞工才會加入工會。不過本文假設勞工 加入工會的決定是外生於模型，而且勞工只獲得完全競爭市場下的薪資。 註 十：式 (7) 表示工會的總實質所得函數為 Leontief 型式，以配合消費面的設定。 1 1 2 2 1 1 1 1 2 2 2 2

1

max ( )

1

1

max ( )

1

b L b L

p

K L

wL

p

p

pK L

wL

p

τ

τ

− 



Π

=

_

−

_

+

− 



Π

=

_

−

_

+

給定政府訂定價格

p

，均衡時，均衡工資等於邊際產值，所以 1 1 1 1 1 b

w

=

b K L

−

=

2 1 2 2 2 b

b pK L

−。再加上市場結清條件：

L

= +

L

1

L

2，可以解出均衡時的

w L L

, ,

1 2。 將 均 衡 工 資 條 件 代 入 式 可 改 寫 為 ：

(

)

(

)

1 1 1 2 2 2

1

( )

1

( )

1

1

( )

1

( )

1

p

b y p

p

p

b

py p

p

τ

τ

−

Π

=

−

+

−

Π

=

−

+

三、工會

將 每 位 勞 工 提 供 的 勞 動 標 準 化 為 一 單 位 ， 所 以

L

₁、

L

₂代表廠商 1、 2 所雇用的勞工數。假設廠商 1、2 中的勞工各有

φ

₁、

φ

₂的比例組成工會，分 別稱為工會 1、 工 會 2，

φ φ

₁

, 0, 1

₂

∈

( )

。（註九）工會只關心勞工的福利，而 勞 工 關 心 國 內 產 品 價 格 ， 換 言 之 ， 勞 工 福 利 受 國 內 產 品 價 格 影 響 。 因 此 工 會 1 及工會 2 各自組成利益團體，希望藉由遊說影響政府貿易政策決策， 以 提 高 成 員 的 福 利 水 準 。 工 會 1、 2 的 總 實 質 所 得 分 別 為 ：（ 註 十 ） 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2

1

1

( )

( )

1

1

1

1

( )

( )

1

1

M p

wL

b y p

p

p

M

p

wL

b py p

p

p

τ

_φ

τ

_φ

τ

_φ

τ

_φ

−

−

=

=

+

+

−

−

=

=

+

+

208 經 社 法 制 論 叢 第 3 6 期 中 華 民 國 94 年 7 月 註十 一：Leontief 效用函數下，社會福利函數恰為

x

_i的總合需求函數，且同時包含 勞動者(消費者)與資本家的效用。 註十 二：

c

是廠商實質利潤的減項，而根據前述，廠商的實質利潤定義為商品實質消 費量，因此

c

為商品組合，一單位的

c

代表一單位的

x

₁及

x

₂。

四、政府

廠 商 1、 2 及工會 1、 2 皆有動機遊說政府，使 政府訂定有利於自身的 國 內 價 格

p

。為使符號易於區分，令廠商 1 為 部 門 1，廠商 2 為部門 2，工 會 1 為部門 3，工會 2 為部門 4，聯合工會為部門 5 (4.6 節將對聯合工會下 定 義 )。 執 政 者 為 了 個 人 私 利 希 望 政 治 獻 金 愈 多 愈 好 ； 同 時 ， 他 亦 著 眼 於 再 次 勝選，故而關心社會福利大小。執政者所制定的貿易政策決定了國內價格， 進 而 也 決 定 了 社 會 福 利 ， 因 此 社 會 福 利 愈 高 ， 其 在 下 次 大 選 勝 選 的 機 率 也 就 愈 大 。 為 了 簡 化 分 析 ， 為 了 強 調 勞 動 資 源 衝 突 性 ， 我 們 假 設 只 有 兩 個 部 門同時向政府進行遊說， 政 府 根 據 自 身 最大利益只能選擇接受一部門的政 治 獻 金 ， 並 同 意 該 部 門 的 提 案 。 如 果 沒 有 任 何 部 門 遊 說 或 政 府 不 接 受 任 何 提案，則政府選擇使社會福利最大的貿易政策，也就是 *

p

=

p

。由式子 、 、 可 知 社 會 福 利 函 數 為 ：（ 註 十 一 ）

(

)

* * 1 2 *

( )+p

( )

;

1

y p

y p

V p p

p

=

+

由 於 政 府 可 藉 由 貿 易 租 稅 或 補 貼 來 影 響 國 內 價 格 ， 進 而 影 響 廠 商 及 工 會 的 福 利 水 準 ， 故 廠 商 及 工 會 願 意 提 供 政 治 獻 金 ， 以 求 取 更 高 的 福 利 。 假 設 每 個 部 門 提 出 政 治 獻 金

c

，（註十二）以遊說政府制定其所偏好的貿易政策， 因 此 政 府 的 目 標 函 數 可 表 示 為 ：

G

=

max

_



c

_i

+

aV p p

( ; ) ,

_i *

c

_j

+

aV p

(

_j

; ),

p

*

aV p

(

*

; )

p

*



_

勞 資 遊 說 賽 局 與 關 稅 保 護 模 型 209

i

j

∀ ≠

， 且

, 1, 2, 3, 4, 5

i j

∈

{

}

。其中

a

>

0

， 是 政 府 賦 予 社 會 福 利 的 權 數 ， 可 將 社 會 福 利 轉 換 成 政 治 獻 金 的 單 位 。

肆、遊說賽局

延 用 Grossman and Helpman (1994) 及 Wang, Koo and Chen (2005) 的 概

念，此為一兩階段賽局，第一階段由兩部門進行提案

(

p c

_i

,

_i

)

，第二階段政 府 選 定 一 提 案 並 制 定 國 內 價 格

p

。 令 廠 商 1 提 案

(

p

₁

,

c

₁

)

， 廠 商 2 提 案

(

p

2

,

c

2

)

，工會 1 提案

(

p

3

,

c

3

)

，工會 2 提案

(

p

4

,

c

4

)

，聯合工 會 提 案

(

p

5

,

c

5

)

。 以下討論各種遊說組合的可能性，並求解各賽局的 SPE。 第 一 節 為 兩 廠商的遊說賽局，茲以做為其它遊說賽局的比較基準。第二節為廠商 1 及 工 會 1 的遊說賽局，第三節為廠商 2 及工會 2 的遊說賽局，第四節則為廠 商 1 和工會 2 的遊說賽局，第五節為廠商 2 和工會 1 的遊說賽局，最後的 第 六 、 第 七 節 分 別 為 聯 合 工 會 和 廠 商 1、 廠 商 2 的 遊 說 賽 局 。 為 使 式 子 簡 潔 易 讀 ， 令 *

( ; )

V p p

為

V p

( )

。 首 先 求 得 ：

(

)

(

)

(

)

(

)

* 1 2 * 1 2

1

1

1

p

y

p y

p

y

py

τ

+

+

− =

+

+

再 結 合 式 子 (６ )、 (７ )、 (８ )可 得 ：

( )

( )(1

) ( ), 1, 2

i

p

V p

b s p

i i

i

Π

=

−

=

( )

( )

( ), 1, 2

i i i i

M p

=

V p

φ

b s p

i

=

其 中

s p

₁

( )

=

y

₁

/

(

y

₁

+

py

₂

)

, ( )

s p

₂

=

py

₂

/

(

y

₁

+

py

₂

)

。

一、兩廠商遊說政府

210 經 社 法 制 論 叢 第 3 6 期 中 華 民 國 94 年 7 月

此部份的詳細推導可見 Wang, Koo and Chen (2005)，主要論述整理如

下。因為勞動資源有限

( )

L

，所以 廠商間彼此競爭。由均衡工資條件及市場

結 清 條 件 ， 可 解 出 均 衡 勞 動 ， 並 知

∂

L

₁

/

∂ <

p

0

，

∂

L

₂

/

∂ >

p

0

。因此國內價格

提 高 時 ， 廠 商 1 的勞動投入減少，廠商 1 的產量也就減少 , 故而廠商 1 的

產值佔 GDP 的比例

( )

s

₁ 降 低 ； 相 反 地 ， 廠 商 2 的勞動投入會增加，廠商 2

的 產 量 也 增 加 ， 故 廠 商 2 的 產 值 佔 GDP 的 比 例

( )

s

₂ 提 升 。 關 係 如 下 ：

輔 理 1 ( Wang, Koo and Chen (2005) )：

p

和

s

₁呈 反 向 關 係 ；

p

和

s

₂則 為 正 向 關 係 。 為使提案通過，i必須使政府效用 *

(

;

)

i i

c

+

aV p p

夠高，同時儘可能增加自己 的 淨 利 潤

Π

_i

(

p

_i

)

−

c

_i， 其 中

c

_i為 部 門

i

對政府的移轉，因此

i

希望遊說結果可 以 極 大 化 本 身 與 政 府 的 聯 合 福 利 。 令

W p

_i

( )

為

i

部 門 與 政 府 部 門 的 聯 合 福 利 ， 故

i

求 取 ：

max

_i

( )

_i

( )

( ), 1, 2

p

W p

= Π

p

+

aV p

i

=

代 入 式 可 改 寫 為 ：

max ( )

_i

( ) (1

[

_i

) ( )

_i

]

p

W p

=

V p

−

b s p

+

a

令解為 _ i

p

(命 題 1、2 證 明 此 即

i

部門的遊說標價 )。由上式可知

W p

_i

( )

受

V p

( )

及

s p

_i

( )

影響。當 *

p

=

p

時，社會福利達到最大，又根據輔理 1，

p

和

s p

₁

( )

呈反向關係，因此可推斷 _ * 1

p

<

p

。 相 同 的 理 由 ， 可 推 斷 _ * 2

p

>

p

。 再 者 ， 廠 商 1 的利潤函數為

Π

₁

( )

p

=

V p

( ) 1

(

−

b s p

₁

)

₁

( )

。同樣地， *

p

=

p

，

V p

( )

的值最 大。但

p

愈大，則其產值佔 GDP 的比例愈低，因此 _ * 1

(

p

)

1

(

p

2

)

Π

> Π

。同理 _ * 2

(

p

)

2

(

p

1

)

Π

> Π

。 上 述 亦 即 為 下 列 所 示 ：

勞 資 遊 說 賽 局 與 關 稅 保 護 模 型 211 _ _ * 2 1

p

>

p

>

p

； _ * 1

(

p

)

1

(

p

2

)

Π

> Π

, _ * 2

(

p

)

2

(

p

1

)

Π

> Π

。 另外，為了解 出 此 賽 局 的 SPE， 定 義

W

i • 為二部門及政府福利的加總：

2

,

1

);

(

)

(

)

(

2 1

+

Π

+

=

Π

≡

•

i

p

aV

p

p

W

i i i i 若 提 案 可 以 使 三 人 的 總 效 用 提 升 ， 方 為 成 功 的 遊 說 。 因 為 如 果 提 案 傷 害 對 方太多，則對方亦會強烈反擊，提出不利於自己的議案。因此求解 SPE 時， 要考慮

W

i • 的大小。以下的命題 1、2 分別是沒有被弱勢支配策略 (no weakly dominated strategy) 下的 SPE 之必要與充份條件，證明過程見 Wang, Koo and Chen (2005) 。

命 題 1 ( Wang, Koo and Chen (2005) )：

當 政 府 接 受

i

的提議時，令

G

_i表 示 政 府 的 報 酬 。 否 則 為

G

_j。 假 設 均 衡 時

i

為贏家，

j

為輸家，

i j

, 1, 2

=

。則沒有被弱勢支配策略的 SPE 滿足以下 條 件 ：

,

i j

G

=

G

_

,

i i

p

=

p

_

,

j j

p

=

p

_ _

(

)

(

) ,

i j j i

c

= +

c

aV p

−

aV p

_ _

(

)

(

) ,

j j j j i

c

≥ Π

p

− Π

p

j i

W

W

• •

≥

Let

min

,

Π

(

)

}

≥

0



 −

≡

W

•i

W

•j j

p

i

k

cj















_≤

_Π

₋

_Π

₊

₋

_<

_Π

+

Π

−

Π

<

• •

)

(

,

)

(

)

(

,

)

(

)

(

i j j i i j j j i j j j

p

W

W

k

p

p

k

p

p

如果

其它

212 經 社 法 制 論 叢 第 3 6 期 中 華 民 國 94 年 7 月

命 題 2 ( Wang, Koo and Chen (2005) )：

當

W

i

W

j • •

≥

，

i j

, 1, 2

=

則 下 列 策 略 組 合 為 沒 有 被 弱 勢 支 配 策 略 的 SPE： 提 案

(

p c

_i

,

_i

)

及

(

p

_j

,

c

_j

)

符 合 數 式 - 及 。 當 *

(

)

max

aV p

>

{

c

_i

+

aV p

(

_i

), c

_j

+

aV p

(

_j

)

}

，政府維持 *

p

=

p

。否則將接受

i

或

j

的提案。當

c

_i

+

aV p

(

_i

)

≥ +

c

_j

aV p

(

_j

)

政 府 接 受

i

的提案。 反之將接受

j

。

二、相同利益方向部門的遊說賽局

所 謂 利 益 方 向 相 同 ， 是 指 兩 部 門 的 遊 說 標 價 落 於 國 際 價 格 的 同 一 側 ， 同 時 高 於 國 際 價 格 或 同 時 低 於 國 際 價 格 ， 稍 後 詳 述 之 。 本 節 可 分 為 兩 個 case，case a 為廠商 1 和 工 會 1 的 遊 說 賽 局 ，case b 為 廠 商 2 和工會 2 的遊 說 賽 局 。 首 先 討 論 廠 商 1 和 工 會 1 的 遊 說 賽 局 。 此 時 ， 政 府 的 目 標 函 數 為 1

max[

G

=

c

+

aV p

(

1

; ),

p

*

c

3

+

aV p

(

3

; ),

p

*

aV p

(

*

; )]

p

* 。 如 同 兩 廠 商 遊 說 政 府 的例子，政治獻金在這裡亦為部門

i

和政府間的移轉，故廠商 1 和工會 1 皆 求 取 本 身 及 政 府 的 聯 合 福 利 最 大 ， 分 別 令

W

₁

(

p

)

=

Π

₁

(

p

)

+

aV

(

p

)

=

V

(

p

)

]

)

(

)

1

[(

−

b

1

s

1

p

+

a

， 解 為 _ 1

p

。

W p

3

( )

=

M p

1

( )

+

aV p

( )

=

V p

( )[

φ

1 1 1

b s p

( )

+

a

]

， 解 為 _ 3

p

。

W p

i

( )

受

V p

( )

及

s p

1

( )

影響，故可推斷 _ * 1

p

<

p

， _ * 3

p

<

p

。以下討論

φ

1 1

b

及

1 b

−

1大 小 關 係 對 此 遊 說 賽 局 的 影 響 。 令

V p s p

( ) ( )

1 的極大值為 ~ 1

p

， ~ * 1

p

<

p

。由於

W p

1

( )

=

V p

( )[(1

−

b s p

1

) ( )

1

+

a

]

，故知 _ ~ * 1

(

1

, )

p

∈

p

p

，而且

1 b

−

1愈大， _ 1

p

愈接近 ~ 1

p

；

1 b

−

1愈小， _ 1

p

愈接近 *

p

。 所 以 當

φ

1 1

b

> −

1

b

1， 可 知 _ 3

p

比 _ 1

p

更接近 ~ 1

p

， 亦 即 _ _ ~ * 1 3 1

p

<

p

<

p

<

p

。 同 理 ， 若

φ

1 1

b

< −

1

b

1， 那 麼 _ 3

p

比 _ 1

p

更 接 近 *

p

， 亦 即 _ _ ~ * 1 1 3

p

<

p

<

p

<

p

。 由 上 可 知 ， 廠商 1 和工會 1 的遊說，可分為二方面討論：

φ

1

(

1

b

1

)

/

b

1 > <

−

。其中

φ

1為 勞 工 參 與 工 會 的 比 例 ， 必 須 介 於 0, 1 之 間 。 整 理 如 下 ：

勞 資 遊 說 賽 局 與 關 稅 保 護 模 型 213 註十 三：即使存在其它可能的均衡狀況，但吾人認為不如以下提出的均衡更符合直觀。 註十 四：廠商 1 得標後的淨利潤將少於接受工會 1 所提標價下的利潤，證明如下：廠 商 1 若想得標，則必須使

G

1

>

G

3，ie. _ * 1

(

)

(

1

)

c

>

aV p

−

aV p

。所以可得到 不等式， _ _ 1

(

p

1

)

c

1 1

(

p

3

)

Π

− − Π

<

[

Π

₁

(

p

₁

)

−

Π

₁

(

p

₃

)]

−

[

aV

(

p

*

)

−

aV

(

p

₁

)]

<

0

，得證。 輔 理 3： 當

φ

₁

> 1

(

−

b

₁

)

/

b

₁， _ _ * 3 1

p

<

p

<

p

； 當

φ

₁

< 1

(

−

b

₁

)

/

b

₁， _ _ * 1 3

p

<

p

<

p

以 下 將 證 明 均 衡 時 ， 在 特 定 條 件 下 存 在 某 一 部 門 一 定 會 得 標 的 均 衡 。 （ 註 十 三 ） 首 先 討 論

φ

₁

> 1

(

−

b

₁

)

/

b

₁， 也 就 是 _ _ * 3 1

p

<

p

<

p

的 情 形 。 已 知 1

( )

p

V p

( )(1

b s p

1

) ( )

1

Π

=

−

，

M p

₁

( )

=

V p

( )

φ

_{1 1 1}

b s p

( )

， 所 以

Π

₁

( )

p

、

( )

M

₁

p

的 極 大 值 均 為

p

~₁，也就是 _ _ ~ 1 3 1

p

<

p

<

p

下，工會 1 及廠商 1 的利益一致，均在

p

~₁。 工會 1 為了得標，提案至少要使政府效用不變，因此 _ * 3

(

)

(

3

)

c

≥

aV p

−

aV p

，均衡時，等號成立，亦即工會 1 提案 _ _ * 3 3

(

p

, (

aV p

)

−

aV p

(

))

。 得 標 後 工 會 淨 利 潤 增 加 ， 因 為

(

)

(

)

(

)

(

)

(

)

(

*

)

1 3 * 3 1 * 1 3 3 1

p

c

M

p

M

p

aV

p

aV

p

M

p

M

−

−

=

−

+

−

0

>

，所以工會 1 遊說後的淨利潤大於自由貿易下的利潤，因此工會 1 一定 會 遊 說 政 府 。 而廠商 1 寧願接受工會 1 的提案，並放棄遊說或者選擇不會成功的提 案，如 _ 1 1 1

(

p

=

p

, 0)

c

=

等，因為廠商 1 在追求本身與政府的聯合福利最大下， 提 出 的 標 價 會 是 _ 1

p

，但這卻使得他利潤減少，（註十四）故知當

φ

₁

> −

(1

b

₁

) /

b

₁ 時 ， 工 會 1 一 定 得 標 ， 因 此 國 內 價 格 為 _ 3

p

， 且 工 會 1 的 淨 利 潤 為 _ * 3

(

3

)

(

)

W p

−

aV p

， 廠 商 1 的 利 潤 為 _ 1

(

p

3

)

Π

， 政 府 的 效 用 為 *

(

)

G

=

aV p

。 現 在 檢 視

φ

₁

< −

(1

b

₁

) /

b

₁，也就是 _ _ * 1 3

p

<

p

<

p

的情形。同樣地，吾人可以 發現，廠商 1 若得標，淨利潤將增加，因此廠商 1 一定會遊說政府。而工 會 1 寧 願 接 受 廠 商 1 的 提 案 ， 並 放 棄 遊 說或 選 擇 不 會 成 功 的 提 案 ， 如 _ 3 3 3

(

p

=

p

, 0)

c

=

等。故知當

φ

₁

< −

(1

b

₁

) /

b

₁時，廠商 1 一定得標，因此國內價 格 為 _ 1

p

， 且 廠 商 1 的淨利潤為 _ * 1

(

1

)

(

)

W p

−

aV p

， 工 會 1 的利潤為 _ 1

(

1

)

M

p

，

214 經 社 法 制 論 叢 第 3 6 期 中 華 民 國 94 年 7 月 政 府 的 效 用 為 *

(

)

G

=

aV p

。 所 以 可 得 到 下 列 命 題 ： 命 題 3： 當

φ

₁

> −

(1

b

₁

) /

b

₁， 工 會 1 一 定 得 標 。 當

φ

₁

< −

(1

b

₁

) /

b

₁， 廠 商 1 一 定 得 標 。 廠商 2 和工會 2 的遊說賽局，分析方法與廠商 1 和工會 1 的 遊 說 賽 局 相 同 ， 吾 人 可 得 到 類 似 的 關 係 ： 輔 理 4： 當

φ

₂

> 1

(

−

b

₂

)

/

b

₂， _ _ * 2 4

p

<

p

<

p

； 當

φ

₂

< 1

(

−

b

₂

)

/

b

₂， _ _ * 4 2

p

<

p

<

p

命 題 4： 當

φ

₂

> 1

(

−

b

₂

)

/

b

₂， 工 會 ２ 一 定 得 標 。 當

φ

₂

< 1

(

−

b

₂

)

/

b

₂， 廠 商 ２ 一 定 得 標 。 比較這兩個 case，吾人發現一致的結論。當勞工參與工會的比例夠高， 那 麼 工 會 所 提 標 價 將 較 接 近 使 二 部 門 利 益 一 致 的 價 格 ， 因 此 廠 商 寧 願 放 棄 遊 說 ， 故 而 工 會 一 定 得 標 。 但 因 為 工 會 的 標 價 較 廠 商 的 標 價 更 遠 離 國 際 價 格 ， 所 以 這 樣 的 結 果 其 實 是 不 利 於 消 費 者 福 利 的 。 相 反 地 ， 若 是 勞 工 參 與 工 會 的 比 例 不 高 ， 那 麼 廠 商 所 提 標 價 將 較 接 近 使 二 部 門 利 益 一 致 的 價 格 ， 因 此 工 會 寧 願 放 棄 遊 說 ， 故 而 廠 商 一 定 得 標 。 但 因 為 廠 商 的 標 價 較 工 會 的 標 價 更 遠 離 國 際 價 格 ， 所 以 這 樣的結果仍是不利於消費者福利的。總而言 之 ， 不 論 是 誰 得 標 ， 相 對 於 未 得 標 的 部 門 而 言 ， 皆 較 不 利 於 消 費 者 福 利 。 直 觀 地 來 看 ， 相 同 利 益 方 向 的 部 門 遊 說 ， 將 更 易 偏 離 整 體 福 利 方 向 。

三、不同利益方向部門的遊說賽局

所 謂 利 益 方 向 不 同 ， 是 指 兩 部 門 的 遊 說 標 價 分 別 落 於 國 際 價 格 的 兩 側 ， 一 高 於 國 際 價 格 ， 一 低 於 國 際 價 格 。 本 節 亦 可 分 為 兩 個 case ，case c 為 廠 商 1 和 工 會 2 的 遊 說 賽 局 ， case d 為 廠 商 2 和 工 會 1 的 遊 說 賽 局 。 以 下 先 討 論 廠 商 1 和工會 2 的遊說賽局。如同 4.1、 4.2 節 ， 兩 部 門 皆 求 取 本 身 與 政 府 的 聯 合 福 利 最 大 ， 令

W

₁

(

p

)

=

Π

₁

(

p

)

+

aV

(

p

)

=

V

(

p

)[(

1

−

b

₁

)

勞 資 遊 說 賽 局 與 關 稅 保 護 模 型 215

]

)

(

1

p

a

s

+

， 解 為 _ 1

p

；

W p

₄

( )

=

M

₂

( )

p

+

aV p

( )

=

V p

( )[

φ

_{2 2 2}

b s

( )

p

+

a

]

，解為 _ 4

p

(文 後 將 證 明 _ 1

p

, _ 4

p

分別為廠商 1 和工會 2 的遊說標價 )。

W p

_i

( )

受

V p

( )

及

( )

i

s p

影 響 ， 故 可 得 到 下 列 關 係 ： 輔 理 5： _ _ * 4 1

p

>

p

>

p

； _ * 1

(

p

)

1

(

p

4

)

Π

> Π

, _ * 2

(

)

2

(

1

)

M

p

>

M

p

另外，為了解出此賽局的 SPE，定義

W

ic • (上標

c

表 示 為 case c)為兩部 門 及 政 府 福 利 的 總 和 ：

)

(

)

(

)

(

₂ * 1

p

M

p

aV

p

W

ic

≡

Π

_i

+

_i

+

• 理 由 與 4.1 節 同 。 以 下 的 命 題 5 及 命 題 6 分別是沒有被弱勢支配策略下的 S P E 之 必 要 與 充 份 條 件 。 證 明 過 程 列 於 文 後 的 附 錄 。 命 題 5：當政府接受

i

的 提 議 時 , 令

G

_t表 示 政 府 的 報 酬 ， 否 則 為

G

_j。假設 均衡時

i

為 贏 家 ，

j

為輸家，

i j

, 1, 4

=

。 則 沒 有 被 弱 勢 支 配 策 略 的 SPE 滿 足 以 下 條 件 ：

,

i j

G

=

G

_

,

i i

p

=

p

_

,

j j

p

=

p

_ _

(

)

(

) ,

i j j i

c

= +

c

aV p

−

aV p

_ _ 1 1

(

1

)

1

(

4

) ,

c

≥ Π

p

− Π

p

如 果 廠 商 1 為 輸 家 _ _ 4 2

(

4

)

2

(

1

) ,

c

≥

M

p

−

M

p

如 果 工 會 2 為 輸 家 c j c i

W

W

•

≥

• Let

min

4 1

,

₁

(

₄

)

≥

0













Π

−

≡

W

•

W

•

p

k

c c c ,如 果 廠 商 1 為 輸 家

216 經 社 法 制 論 叢 第 3 6 期 中 華 民 國 94 年 7 月 c1













_≤

_Π

₋

_Π

₊

₋

_<

_Π

+

Π

−

Π

<

• •

)

(

,

)

(

)

(

,

)

(

)

(

4 1 1 4 4 1 1 1 4 1 1 1

p

W

W

k

p

p

k

p

p

c c c c

如果

其它

Let

min

1 4

,

M

₂

(

₁

)

≥

0













₋

≡

′

• •

p

W

W

k

c c c ,如 果 工 會 2 為 輸 家 c4













_≤

₋

₊

₋

_<

+

−

<

• • ′ ′

)

(

M

,

)

(

M

)

(

M

,

)

(

M

)

(

M

1 2 4 1 1 2 4 2 1 2 4 2

p

W

W

k

p

p

k

p

p

c c c c

如果

其它

命 題 6： 當

W

•_i

≥

W

•_j ，

i j

, 1, 4

=

， 則 下 列 策 略 組 合 為 沒 有 被 弱 勢 支 配 策 略 的 SPE： 提 案

(

p c

_i

,

_i

)

及

(

p

_j

,

c

_j

)

符 合 數 式 - 及 。 當 *

(

)

max

aV p

>

{

c

_i

+

aV p

(

_i

), c

_j

+

aV p

(

_j

)

}

，政府 維持 *

p

=

p

。否則將接受

i

或

j

的提案。當

c

_i

+

aV p

(

_i

)

≥ +

c

_j

aV p

(

_j

)

政 府 接 受

i

的提案。 反之將接受

j

。 由命題 5、命題 6 可知，均衡時，贏家的遊說標價為 _ i

p

，輸家的遊說 標價為 _ j

p

。贏家和輸家帶給政府的效用相同，但是贏家所提價格會使三部 門 的 福 利 總 和 較 高 。 另 外 ， 輸 家 的 政 治 獻 金 至 少 會 大 於 ， 本 身 所 提 價 格 與 對 方 所 提 價 格 下 自 身 利 潤 的 差 額 ， 不 過 最 多 不 會 超 過 對 方 遊 說 標 價 與 本 身 遊 說 標 價 下 ， 對 方 與 政 府 二 部 門 福 利 總 和 的 差 額 ， 或 者 是 本 身 所 提 價 格 下 的 自 身 利 潤 ， 以 較 低 者 為 準 。 均 衡 時 ， 遊 說 失 敗 者 的 淨 報 酬 將 會 低 於 沒 有 政 策 干 預 下 的 報 酬 ， 而 且 遊 說 成 功 者 的 淨 報 酬 也 有 可 能 低 於 沒 有 政 策 干 預 下 的 報 酬 ， 因 此 政 府 成 為

勞 資 遊 說 賽 局 與 關 稅 保 護 模 型 217 唯 一 的 贏 家 。 下 列 推 論 說 明 何 種 條 件 下 ， 兩 部 門 遊 說 後 的 淨 利 潤 皆 會 低 於 自 由 貿 易 下 的 利 潤 ， 證 明 見 文 後 附 錄 。 推論 1：假設均衡時

i

為 贏 家 ，

j

為輸家，

i j

, 1, 4

=

。 當

φ

₂

≥ −

(

1

b

₁

)

/

b

₂， 且廠商 1 為贏家時，兩部門遊說後的淨利潤將皆低於自由貿易價格下的利 潤。 當

φ

₂

1

≤

(

−

b

₁

)

/

b

₂，且工會 2 為贏家時，兩部門遊說後的淨利潤將皆 低 於 自 由 貿 易 價 格 下 的 利 潤 。 由推論 1 可知，雖然廠商 1 為贏家，但只要勞動者參與工會的比例 夠 高 ， 那 麼 廠 商 在 這 場 競 賽 中 ， 也 不 是 絕 對 的 吃 香 。 換 句 話 說 ， 只 要 勞 動 者 夠 團 結 ， 使 得 勞 工 團 體 壯 大 ， 那 麼 廠 商 雖 然 遊 說 成 功 ， 但 獲 得 的 淨 利 潤 反而少於自由貿易下的利潤。反過來看，如果工會 2 為贏家，但是由於勞 工 的 團 結 意 識 鬆 散 ， 參 與 工 會 的 比 例 低 落 ， 那 麼 雖 然 遊 說 成 功 ， 淨 利 潤 卻 會 少 於 自 由 貿 易 下 的 利 潤 。 以下比較 4.1 節和本節遊說賽局的差異，並檢視以工會 2 替代廠商 2 對消費者福利產生的影響。在兩廠商遊說的 case 下，廠商 2 求取本身與政 府的聯合福利

W p

₂

( )

最 大 ，

W p

₂

( )

=

V p

( )[(1

−

b s p

₂

) ( )

₂

+

a

]

，解為 _ 2

p

。由命題 1、 2 可 知 ， _ 2

p

即 為 廠 商 2 的遊說標價。而本節，工會求取

W p

₄

( )

最 大 ， 4

( )

( )[(

2 2 2

( )

W p

=

V p

φ

b s

p

+

a

]

，解為 _ 4

p

。 由 命 題 5、 6 亦知 _ 4

p

為 工 會 2 的 遊 說 標 價 。 如 果 要 瞭 解 _ 2

p

與 _ 4

p

何 者 較 接 近 自 由 貿 易 下 的 國 際 價 格 ， 可 由 比 較 2

1 b

−

與

φ

_{2 2}

b

的大小著手。令

V p s p

( ) ( )

₂ 的極大值為

p

~₂， ~ * 2

p

>

p

。觀察

W p

_i

( )

的式子可知，當

s p

₂

( )

前的係數愈大， _ i

p

愈接近

p

~₂。所以

φ

_{2 2}

b

> −

1

b

₂表 示 _ 4

p

較 _ 2

p

更 接 近

p

~₂，也就是 _ _ ~ * 2 4 2

p

<

p

<

p

<

p

。換句話說，廠商 2 所提標價較工 會 2 所提標價更接近國際價格，這表示廠商 2 參 與 遊 說 較 工 會 2 參與遊說

218 經 社 法 制 論 叢 第 3 6 期 中 華 民 國 94 年 7 月 註十 五：命題 7 與命題 8 請見文後附錄。 註十 六：證明方式與推論 1 相同。 更可以改善消費者福利。相反地，當

φ

_{2 2}

b

< −

1

b

₂，工會 2 所 提 標 價 較 廠 商 2 所 提 標 價 更 接 近 國 際 價 格 ， 因 此 可 得 到 下 列 推 論 ： 推論 2：

φ

₂

> 1

(

−

b

₂

)

/

b

₂時，廠商 2 較 工 會 2 參與遊說更有利於消費者福 利 。

φ

₂

< 1

(

−

b

₂

)

/

b

₂時，工會 2 較廠商 2 參與遊說更有利於消費者福 利 。 廠 商 2 和 工 會 1 的遊說賽局分析方法與本節相同，並有相似的結果：（ 註 十 五 ） 輔 理 6： _ _ * 2 3

p

>

p

>

p

； _ * 2

(

p

)

2

(

p

3

)

Π

> Π

, _ * 1

(

)

1

(

2

)

M p

>

M p

推論 3：假設均衡時

i

為贏家

j

為輸家，

i j

, 2, 3

=

。 (1)當

φ

₁

≥ −

(

1

b

₂

)

/

b

₁， 且 廠 商 2 為贏家時，兩部門遊說後的淨利潤將皆低於自由貿易價格下的利潤； 當

φ

₁

≤ −

(

1

b

₂

)

/

b

₁， 且 工 會 1 為贏家時，兩部門遊說後的淨利潤將皆低於 自由貿易價格下的利潤。（註十六）另外，此 case 與兩廠商的遊說賽局比較， 關 係 如 下 ： 推 論 4：

φ

₁

> 1

(

−

b

₁

)

/

b

₁時，廠商 1 較工會 1 參與遊說更有利於消費者福 利 。

(

)

1

< 1

b

1

/

b

1

φ

−

時，工會 1 較廠商 1 參與遊說更有利於消費者福 利 。 推 論 2、推論 4 有著一致的結果，且相當符合直觀，因為工會是以成員 福 利 為 考 量 ， 因 此 當 勞 工 參 與 工 會 的 比 例 愈 大 ， 工 會 愈 有 力 量 將 遊 說 標 價 訂定於有利於自身福利的方向，也就是愈靠近

p

~_i 愈好，不過如此一來，也 就 更 加 遠 離 了 國 際 價 格 。 總 結 的 說 ， 當 兩 部 門 的 利 益 方 向 不 一 致 ， 遊 說 標

勞 資 遊 說 賽 局 與 關 稅 保 護 模 型 219 註十 七：假設協商整合成本為零。 價 分 別 落 於 國 際 價 格 的 兩 側 ， 且 勞 工 參 與 工 會 的 比 例 較 大 ， 這 時 與 廠 商 參 與 遊 說 相 比 ， 工 會 參 與 遊 說 反 而 是 不 利 於 消 費 者 福 利 的 。 同 理 ， 當 勞 工 參 與 工 會 的 比 例 不 大 時 ， 工 會 不 像 廠 商 那 麼 有 力 量 ， 可 以 將 標 價 主 導 至 有 利 於 自 身 福 利 的 方 向 上 ， 因 此 會 較 靠 近 國 際 價 格 。 總 結 的 來 說 ， 當 兩 部 門 的 利 益 方 向 不 一 致 ， 且 勞 工 參 與 工 會 的 比 例 不 大 ， 這 時 工 會 參 與 遊 說 比 廠 商 參 與 遊 說 來 的 有 利 於 消 費 者 福 利 。

四、聯合工會和廠商的遊說賽局

假 設 兩 廠 商 的 勞 工 參 與 工 會 的 熱 烈 程 度 相 同 ， 雙 邊 整 合 成 功 ， 組 成 一 聯 合 工 會 ，（ 註 十 七 ） 與 廠 商 共 同 遊 說 政 府 ， 並 提 案

(

p

5

, )

c

5 ，期望影響政 府的貿易政策。其中勞工參與工會的比例為

φ，且

φ φ φ

1

=

2

=

。為簡化分析， 在 本 case 下 ， 令

b

1

=

b

2

=

b

，此時聯合工會的實質所得為

M p

( )

=

V p b

( )

φ

。 本 節 同 樣 可 分 為 兩 個 case，case e 為聯合工會和廠商 1 的遊說賽局，case f 為聯合工會和廠商 2 的遊說賽局。首先討論前者。聯合工會亦求取本身與 政 府 的 聯 合 福 利

W p

5

( )

最 大 ， 令

W p

5

( )

=

M p

( )

+

aV p

( )

=

V p

( )[

φ

b a

+

]

， 解 為 _ 5

p

(由 命 題 9、命題 10 可知， _ 5

p

為聯合工會的遊說標價)。由於

φ、

b

、

a

為 外 生 ， 故

W p

5

( )

受

V p

( )

影 響 ， 因 此 _ * 5

p

=

p

， 也 就 是 聯 合 工 會 的 遊 說 標 價 恰 和 國 際 價 格 一 致 。 同 樣 地 ， 廠 商 1 求 取

W p

1

( )

最 大 ，

W p

1

( )

=

V p

( )[(1

−

b s p

1

) ( )

1

+

a

]

， 解 為 _ 1

p

(由 命 題 9、命 題 10 可知， _ 1

p

為 廠 商 1 的遊說標價 )。

W p

1

( )

受

V p

( )

及

s p

1

( )

影 響 ， 因 此 _ * 1

p

<

p

。本節中，政府的目標函數為

G

=

max[

c

1

+

aV

(

p

1

;

p

*

),

)]

;

(

),

;

(

5 * * * 5

aV

p

p

aV

p

p

c

+

。 根 據 上 述 ， 可 得 到 下 列 輔 理 ： 輔 理 7： _ _ * 1 5

p

<

p

=

p

； _ * 1

(

p

)

1

(

p

5

)

Π

= Π

, _ * 1

(

)

(

)

M p

>

M p

220 經 社 法 制 論 叢 第 3 6 期 中 華 民 國 94 年 7 月 註十 八：證明方式與命題 5、命題 6 相同，不再贅述。 另外，為了解出此賽局的 SPE，定義 • e i

W

為聯合工會、廠商 1 及政府福 利的加總，

≡

Π

₁

(

)

+

(

)

+

(

*

),

=

1

,

5

•

i

p

aV

p

M

p

W

ie _{i i} 。以下的命題 9 及命題 10 分 別 是 沒 有 被 弱 勢 支 配 策 略 下 的 SPE 之 必 要 與 充 份 條 件 。（ 註 十 八 ） 命 題 9：當政府接受

i

的提議時，令

G

_i表示政府的報酬。假設均衡時

i

為 贏 家 ，

j

為 輸 家 。

i j

, 1, 5

=

。 則 沒 有 被 弱 勢 支 配 策 略 的 SPE 滿足以下條件：

,

i j

G

=

G

_

,

i i

p

=

p

_

,

j j

p

=

p

_ _

(

)

(

) ,

i j j i

c

= +

c

aV p

−

aV p

_ _ 1 1

(

1

)

1

(

5

) ,

c

≥ Π

p

− Π

p

如 果 廠 商 1 為 輸 家 _ _ 5

(

5

)

(

1

) ,

c

≥

M p

−

M p

如 果 聯 合 工 會 為 輸 家 e j e i

W

W

•

≥

• , Let

min

_{5 1}

,

₁

(

₅

)

≥

0

















Π

−

≡

W

•

W

•

p

k

e e e ,如 果 廠 商 1 為 輸 家 c1













_≤

_Π

₋

_Π

₊

₋

_<

_Π

+

Π

−

Π

<

• •

)

(

,

)

(

)

(

,

)

(

)

(

5 1 1 5 5 1 1 1 5 1 1 1

p

W

W

k

p

p

k

p

p

c c e e

如果

其它

Let

min

1 5

,

M

(

₁

)

≥

0













−

≡

′

• •

p

W

W

k

e e e ,如 果 聯 合 工 會 為 輸 家

勞 資 遊 說 賽 局 與 關 稅 保 護 模 型 221 註十 九：政治獻金採用 (34) 式的下限。 註二 十：證明見文後附錄。 註二十一：命題 11、命題 12 請見附錄。 C5













_≤

₋

₊

₋

_<

+

−

<

• • ′ ′

)

(

M

,

)

(

M

)

(

M

,

)

(

M

)

(

M

1 5 1 1 5 1 1 5 1

p

W

W

k

p

p

k

p

p

e e e e

如果

其它

命 題 10：當

W

i

W

j • •

≥

，

i j

, 1, 5

=

，則下列策略組合為沒有被弱勢支配策略 的 SPE： 提 案

(

p c

_i

,

_i

)

及

(

p

_j

,

c

_j

)

符 合 數 式 (31)-(34)及 (36)。 當 *

(

)

max

aV p

>

{

c

_i

+

aV p

(

_i

), c

_j

+

aV p

(

_j

)

}

，政府維持 *

p

=

p

。否則將接受

i

或

j

的提案。當

c

_i

+

aV p

(

_i

)

≥ +

c

_j

aV p

(

_j

)

政府接受

i

的提案。反之將接受

j

。 另 外 ， 可 得 到 下 列 推 論 ：（ 註 十 九 ） 推 論 3：假設均衡時 若 贏 家 為 廠 商 1，則贏家遊說後的淨利潤不少於自由 貿 易 下 的 利 潤 ； 若 贏 家 為 聯 合 工 會 ， 則 贏 家 遊 說 後 的 淨 利 潤 少 於 自 由 貿 易 下的利潤。 輸家遊說後的淨利潤一定不高於自由貿易下的利潤。（註二十） 以下比 較 4.1 節和本節遊說賽局的差異，並檢視以聯合工會替代廠商 2，對消費者福利產生的影響。在兩廠商遊說的 case 下，廠商 2 求取本身與 政 府 的 聯 合 福 利

W p

₂

( )

最大，並提出 _ 2

p

為 遊 說 標 價 。 而 在 本 節 中 ， 工 會 求 取

W p

₅

( )

最 大 ， 並 提 出 _ 5

p

為 聯 合 工 會 的 遊 說 標 價 。 且 由 輔 理 7 可 知 ， _ * 5

p

=

p

， 也 就 是聯合工會所提標價恰為國際價格，因此以聯合工會取代廠 商 2 參 與 遊 說 ， 對 消 費 者 而 言 福 利 是 提 昇 的 。 故 可 得 到 ： 推 論 6： 聯 合 工 會 較 廠 商 2 參 與 遊 說 更 有 利 於 消 費 者 福 利 。 聯 合 工 會 和 廠 商 2 的 遊 說 賽 局 亦 可 得 到 相 似 的 結 果 ：（ 註 二 十 一 ）

222 經 社 法 制 論 叢 第 3 6 期 中 華 民 國 94 年 7 月 註二十二：證明方式與推論 3 同，故省略。 輔 理 8： _ _ * 2 5

p

>

p

=

p

； _ * 2

(

p

)

2

(

p

5

)

Π

= Π

, _ * 2

(

)

(

)

M p

>

M p

推 論 7：假設均衡時 (1)若贏家為廠商 2，則贏家遊說後的淨利潤不少於自 由 貿 易 下 的 利 潤 ； 若 贏 家 為 聯 合 工 會 ， 則 贏 家遊說後的淨利潤少於自由貿 易下的利潤。 輸家遊說後的淨利潤一定不高於自由貿易下的利潤。（註二 十 二 ） 推 論 8： 聯 合 工 會 較 廠 商 1 參 與 遊 說 更 有 利 於 消 費 者 福 利 。

五、小結

因 為 遊 說 組 合 的 case 眾 多 ， 為 求 清 晰 明 瞭 ， 故 整 理 成 以 下 表 格 ： c a s e 參 與 遊 說 部 門 遊 說 標 價 與 兩 廠 商 遊 說 的 情 況 比 較 說 明 a 廠 商 1 & 工 會 1 皆 低 於

p

* 相 對 於 未 得 標 部 門，得標部門更不利 於 消 費 者 福 利 b 廠 商 2 & 工 會 2 皆 高 於

p

* 同 上 c 廠 商 1 & 工 會 2 工 會 2 高 於

p

* 廠 商 1 低 於

p

* 當 勞 工 參 與 的 比例大，廠商參 與 更 有 利 於 消 費者福利；反之 工 會 參 與 更 有 利 於 消 費 者 福 利 d 廠 商 2 & 工 會 1 廠 商 2 高 於

p

* 工 會 1 低 於

p

* 同 上 e 廠 商 1 & 聯 合 工 會 聯 合 工 會 恰 等 *

p

， 廠 商 1 低 於

p

* 聯 合 工 會 參 與 更 有 利 於 消 費 者 福 利 f 廠 商 2 & 聯 合 工 會 聯 合 工 會 恰 等 *

p

， 廠 商 2 高 於

p

* 同 上