網路資訊尋獲與再尋獲之檢索歷程研究
160
0
0
全文
(2) 是使用全球資訊網最大問題之一。因此，個人資訊管理工具開始提供相關功能來 解決使用者困擾，如 Apple Data Detectors（Nardi, Miller & Wright, 1998） 、LiveDoc 及 DropZones（Miller & Bonura, 1998）、可自動索引個人資訊的 Haystack（Adar, Karger & Stein, 1999） 、保留使用者操作情境與活動的 Watson（Budzik & Hammond, 2000）、利用資源描述架構（Resource Description Framework）的網頁註記功能 Annotea（Kahan, Koivunen, Prud’Hommeaux & Swick, 2001） 、個人組織工具 YAWAS （Denoue & Vignollet, 2001）、及整合網頁使用記錄的 Google Chrome 等。 使用者透過網路資訊檢索系統（如搜尋引擎）查詢及獲取資訊已相當普遍， 其網路搜尋行為研究，為圖書資訊領域的研究重點之一，主要涵蓋檢索詞彙研究、 檢索策略研究、人機互動或網站使用性研究、網路搜尋歷程分析及使用情境研究 等五大研究主題（林珊如，2002） 。如前述，使用者常有資訊再尋獲之需求，如 Teevan, Adar, Jones and Potts（2007b）分析 114 位 Yahoo 使用者之檢索記錄發現有 40%的 重複檢索語句，顯示使用者除尋獲新資訊外，亦會再尋獲曾看過的資訊。近年探 討資訊再尋獲之相關研究，如網頁再訪（web revisitation） （Tausscher & Greenberg, 1997）、資訊再取用策略（Aula, Jhaveri & Käki, 2005） 、資訊保存與再尋獲之關係 （Bruce, Jones & Dumais, 2004）、網頁改變時如何再尋獲資訊（Teevan, 2004）、檢 索歷史支援資訊尋獲與使用（Komlodi, Marchionini & Soergel, 2007）、個人化檢索功 能支援資訊再尋獲（Teevan, 2007a）、探討檢索任務對資訊尋獲與資訊再尋獲之差 異（Capra, 2006a） 、及利用個人記憶再尋獲個人郵件（Elsweiler, Baillie & Ruthven, 2008）等主題，而過程中所採用之檢索策略及兩階段之檢索行為特性則較少詳述。 過去網路搜尋行為研究已針對搜尋引擎、傳統資訊檢索系統及 OPAC 檢索系統等 不同場域探討其檢索行為差異（Jansen & Pooch, 2001） ，卻多以資訊尋獲為研究焦 點，鮮少論述資訊再尋獲之檢索行為特性。面對網路環境之高變動性、不同的資 訊再尋獲情境及各種使用者等特性，資訊尋獲與資訊再尋獲之檢索行為與檢索策 略可能會存在差異，值得研究者進一步探究。 雖資訊再尋獲為一常見之檢索行為，卻因環境的不可預期性（如使用者需求、 2 .
(3) 系統環境等） ，使得資訊再尋獲之觸發條件變得相當困難（Capra & Perez-Quinones, 2006b），故相關研究多以實驗法進行觀察，其中檢索任務為重要實驗變項。Capra （2006a）比較多個檢索任務之相關變項發現，資訊尋獲與資訊再尋獲容易受到使 用者對檢索任務之熟悉度（familiarity） 、接觸次數（frequency）及相似度（similarity） 影響進而改變檢索行為。故本研究期以網路檢索系統為研究場域，擬定指定檢索 任務嘗試觀察、分析與歸納網路使用者資訊尋獲與資訊再尋獲之檢索行為特性與 檢索策略，並對照國外相關研究，將可更清楚瞭解使用者在網路環境下的尋路過 程（wayfinding）、及如何有效率地再尋獲網路資訊。. 3 .
(4) 第二節. 研究目的與問題. 一、研究目的 本研究旨在瞭解在指定檢索任務情境下，網路使用者資訊尋獲與資訊再尋獲 行為之關聯與差異性。具體而言，本研究目的為： （一） 瞭解網路使用者資訊再尋獲之檢索行為特性。 （二） 探討資訊尋獲與資訊再尋獲行為之關連。 （三） 探討指定檢索任務對網路使用者資訊尋獲與資訊再尋獲之影響。. 二、研究問題 根據上述研究目的，研究問題如下： （一） 網路使用者再尋獲資訊時，所採用之檢索策略或技巧為何？檢索成效 如何？ （二） 資訊尋獲與資訊再尋獲之檢索策略或技巧、檢索成效之差異為何？ （三） 不同熟悉度、接觸次數及相似度之指定檢索任務對網路使用者資訊尋 獲與資訊再尋獲之檢索歷程為何？. 4 .
(5) 第三節. 研究範圍與限制. 一、研究範圍 本研究採用的資訊再尋獲概念為「尋找先前看過的資訊」，故「尋找新資訊」 不在探討範圍之內。同時，本研究所探討之資訊尋獲與再尋獲行為，主要關 注其檢索成效與檢索策略，不探討使用者動機、相關判斷、心理認知及資訊 尋獲到再尋獲期間之任何活動。此外，本研究以資訊再尋獲之行為為焦點， 對於過程中所可能產生之資訊偶遇現象，則不在本研究探討範圍。. 二、研究樣本之限制 為控制人口變項，考量圖書資訊領域之研究生具備基本資訊檢索知識與豐富 的網路檢索經驗，且進行論文研究時，常有尋獲與再尋獲網路資訊及個人資 訊之需求，故以圖書資訊領域之碩士生為研究對象，未涵蓋其它領域及不同 人口特性之使用者。且研究對象數量有限，因此所收集之檢索歷程資料，可 能不夠完整，研究結果無法推論至其它使用者。. 三、研究方法之限制 資訊尋獲與再尋獲為不同階段之行為，時間間隔長短不一，本研究以兩階段 任務進行實驗，間隔以一週為限，可能影響資訊尋獲與資訊再尋獲階段所得 資料之完整性與真實性。同時，本研究採用實驗法、設計指定檢索任務以取 得研究對象之檢索歷程資料，非屬於自然情境。此外，考量個人部分資訊空 間（如電腦、PDA 等）具有隱私性與整體受測環境一致性，本研究之實驗場 域以搜尋引擎之使用範圍為主。. 5 .
(6) 第四節. 名詞解釋. 一、資訊檢索行為（Information Search Behavior） 指檢索者與各種資訊系統互動之行為，如滑鼠點擊使用、布林邏輯使用或檢 索結果之相關判斷等（Wilson, 2000）。. 二、資訊尋獲（Information Finding） 指為了滿足特定目的，使用者有目的性的尋求資訊，且持續地與環境互動之 過程，並藉此沿著路徑獲取想要的資訊（Jones, 2007b）。. 三、資訊再尋獲（Information Re-finding） 指使用者需要再次尋找曾經看過的資訊之行為（Capra, 2006a） 。不同於尋找新 資訊，使用者多會知道欲尋找目標的相關資訊，如作者、標題、網址或圖像 等（Teevan, 2007a）。. 四、檢索策略（Search Strategy） 係指針對檢索問題進行全面性的規劃（Bates, 1979）。. 五、檢索技巧（Search Tactics） 為完成檢索任務所採取之行動（Bates, 1979）。. 六、檢索歷程（Search Session） 指使用者為完成特定檢索任務，一連串所輸入之檢索語句及指令的過程（Spink & Jansen, 2004b）。. 6 .
(7) 第二章. 文獻探討. 過去圖書資訊領域對資訊尋求行為與資訊搜尋行為之相關議題有豐富的研究 產出，但網際網路出現後，使得我們開始身處於資訊社會中，進而影響使用者的 資訊行為，因此從 1990 年起陸續有學者研究網路環境的資訊尋求行為。本章係依 據研究背景與動機，分別探討資訊尋求行為（information seeking behavior）、網路 搜尋行為（web search）及資訊再尋獲行為。. 第一節. 資訊尋求行為. Wilson（1981）認為資訊尋求行為的根本問題在於資訊需求（information need） ， 為了滿足其生理、情感及認知的需求而尋求資訊。換言之，當人們察覺自己身處 不瞭解或不確定之情境時，可能會產生不同的問題，為了解決問題便會產生某些 因應策略並開始尋求資訊。Wilson（2000）將資訊尋求行為定義為「為了滿足某些 需求而有目的地尋找資訊，在尋求過程中，個人會與人工資訊系統（如報紙）或 電腦資訊系統（如 WWW）進行互動」 。歷年來，許多學者由使用者觀點切入，致 力建立資訊行為理論，如 Belkin、Dervin、Ellis、Bates、Kuhlthau、Marchionini 及 Wilson 等人。這些學者提出的資訊尋求模式，經常被應用於各種領域，包含職業 （如科學家、工程師、學者、管理者及其它） 、角色（如一般民眾、病患、學生及 其它） 、人口統計（如孩童、青少年、移民者、女人、老人及其它）等（Case, 2006）。 一般來說，資訊尋求行為常與資訊搜尋行為（information searching behavior） 混用，但 Wilson（1999）認為資訊搜尋行為屬資訊尋求行為的子活動，尤其關心 資訊使用者與電腦資訊系統之間的互動，這兩者均屬資訊行為範疇。因此，本研 究從眾多模式中選擇數個與本研究相關之一般及網路資訊尋求模式，進行分析與 討論。. 7 .
(8) 一、一般資訊尋求模式 Dervin 於 1976 年從意義建構（sense-making）觀點，將人們碰到問題的情況 至獲得答案，視為一個三角循環，包含狀況（situation），即產生問題的狀態；落 差（gap） ，即實際與理想產生差異；結果（outcome） ，即意義建構過程的結果。後 來又將連結（bridge），即彌補狀況與結果之間的落差，以更具體的方式來表達問 題狀態與結果之關連（見圖 2-1-1） （Dervin & Nilan, 1986）。. 圖 2-1-1、Dervin 之意義建構模式 資料來源：Dervin, B., & Nilan, M. (1986). Information needs and uses. Annual Review of Information Science and Technology, 21, 3–33.. 圖 2-1-1 表示當資訊尋求者面臨受阻礙的情況時，為了改善其落差，會主動尋 求資訊加以彌補。該模式以使用者為導向，探討使用者如何看待目前所處的情況、 過去經驗及未來可能遇到的情況，並從中得知使用者如何建構意義。 Belkin 於 1980 年提出「知識異常狀態」 （Anomalous State of Knowledge, ASK） 模式，即人們對於問題本身與解決問題之資訊需求皆不清楚理解的狀態下，會認 知到自己既有知識架構有所不足或難以應用於目前的任務，進而促使人們產生尋 找資訊的需求來加以解決。但使用者身處知識異常狀態，要清楚地向資訊系統描 述自己的問題，對使用者來說已是一大挑戰（Belkin, 1980） 。而此概念在互動式資 8 .
(9) 訊檢索系統設計時亦再次被強調，Belkin, Cool, Stein and Thiel（1995）探討使用者 的個人知識及目標改變時，其轉換使用策略之特性，並以互動方式（method of interaction） ，從掃描到搜尋；互動目標（goal of interaction） ，從學習到挑選；檢索 狀態（mode of retrieval） ，從辨識到詳述；考慮的資源（resource considered） ，從資 訊物件到後設資訊等四面向歸納出十六種資訊尋求策略。 1980 年後期，Ellis（1989a, 1989b）採用紮根理論，訪談蒐集社會科學研究者 之資訊尋求行為，歸納出六種資訊尋求行為之特徵，並將其行為特徵應用至檢索 系統。此後 Ellis 開始觀察不同領域研究者之資訊尋求行為，如 Ellis, Cox and Hall （1993）觀察物理學家與化學家之資訊尋求行為，與先前研究比較發現，物理學 家與社會科學研究者主要的行為特徵是相似的，而化學家則多了「確認」 （verifying） 與「結束」（ending）兩種行為特徵。Ellis and Haugan (1997)觀察挪威的科學家與 工程師之資訊尋求行為，其結果與社會科學研究者之特徵並非完全相似，較為特 別的是「決定優先順序」（distinguishing）與「過濾」（filtering）二種特徵。Wilson 歸納 Ellis 等人的歷年研究，認為資訊尋求行為特徵包含以下八種（Wilson, 1999）： （一）開始（starting）：開始尋找資訊之相關活動。 （二）連結（chaining）：透過引用文獻或其他型式的參考文獻連結。 （三）瀏覽（browsing） ：以半指引式（semi-directed）或半結構式（semi-structured） 的方式搜尋資訊。 （四）監視（monitoring） ：藉由監控特定資訊來源，以得知某一領域最新發展。 （五）區別（differentiating） ：以資訊源之差異，作為過濾獲取資訊的準則。 （六）萃取（extracting）：分析某一資訊源，從中辨識使用者感興趣之相關訊息。 （七）確認（verifying）：檢查資訊正確性。 （八）結束（ending）：結束資訊搜尋之相關活動。 以往人們搜尋資訊是一步到家，但 Bates（1989）認為資訊搜尋過程是使用者 與資訊系統不斷互動之過程，因此 Bates 提出「採莓」 （berry-picking）模式形容使 用者尋找資訊的過程，如圖 2-1-2 所示： 9 .
(10) 圖 2-1-2、Bates 之採莓模式 資料來源：Bates, M. J. (1989). The design of browsing and berrypicking techniques for the online search interface. Online Review, 13(5), 407-424.. Bates 將人們尋找資訊的過程比喻成採草莓，每當有需求產生，不是只到一個 地方尋找，也不是只找一個最好的資訊，而是多處尋找且會不斷地挑選適合的資 訊。圖 2 的 Q 表示使用者向資訊系統提出檢索語句，T 表示使用者在尋找過程中 的思考路線，E 表示使用者終止該次搜尋，橘色文件則表示搜尋過程中所得文件或 資訊。該模式顯示使用者會不斷更換檢索語句，並與資訊系統所提供之檢索結果 互動，藉以修正下次的檢索語句，直到找到符合的資訊解決需求。 資訊的瀏覽、尋求與檢索等行為，均會牽涉到使用者認知（Ingwersen, 1992）。 Ingwersen（1996）認為使用者與資訊檢索系統互動時，會發生使用者的認知空間 （cognitive space）與資訊檢索系統的資訊空間（information space）的多層次互動 過程。因此，Ingwersen 以認知理論元素為基礎提出資訊檢索互動之認知模式（見 圖 2-1-3）。. 10 .
(11) 圖 2-1-3、Ingwersen 之資訊檢索互動的認知模式 資料來源：Ingwersen, P. (1996). Cognitive perspectives of information retrieval interaction: Elements of a cognitive IR theory. Journal of Documentation, 52(1), 3-50.. 圖 2-1-3 將使用者、系統、中介機制與資訊當作一個整體，反映使用者在搜尋 情境中對每個元素的認知過程。當使用者輸入檢索語句產生檢索請求（request）時， 會跟系統介面、環境與資訊物件三方面進行互動。過程中，使用者會受到工作任 務、興趣、目前認知狀態、問題及不確定感等因素影響。此外，社會和組織等環 境，亦會影響使用者認知，而使用者認知又會影響所有的資訊行為過程。 資訊尋求行為發展至今，多數研究者除關心使用者導向之資訊行為外，也須 檢視過程中所發生的具體狀況及情境（contexts）（Vakkari, 1997）。黃慕萱（1994） 試圖利用情境理論驗證資訊尋求行為之適用性，透過實證研究顯示該理論適合用 於解釋使用者將在何時選用何種管道，並預測在何種情況下，使用者會透過何種 管道尋找資訊，具體包含五個動作：（一）察覺其資訊需求；（二）將問題以文 11 .
(12) 字或詞彙表達出來；（三）在大腦中嘗試解決問題，可透過正式求助書本、圖書 館等，或採取非正式管道向朋友尋求答案；（四）尋找資訊；（五）找到認為滿 意的答案。 Kuhlthau（1991）以 Kelly 的個人建構理論為基礎，長期觀察高中生準備期末 報告的過程。結果發現資訊搜尋路線雖有差異，卻有共同模式，可將分為六個階 段，並發展出資訊搜尋歷程（information search process, ISP）。之後，Kuhlthau 以 此模式研究學生與圖書館使用者的學習任務、解決問題與資訊搜尋歷程，並整合 使用者感受，歸納出一詳細模式（Kuhlthau, 1993），如表 2-1-1 所示：. 表 2-1-1、Kuhlthau 之資訊搜尋歷程模式 起始. 選擇. 探索. 成形. 蒐集. 呈現. (initiation) 轉換有意義的 研究問題. (selection) 決定主題. (exploration) 從資料中找 到研究焦點. (formulation) 聚焦研究方向 與架構. (collection) 蒐集核心文 獻. (presentation) 搜尋結束，撰 寫報告. 策略 腦力激盪、討論 討論可能主 閱讀、列出敘 製作閱讀筆 題、綜覽各 述句 記，條列、選 種文獻 擇及合併焦點. 使用敘述句 進行廣泛的 檢索、利用 索引、請求 幫助. 總結式檢 索，保留相關 資料供撰寫 報告時查閱. 感受. 方向感/自信. 滿意/不滿意. 階段 任務. 不確定感. 樂觀. 想法. 困惑/懷疑 模糊. 清楚明確 集中焦點. 行動 尋找背景資訊. 尋找相關資訊. 興趣增加 聚焦資訊. 資料來源：Kuhlthau, C. C. (1993). Seek Meaning: A Process Approach to Library and Information Service, Norwood, NJ: Ablex.（p.34-78）. 在特定階段中，人們因任務不同而採取不同的策略以達成任務，也可看出各 階段中人們的感受、想法及行動皆會有所改變，感受由充滿不確定、疑惑到清楚 明確及充滿自信；想法由模糊到集中焦點；行動則由探索性地搜尋相關資訊到聚 焦符合目標的資訊。Kuhlthau 以階段性區隔這些情況，認為在現實中每個人所經 歷的情況不見得是循序漸進的，可能是反覆循環、或是跳過某些階段，甚至可能 在某階段就終止不前。 12 .
(13) Marchionini（1995）認為使用者不論尋找何種資訊都有固定步驟，其目的是 為了改變個人知識狀態而有目的地尋找資訊。Marchionini 結合社會認知理論與個 人建構理論提出資訊尋求歷程模式（見圖 2-1-4） ，尋求者可能會線性前進，也可能 在各階段中跳躍式前進。. 圖 2-1-4、Marchionini 之資訊尋求歷程模式 資料來源：Marchionini, G. (1995). Information seeking in electronic environments. Cambridge, UK: Cambridge University Press. （p.50）. 當使用者面對外界詢問或心中好奇時，便會浮現問題，問題可能來自落差、 內心需求或 Belkin 提到的知識異常狀態。在此同時，使用者會受到環境或判斷初 次檢索之立即成本影響，選擇拒絕或接受問題。當使用者認為問題合適，便會開 始定義問題。清楚理解其定義後，使用者則會依據問題性質與先前經驗選擇適當 的資訊檢索系統，開始陳述檢索問題且執行檢索。檢索結束後，使用者會依據品 質、類型與格式等準則判斷檢索結果，從中找出相關資訊。最後使用者會開始思 考問題是否解決，過程中很少只用單一檢索問題完成檢索，而是會與資訊檢索系 統不斷互動。若問題已獲得解決，便暫告終止檢索，若引發其它相關問題，資訊 尋求歷程則將再度開始。 13 .
(14) Wilson 在 1981 年提出資訊行為模式，說明資訊需求如何產生、如何尋求資訊， 且資訊需求會受到個人、角色及環境等障礙（barries）影響。爾後，Wilson（1997） 以原先模式為基礎，加入跨學科及應用不同領域的理論，新增幾個要素：如「個 人處在情境中」（person-in-context）、「活化機制」（activating mechanism），包含壓 力因應理論、風險報酬理論或社會學習理論等，及「介入變數」 （intervening variables） ， 包含人口統計、角色或人際、環境或資源特徵等。Wilson（1999）回顧各學者提出 的各種資訊尋求與資訊搜尋模式，發現這些模式皆涵蓋「不確定感」 （uncertainty） ， 認為引發不確定感的原因在於「問題」（problem），使用者為了解決心中的不確定 感而產生資訊尋求行為來降低不確定性。因此，Wilson 以解決問題（problem-solving） 為基礎，提出資訊尋求歷程（見圖 2-1-5）：. 圖 2-1-5、Wilson 之資訊尋求與檢索歷程之問題解決模式 資料來源：Wilson, T. D. (1999). Models in information behavior research. Journal of Documentation, 55(3), 249–270.. 該模式說明個人如何從不確定感轉換至增加確定感之移動，包含：確認問題 （problem identification） ，如我擁有什麼樣的問題；定義問題（problem definition）， 如我的問題，其具體特質是什麼；找出解決方案（problem resolution），如我要如 何尋找方案來解決問題；確定解決方案（solution statement） ，如這個就是問題的解 決方案。 綜合上述模式可知，資訊尋求行為起因資訊需求，資訊尋求者為了滿足特定 目的或解決問題，便會產生尋找資訊之行為。起初資訊尋求者會充滿不確定感， 14 .
(15) 透過反覆討論等方式聚焦尋找方向以減低不確定感，過程可能會受到某些因素影 響而改變策略或重新檢視先前的動作，直至對搜尋結果滿意而終止資訊尋求行 為。. 二、網路資訊尋求模式 隨著網際網路的出現，使用者不單單透過傳統的圖書館公用目錄或資訊檢索 系統尋找資訊，亦可利用網際網路尋找資訊。Choo, Detlor and Turnbull（1999）利 用問卷、個人網路使用記錄及關鍵事件訪談觀察 34 位知識工作者，希望瞭解知識 工作者在日常生活中如何使用網際網路來尋求組織外部的資訊。研究結果以四種 搜尋方式搭配 Ellis 早期的六個資訊尋求特徵之組合分析 61 個網路搜尋事件 （episodes），如表 2-1-2 所示：. 表 2-1-2、網路資訊尋求之行為方法與動作 起始. 連結. (Starting) (chaining) 辨別、挑 依照原先 非目標性覽讀 選起始 網頁的超 (undirected 網頁或 連結 viewing) 網站 條件性覽讀 (conditioned viewing). 瀏覽. 區別. 監視. 萃取. (browsing). (differentiating). (monitoring). (extracting). 瀏覽整個網 1.列為書籤、列 重新拜訪我 頁、標題或網 印紙張或複製 的最愛或標 站地圖 2.直接到已知 示新資訊 的網站. 非正式搜尋 (informal search) 正式搜尋 (formal search). 1.列為書籤、列 重新拜訪我 印紙張或複製 的最愛或標 2. 直接到已知 示新資訊 的網站. 使用搜尋引 擎萃取資訊. 重新拜訪我 的最愛或標 示新資訊. 使用搜尋引 擎萃取資訊. 資料來源：Choo, C. W., Detlor, B., & Turnbull, D. (1999, October). Information seeking on the web ─ an integrated model of browsing and searching. Paper presented at Proceedings of the 15 .
(16) 62nd American Society for Information Science Annual Meeting, Washington, D.C... Hölscher and Strube（2000）依檢索經驗與專業知識將使用者區分為專家 （experts）與新手（newbies），並實驗觀察其網路資訊尋求行為，並由專家之研 究結果歸納出搜尋引擎互動過程模式，其最初搜尋行為分為兩類：直接取用已知 或相似的網站並持續往下搜尋、在搜尋引擎輸入關鍵字進行搜尋。Navarro-Prieto, Scaife and Rogers（1999）觀察 23 位大學生，進行四種不同搜尋任務之資訊搜尋行. 為。結果發現網路經驗豐富與網路經驗貧乏之受試者其行為模式有差異，圖 2-1-6 列舉網路經驗豐富者之搜尋行為。. 圖 2-1-6、網路經驗豐富者之行為模式 資料來源：Navarro-Prieto, R., Scaife, M., & Rogers, Y. (1999). Cognitive strategies in Web searching. Retrieved November 25, 2008 from http://zing.ncsl.nist.gov/hfweb/proceedings/navarro-prieto/index.html. 謝寶煖（2000）認為使用者在進行網路搜尋前，應有以下思考重點： （一）確立主題範圍與類別：使用者須清楚知道欲搜尋的主題範圍與類別。 （二）分析主題重要概念：確立主題後，進一步將主題區分為數個概念。同時思 考這些概念有沒有相關術語，或以 5W 問句找出關鍵字。 16 .
(17) （三）分析資訊需求：了解重要概念後，找出使用者的資訊需求，如時間限制、 資訊需求數量與類型等。 （四）選擇合適軟體：不同的搜尋引擎與軟體會針對不同使用者作設計，其功能 與適用範圍皆不同，故選擇合適的軟體，才有辦法進行有效率的搜尋。 綜覽相關研究發現，網路資訊尋求模式比使用者導向之資訊尋求模式複雜， 且尋求過程不再是直線前進，而是一種非線性、反覆式的尋求行為。如同 Hsieh-Yee （2001）研究指出，網路資訊的大量成長，已明顯影響資訊搜尋過程與網際網路 使用。科技的進步逐漸改變使用者資訊尋求行為，使用者利用網際網路進行資訊 搜尋之相關研究，將於第二節進行探討。. 17 .
(18) 第二節. 網路搜尋行為. 隨著網路成為人們獲取資訊的重要管道（Cole, Suman, Schramm, Lunn & Aquino, 2003） ，透過網路資訊檢索系統獲取資訊已相當普遍。自 1990 年起，網路 搜尋行為開始有學者提供文獻綜述，如 Hsieh-Yee（2001）回顧 1995 年至 2000 年 發表之網路搜尋行為相關文獻，以使用族群及影響因素兩大範疇進行探討，將使 用族群區分為兒童與成人：兒童網路搜尋研究關注兒童與網路的互動；成人網路 搜尋研究則以資訊組織與表徵、搜尋任務類別、網路經驗、認知能力與情感狀態 等五種因素如何影響資訊搜尋行為。Jansen and Pooch（2001）比較傳統資訊檢索 系統、線上公用目錄及網路檢索系統之使用行為，提出未來研究架構建議。林珊 如（2002）除分析英文相關文獻外，亦歸納台灣地區的網路資訊行為之相關研究， 闡述網路使用者研究之趨勢。Mansourian and Madden（2007）蒐集網路資訊搜尋 相關文獻，比較其量化與質化之研究方法，希望從中發展未來該領域之方法學框 架。 此外，以量化方式大量分析使用者網路行為開始受到重視，如 Spink and Jansen 蒐集 1997 年至 2003 年人們如何進行網路搜尋之相關文獻，尤其關注搜尋引擎之 使用行為（Spink & Jansen, 2004a）。Huang, Shen, Chiang and Lin（2007）透過 InsightXplore 蒐集 2003 年，共 2,022 位網路使用者之使用記錄，分析其上網行為， 如網站分類項目之瀏覽數量、每一分類項目之瀏覽網站數量、每一網站之瀏覽網 頁數量等。Buente and Robbin （2008）分析 2000 年至 2004 年 Pew Internet & American Life Project 機構之網路使用者調查資料，試圖從中找出美國地區使用者之網路使 用行為趨勢。 如前所述，多數網路使用者會在日常生活中使用網際網路，主要選擇搜尋引 擎尋找資訊（Yang, 2005）。因此，本節所探討之網路搜尋以搜尋引擎檢索行為研 究為主，最後簡介網路搜尋之影響因素與網路資訊系統之檢索策略與技巧。. 18 .
(19) 一、搜尋引擎之檢索行為研究 面對大量且變動的網路資訊與使用者，為能有效觀察其資訊檢索行為，使用 記錄分析法（transaction log analysis）成為觀察使用者行為重要方式之一，不僅具 有非介入性及大量數據等特性，也能提供較客觀的觀察資料（卜小蝶，2007） 。搜 尋引擎的使用記錄分析可分為檢索詞彙（term）、檢索語句（query）及檢索歷程 （session）等三種分析層面（Spink & Jansen, 2004b） 。分析不同層面的使用記錄可 得知不同的檢索行為，如分析檢索詞彙可得知使用者檢索主題、分析檢索語句可 得知使用者檢索指令使用情形、分析檢索歷程可得知使用者形成檢索語句之過程 等。目前搜尋引擎檢索行為之相關研究，分為美國、歐洲、韓國及台灣等七大搜 尋引擎，整理如表 2-2-1：. 表 2-2-1、搜尋引擎檢索行為之相關研究 地區. 搜尋引擎. Silverstein, Henzinger, Marais and Moricz （1999）. 2002 年. Jansen and Spink（2006）. 1997 年. Jansen, Spink and Saracevic（2000）. 1999 年. Wolfram, Spink, Jansen and Saracevic （2001）. 2001 年. Spink, Jansen, Wolfram and Saracevic（2002a）. Fireball. 1998 年. Hölscher and Strube（2000）. BIWE. 2000 年. Cacheda and Viñña（2001）. 2001 年. Spink, Ozmutlu, Ozmutlu and Jansen（2002b）. 2002 年. Spink, Ozmutlu, Ozmutlu and Jansen（2002b）. NAVER（韓國）. 2003 年. Park, Lee and Bae（2005）. Dreamer（台灣）. 1998 年. 卜小蝶（1999, 2002）. GAIS（台灣）. 1999 年. 卜小蝶（1999, 2002）. 美國 Excite. AlltheWeb. 亞洲. 學者. 1998 年. AltaVista. 歐洲. 資料蒐集時間. 資料來源：本研究整理. 以下簡述檢索歷程、檢索語句及檢索詞彙之意義（Spink & Jansen, 2004b）： （一）檢索詞彙：係指一連串的字母或數字等字元所組成，分析重點如最常出現 的檢索詞彙（most frequently occurring terms）及主題（topic）。 19 .
(20) （二）檢索語句：係指一連串一至多個詞彙或其它字串所組成。分析重點如檢索 語句長度（query length） ，為每一檢索語句中檢索詞彙之數量；布林邏輯或 進階檢索（boolean operators or advanced search） ，如 AND、OR 或 NOT 等。 （三）檢索歷程：係指使用者在一任務中，所輸入檢索語句的結果。分析重點如 歷程長度（session length） ，為使用者輸入檢索語句之數量；歷程時間（session duration） ，為使用者與搜尋引擎互動之花費時間；檢索結果瀏覽頁數（results pages viewed），為使用者瀏覽檢索結果清單之數量。. 本研究依序說明美國、歐洲及亞洲之一般使用者使用搜尋引擎之特性： （一）美國 由表 2-2-2 可知，Excite 在 1997 年至 2001 年期間發生些許變化，使用者在檢 索歷程中僅輸入 1 個檢索語句之比例與僅瀏覽 1 頁檢索結果之比例皆有微幅成長， Jansen, Spink and Saracevic（2000）認為 Excite 使用者使用與停留在搜尋引擎的時 間越來越短。試比較 199 年至 2002 年之 AltaVista 資料發現，其檢索歷程平均輸入 2 個檢索語句以上之比例、檢索語句平均輸入 2 個檢索詞彙以上之比例及檢索結果 瀏覽頁數為 2 頁以上之比例均有明顯增加，Jansen and Spink（2006）認為 AltaVista 使用者與搜尋引擎之互動有明顯提升。 另外，比較兩個搜尋引擎之布林邏輯使用情況，AltaVista 使用比例高於 Excite。 深入分析其使用指令，Excite 以 AND 使用最多，AltaVista 則是「＂＂」之修飾符 號，即檢索詞彙的範圍限定（phrase operator）。在熱門檢索主題方面，Excite 以 sex 與 yahoo 為主，而 AltaVista 則是 yahoo、hotmail、porn 及 sex 等四個主題詞彙， 顯示美國地區使用者除經常尋找入口網站（portal）外，色情資訊也是資訊尋求重 點。. 20 .
(21) 表 2-2-2、美國之搜尋引擎檢索行為歷年比較 . 搜尋引擎(西元年). Excite (1997). Excite(1999). Excite(2001). AltaVista(1998). AltaVista(2002). 檢索歷程. 210,590. 325,711. 262,025. 285,474,117. 369,350. 檢索語句. 545,206. 1,025,910. 1,025,910. 993,208,159. 1,073,388. 檢索詞彙. 1,224,245. 1,500,500. 1,538,120. 未提及. 3,132,106. 1 個檢索語句. 94,224(44.74%). 196,729(60.40%). 145,162(55.40%). 119,228,556(77.6%). 175,882(47.6%). 2 個檢索語句. 48,324(22.95%). 64,556(19.82%). 50,571(19.30%). 20,742,082(13.5%). 75,343(20.4%). 3 個檢索語句以上. 68,042(32.23%). 64,426(19.78%). 66,292(25.30%). 13,674,409(6.9%). 118,125(32.0%). 2.5 (sd=2.99). 1.9 (sd=1.94). 2.3 (sd=2.43). 2.02 (sd=123.4). 2.91 (sd=4.77). 1 個檢索詞彙. 145,125(26.62%). 305,721(29.8%). 275,970(26.9%). 39,640,423(25.8%). 218,628(20.4%). 2 個檢索詞彙. 174,248(31,96%). 246,758(33.8%). 312,903(30.5%). 39,947,713(26.0%). 330,875(30.8%). 3 個檢索詞彙以上. 225,833(41.42%). 373,431(36.4%). 437,038(42.6%). 42,406,034(27.6%). 523,885(48.5%). 2.4 (sd=1.61). 2.4 (sd=1.56). 2.6 (sd=1.79). 2.35 (sd=1.74). 2.92 (sd=1.91). 1頁. 335,661(66.3%). 717,397(69.9%). 868,160(84.60%). 718,615,763(85.2%). 781,483(72.8%). 2頁. 91,121(18.0%). 126,121(12.3%). 79,576(7.80%). 63,258,430(7.5%). 139,088(13.0%). 3 頁以上. 79.115(15.7%). 182,291(17.8%). 78,174(6.90%). 13,674,409(7.3%). 150,904(14.1%). 布林邏輯指令. 51,295(5.0%). 51,065(5.0%). 72,250(7.0%). 202,614,464(20.4%). 191,171(27.6%). 項目. 檢索歷程長度. 檢索歷程中檢索語句 之平均數與標準差 檢索語句長度. 檢索語句中檢索詞彙 之平均數與標準差 檢索結果瀏覽頁數. 資料來源：本研究整理. （二）歐洲 由表 2-2-3 可知，約六成的 BIWE 使用者會輸入 3 個以上的檢索語句之情況較 為特殊外，AlltheWeb 使用情況則與其它地區相似。進一步比較檢索語句平均長度 發現，除超過八成的 BIWE 使用者會輸入 3 個檢索詞彙以上之比例外，Fireball 與 AlltheWeb 之多數使用者則輸入 1 個檢索詞彙，其中 AlltheWeb 於 2002 年之比例 有微幅增加。在檢索結果瀏覽頁數方面，超過六成的歐洲地區使用者僅瀏覽 1 頁. 21 .
(22) 檢索結果。 此外，深入分析其布林邏輯使用，歐洲地區使用者以 AND 跟 must not appear 兩種指令為主，相較於美國地區使用者之布林邏輯使用率，歐洲地區使用者明顯 較少使用布林邏輯。在熱門檢索主題方面，歐洲地區使用者經常尋找 mp3 及 sex 之主題。. 表 2-2-3、歐洲之搜尋引擎檢索行為歷年比較 搜尋引擎(西元年). Fireball (1998). BIWE(2000). AlltheWeb(2001). AlltheWeb (2002). 檢索歷程. 未提及. 71,810. 153,297. 345,093. 檢索語句. 451,551. 105,786. 451,551. 957,303. 檢索詞彙. 未提及. 173,128. 1,350,619. 2,225,141. 1 個檢索語句. 未提及. 20.27%. 81,036(53%). 202,444(59%). 2 個檢索語句. 未提及. 11.28%. 28,117(18%). 55,664(16%). 3 個檢索語句以上. 未提及. 68.48%. 44,144(29%). 86,985(25%). 未提及. 1.75. 3.0. 2.8. 1 個檢索詞彙. 8,873,001(55%). 6.33%. 113,447(25%). 316,514(33%). 2 個檢索詞彙. 5,005,653(31%). 4.22%. 161,541(36%). 312,498(33%). 3 個檢索詞彙以上. 2,374,248(14%). 83.86%. 176,563(39%). 328,291(34%). 1.66. 未提及. 2.4. 2.3. 1頁. 9,261,367(60%). 48,831(68%). 373,559(84%). 730,363(76%). 2頁. 6,545,887(40%). 9335(13%). 42,957(10%). 125,420(13%). 3 頁以上. －. 13,644(19%). 30,839(6%). 101,520(11%). 布林邏輯指令. 414,461(3%). 33,302(5%). 6,780(1.5%). 9,461(1%). 項目. 檢索歷程長度. 檢索歷程中檢索語句之 平均數 檢索語句長度. 檢索語句中檢索詞彙之 平均數 檢索結果瀏覽頁數. 資料來源：本研究整理. 22 .
(23) （三）亞洲 由表 2-2-4 可知，約六成的韓國使用者僅輸入 1 個檢索語句，而超過九成使用 者選擇以 1 個檢索詞彙進行檢索，Park, Lee and Bae（2005）推論韓國使用者不願 花太多時間與努力在網路搜尋，其主要因素有三：只想找一般資訊、能提供滿意 的檢索結果及使用者沒有立即的資訊需求，造成使用者容易放棄檢索。此外，Park 等人也發現韓國使用者在每次檢索歷程中，選擇更換新檢索語句之比例最多，其 次為增加或刪減檢索語句。. 表 2-2-4、韓國之搜尋引擎檢索行為分析 搜尋引擎(西元年). 項目. NAVER (2003). 檢索歷程. 22,562,531. 檢索語句. 40,746,173. 檢索詞彙. 未提及. 檢索歷程長度 1 個檢索語句. 15,057,675(66.74%). 2 個檢索語句. 3,719,079(16.48%). 3 個檢索語句以上. 3,785,777(16.78%). 檢索歷程中檢索語句之平均數與標. 1.8 (sd=2.03). 準差 檢索語句長度 1 個檢索詞彙. 90.42%. 2 個檢索詞彙. 7.20%. 3 個檢索詞彙以上. 2.38%. 檢索語句中檢索詞彙之平均數. 1.3(字母方面) 2.03(字素方面). 布林邏輯指令. 未提及. 檢索結果瀏覽頁數. 未提及. 資料來源：本研究整理. 在台灣方面，由表 2-2-5 可知 GAIS 的平均長度較 Dreamer 為長，就檢索語句 平均長度而言，GAIS 超過 2 字以上的檢索詞彙顯然比 Dreamer 多，卜小蝶（1999, 23 .
(24) 2002）認為可能在資料蒐集時間與使用族群兩方面造成差異。進一步分析檢索詞 彙之使用頻率與主題，藉以觀察網路使用者之熱門檢索主題，結果發現僅少數熱 門檢索詞彙占多數檢索詞彙使用頻率，其熱門檢索主題為「電腦與網路」 （19.9%） 與「成人」（16.9%）兩類。. 表 2-2-5、台灣之搜尋引擎檢索行為分析 搜尋引擎(西元年). Dreamer (1998). GAIS(1999). 檢索次數. 2,184,256. 475,564. 檢索詞彙. 228,566. 114,182. 中文檢索語句. 3.18. 3.55. 英文檢索語句. 1.10. 1.22. 1 個檢索詞彙. 1.67%. 0.85%. 2 個檢索詞彙. 40.68%. 30.78%. 3 個檢索詞彙. 19.91%. 19.90%. 4 個檢索詞彙. 25.13%. 30.56%. 4 個檢索詞彙以上. 12.61%. 17.91%. 完全中文. 78.20%. 78.22%. 完全英文. 19.18%. 16.90%. 混合使用. 2.62%. 4.88%. 布林邏輯指令. 未提及. 未提及. 檢索結果瀏覽頁數. 未提及. 未提及. 項目. 檢索語句平均長度. 檢索語句長度. 檢索語句使用語言. 資料來源：本研究整理. 整體來說，上述地區之一般使用者搜尋引擎使用行為有以下共同特徵（Jansen & Pooch, 2001；Spink & Jansen, 2004a, 2004b；Jansen & Spink, 2006；卜小蝶， 2007）： （一）檢索歷程單純：比較其檢索語句數量及平均數，多數使用者輸入 1 個檢索 24 .
(25) 語句之比例居多，且除台灣地區超過 3 個中文檢索語句外，其它地區均低 於 3 個檢索語句，顯示使用者與搜尋引擎互動之過程越來越單純。 （二）檢索詞彙簡短：分析檢索詞彙平均數發現，多數研究都獲得 short query 的 類似結果，如 Excite 統計每筆檢索語句平均為 2.4 個檢索詞彙、Alta Vista 為 2.35 個、Allthe Web 為 2.3 個等。 （三）很少使用檢索指令：美國地區使用者使用布林邏輯或進階檢索之比例高於 歐洲地區使用者，除 AltaVista 的使用比例超過 20%之外，其它搜尋引擎之 使用比例均不超過 10%。 （四）瀏覽少數檢索結果網頁：約六成的美國與歐洲地區使用者僅瀏覽 1 頁檢索 結果網頁，但近年來 Alta Vista 與 Allthe Web 使用者瀏覽 2 頁檢索結果網頁 之比例有逐漸提升之趨勢。 （五）檢索主題多元：Jansen and Spink（2006）比較美國與歐洲地區之相關研究 指出，使用者輸入檢索詞彙以色情（sex and pornography）相關詞彙開始有 降低之趨勢，如 1997 年 Excite 使用者查詢色情相關詞彙之比例為 16.8%， 到了 2001 年則降為 8.6%。反觀人、地點及事物（people, places or things） 之相關主題詞彙有明顯增加之趨勢，如 2001 年 Allthe Web 使用者查詢人、 地點及事物相關詞彙之比例為 22.5%，到了 2002 年則升為 41.5%。 網路環境的資訊搜尋行為是一個相當複雜的過程（Hsieh-Yee, 2001），上述的分析 探討對瞭解一般網路使用者之資訊搜尋行為，仍有相當考價值。. 二、網路搜尋行為之影響因素 有相當多研究嘗試分析各種影響網路搜尋行為之因素，Marchionini（1995） 認為影響資訊搜尋行為，包含（一）資訊搜尋者，指任務之執行者；（二）任務， 指資訊搜尋者的問題； （三）檢索環境，指各種電子資訊系統之資料庫內容及使用 介面；（四）領域知識，指個人具備之知識主體；（五）整體環境，指發生資訊搜 25 .
(26) 尋限於檢索過程，如實體空間及概念空間之搜尋行為； （六）搜尋結果，指資訊搜 尋過程之產出結果。Fidel and Soergel（1983）將線上資訊檢索行為之相關影響因 素歸納成八類，分別為： （一）環境，如組織類型、組織對檢索的態度、提供檢索 時間的長短等；（二）使用者，如教育程度、檢索經驗等；（三）需求，如任何有 助於檢索者釐清其資訊需求之相關要點； （四）資料庫，如資料庫收錄範圍、更新 頻率等； （五）檢索系統，如資料庫廠商提供之相關服務、系統檢索功能等； （六） 檢索者，如檢索者相關教育訓練、檢索主題及電腦經驗等； （七）檢索過程，如檢 索者對問題的認知、問題陳述、與系統互動過程等； （八）檢索結果，如結果品質、 使用者滿意度等。 此外，林珊如回顧相關研究後認為，影響資訊行為之因素由側重資訊資源面， 轉向同時注意資訊環境、科技使用經驗與個別差異（林珊如，2002）。Hsieh-Yee 彙整相關文獻後，認為網路資訊搜尋行為之重要影響因素有三： （一）使用者，包 含使用者背景、電腦/網路經驗、資訊需求、領域知識、認知能力、情感狀態、人 口統計資料等因素；（二）檢索任務，包含檢索任務的特質；（三）系統功能，包 含資訊檢索工具、系統支援檢索機制、使用者對結果的品質評估（Hsieh-Yee, 2001）。 Moore, Erdelez and He（2007）歸納相關研究，發現多數研究驗證檢索經驗 （search experience） 會影響使用者網路搜尋行為。檢索經驗包含兩個概念： 「檢索」 ， 是指當使用者使用電子資訊檢索系統尋找資料之技巧；「經驗」，是指使用電子資 訊檢索系統之所需能力與知識的累積。Hsieh-Yee（1993）觀察 34 位新手與 32 位 熟手使用線上資料庫之情況，結果發現檢索經驗確實會反映使用者檢索策略與技 巧。Navarro-Prieto, Scaife and Rogers（1999）認為對使用者而言，檢索經驗似乎可 以增加熟手關於如何開始搜尋及選擇適當策略之知識。Hölscher and Strube（2000） 觀察 12 位有 3 年網路經驗之領域專家及 24 位學生，希望瞭解網路知識與領域知 識對資訊搜尋行為之差異。結果發現領域知識豐富且網路知識貧乏者（domain knowledge high / web expertise low），會依賴專門術語和避免使用布林邏輯進行查 26 .
(27) 詢；而領域知識貧乏且網路知識豐富者（domain knowledge low / web expertise high） 則會依據檢索策略尋找資訊並經常重新檢查先前的檢索策略。 除了檢索經驗為重要影響變項外，檢索任務也是重要變項之一。任務（task） 係指使用者為了完成某個目標所執行的行動，若沒有將任務的概念與資訊搜尋連 結在一起，顯然對資訊搜尋的理解只是一部分而已（Vakkari, 2003）。任務之所以 重要，Marchionini（1995）認為任務是資訊搜尋者的問題表現形式並引發資訊搜 尋行為。同時檢索任務也能反映出使用者的資訊需求，如要檢索什麼資料、如何 進行等（Sarcevic & Boxter, 1983） 。 Kim and Allen（2002）以已知項目搜尋（know-item search）及主題搜尋（subject search）兩種任務類型觀察 80 位大學生如何搜尋資訊，藉此探討個人認知與任務 如何交互作用。研究結果顯示使用者執行已知項目搜尋之任務會比主題搜尋之任 務得到更精確的結果，而使用者執行主題搜尋之任務時，其整體效率普遍不佳， 容易造成使用者取得過多不相關的網頁，增加使用者負擔。Bilal（2000, 2001）以 事實型（fact-based）、研究型（research-based）及自我產生型（self-generated）三 種任務類型觀察七年級學生之網路資訊搜尋行為，研究結果發現較多學生完成自 我產生型任務，較少學生完成事實型任務。因此，Bilal 認為七年級學生是否能成 功完成任務，深受任務類型所影響。 多數研究以任務特性分類檢索任務，如個別與群體、開放型與封閉型、事實 發現型與探索型、或任務難易度等，但任務分類經常限於某些特定研究且不夠全 面，因此 Li and Belkin（2008）提出以層面分類法分類工作任務（work task）與資 訊檢索任務（information search task），分別為：（一）一般面向，包含任務來源、 任務執行者、時間（如次數、長度與階段） 、產品、流程及目標（如品質與數量） ； （二）常見屬性面向，包含任務特質（如客觀評估任務之複雜度與依賴性） 、使用 者認知（如重要性、急迫性、困難度、主觀評估任務之複雜度、任務主題之知識 與任務流程之知識）。. 27 .
(28) 三、資訊檢索策略與技巧 使用者單靠搜尋引擎的關鍵字檢索，並不足以解決資訊超載等問題，唯運用 良好的檢索策略與技巧，將有助使用者快速查詢到相關資訊（Hsieh-Yee, 1998； Aula, Jhaveri & Käki, 2005） 。檢索策略係指針對檢索問題進行全面性的規劃，檢索 技巧則是完成檢索任務所採取的行動（Bates, 1979）。本研究整理相關研究，分析 歸納其檢索策略與技巧。. （一）資訊檢索策略 Harter 綜合多位學者的看法，歸納出五大類檢索策略（Harter, 1986） ，分別為： 1. 簡易檢索與分區組合檢索策略（brief search and building blocks strategies）： 簡易檢索輸入之檢索詞彙不多，只會利用簡單的布林邏輯運算字元結合檢 索詞彙。而分區組合檢索，則是將檢索問題區分數個主題，再確定這些主 題間的關係。 2. 主題層面連續檢索策略（successive facet strategies）：決定檢索問題之主題 層面後，須確認其優先順序，專指度高之詞彙優先，若檢索結果筆數過多， 則再增加次要詞彙，直到檢索者滿意為止。 3. 其他層面檢索策略（other facet strategies）：如主題層面配對法、多重簡易 檢索、引用文獻滾雪球法、互動掃描法及隱含性概念等。 4. 引文索引檢索策略（citation indexing strategies） ：如文獻引用法、作者引用 法及作者共引法等。 5. 非主題性、事實型、多重資料庫檢索（non-subject, fact, and multiple database searching） ：非主題性檢索是指沒有檢索主題，改以文件類型、出版年、語 言等為檢索對象。事實型檢索是指搜尋已知事實，而非書目或參考文獻。 多重資料庫檢索是指利用多個不同檢索系統檢索同一問題，但需注意各系 統的收錄欄位與控制詞彙用法是否相同。 到了網際網路環境，面對網路資源的多元及變動性，開始有學者研究如何有 28 .
(29) 效率地在網際網路上尋求與獲取資訊。Pejtersen and Fidel（1998）觀察與訪談 8 位 高年級學生如何利用網際網路完成家庭作業，其檢索策略分為以下五種： （一） 瀏覽（browsing）：即不會有太多事先規劃，直覺地掃描資訊。 （二） 分析式策略（analytical strategy）：利用個人既有知識分析檢索問題，再 依所得到之特徵與相關線索規劃關鍵字。 （三） 經驗式策略（empirical strategy）：依據過去成功經驗作為此次檢索策略。 （四） 已知網站之策略（known site strategy）：瞭解任務後，會回想之前去過的 網站可能會有線索，並以此網站為檢索起點。 （五） 相似性策略（similarity strategy）：利用過去找到與此次檢索主題相似的 資訊，藉以找到更多相關資訊。 Navarro-Prieto, Scaife and Rogers（1999）透過實驗發現，網路經驗豐富者會有 固定的資訊檢索行為，其檢索策略有三：（一）由上至下（top-down），即使用者 會先從大範圍開始搜尋，利用網站中與目標相關的超連結繼續搜尋，逐漸縮小範 圍；（二）由下至上（bottom-up），即使用者會從目標中找出特定關鍵字並進行 搜尋，再選擇進入搜尋結果中出現符合關鍵字之網站；（三）混合式（mixed）， 即使用者會開啟多個視窗，同時運用上述兩種策略。此外，網路經驗貧乏者所採 取的搜尋策略，僅從一般性的首頁，連結到其它網站或目錄，或利用搜尋引擎查 詢後再從中挑選適合的網站，但有可能發生進入不符合目標的網站，或是進入網 站後需要花很多時間尋找資訊。類似的情況，Kim（2001）也發現網路熟手不會太 深入搜尋一個網站內容，反而會先簡略地瀏覽網站內容再做決定，但網路新手常 會點擊超過二層以上的網頁，造成時間的浪費。 許多使用者在網路找到資料後並不會立即使用，為方便日後再取用，Aula, Jhaveri and Kaki（2005）歸納網路經驗豐富之使用者，其 14 種網路資源再取用策 略，分別為：使用多重頁籤（multiple tabs） 、開啟多個瀏覽器視窗、使用搜尋引擎 再找到相同資料、直接輸入 URL 回到該網頁、將文件儲存成檔案、加入書籤或設 為我的最愛、列印成紙本、使用歷史記錄工具、將 URL 寄給他人、將 URL 儲存 29 .
(30) 到文件中、將 URL 寄給自己、將 URL 新增至網站、將 URL 寫下來、將檢索需求 寫下來。. （二）資訊檢索技巧 過去有相當多學者針對傳統資訊檢索系統提出許多檢索技巧，Bates（1979a） 提出 29 種資訊專家所使用之檢索技巧，並將其歸類為四大類：監控技巧 （monitoring tactics）、檔案結構技巧（file structure tactics） 、檢索規劃技巧（search formulation tactics）及檢索詞彙技巧（term tactics） 。隨後，Bates（1979b）提出 17 種理想的檢 索技巧，及 Bates（1987）針對檢索結果筆數過多、筆數過少與筆數為零時，可使 用不同之檢索技巧。Fidel（1984, 1985）觀察當檢索過程出現檢索過多、檢索過少 及偏離目標三種情況時，歸納出不同檢索模式的檢索者所採取的 18 種操作型移動 （operational moves）與 12 種概念型移動（conceptual moves）。本研究歸納使用 者在檢索過程中面臨之檢索結果過多、檢索結果過少、檢索結果為零及檢索結果 偏離目標等四種情況可用之資訊檢索技巧（見表 2-2-6）。. 30 .
(31) 表 2-2-6、不同檢索結果之資訊檢索技巧列表 情境. 資訊檢索技巧. 定義說明. 詳盡法（exhaust）. 設法涵蓋初次檢索需求中所有概念，或每次檢索時再逐 步增加相關概念。. 定點法（pinpoint） 減少相似概念的詞彙數量，選擇完整描述主題之詞彙。 檢索結果 過多. 否定法（negate）. 可用”NOT”運算字元排除某些相同概念的檢索詞彙。. 狹義法（sub）. 利用狹義詞（下位詞）縮小檢索範圍。. 限制法（intersect）. 限制自然語言之詞彙僅能出現欲先選定之欄位，或限制 資料類型、書寫語文、出版年代等。. 刪除法（cut）. 僅提供部分檢索結果，如只顯示前 20 筆。. 縮小法（reduce）. 將初次檢索中相關概念最少化，或每次檢索時再逐漸減 少相關概念。. 平行法（parallel） 加入同義詞或其他相似的詞彙以擴展檢索。 檢索結果 過少. 廣義法（super）. 使用廣義詞（上位詞）擴大檢索範圍。. 相關法（relate）. 使用相關詞來擴展檢索範圍。. 鄰近法（neighbor） 使用鄰近詞來擴展檢索範圍。 追蹤法（trace）. 檢視已找到資料中可利用之詞彙，再次進行檢索。. 切截法（fix）. 使用各種不同的切截方式，如字首切截或字尾切截。. 包含法（include） 集合一控制詞彙之所有狹義詞彙進行檢索。 取消法（cancel）. 取消先前所設定之限制。. 詳盡法（exhaust）. 設法涵蓋初次檢索需求中所有概念，或每次檢索時再逐 步增加相關概念。. 平行法（parallel） 加入同義詞或其他相似的詞彙以擴展檢索。 檢索結果 為零. 檢索結果 偏離目標. 廣義法（super）. 使用廣義詞（上位詞）擴大檢索範圍。. 相關法（relate）. 使用相關詞來擴展檢索範圍。. 鄰近法（neighbor） 使用鄰近詞來擴展檢索範圍。 追蹤法（trace）. 檢視已找到資料中可利用之詞彙，再次進行檢索。. 切截法（fix）. 使用各種不同的切截方式，如字首切截或字尾切截。. 同詞法（respell）. 同時檢索同一詞彙之不同拼法、或該詞彙有無空格皆為 同一詞彙，如美英不同拼法、如 on line 或 online。. 修飾法（refine）. 尋找較適合之控制詞彙。. 探測法（probe）. 探測相關文獻所有索引詞彙，或檢視同一檢索詞彙在不 同資料庫之檢索結果筆數，藉以選擇最適合之詞彙與資 料庫。 資料來源：本研究整理. 31 .
(32) Hsieh-Yee（1998）利用已知項目（known-item）及主題（subjects）之任務特 性設計四種檢索任務，觀察使用者尋找文字及圖像之差異。研究發現當使用者面 臨檢索結果過多或檢索結果為零之情況，會採取不同檢索技巧： 1. 當檢索過多時：較常使用瀏覽結果、藉由增加檢索詞或檢索專門術語來縮 小範圍、及嘗試其它檢索詞或同義詞。 2. 沒有檢索結果時：較常使用其它檢索詞或同義詞、使用其它搜尋引擎、尋 求圖書館員或他人協助、及擴大檢索。 使用者在檢索過程中時總會面臨到找不到資訊或資訊過多等情況，Savolainen and Kari（2006）觀察使用者為解決網路資訊搜尋之落差（gaps），所採取的 13 種 技巧，分別為利用連結（following links） 、回上一頁（going back） 、使用搜尋引擎 （using search engine）、找尋檢索詞彙（finding search terms）、記住某 URL （remembering a URL）、移動到已知資源（moving to known resource）、縮小檢索 （narrowing search）、找尋網路資源指南（finding a directory）、找尋連結（finding links） 、瀏覽（browsing） 、找尋建議（finding advice） 、轉換語言（switching language） 及意外尋獲（finding by chance）。 鄭小祺（2006）以圖書資訊領域之熟手為對象，透過檢索任務觀察熟手之網 路資源檢索技巧，結果發現隨著熟手檢索歷程路徑之變化，其使用檢索技巧也有 所不同。過程中，熟手會依不同面向分析檢索問題或搜尋結果，並決定下一步應 採取何種技巧。主要可分五大類： 「選擇資訊來源或搜尋引擎」 、 「發展與選擇檢索 詞彙」、「連結網站/網頁」、「篩選過濾查獲資訊」、「儲存管理查獲資訊」，每一大 類技巧都是由多個不同的單一技巧所組成。 綜覽整個網路搜尋之相關研究可知，使用者利用搜尋引擎尋找資訊是一常見 行為，過程中會受到檢索經驗與檢索任務之影響而改變其搜尋策略與技巧，藉由 分析搜尋引擎使用記錄將可初步瞭解一般網路使用者檢索歷程，並以此作為本研 究之分析概念基礎。. 32 .
(33) 第三節. 資訊再尋獲行為. 如同前二節所提，使用者資訊尋獲行為有相當豐富的研究，而鮮少詳述資訊 再尋獲行為，但使用者常有資訊再尋獲之需求產生，如 Tauscher and Greenberg（1997） 蒐集 23 位受試者六個禮拜的網路使用記錄，分析後得知有 58%的使用者有再拜訪 行為，而 McKenzie and Cockburn（2001）顯示有 81%的再拜訪比例，Obendorf, Weinreich, Herder and Mayer（2007）則是 45.6%。此外，國外近年開始出現相關研 究計畫深入探討，如華盛頓大學資訊學院的 KFTF（keep found things found）計畫 1. 與麻省理工學院的 Haystack 計畫2。. 一、資訊再尋獲之意涵 資訊尋獲與資訊再尋獲是不同的活動類型（Capra, Pinney & Perez-Quinones, 2005a；Capra, 2006a） 。資訊尋獲是一種探索性的活動，使用者會運用網路知識及 直覺，搭配瀏覽策略及相關工具取得資訊。過程中，使用者會充滿不確定感，如 想要的資訊會在哪裡、是什麼格式等疑惑。相反地，資訊再尋獲過程，因使用者 至少曾經看過一次資訊，會知道資訊就在某處。過程中雖有疑惑產生，但比起資 訊尋獲，使用者再尋獲資訊時會有較高的確定感，如之前曾經看過卻忘記確切位 置、當時使用哪些關鍵字等。在兩個活動中，使用者會有不同的認知，資訊尋獲 是依靠「辨別」 （recognition） ，而資訊再尋獲則是「回憶」 （recall）及「辨別」 。如 同 Lansdale（1988）所言，回憶與辨別彼此會相互影響，即使用者會回想對於欲尋 找物件的某些訊息，藉此縮小檢視範圍來加以確認。 由上述概念可知，使用者進行資訊再尋獲前，會先有資訊尋獲階段。Jones （2007b）以 Wilson 在 2000 年的資訊尋求定義為基礎，認為資訊尋獲是為了滿足 特定目的，使用者有目的性的尋求資訊，且持續地與環境互動之過程，並藉此沿 . 1 2. . KFTF 計畫。網址：http://kftf.ischool.washington.edu/index.htm Haystack 計畫。網址：http://groups.csail.mit.edu/haystack/ 33 .
(34) 著路徑獲取想要的資訊。具體而言，資訊再尋獲之區別如表 2-3-1 所示：. 表 2-3-1、資訊再尋獲之區別比較 資訊是…. 是使用者控制. 不是使用者控制. 使用者之前看過（資訊再尋獲）. A. B. 使用者之前沒看過（尋找新資訊）. D. C. 資料來源：Jones, W. (2007b). Keeping Found Things Found: The Study and Practice of Personal Information Management. San Francisco, CA: Morgan Kaufmann.（p.83）. A 類是指使用者處在個人資訊管理中，從個人資訊空間尋找曾經看過的資訊； B 類是指使用者重返（return）曾經看過的網路資訊；C 類是指使用者尋找新資訊； D 指使用者雖有個人資訊管理軟體但因內容不斷增加，故須透過檢索工具輔助尋 找未曾閱讀過的資訊。根據 Capra（2006a）對資訊再尋獲之解釋，認為其基本元 素有三：曾經尋找過的（something was found）、再次需要（is needed again）及一 定要找到（must be located） 。由此可知，資訊再尋獲不同於尋找新資訊，其差別在 於使用者已經知道欲尋找目標的部分資訊（Teevan, 2007a）。因此，本研究分述控 制條件下之資訊再尋獲（A 類）及無控制條件下之資訊再尋獲（B 類）之相關研究。. 二、控制條件下之資訊再尋獲 控制條件下之資訊再尋獲，主要以使用者有進行個人資訊管理的情況下再尋 獲個人資訊。Dumais, Cutrell, Cadiz, Jancke, Sarin and Robbins（2003）設計一套「Stuff I’ve Seen」 （簡稱 SIS）系統，觀察 234 位知識工作者在 2002 年 8 月 1 日至 9 月 16 日期間如何再尋獲及再利用個人資訊。實驗結果發現，使用者經常會取用最近一 個月的資訊物件，且過程中會使用相當多的情境線索（contextual cues） ，顯示使用 者會聯想與目標物件的相關資訊。 Alvarado, Teevan, Ackerman and Karger（2003）欲瞭解人們在工作時如何再尋 獲個人資訊，利用訪談法蒐集 15 位使用者之資訊活動訪談記錄，訪談過程中詢問 34 .
(35) 使用者最近看（look at）什麼資料及尋找（look for）什麼資料。結果發現使用者 再尋獲資訊時不只會使用關鍵字檢索，也會採取兩種模式： （一）定向式（orienteering），即使用者尋找特定資訊或文件時，會利用情境資訊 逐步縮小資訊物件的範圍，如要找開會地點，會先聯想寄件者是誰，接著 再到信箱中確認該寄件者的相關信件。 （二）直接移動式（teleporting） ：即使用者在尋找一般資訊時，會直接尋找資訊物 件，如直接輸入檢索詞到檢索系統進行查詢。 目前有許多個人資訊管理工具能幫助使用者，使其腦袋不用擁有所有資訊， 但成功重獲（recovery）資訊的條件在使用者記憶（memory）（Elsweiler, Ruthven & Jones, 2007）。Blanc-Brude and Scapin（2007）以回憶階段及檢索階段之兩階段 實驗，調查學者回憶相關文件時會回想起哪些文件特質。研究結果發現兩階段回 憶特質各有不同：第一階段若是自由回憶（free-recall）的條件，受試者會先回想 起文字內容，其次為視覺化元素（如圖表）與檔案類型或文件格式；若是線索回 憶（cued-recall）的條件，則會先回想起儲存地點、檔案類型或文件格式、最近使 用時間、關鍵字及聯想事件。第二階段分為三種情況，若是正確回憶（correct recall） ， 受試者會先回想起檔案格式，若是部分回憶（partial recall）則是檔案名稱，若是 錯誤回憶（false recall）則是檔案大小。 Elsweiler, Baillie and Ruthven（2008）研究記憶在個人信件再尋獲中扮演的角 色，研究者蒐集三種不同身分受試者（包含大學畢業生、碩士生及學者）之個人 信件，並設計 9 種不同任務類型讓受試者在三種不同系統進行實驗，研究共取得 189 個檢索任務結果。結果發現有 85.1%的檢索任務，受試者會記住信件主題（topic）， 其次為信件寄送原因（reason）及寄件者（sender）。. 三、無控制條件下之資訊再尋獲 無控制條件下之資訊再尋獲，是指使用者在開放場域中再尋獲曾經看過的資 35 .
(36) 訊。Teevan（2004）觀察使用者在一個動態的資訊環境中如何重返網頁及遭遇困難， 結果發現當使用者要重返網頁時，會輸入「where’d it go?」的檢索語句，其代表意 義為路徑（path）而非標的物（target），顯示路徑在資訊再尋獲中是一重要線索。 此研究結果類似於 Maglio and Barrett（1997）發現使用者在回想其檢索歷程時，使 用者只會記住關鍵節點（key nodes）、及使用者標準檢索路線。 Bruce, Jones and Dumais（2004）認為人們保存資訊之目的在於能再利用 （re-use），因此欲瞭解人們如何再尋獲與再利用資訊。研究者建立一套「延遲線 索回憶測試」（delayed cued recall test）觀察 22 位受試者如何再尋獲資訊，首先研 究者列舉受試者最近拜訪過的網頁，請受試者評估一年後再拜訪該網頁之可能性， 若超過 75%則須提供簡短敘述。約 3 至 6 個月後，研究者擬定線索要求受試者回 想網頁相關資訊，並嘗試使用任何方式重返網頁。研究結果顯示，受試者自認重 返網頁之成功率非常高，且約 93%的受試者使用第一個方法便可成功重返網頁， 但仍有部分受試者表現出不知從何下手等情況。 目前網路資訊再尋獲相關研究所採用之研究方法多以實驗法為主，依照其內 容可分為三種作法： （一） 系統實作：主要關注使用者在一實驗系統平台內如何尋獲與再尋獲資 訊，並將其結果提供後續檢索系統與個人化檢索服務改善之參考，如 麻省理工學院的 Haystack 計畫。 （二） 個人資訊管理：主要關注使用者在個人資訊管理情境下如何尋獲與再 尋獲資訊，研究重點常與組織、保存、利用等主題結合，如華盛頓大 學資訊學院的 KFTF 計畫。 （三） 任務設計：主要關注使用者在檢索任務情境下如何尋獲與再尋獲資訊， 透過各種檢索任務類型進行觀察，如維吉尼亞科技大學的研究計畫。 由於本研究主要關切使用者在檢索任務情境下，如何尋獲與再尋獲資訊及其檢索 行為特性，故以下針對第三種作法詳述其實驗過程及研究結果，該主題之重要學 者為 Capra, R. G.。 36 .
(37) Capra, R. G.是維吉尼亞大學電腦科學應用學系博士，其相關著作如下： （一）Capra and Perez-Quinones（2003）： 1. 研究目的：觀察使用者如何再尋獲網路資訊，並探討資訊加工品（如網頁註記） 對資訊再尋獲之影響。 2. 研究方法：將 12 位受試者分為 6 組，每組 2 人，分別為使用者（user）與檢索 者（retriever） 。實驗分兩階段，第一階段要求使用者完成 5 項任務， 過程中可使用網頁註記功能分類網頁。一週後，第二階段則加入檢索 者，事前他們會取得第一階段的檢索記錄，並協助使用者完成 5 項任 務。 3. 任務主題：（1）尋找電影上演時間；（2）尋找餐廳地址及電話；（3）尋找旅遊 地點；（4）尋找特定餐廳名稱及價格；（5）使用者自訂任務。 4. 研究結果：資訊再尋獲是一個尋找特定目標資訊的互動過程，使用者會先聚焦 於重新找到（re-locate）資訊的來源，接著會專注於尋找曾看過的資 訊，即先搜尋（searching）後瀏覽（browsing）的兩階段資訊再尋獲 方法。此外，過程中依賴使用大量的情境線索及 domain artifacts 接近 標的物，如使用註記（annotation）佔 84.6%、使用導航點（waypoint） 佔 76.9%。由此可知，資訊再尋獲過程中若增加資訊加工品（如註記） 之使用，將可拓展資訊可尋址性（addressability of information）及產 生額外的共享情境（shared context）。. （二）Capra and Perez-Quinones（2005b）： 1. 研究目的：以不同類型之檢索任務探討使用者如何以搜尋引擎進行資訊尋獲與 再尋獲。 2. 研究方法：建立兩階段實驗，第一階段請受試者完成 18 項任務，一週後，第二 階段則要求受試者再尋獲相同或相似的目標資訊。任務執行前，受試 者須填寫該任務於日常生活中的接觸次數、及對目標資訊所在處之熟 37 .
(38) 悉度，以此結果將任務類型區分為高、中、低三類。 3. 任務主題：目錄、電話、旅遊、研究、體育、電影、股票、個人網頁、天氣、 學術、地圖等主題。 4. 研究結果：結果指出使用者對任務的接觸次數與熟悉度會影響搜尋引擎使用， 如接觸次數與熟悉度越高，則越少使用搜尋引擎。此外，亦觀察到當 接觸次數與熟悉度越高之使用者，會發展出一套取用資訊的方法。最 後，研究者提出一個初步的歷程（見圖 2-3-1） ：. 圖 2-3-1、資訊尋獲與再尋獲之行為歷程 資料來源：Capra, R. G., & Perez-Quinones, M. A. (2005b). Using web search engines to find and refind information. Computer, 38(10), 36- 42.. 圖 2-3-1 之第一象限說明，使用者可能會依賴瀏覽及相關經驗進行資訊尋獲；第二 象限說明當使用者對任務已有些許熟悉度但不常接觸時，使用者會逐漸發展出一 套取用資訊模式；第三象限說明當使用者經常接觸任務，對其熟悉度高且知道資 訊價值時，使用者會改變資訊尋求行為進而創造一個能快速取用資訊的捷徑；第 38 .
(39) 四象限說明當使用者經常接觸不熟悉或困難任務時，不會出現資訊再尋獲行為。 資訊尋獲與再尋獲可能會受到其它因素影響，如當使用者太久沒有接觸任務時， 可能會忘記取用方式與捷徑，其歷程便從第三象限倒回至第二象限，或從第二象 限倒回至第一象限。. （三）Capra（2006a）： 1. 研究目的：探討網路資訊再尋獲過程及其影響因素、及兩階段實驗之差異。此 外，檢視何種任務和資訊類型在網路上容易再尋獲、及何種任務類型 和資訊類型較難再尋獲。 2. 研究方法：與 Capra and Perez-Quinones（2005b）實驗流程相同。除任務接觸次 數及熟悉度外，另新增任務相似度（similarity），將其區分四種面向： 路徑型（path）、精確型（exact）、附屬型（subset）、更動型（moved）。 3. 任務主題：研究者先設計一網路問卷，蒐集受試者各 5 項每天常做（frequently） 跟不常做（infrequently）的網路活動，共歸納出 15 大類的網路活動。 扣除學術研究、email 使用、檢索、更新網站/部落格、休閒娛樂、財 務金融、下載軟體、即時通訊、及其它等類別後，主要以尋找資訊（目 錄、電話、旅遊、體育等細項）、閱讀新聞/部落格/網頁、線上購物、 天氣查詢、地圖/指引等類別設計 18 項檢索任務。到了第二階段，依 據四類任務相似性設計檢索任務：（1）路徑型任務，如查詢字典、 旅遊、電話、個人網頁；（2）精確型任務，如電話、尋找指導手冊、 體育、電影、股票、網頁等；（3）附屬型任務，如線上購物、飛機 航班；（4）更動型任務，如閱讀新聞。 4. 研究結果：經實驗證實，資訊尋獲與資訊再尋獲確實存在差異，尤其認為資訊 再尋獲階段之任務困難度增加，且兩階段實驗之搜尋引擎使用並未發 生更換。此外，任務類型與任務熟悉度會影響任務完成時間及搜尋引 擎的使用，如任務熟悉度越高者，較少使用搜尋引擎。而任務相似性 39 .
(40) 會影響資訊再尋獲行為，如再尋獲附屬型任務時，會花費較長時間且 執行過程困難；再尋獲更改型任務時，其困難度會增加等。最後，透 過觀察發現，多數受試者選擇已知的網站/網頁當作資訊尋獲階段之 檢索起點，且資訊再尋獲階段亦會使用相同方式。 整體而言，資訊尋獲與再尋獲行為均屬資訊尋求之研究範疇，但資訊再尋獲 行為不同於尋找新資訊，差別在於使用者曾經看過該資訊。資訊再尋獲中，使用 者會選擇定向式，依賴情境線索逐步接近標的物、或選擇直接移動式，直接輸入 檢索詞彙找到資訊等兩種行為模式，並容易受到使用者對檢索任務的接觸次數、 熟悉度與相似性而改變檢索行為。. 40 .
(41) 第三章. 研究方法與設計. 首先從研究概念闡述資訊尋獲與資訊再尋獲之相關概念，接著研究流程與架 構說明本研究執行過程與概念，其次說明研究對象。之後介紹研究方法，包含實 驗法、檢索記錄分析法、觀察法、問卷調查法及訪談法。接著依據前述之研究方 法設計研究工具與資料分析方式，最後則說明實驗實施之程序，包含前導研究與 正式實驗兩部分。. 第一節 研究概念 研究概念如圖 3-1-1 所示，本研究先擬定指定檢索任務，引導受試者尋獲並取 得目標資訊。事隔一週後，依據任務相似性再次擬定四種不同類型之指定檢索任 務，要求受試者再尋獲並取得目標資訊。資訊再尋獲過程中，受試者可能會選擇 重新尋找、或選擇檢視一週前所取得之相關檢索結果。. 圖 3-1-1、研究概念示意圖. 檢索任務之接觸次數、熟悉度及相似度之操作型定義如下： 一、接觸次數（frequency） ：係指受試者於日常生活中利用搜尋引擎尋找該任務之 頻率，可分為：（一）高頻率，即每天或每週至少執行一次以上；（二）低頻 率，即每月執行次數少於一次或從不接觸。. 41 .
(42) 二、熟悉度（familiarity） ：係指受試者知道如何去取得目標資訊。若回答“我完全 不知道它在哪裡＂得 1 分，若回答“我清楚知道它在哪裡＂得 7 分。分數計 算可分為： （一）高熟悉度，得分為 7、6 及 5； （二）低熟悉度，得分為 4、3、 2 及 1。 三、相似性（similarity） ：係指第一階段與第二階段之任務相似程度，可分為四類： （一）路徑（path），即兩階段任務之檢索路徑一致； （二）精確（exact），即 兩階段任務之檢索目標資訊一致； （三）附屬（subset） ，即第二階段任務為第 一階段任務之子任務； （四）更動（moved） ，即第二階段任務之目標資訊所在 位置發生變動。. 42 .
(43) 第二節 研究流程與架構 本研究之研究流程，如圖 3-2-1 所示。開始訂定研究主題後，確認研究目的與 界定研究問題，接著蒐集與主題相關文獻，瞭解該研究主題的發展現況，並建立 背景知識及研擬合適的研究方法。 實驗設計分為三部分：網路問卷調查、檢索任務調查表及訪談大綱。網路問 卷調查之目的在於貼近圖書資訊領域之碩士生日常生活情境，故透過網路問卷調 查蒐集相關網路活動描述後，從中篩選及設計本研究之指定檢索任務。檢索任務 調查表為受試者執行任務前須填寫基本背景資料、任務接觸次數、目標資訊所在 位置之熟悉程度，任務完成後則須填寫有無尋獲目標資訊、檢索滿意度及檢索難 易度等題項。訪談大綱則是在任務完成後，能更深入瞭解受試者想法，並釐清實 驗過程中所觀察到的問題。 研究方法擬定後，選擇適合之研究工具，接著進行前導研究，以確定實驗設 計之可行性及待修改之處。修正實驗設計後，則開始正式進行兩階段實驗，取得 所需之量化與質化資料。最後，依據研究目的與問題分析歸納實驗結果，並給予 結論與建議。. 43 .
(44) 設定研究主題. 確認研究目的與 界定問題. 文獻探討. 擬定研究方法. 實驗設計. 1. 網路問卷調查表 2. 檢索任務調查表 3. 訪談大綱. 前導研究. 修正實驗設計 實驗流程： 1.實驗步驟說明 2.填寫任務調查表 3.進行實驗 4.填寫結果評估表. 第一階段正式實驗 一週後 第二階段正式實驗. 5.實施訪談. 實驗結果分析與 歸納. 結論與建議 圖 3-2-1、研究流程圖. 44 . 1. 檢索歷程紀錄 2. 問卷填寫 3. 訪談錄音.
Outline
相關文件
Hofmann, “Collaborative filtering via Gaussian probabilistic latent semantic analysis”, Proceedings of the 26th Annual International ACM SIGIR Conference on Research and
“A feature re-weighting approach for relevance feedback in image retrieval”, In IEEE International Conference on Image Processing (ICIP’02), Rochester, New York,
Mehrotra, “Content-based image retrieval with relevance feedback in MARS,” In Proceedings of IEEE International Conference on Image Processing ’97. Chakrabarti, “Query
in Proceedings of the 20th International Conference on Very Large Data
Lange, “An Object-Oriented Design Method for Hypermedia Information Systems”, Proceedings of the Twenty-seventh annual Hawaii International Conference on System Sciences, 1994,
Loo, “ Stock Market Return, Foreign Exchange Rates and the Direction of Causality ”, Paper presented at the Annual Meeting of Financial Management Association, October,
Shih and W.-C.Wang “A 3D Model Retrieval Approach based on The Principal Plane Descriptor” , Proceedings of The 10 Second International Conference on Innovative
[16] Goto, M., “A Robust Predominant-F0 Estimation Method for Real-time Detection of Melody and Bass Lines in CD Recordings,” Proceedings of the 2000 IEEE International Conference
