大學生同性友誼品質之內涵驗證及性別差異分析

國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系 教育心理學報· 2013 '44 卷， 4 期， 829-852 頁

大學生同性友誼品質之內涵驗證及性別

差異分析*

越梅如

固立成功大學 教育研究所

王世億

台南市私立 三愛文教機構輔導處 友誼i延丘山月祉1注i會|關劍係'!扣!呼吼f社似l叭{;立，恥l f年芋期'其 IF 進入與人連叫捌{系的「親密對疏離 J' 就 lJ 前的作齡而;;，大學生 If\是這個時期的發 展個幣。 如果一友 iL叫dl自l懈的生命質現 ql 如此重要，那膛，在台倒地區的大學生會有怎樣的友誼 品質?友誼利性別;'f.:Y~II}!" ?大部分的研究顯示女生的社會情感、興趣而自~:'J)~上，韋拉見彼此的親密 分享與感受;[jJ:'jJ1IJ 著呵!於社會 I:其性，對於從事具體活動較為¥，巧躁。本研究持在探討 IdJ性友

誼品質之內側驗誰反Yt別;'f.:W分析，並以台灣地區 463 位大學生的研究對象。本研究結果發現

如 F ﹒1. 1叫ti 友誼llh質之 IAn封為矢{，、、義氣、默契、扶持; 2.除了義氣顯現無手里與外，其餘交心、 默契與扶持之|吋 'I;j 友 I;立IIlII!慣，/;:.生f恥':j1i~男生; 3.對於同性友誼的質之重視':Y3生{衣序為失，心、

扶持、義氣、默契，/;:.生1:f(序的狀村、交{，、、義氣、默契;不論男生或女生，交，心與扶持皆為 最被重視的 liiJt!:，!，正的，lh間，而默契甘為凹 J\J!，i]性友誼lih質 rp 之最後者。從研究結果發現台灣地 區大學生的 li i] YL.Ix:，:宜與凶外的投gHJ 若干HY·~的趣味。 關鍵詞:友誼晶質、同性友誼、性別是異 以社會發展心理學家 Erikson

( 1964

)觀點觀之，一個個體的牛-命早期之發展任務，甘仰賴父 母提供牛-命基礎的混飽與安全商求，以及情感的滋潤。像嬰兒期的「信任對不信任」、學步期的「白 干。獨立對華恥懷疑」、幼年期的「進取對內疚 J0 jTij在這些發展任務注A步漸進發展與完成的過程中， 個體將會進入家庭之外的另一 4個世界。在這個情境中，繼續個體生命的發展任務 ， IJ小、學階段的 I 勤 勉對 H 卑 J '、青少作作-自的守「詔認、同對角色混淆」以及青可年卒I掉期0胡j自的甘「耕?寓E

係中，朋友'就成了這些發展任務的-{個同重要伙仲了。也難↑佳莘 Sha】laf能T跆胎e叮r叫( 200ω0) 要要-干煮:張成長中的{惘間

體i干白有H臼J于-一{個同械璽要的發展任務'便是能擁釘獨特的咐我以及建立與他人的關係。友說，於il正在(同體

的斗三命賈現中，交織山豐富的樂章。

我們可以在台灣地區以外的研究文獻中找到訐多友誼關係的相關研究，但在台灣地區的期刊 研究文獻中，卻不多1-J'關友誼關係的研究。這不免讓人疑惑，友誼若對人生如此重要，何以在台 灣地區的相關研究丈獻上谷IJ會有此遺憾呢?這樣的現象，李美枝( 1998) 曾在研究中提山可能的

以出，她認為台灣地區的社會關{系，並非不重視友誼，而實在士是由於傳統丈化觀的關{系。傳統華 人社會，在文化人倫的焦點上，最重視「家人關係J '對於不在家人行列的朋友關係，則少著墨。 或許李美枝的看法，解釋了友誼較少成為台灣地區研究探討的議題，但可能依然是台灣地區的社 會關係中很受重視的人際關係。因為，I 在家靠父母，出外靠朋友J '誠如李美枝 (2001 )所言， 反映了華人關係裡最重要的兩大社會支提對象o 若依據 Erikson

( 1964

)的觀點，個體牛A命的發展任務直到青年則，真正進入與人建立關係的 「親密對疏離 J' 就 u 前的年齡而言，大學生正j{這個時期的發展個體 o 如果友誼在個體的生命實 現中，交織出豐富的樂章，那麼，在台灣地區的入學生會有怎樣的友誼品質? 當政們要論述與人之間關係的「親情與疏離 J '則我們將會提及「友誼」與「愛情」之間的異 同，他們雖都是一輛「親密」關係，然而在情感的本質上卻有不同 o 或訐主kHffit會角色、社會期 望以及發展任務的差異，就如同我們提及友誼，我們可能也會論及「同性友詞」與「異性友誼」 之間可能的差異。或許其間才在不盡然對每個人而古都會;白不同，然而本研究希望能有區別，於1.:: 本研究主要是以其中的「同性」友誼為研究焦點議題 o 驗謂台灣地區大學牛同性友詞品質」之 內涵，放探討男大學生之間的同性友誼與女大學焦之間的同性友誼，其間的差異情形為何。 一、友誼晶質的內涵與研究 當我們想瞭解有關友誼的研究， }J<:們將從 Austin 和 Thompson

( 1948

)提起，在學術研究中， Austin 和Thompson 應該是最早探討友誼形成因素的學者之一，其研究對象為七所學校的六年級學 生，要求他們寫出班上最要好、次要好及第 f 要好的同學，並說明與這些人成為好朋友的原因， 之後根據他們的反應歸納為四類:( 1)經常往來歧相同興趣和品味(

frequent association and similarity

of interests and tastes) ; ( 2

)個人特質(

personality characteristics)

，包括愉悅 (cheerful) 、仁慈

(kind) 、合作(

cooperative) ;

(3) 外在特徵及智能(

characteristics of physique and intelligence)

及 (4) 友善 (nice

and

friendly) 及其他(

unclassified)

0 接續而來的研究，也都將焦點置於1 成

為好朋友」、「擁有較多朋友」的人的特徵令開II些?

及平: 70 年代，有關友誼的相關研究，似于依然以Austin 和 Thompson

( 1948

)為藍本，像是

La

Gaipa 和 Wood (1973) 以友誼期望進行因素分析，結果發現四個向度:(1)共同活動 (mutual

activities) ; (2

)習俗的道德(

conventional morality) ; (3

)忠誠與承諾(

loyalty and commitment) ;

(4) 同理心了解(

empathic understanding)

;以及 Bigelow

( 1977

)將友品的概念大致分為八類:

(1)共同活動 (common

activities) ;

(2) 刮f價(

evaluation) ; (3

)相近與讀賞 (propinquity

and

admiration) ;

(4) 受歡迎(

acceptance) ; ( 5

)忠誠與承諾 (loyalty

and commitment) ;

(6) 真誠

( genuineness) ; (7

)共同興趣(

common interest) ; ( 8

)親密潛力(

intimacy potential)

0 Furman 和

Bierman ( 1983

)以 4 到 7 歲兒童進行調查，提山兒童友誼中重要的特徵:共同活動 (common activities) 、情感( affection) 、支持 (support )與相近( propinquity) 。他們拉且發現隨著年齡成長， 個體普遍減少對於身體特徵的重視，相對地，個體會更加重視情感特徵 o

在友誼的研究中，有一位心理學家的研究則饒宮趣味，就足 Selman

( 1980)

，當時 Selman

對於利社會行為(

prosocial

behavior) 相當感興趣，因而提山角色取替(role-taking) 理論。他為了

評量兒童的角色取替觀點，於是設計了人際間的兩難困境，結果引發對於個體之社會認美11發展、 友誼情感觀的探索與瞭解。 Selman 在友誼研究的測量上，也首度開啟了情境式的言F量方式 o 他以 93 位 3-34 歲的受試者為訪談對象，採一系列兩難情境的故事引發個體反應，而將友誼的發展與概 念，分成瓦個階段:苓階段汀-7 歲)主要友誼概念為外在特徵與接近;一階段(4-9 歲)主要友 誼概念、為人格特質與單I句幫助;二階段( 6-12 歲)主要友誼概念、為互相幫助;去階段(9-15 歲) 主要友誼概念為支持、忠誠或承諾、親情;四階段(12 歲﹒成人)友誼概念為自主性與獨立性的。 後續訐多友誼相關研究，亦恃跟隨Selman 的腳步 O 在此時期的研究大抵上都將焦點放在發展的而向上探討，因此也大多以兒童與青少年為對 象，強調不同發展階段之友誼關鍵特徵。拉此同時也令學者開始檢討布關友誼研究的圍~Hb~l 盲點。

大學生|斗，性友誼品質

831

就如同 Bukowski 和 Ho耳( 1989) 以及 Rose 和 Asher

( 1999

)就認為友誼為多向度的構念，不應

僅著重於探討朋友的有無或多寡，他們於是干-張 I 友晶晶質iJ (仕iendship quality) 的探討是研究

友誼的新趨勢;又如 Oswald 、 Clark 和 Kelly (2004) 相當認同 Hays

(

1984) 以及 Rose 和 Sera訂閱

(

1986) 等人的觀點，他們檢討長期以來有關友誼的研究，都只1l友誼的表象特徵，真正應該關

注的重點，在於必須考慮什麼因素能讓友誼持久。所以他們宇張研究友誼，必需關注友誼的維持 行為。於是，說們可發現逗代的友品相關研究，大致分為兩種取|旬，一種為「友誼品質」取|句， 此方面的學者認為友誼應為-多|句壇的構念，友晶關係的好壞並非以朋友有無或多寡來決定，而 是需探討哪些因素會影響友誼的晶質;

:'tj..

-種取 'CIJ 則關注 if! 友誼維持行為 i 仕iendship

maintenance

behavior) 的探究，亦即哪些行為可以維繫友誼。這兩種有似不同範疇的關注焦緊ii . 實則皆關心友 誼品質的探討，、世且不E對象上，也開始向上延伸，以發展較趨穩定，故從「個體任務」進入「關 係任務」之青春後期的大學生與成人為趨勢。

關懷「友誼維持」取向的研究者，像是 Hays

(

1984) 發現與制帝朋友的互動提供強大的情感

與資訊的支持，而璽要友誼行為為陌fj:( companionship) 、關心( consideration) 、溝通(

communication)

或自我揭露( self-disclosure) 及情感(

affection)

;

Bell 和 Daly (1984) 的研究，主張友誼即以社

會情感( social-emotional) 和工具性交換(

instrumental

exchanges) 之方式促進與維持共有的關係。

同樣地 'Rose 和 Serafica

( 1986

)發現要好的友誼發展 J套四種類型的維持行為:親近( proximity) 、 情感( affection) 、互動( interaction) 與友誼的 rHx維持(

friendship self-maintenance)

0

Fehr ( 1996)

綜合許多維持友誼行為的關鍵策略，他認為包合內我揭露(self-disclosure) 、提供支持與保譚

( providing support and

assurance) 、維持酬賞水平( maintaini 月 levels

of

rewards) 與-起花時間

( spending time

together) 。

就「友誼晶質」的研究取JCIJffJj言.

Furman HI Buhrmester ( 1985

)透過「闢係網絡量表 J

(Network

ofRelationships Inventory

,

NRI

)的編製，發現友誼|句涵為情感、( affection) 、陪1'1'

(

companionship) 、

親雋、 (intimacy) 、工具性協助 (instrumental help) 、滿意 Ii (satisfaction) 及衝突(

conflict)

;

Berndt 和 Perry

( I986

)提山遊自1/協同( play/association) 、利社會行為(

prosocial

behavior) 、親

情 (intimacy) 、忠誠 (loyalty) 、依附/自尊( attachment/self-esteem) 、避免衝突(

absence of

con叫1吋凶fli叫ct)扒; Bu恤lkω仙0趴、W叮叫叫汰釗slki 、 Hoz詛a 和 Boωivi叫in

( 1994)

將友誼內i油臼

助(他he旭叫elp/a創id) 、玄安4可令育( s臼ec叫un叫1此ty扒)、制衛感(

closeness)

.並編製「友丘誼宜品質量表」μ(F甘ri昀ien叩n叫ds咄圳hi中p

Qualities

Scale

,

FQS) ; Windle ( 1994

)將友拍互動區分成兩種 III句特質:關係的對等 (reciprocity

ofrelations)

和內我揭露(

self-disclosure)

.及兩種負I~J特質:內隱敵意 (covert hostility) 和外顯敵意(

overt

hostility) ;

Honeycutt 和 Patterson

( 1997

)發現友誼的童安預測因素為溫暖 (w訂mth) 、關心(

care)

與對朋友的同開心(

empathy toward the

friend) 以此揭露個人資訊(

disclosing personal

information) 。

較為近期的研究，女[1 Tam 和 Bond

(

2002) 則發現友誼具布什同關鍵的測量因素為共享

( communion)

l計局專注於他們本身的關係﹒、刊i妝丘I增曾進f使皮此之問干白布c1"趣的交流苦祥背許-行(beneficence) 是 指尊重並H照質顧對方的利益:歧克制(付re叫s仗tr叩a訓in削t) ~亦J)ι1下;指

的是自我揭露，還有同理心、利社會行為、忠誠、支持，而情感的親近部分則有親密、陪伴、溫 暖、關心、同盟、依賴等等。

二、友誼研究的華人文化視框

上述提及之友誼的研究中， Wong 和 Bond (1999) 便是以香港大學生為研究對象，提出對華 人友誼的看法。在研究中他們提及一個與華人以外的研究很不同發現，亦即友誼關係間相互的自 我揭露。華人的向我揭露似乎與交換利益無關，依然能有助於友誼的維繫'他們因此認為有可能 來自於文化的差異 o 而 Bond 與他的另一位研究伙伴 Tam' 於 2002 年的研究，對於這樣的文化差 異，有.更詳細而清楚的論述 o 例如就善行( beneficence) 而言，在這個以華人社會為主的香港地區， 其菁行的意面似于並無不同於其他文化為主的地區。這種利社會型態的行為在任何文化中對於促 進友誼是普遍且基礎的 o 然而， Z:就友誼關係中的「克制」而言，在美國所指稱的意、面是因為要 避免對方察覺個人權利被濫用，直接對他人失禮或傷害，可能使同儕的互動不公，造成對方反擊 與人際關係的損壞。但就香港地區而言，友說關係中的「克制 J '則是來 H 於文化中強調維持和

睦，避免不公的行為(

Tam & Bond

,

2002

)。從上述的研究中我們可以說或許在華人為主的文化中，

像是友誼這樣親梧的人際互動，為了讓關係能夠持久，個人可能會克制私載的表現或自我中心的 行為，以防止彼此的互動變為公開的衝突。山此觀看，不同的社會與文化或訐會令其個別獨特的 友誼意涵 o 如果以最粗略的方式分辨，或許我們可以將向灣地區、大陸地區和香港地區劃分為同屬於以 華人文化為主的社會。誠如結論所言，華人地區相關友誼研究的期刊論丈就不多見。就上述對於 新近友誼的研究關注於品質的取向觀之，在台灣地區原就不多的研究中，似乎看見此取向的研究 趨勢。李美枝 (2001 )、林慧姿和程景琳 (2006 )、彭、祖清和楊中芳( 1999) 、鄭婉珠和 Schneider

(2002

)、羅晶欣和陳李網 (2005 )、陳李網 (2009 )提及的友誼皆關注於品質的取向，惟其中 林慧姿和程景琳、鄭婉珠和Schneider 、羅晶欣和陳李網以及陳李網的友誼研究，雖然研究對象是 台灣地區，但其有一晶質的內涵卻都以華人之外的友調研究理論為基礎，而只1-1李美枝以及彭個 清和楊中芳之研究是以華人文化觀為研究視框之友誼探討。而其中李美枝以台灣地區大學主主與社 會人士為研究對象，而彭油清和楊中芳則以大陣地區之社會人士為研究對象。李美枝在其研究中 所形塑的朋友關係'且IJ足，友誼品質的內酒構念，她將友誼分成知l己朋友與普通朋友，以日常生活 中常用來形容人際關係的字辭之「人際關係關係用辭適用度問卷」施測，得出頗適凶於失IJ 己朋友 的概念依序有交情、緣份、義氣、欣賞、人情與愛， Ij]利則偏低。在這些因素項目上，普通朋友 的得分均低於知己朋友，而功利項什則相反。而她在結論中提出台灣地區的友誼內、涵，足-以「交 情、義氣、欣賞」標示朋友關係，不同於以「愛、情份」標示的于足關係。 另外，彭i四清和楊中芳 (1999 )則聚焦於友誼的維持行為，他們就他們所進行的質性探討中， 提出人際交往關係三階段，就本r:說明維持朋友關係，由1蓋有三深的影響因素，一為女性雙方是否有 共同的愛好和個性;二為是否能夠真誠相待並進行情感交流;三為是在能夠相互關心並同甘共苦。 這玉因素文稱為「性格相投程度」、「情感相融程度」及「同甘共苦程度J 0 其影響著朋友情誼的好 壤，且分別蘊含著不同性質的誠意和信任o 而這也說明了友誼的形成與好壤，隨著此三階段的演 進，將會更加深厚或決裂。 綜合以上的中外文獻探討，我們大揖將友誼品質內涵歸納為以下五項，以做為本研究在探討 友誼品質上的理論建構基礎:第一項為「交心J '交心是指朋友間互相分享心事、關心與鼓勵，並

信任與包容對方。那麼Oswald 等人 (2004 )提及的「開放J '指能向對方自我表露;Tamf口 Bond

(2002

)提及的「共享J '專注於彼此之間的關係'、服增進有趣的交流;以及De Goede 等人 (2009

)

指稱兩人之間感覺親近，能分享彼此的種種感受的「親密性 J 都有這樣很近似的內涵;雖然 Wong 和 Bond (1999) 認為華人的自我揭露似于與交換利益無關，依然能有助於友誼的維繫，然而以上 這些文獻中所提及的友誼內涵，也似乎與交換利益無關。而在華人文獻裡，李美枝所提出的「交 情 J '當我們在敘述我和某人很有交惰，也是指稱他們之間是「交心」的 o 也是一種如同彭潤清

大學生 ItiJ性友誼品質

833

和楊中方所稱的「情感相融程度」。第一頃11:'義氣 J '是指朋友問一方為使對方獲益，儘管 ri Ll 可能將有所損失，仍願意幫助對方。這在華人文化中是大家耳熟能詳的一種深厚的朋友情誦，李 美枝亦直接將「義氣」列為主Il c 的一項重要內涵 o 那麼|對外交獻裡，是否也有相似的友晶晶質，呢? 如果單就朋友獲利，內已會願意哥哥力幫助而言，則應當可以與 Tam 和 Bond 提出的尊重抓照顧對 方利益的「菁行 J 純以關心為出發點，而非為了求得同軸的「利社會行為」有相通的意涵;以

及 De Goede 、 Branje 和 Meeus 指稱的會照顧他人的「呵護」意涵相近，然而， I 義氣」之所以-直 被華人文化稱訐，在於「儘管自已可能將有所損失」這樣的情意上，如果是這樣，那麼義氣叉很 難找到與國外相近的友誼品質內涵了。第二.頃 jif指「緣分 J .朋友間彼此個性合得來，有相同的嗜

好與興趣，甚才有欣賞對方某些優點，覺得很有緣分能夠交到對方這位朋友;這與李美枝提山的生 II

U 內涵「緣份 J :li!:相同的 o 緣分當中還有一輛「不可求的相契」的意涵，華人以外的文化或許甚 難完全理解，然而，其中的情誼意涵，亦含有 I 合得來、欣賞」的成分，例如 Oswald 等人提山的

'iE向」情誼，讚賞廿且令人愉快的行為;

De

Goede 、 Branje 和 Meeus 所指稱的「讚賞 J 指他

人的能力或價值受人肯定; ，可信賴的同盟關係」指持久性的依賴關係。似乎也有著「異中有同」 的友誼內涵;第四項起. I 默契 J '朋友間彼此，心台.靈蟬，不必透過言語，就能會心的一種特別的情 感:這是一種感覺制泣，感受親雋、非語言的一種交流'1肯口在 o 那麼應該可以類似 De Goede 、 Bra吋e 和 Meeus 提泣的 4個同儕團體中，會借由經驗分字，逐漸型塑-一個成員對團體一致的感受的「同 伴關係的情感」。也相當於彭i四清和楊中芳所提及的「性格相投程度」。第]1:項是「扶持 J 是指 朋友彼此[jii、意陌伴著對方，相互幫助與支持對方。與親甫的朋友問同情，關心，關懷，愛和信任 的「社會情感」、悄感上相互支提，位讓對方知道關係會很長久的「支持」似于亦有共通的意涵。 類似 Oswald 導人捉山的「支持 J' 在情感上相互支援，、)在讓對方知道關係會很長久，或者De Goede 、

Branje 和 Meeus 指稱的 I 工具t宇協助 J 一種具體的協助改建議:這樣的朋友情誼，雖然用詞、w 不相同，然而，其中的情意應該iif相通的，都是一輔相近於彭仙清和楊中方所稱的「同甘共苦程 度 J C 三、友誼的性別差異 不論是屬於個別微觀的心即，學或集體巨觀的社會學，性別差異一直是一個有趣而重要的焦點 議題。而在過去諸多友誼相關樹究中，大部分的研究發現皆認為女性比男性更在乎友誼的親密性， 不正友誼裡有較高程度的情感親情度， I如意J在較多時間與他們的朋友相處'11.與朋友之間也有較多 的親情互動與承諾(

Chu

,

2005; Galambos

,

2004; De

Goe曲，

Branje

,

&

Meet尬，

2009; Jenkins

,

Goodness

,

&

Buhrmester

,

2002; Johnson

,

2004; Lempers

&

Clark-Lempers

,

1992)0

H¥ 因可能If如 Maccoby(

1990 )

與 Oswald 導人 (2004 )所言，女性凶比男性有較高的親和需求，其與朋友間有較多的親密互動。 那男性呢? Maccoby 認為男性由於關注 H 身的優勢，會約束自已的情感表達，以免被他人察覺鬥 己的脆弱。 而 Chu (2005) 針對青少作男孩對於同性朋友團體的觀感之研究發現則饒吉趣味，青少年男 孩對於他們建立的團體文化，是很重視朋友間所謂的「男性規範 J(

masculine norms)

，在他們的友 誼中，個人能力的影響、恨不大。男孩們之所以會好好經營這段親甫的同性友誼，it因為可以從「同 仇敵慌」的關係中，獲得力量。這個結果與過去其他學者的主張相互輝映，

Steams (

1990) 以及

Kindlon 和甘1ompson

( 1999

)都會提及「男性規範 J' :li!:一種共識，為從團體裡獲得力量及避免被

排擠，團體內的成員會遵從此男性規範，所謂的男于氣概與性別優勢，於是，對於鬥身與他人情 感的敏感性，歧 I可身表達親情'1肯!霞的能 )J 就逐漸消弱。|而 Galambos

( 2004

)以及 De Goede 、 Branje 和 Meeus (2009) 似乎也令很相逅的分析，他們認為男性友誼較致力於控制(control) 和支配

( dominance)

，也就是男性友誼重視 I 規範」的布效執行。而他們認為這樣的現象足-根植於男性 間的互動形式，男性在同儕問採山支配的方式J{被接受的;女性友誼則透過客氣的討論歧妥協， 較少採片j 支配的力式。 I而在向灣地區的研究，似于也都裝現r 與仁述相似的研究結果，例如最迫

陳李網 (2009 )研究結果發現女生的社會興趣高於男午，花較多時間、也比較圓融於維持關係。 重視彼此的親密、分享與感受，男生則是同儕團體為從事某頃活動的一群人。 不過李美枝和鍾秋玉( 1996) 在其研究中提到的看法，較不同於上述研究的觀點，他們認為 傳統華人社會因男性為優勢群體，對於男、女性應具有何種特質的期待;自輛大的差異。家族主義 社會期待男性能具有自我肯定、追求成就、獨立與果決等工具性特質;而女性則應具有順從、依 賴、富同情心等情感性特質。而國如此的性別角色社會化所造成的差異，對於兩性在人際互動的 相處方式;自所不同。他們認為華人社會中男女友誼的互動方式，呈現另一種不同的文化樣貌。 綜合上述文獻，我們似乎發現不論中外，都認為此起男性，女性有較高的親合需求，也比較 願意花時間與朋友相處，建立親情的情誼關係。那麼，說們似乎可以預期本研究在探討同性情誼 的差異上，女大學正主應該向於男大學生。然而，其中有一項文獻谷IJ很值得探討 o 上述文獻中提出 男孩重視朋友間的「同仇敵情J '這個意涵應該可以與以上歸類山來于1.項情誼中的「義氣」相通， 那麼在本研究這些同性友誼品質中，義氣會有不同於其他內涵的結果，另牛-會高於女主嗎? Oswald 等人 (2004 )提及最近對戀人關係與維持的調查掀起一陣風潮，但友誼關係卻非常少 被關注與探討。友誼在社會支持網絡中扮演非常重要的角色，如此缺乏關於友誼關係與維持的知 識是讓人驚訝且感到遺憾的 o 綜觀上述與友誼相關的實證研究，台灣地區友誼相關研究為數甚少。 基於此，本研究欲探討台灣地區的大學生，在文化交流頻繁的 21 世紀， I 同性友誼晶質」的內涵 究竟如何?並探討男大學年之間的同性友誼與女大學生之間的同性友誼，其間的差異情形為何? 以供暸解朋友間相處過程的人際互動關係。

方法

一、研究據本與據本特徵 本研究以台灣地區的大學魚為對象，為北(政治大學、大同大學、實踐大學、交通大學) 中(彰化師範大學、靜立大學、朝陽科技大學、暨南國際大學)、南(成功大學、南台科技大學、 高雄大學、屏東教育大學、義守大學)之大學生特有之，但樣本並無包含東古巴地區。本研究主要 是以同性友誼為探討宇-題，因此本研究考量了相關項U ，有性別、大學 f干A級、與特定朋友相識時 間。 本研究於 96 年時進行第一次的研究，當時進行了頃臼分析與因素分析，也同時進行了信度與 效度考驗。然而，當時的樣本人數不多，而且f[三級分自己非常不平均，以一年級與四年級佔大部分， 是二年級與三年級的二至王倍的人數比。於是在相隔毛守，後，又重新施測，並以原先96 年的題本 與考驗為基礎，而以 99 年的樣本進行驗證性因素分析。研究樣本特徵如表 I-A 和表 I-B 。 義 I-A 96 年研究雄本特衛分配寰 (N=

274)

年級 相識時間

大一

大三

大三

大四以上一年內一至之年三荒五

if Ji年以上

總計

男生女生男生女生男生女生男生女生男牛女牛.男生女生男牛.女生男生女生男生女主F

41

39

27

22

10

19

69

47

II

lO

35

42

26

49

55

46

147

127

80

49

29

116

21

77

75

lO

l

274

F

大學生|司性友誼品質

835

表 1-B 99 年研究據本特值分配表 (N=

463)

年級 相戰時間 大一 大二 大之 大四以上一年內一卒.之作，毛平:Ii年五年以上 總計 男生女生男生女生男牛，女牛男牛.女哥拉男牛女生男牛女牛，男牛女生男生女生男生女牛，

51

45

57

83

52

51

66

58

49

33

77

75

48

66

52

63

226

237

二、研究工具 本研究之研究工具為研究者發展編製之「同性友誼品質量表」。 (一)同性友誼晶質量衰的因無意涵 為求題 [1 能夠切合大學牛，的友誼經驗，本量表在編製題 II 之初，即進行開放式情境問卷調查， 以蒐集大學牛.對友誼的感受與反應 0'1丘以綜合以土的中外文獻探討，歸納的五項友誼品質內涵為 本研究理論建構基礎。將蒐集零年 4理後的文本結果為題庫資源，反覆討論，發展為適當的題項，可 k 歸類於此 li.J自友誼的質因素。此 Cll:項同性友誼的質因素之意義如下:1.交心:朋友間真誠地與對 方相處，彼此不論快樂或難過都願意互相分宇:心事、互相闕，心與鼓勵，並信任與包容對方; 2. 義 氣:朋友問一方舟使對方獲益，儘管內已可能將心，所損失，仍願意幫助對方; 3. 緣分:朋友問彼 此個性合得來，有相同的嗜好與興趣，甚平-欣賞對方某 l些優點，覺得很有緣分能夠交到對方這位 朋友; 4. 默契:朋友問彼此 L、有靈蟬，不必透過古話，就能會心的一種特別的情感; 5. 扶持:在 遇到困難和心理難過時，朋友彼此願意陪伴宮對力，相互幫助與支持對方。 (二)同性友誼晶質量表的攝製過程 1.預試量表題 IJ 之蒐集 為求題[ j 能夠切合大學牛朋友品經驗，本售量表在編製題 H 之初，即進行開放式情境問卷調查， Jt1-f~，{問題 H' 第一個問題;hl f 如果說們去間的:的朋友: II 誰最夠朋友? .!l你覺得有誰會回答是你， 為什麼? J 第二個問題是「請你描述→下他及他曾經做過些什麼事，會讓你覺得他夠朋友。」第 一寸〈刊f個同問題是「如果可以支安 a排 -{位"0朋蚵友'自能E;布f佇亦T巨:你末來人牛 集大學牛牛-對友誼的感受與反應 o 輕山閒放式摘錄文本的分析和己改文寫'構成「友誼品質量表」之主 要建構，其建構內涵包括交心、義氣、緣分、默契;f n扶持 h個分|句度。 2. 同性友誼品質量表的引導情境與題頃發展

Se 1man ( 1980

)為了許景友 ~I柯1 的角色取替觀點，於是設計了人際間的兩難困境，結果引發 友誼情感觀的探索與暸解。 Selman ，n:友誼研究的測量上，也首度開啟于|有境式的許量方式。後繼 ;有些學者就主張藉出問卷之悄境引導受試者投射向已許多相似真實的中用純串串於宇向中，使受試

者能深入其中，透過經驗而融入關係司憶的情碼，世產然更真實的感受(

Locraft

&

Teglasi

,

1997;

Teglasi

,

2001

)。因此本研究編撰 f 引導悄境，希望提供受試者能更投入對友誼互動的更真實感受。

為了要讓情境能與實際牛;再將驗更相近，本研究曾於一個大學人際關係課程班級進行「好友

對話錄」的句于完成活動 ，

J

t1

-f

33 位大學毛主，其中包含 16 位女牛.以及 17 位男牛 O 然後，我們邀

請四位修習人際關係專題研究之研究中與研究者形成一f岡叫你且，將上述活動所蒐集的句子，編寫 成為此量表之引導情境。其中包含引導情境發牛-的事以及情境中人物的對話。引導情境如表2 。

表 2 同性友誼品質量表之引導情境 「“鈴鈴鈴"小意接起響起的電話，話筒裡傳來了小意熟悉的聲音:'喂一小意嗎?我是小 文，我這禮拜剛好同來家裡，晚上有沒有需要不要聚一下?J 小意回答說: '好啊!那七點老地方 見。」小文符: 'OK ，就醬，掰。」掛了電話，小意想起當初與小文相識時的感覺，那時候兩個 人只因為彼此話題相近，叉會一起去打球和逛街，且彼此都很禁得起對方開自己的玩笑，感情就 變的很好。後來有一次，小文告自失敗，小意知道他失戀了，儘管隔天要考試，還是去陪他，聽 他訴說，立在且安慰他要能夠釋懼。而這件事情，因為小丈不想讓其他人知道，所以小意也謹守這 個秘密，沒跟任何人提過O 而最令小意思、動的，有一次因為某個謠言，使得班上其他人誤會了小 意，而小火不顧自己幫小意說話反而可能被別人攻擊的後果，教然地主動出而幫小意解釋。想了 恕，小文真的是臼己最要好的朋友，真高興白己有這樣一位朋友一直陪伴著，儘管現在分隔兩地， 但彼此都在對方心中最溫暖的角落o 想到這裡，看了于錶，已經快七點了，於是小意懷著興奮快 樂的心情也門囉! J 由於本研究主要是以同性友誼為探討主題，因此，施測時，受試者必姐就其最要好的同性朋 友為對象進行填答。量表之指導語內容如下: '情境描繪的是半草和半主他們這對朋友相處的感 想，從這感想、中，我們知道半車和半主是很要好的朋友，他們的感情就像您和您最要好的朋友一 樣。所以我們的題目敘述都以半童和半主為主角，描述的都是朋友間互動的情況，請您同想一下 您最要好的「同，性」朋友，依據題 H 敘述內容與您們相處情形符合的程度做祥。」 題項發展皆以半童和半;率為主角敘述 o 不E文本的編碼中，以 a 代表男魚，以 b 代表女哇，以 數字代表該丈句的編碼。例如被摘錄的文本: '他喜歡和我聊逗況，也經常彼此鼓勵 J (的) ，研究 者將其歸類為「交心 J '並將其發展為「半草和半半會聊聊近況，彼此互相關心、鼓勵。」題項; 而「義氣」的文本如「儘管他隔天要考試，仍願意幫我完成社團的工.作 J

(a3 )

，其所發展的題項 為「半童會犧牲自己于邊的事，來幫半主完成半斗的要求。 J ;r 找們倆令，很多共同的話題，幾乎 無話不談 ...J(bI2) 被歸納至「緣分 JI句度中 "j(z發展為「半主和半主能談的來，彼此話題相近。 J

'

「默契」的文本如「我和他似乎心有靈蟬，常常會一起講山同樣的話 J

(b

7)

，研究者將其發展成 「奇妙的是，半草和半主常會不約而同地道山同一句話。J .以及關於「扶持」的文本如「那時我 在所上遇到不順利的事，被同學利用，又被人從背後捕了-刀，那位同學一直跟別人說我的壞話， 但他仍願意相信我，拉陪耘我身邊支持與安慰說，陪我走過那段低潮J

((bI4)

，發展的題項為「當 半盡落魄狼損時，半主會拉半墨一把，給半草最:R)J的支持 o J 。其他無法歸類之字句，將不予採 用。 本量表採 Likert 四點量表形式作平等，其中「完全符合」、「大部分符合」二項偏正向選答:反 應選項「完全不符合」、「有點不符合J -頃偏負向選霄，之所以使用四點量表，用意在於強制填 答者表態，不會產牛.中間選擇狀態。本量表計分方式依序而1 -4分，所有題目皆為正向題o 單一 向度的得分愈雨，表示受試者在該|句度的友誼特質展現上較為明顯。而個人可能同時擁有兩個向 度以上的高分，則表示可能同時持--H兩輔以上較為明顯的友誼特質o 3. 同性友晶晶質量表的專家效度與頃leI 分析 本研究純'LI:位在人-學任教之教授與副教授，其專長領域為心理輔導之專家，進行專家效度刪 題，凡題項內容有不易修改之爭議，或無法達到三位專家同意之題日皆於以刪除。，~吉伴」原為本 研究發展出來的六個友誼內涵的luJ度之一，站在專家效度驗證過程中刪除了一個向度。由於有三 位專家特提及「陪付毛」與I 扶持」在訐多題項內容的意涵上很相近，其中有一位專家認為陪伴、 扶持與緣分似乎都有必一些相通的意涵，尤其是陪伴與扶持;站有一位專家提及「陪伴」與「扶持」 亦白.部分題頃內容的意涵有重疊之處，第三位專家則建議我們刪除陪伴的向度o 本研究將由每一 個題頃之題意的于斟句酌，並經過討論後，決定將陪伴與扶持有相近題意的題口整{f干，將「陪伴」 的部分題項過濾'除歸於扶持外，並將部分題項刪除。而且在進行項目分析過程中，保留了「扶 持」因素川的的題頃。因此本研究初步編製之量表題本，經專家效度刪題後，交心:fcf 18 題;義氣 干III 題;緣分利率8 題;默契;有 10 題;扶持有 10 題，共 57 題 o

大學生|司牲友誼品質

837

以這些題目作為預試之後，再以校iL後相關係數及Cronbachα 係數進行量表的項曰分析。同 性友誼品質量表之實際有效樣本人數Jt 274 人。頃 II 分析刪除校iL後相關係數低於 .50 (測驗學者 認為只要 .30 既可，但本研究為使量表能更簡潔，因此提高校!l後相關係數之標準)，以及刪除該 題後的 α 值將提局-者，表 3;是刪除後同性友請晶質量表內部一致性檢驗後之各題題刊內容，以及 各題和所屬指標總分之間的相關係數及刪除故題後的 α11再考驗結果摘要表 O 經頃 14 分析刪題，每 一向度恰好均為 5 題，

Jt

25 題。 表 3 !京題號 題 H 內容 r 同性友誼晶質量表」內部一鼓性檢驗結果摘要表 (N=

274)

題目與 刪除該題後 向度相關 ~月Jα 值

.81

向度一:交心

l

半草和中本會聊聊近況，彼此互相關心、鼓勵。

2

土主對半主;相當重!闕，會符重半主的感受。

3

笛，半主fU，C，、難過峙，而I以去叫土主訴說， B，吾土主走過低潮。

5

半辜會體諒半卒，接納半斗的個性與缺點。

6

半主與半產可以分享彼此的想法、感受與願望、夢想。 向度二:義氣

II

半辜會犧牲白已于遁的事，來幫半主完成半三年的要求。

27

笛，半草被別人威脅時，半半會毫不猶豫挺身 11iJr'

1\

0

29

笛，別人誤會半車時，半主毫不考慮自己的立場，會午動幫土豆清清、 解釋們

31

只要半三年，心情不好，即使明天要考試或繳報告，土主也願意隔半半。

46

當半萃的腳受傷，行動不便必須撐拐杖時，半半會汗牛車上下樓梯 ω 向度三:緣分

4

土主和土豆能談的來，彼此話題相泣 c

24

半三年的個性成興趣嗜好和土主差不多，彼此臭味相投。

35

不知道為什麼，半主很欣賞半主對待朋友的方式，所以很想跟半主 做朋友。

43

儘管很少見面，半主仍會偶而 J通電話，只為 f 想聽半萃的啟音和 J 土主聊天。 但 半主欣賞小丈能為朋友兩肋插刀、無怨無悔的情誦，很高興自緣能 且已斗主主;笛，朋友 υ 向!扭扭:默契

lO

半車總是能覺察到 4釘街oj"事悄 l俐村蟬半 x主'、悅1恢t佇 k動慰間半 x羊 U 4圳l 奇妙的是，土草干和LI半三4主常會不約 r(圳州(I川州11山il叫ιυci]司]地逝也l/川I

4的5 當半主在達「成皮半 J主主的 bd 標H峙寺'半主亭主知划l道半斗半定定 f會守翩A歧t半草的立場。 5划0 有時{候美只煚 -個H眼民神 '半』孟孟就生知知IJ道半斗主;哇製巨泓枕~f刊什|十.垃腔j 。 叮 當牛草正在想半半時，很巧地半半的電話就，*j'， 向度五扶持 跟中;幸在一起，半且不會感到孤 l'j(9)(. 彼此紅距離。 當半主覺得必須找人談晶 l阱，半J皇帝聽中主傾訴。 當需要排除心中的 ttl惱峙，半 x 可以依靠半亭。 土主願意花時間，只為 0，月4卓月Il k.、打出rJ0拉。 當半主i有關狼在1日J' 半三年會拉半 J皇-把，給半且最 if 力的支持。

.60

.78

.62

.77

.66

.76

.53

.80

.62

.77

.79

.50

.78

.61

.74

.64

.73

.62

.74

.51

.77

.75

.4

6

.73

.55

.70

.58

.69

.4

5

.74

.59

.69

.77

.4

5

.76

.53

.73

.54

.73

.62

.70

.56

.72

.79

.57

.75

.68

.72

.63

.73

.4

6

.79

.54

.76

789MMm

三、同性友誼晶質量表之信度與她度 同性友誼品質量表信、效度考驗之實際有效樣本人數共274 人 o (一)量表的情度分析 本研究於預試施測及刪題過程進行資料分析，亦同時進行量表之{吉、效度考驗o 本量表之交 心、義氣、緣分、默契和扶持五個分量表以及總量表之Cronbachα 係數分別為 .81 ， .79，肘， .77，

.79

及 .93 .就心理測驗而言，本量表具有適當之信度。 (二)量衰的效度分析 在效度上，經過頃 11 分析、專家檢驗，並以 274 位大學午兩預試i3-效樣本，以項目分群(

item

parcelling) 之探索性因素分析之主軸因子斜交轉軸法抽取特徵怕大於 1 的五個因素，各因素的因 素負荷量介於.4 1~ .87 之間，五個因素累積變異解釋量為 75.91% '結果顯示所抽取的因素與原量 表的結構相符合 old固因素之間的相關係數矩陣如下表 4 所示: 表 4 r 大學生同性友誼量表」因子相關矩陣 因于 交心 義氣 緣分 默契 扶持

交心

l

義氣

.64

1

緯分

.4

7

.59

1

默契

.53

.67

.56

1

扶持

.77

.74

.52

.63

註:因于順序依模式圖之順序排列 另外，此量表與觀點取替故事同理心量表(趙梅如、鍾思嘉， 2004) 的效標關聯效度，皆達 於中等正相關 o 與「人際依附風格量表 J (王慶福. 1995) 的安全依附呈現中等lE相闕，與焦慮 和排斥依附呈現低度正相關，而與逃避依附早現低度負相關 o 就I[;d哩，測驗而言·lE負相關情形， 相當符合心理構念之概念。效標關聯效度相關{!11 ~n表 5 。 認知 l 同理 1[;、 情感同理，心 表達同理 J心 全同理 J 心 安全依附 焦慮依附 逃避依附 排斥依附

><

.05

表 5 殼標關聯強度相關值 交心 義氣 緣分

..4

7*

-.38*

-.4

0*

..4

3*

-.4

1*

-.3

8*

..50*

-.4

5*

-.4

7*

-.52*

-.4

7*

-.4

7*

-.24*

-.29*

-.30*

..10*

-.06*

-.04

..15*

-.15*

-.1

7*

.03

-.10*

-.11 *

默契

-.30*

-.34*

-.4

4*

-.4

1

*

-.3

6*

-.03*

-.1

0*

-.09*

扶持

-.4

5*

-.4

5*

-.4

9*

-.52*

-.24*

-.13*

-.18*

-.08*

大學生同性友誼品質

結果

一、同性友誼晶質之內涵結構驗誼

839

為暸解同性友誼品質之多|句度建構是否存柱，本研究以463 位大學生為樣本 'mz以結構方程 模式( SEM) 進行驗證性因素分析，藉出許鑑模式解釋實際觀察所得資料，進一步檢驗同性友誼 品質內涵架構與實際觀察資料的適配情形。 題目分群是指在進行因素分析之前，先將原始的題ti 得分合{并成幾{同分量表o 通常是將某些 題目的得分加總或平均成幾個「群組分數J

(parcel scores)

，再以這些「群組分數」作為因素分析

最下層的指標變項(the

lowest-order indicator variables

X

Bandalos

&

Finney

,

2001 )0

Rushton 、 Brainerd

和 Pressley

( 1983

)就會指山單獨題門不太可能用來表徵 e個研究者想測量的構念，而 Nasser 和

Takahashi

(2003) 則建議使肘題刊分群 (item parcels) 進行驗證性因素分析會比個別題H 恰當，

分群資料較易早常態分配、較{j'效度、較具連續性、較有信度。亦較不會受到題甘特異性影響(

less

item-idiosyncratic influence) (Chapman & Tunmer

,

I門995引) 。 其他「尚古句}千令3

分析上的應山(付女如口 A伍伍& St臼eu曲l由he吭r丸， 2010欣; Band由alos丸，

2008; Chao

,

2011; Matsunaga

,

2008; Meade

&

Kroustalis

,

2006; Nasser & Takahashi

,

2003; Little

,

Cunningham，甜甜ar，

& Widaman

,

2002

)。而國內

亦有研究者使肘相同的方法進行驗譚性因素分析(如，陳密桃、李新民、黃秀霜'2007 ;林建良、

黃台珠、吳裕益，

2008

;葉光輝、鄭欣佩、楊永瑞，

2005

;趙梅如，

2008)

因此本研究將各分量表共24 個題頃，依其向度不同再隨機分成兩組，共101問題 I可分群，、i在

以各群組之題日得分力o總為觀察變頃進行分析o 根據模式檢驗結果加入徑路係數後之模式圖去n圓

1

。而模式適配度評鑑標準'則參考陳il三月、程炳林、陳新豐與劉于鍵 (2009 )、 Ru曲i治hiωO 、 Ber嗯g

和 Teb恤b(口20ω01刊)的觀緊軒點J古I' 從基本適配標準(

preliminary fit

criteria) 、整體模式適配度(

overall model

fit) 與模式內#結構適配度(自t

of internal structure of model

)三方面進行評鑑。

在本研究以刊(同因素模式進行適配考驗後，發現基本適配個情符合理想，然而整體適配度考 驗方而各頃適配度指數 GFI 、 AGFI 、 NF卜盯卜 IFI 、 NNFI 及 CFI 則依次分別 為.娟、 .92 、 .81 、 .65 、 .85 、 .73 及.肘，除了 GIF 與 AGIF 以外，皆低於理想、數值 .90 。於是本研 究再仔細思考原來五個因素結構的適切性，發現「緣分」向度的存在，使得每個分量表的相關都 在近.帥，決斷值連到 60% 。就緣分這個向度而言，是指「覺得很有緣份能夠交到對方這位朋友」。 然而，再度審視題[]的意涵，我們覺得和所編製的題u 的某具題意並沒有那麼契合。例如「小文 和小意能談得來，彼此話題相近J '我們以本認為話題會相近是一暉，不能言說的「緣分J '但是卻 丈認為話題相近也可能只是牛 四個因素結構的驗譚 o~外，本研究亦去掉「扶持」的一個題頃後，再次進行適配有巨考驗。 首先，此模式末標準化之所有估計伯特無負的誤差變異，且均達到.05 的統計顯著水準 o 其 次，測量模式之因素負荷量λ11 、 λ21 、'"、 λ105 等介於 .69-

.94

'立在無低於 .50 及高於 .95 的情形 o 第三，本模式之所;有估計參數標準誤介於 .04- .21 之間，、i丘無山現過大之標準誤 o 最後，所有估 計參數間之相關介於.32- .94 之間，、)(i.未大於 .95 。綜合上述評鑑標準'此驗請性因素分析模式， 符合基本適配標準'顯示此模式與觀察資料的基本適配度頗為開想。

.62

.79

\88~L-~。

--"

.78~

loy2

~峙，

你

.68

.73

.76

.82

.89

78

87

9~

gen2---.85

.69

.4

7

默契 扶持 \ 一一 \ \ ~

.88

圖 1 r 同性友誼晶質」的測量模式圍及標準化參數估計值 在模式整體適配度考驗方面，其中χ2

(14) =29.63'

p<.肘，表示須拒絕虛無假設，自[J本研究

所提山驗誰性因素分析模式與觀察資料收不過配。然而，

χ2 值常易隨著樣本人數而波動，

Hair

、

Black

、 Babin 、 Anderson 和 Tatham (2006) 的研究更顯示，只要樣本數大於 400 人以上，幾乎所

布模式之χ2 值都會達顯著。因此，本研究除了以χ2 個進行考驗之外，亦參考其他各項適配度指數， 如多項指標，來進行整體模式適配度的古F鑑'這些指標之理想、數值在 .90 以上，就表示適配度極佳 o

:y外，標準化殘差均方根(

standardized RMR

)亦應在 .05 以下。本模式之標準化 SRMR 為 .02

'

其他七頃適配度指數 GFI 、 AGFI 、 NFl 、盯I 、 IFI 、 NNFI 及 CFI 則依次分別 為 .98 、 .96 、 .92 、泊、 .96 、 .91 及 .96 '除了盯I 以 .05 的些微差距，未達理想、數值 .90 外， 其餘六項適配度指數皆在理想、前 .90 以上。這說明此理論模式足以解釋實際資料的共變數百分 比，其值越接近 I '則其適合度越佳。

模式內在結構適配度主要在於目中鑑測量指標與潛在變項的信度及估計參數的顯著水準等，相

當於模式的內在品質。依據 Rubio ~人(2001) 及 Noar

(2003

)所建議之標準'認為模式內在結

構適配度應符合下列四項標準O 第一、本模式之八個測量指標之個別頃II 信度 (individual

item

reliability) 介於.47- .89 之間，全部皆有: .45 以上。第三、四個潛耘變項之成分信度(

composite

reliability) 交心、義氣、默契、扶持為 .86 、 .82 、 .75 、肘， f哥大於理想、數個 .60 。第三，四個潛

在變頃之平均變異抽取量(

average variance

extracted) 交心、義氣、默契、扶持

為 .75 、 .69 、 .60 、 .71 '亦持大於開想、數值 .50 。第凹，模式所耍，估計之參數全部皆達顯著水準 C 綜合上述評鑑標準，顯示本研究模式具有相當理想的內在品質，適合則以解釋實際觀察資料。

轄體而盲，同性友誼品質模式將由基本適配標準、學，體模式適配度及模式內在結構適配度三 方巾，的評鑑後，除了χ2 俯可能出樣本人數大而達顯著外，評鑑指標除了 RFI 外，皆在理想、數假以

大學生同性友誼品質

841

上，顯示同性友誼品質量表驗證性因素分析模式與觀察資料具布良好之適配度，此結果表示同性 友誼品質量表之模式被接受，意即顯示同性友誼品質量表屑一台合公交心、義氣、默契和扶持四向 度之心理構念。 二、同性友誼晶質的性別差異分析 為瞭解不同性別的大學牛平在同性友請品質的差異情形，研究者以性別的內變頃，以間性友誼 品質四 l句度(交心、義氣、默契、扶持)為依變項，採用 Hotelling T2_{考驗，進行男、女大學牛.} 在四種友誼變出上之平均數差異比較， 0 表 6 為男、女大學午在四輛友誼變頂上之平均數差異比較結果。出表中可知，男、女大學牛­ 在四種友誼變頃之平均數|句量上有擷著差異.

Hotelling

T

2

₌

_{42.肘 'p<.肘， η=.08 。進一步以 95%} 同時信賴區間進行差異比較後發現，在四輛友誼變項中，除義氣該友誼變項未達顯著差異外，其 餘三種友誼變項(交心、默契、扶持)均有顯著差異，且女大學生之平均得分押顯著一高干於男大學 牛，。

表 6

男、女大學生在四種友誼晶質變項上之平均數差異比較 (N=463)

男主主 (n

= 226)

女牛:. (n

= 237)

-

95%同時信賴區間

r

平均數標準差平均數標準差

下限

上限

差異比較

交心

3.23

.4

6

3

.4

5

.52

-.3

6

-.07

女牛>男牛 義氣

2.98

.50

3.13

.55

42.05*

-.3

0

.0

I

無顯著差異 默契

2.75

.51

3.02

.56

-.4

3

-.12

女牛>男魚 扶持

3.23

.50

3

.4

6

.53

-.3

8

-.08

女生〉男生

p

<

.05

本研究以單因于重複量數變異數分析，進行比較男、女大學魚，各自在四種友誼變項上的差 異情形。表 7 呈現男大學生在四研A友誼變頃之單因 f 車複量數變異數分析結果，男大學生在四種 友誼變頃上的得分;有顯著差異 ，

F

(3 . 675) = 96.22 .

P

<

.肘。 表 7 男大學生四種友誼變項差異之單因子重裡量數變異數分析摘要表 (N

= 226)

變異來源 離均差平方和 內出度 均方 F 個 受試者問

132

.4

2

225

受試者內

122

.4

0

678

友誼品質 的 6.66

3

12.22

96.22*

殘差

085.74

675

00.13

可有體

254.82

903

p<

.05

表 8 為進行男大學牛血和友誼變項之平均數差量及事後多重比較結果，四變頃中兩兩變項間 的比較除了交心與扶持外，其餘變頃均有顯著差異，其平均數以交心(M

=

3.23) 及扶持 (M

= 3.23)

為最高，之後為義氣 (M

= 2.98)

.巾，以默契 (M= 2.75) 為最低。

).防友

拍一***間隔

一九一

4-M

甘心將扭扭扭

f 圖 -J L

UU

一一點陣

曲

-7*間也

直闖圓、 3-F 、 JF 、 J-i +fEI--勻品可申 1 、

呵呵-一註間

也 m-一呼川

哪一一流

EFLF 圖 -U 帆。

重于國一峙的開

多一

;-I

﹒響，于

後一一數

AM

事-一量戶(

及-一複川

F

E--重口

i-一﹒子 4.

啦一

1一因

H

一一單 l

喝一一之

叮叮圖一百只、/

之一一蟬鳴

異一一誼，川

差-一友

3

隔三一間恥

甜甜一旦一幻別酌們一情真

做一掰一引引引引一憫

-u

週一較一叫叫呵呵叫一也做

骨一

-m

一心持氣契一站吩

大一交扶義默-雕悄

男

-9

封

8一的表組

表-〈由

1 ••• P 江三日 表 9 女大學生四種友誼變項差異之單因子重複量歡聲異數分析摘要表 (N=

237)

變異來源 離均差平方和 內由度 均方 F 個 受試者問

200.86

236

受試者內

108.55

711

友誼品質

35

.4

6

3

1

1.

82

114

.4

92*

殘差

73.09

708

.10

全體

309

.4

1

747

p<

.05

表 10 為進行女大學生四種友誼變頂之平均數差量屁事後多重比較結果，女大學牛.除在扶持與

交心兩變頃之得分無顯著差異外，其餘各變頃間的比較均達顯著差異，且平均數亦以扶持 (M = 3 .46) 為最高'之後{扣字為交心 (M

=

3 .45) 、義氣 (M=3.13)' 而以默契 (M= 3.02) 為最低。

表 10 女大學生四種友誼變項差異之平均數差量及事後多重比較結果摘要表 (N=

237)

四種友誼變項

1

2 3 4

tkt寄.

(M

=

3

.4

6)

--

.00

.32*

.4

3*

交心 (M=

3

.4

5 )

一

.33*

.4

4*

義氣 (M=3.13) 一

.10*

默契 (M=3.02)

*p

<

.05

話:平均數由大至小排列 綜上所述，經由 Hotelling r2_{考驗，進行男、女大學生在四種友誼變損上之平均數差異比較，} 結果發現除義氣該友誼變頃未達顯著差異外，其餘三種友誼變頃(交心、默契、扶持)均有顯著 差異存在，且女大學生之平均得分皆顯著向.於男大學生。而透過單因于重複量數變異數分析，比 較男、女大學生各自在四種友誼變頂上的差異情形，結果發現男、女大學生在四種友誼變項上的 平均得分，男大學生以交心與扶持改列為最高，女大學生以扶持為最高，叫與安心差異極為微小， 未達顯著水準，亦幾乎可視為校列的友誼因素 o _{而男大學牛.及女大學生皆以默契為最低。}

大學生|斗性友誼品質 討翰與建白自

843

在友誼的相關研究上，台灣地區期刊論文較少有相關議題之研究。本研究探討的友誼議題， 即是希望能驗證台灣地區的大學些「同性友誼晶質」內涵，並探討男大學生之間的同性友誼與女 大學主令之間的同性友誼，其間的差異情形為何。 一、討論 (一)本研究驗誼之朋友開係之「同性友誼晶質」的內涵，第安心、萬氣、默契和抉持 關於友誼的相關研究，早期關注於友誼人格特徵與朋友多寡之相關議題，坦代則聚焦於友誼 維持行為與友說品質的探討。在友拍拍質，內涵的探討與發現上，大抵為社會，情感、親密、利社會 行為、同理，心、向我揭露等因素; :L:以向灣、大陣與香港的華人文化為探討觀點，則大約有共享、 善行、克制、支持、交情、緣分、義氣、欣賞等因素 O 此四項內涵，交心 J ill :H~朋友間真誠地與對方相處，彼此願意互相分享心事、互相關心與 鼓勵，並信任與包容對方。或許與能夠體會他人的情緒和想法、理解他人的立場和感受的「同 理心」、坦露個人內有的情感或你驗，使他人能夠認識向已、瞭解內己的「什我揭露」、「翱密 性」等的意涵相似義氣」 i足」丘2指朋友問 A 力 j為古使對方 j獲壟益， {儘盡管臼己可能將釘釘4戶所月損失'仍 l願頓意 幫助對方，應當可以與尊重 L才叮放版f丘〈照顧對方利益的 I 菁菁 f行了JJ 、純以關心為出發馬即點Ii' 而非為了求求4得同報)t 的「利社會行為」台 能將有所損失」這樣的 1情肯意上'如果是這樣，那麼義氣又很難找到與國外相近的友誼晶質內涵了。 「默契」是指朋友問彼此心自-靈蟬，且往往能看，透對方的心思。可能和彼此情出輕驗分亭，逐漸 形成一體感的「同作關係的情感」的意涵相近;而「扶持 J ;是指朋友彼此願意陪伴著對刀，相互 幫助與支持對方 o 與親帝的朋友間同情，關心，關懷，愛和信任的「社會情感」、情感上相互支 援，並讓對方知道關係會很長久的「支持」似于亦有共通的意涵 o 李美枝 (2001 )曾經提及和行為主義獨領風騷的時代沒落後，社會心理學的內涵產生兩大視 野的改變，其中一種便是文化觀的介入。許多的研究成果都關注並呈現情境脈絡、群聚文化的差 異。楊中芳就認為華人祝會){_.個「家族主義」的社會，因而延伸為「家族自我主義 J '將人際關 係分為「而家人」與「外人 J '且是「關係半導」取|旬，非常強調角色義務在人際交往關係中的重 要性(楊中芳 '1999)0 女l 陳我們以「家族而我守主義」的觀點觀看華人的朋友關{系，有那峙脈絡可 足依循? 費孝通(

1991

)對於華人人際中的 IH 家人」提出了「同心國理論 J '說明華人係以向已為國 心，從圓心|何外擴張成數個同心圓，與|土 1 已關係愈親近者則愈接近圈，心，同時此同心圓的界線是 模糊且具伸縮性的。莊耀嘉和 1楊國樞( 1997)利用集群分析，得到 1同對應的集群 I 家人」、「熟 人」與「間 'j牛.人 J '而朋友就落耘「熟人」集群中。而楊11:音 (2000 )就對於界線是模糊且具伸耐 性做了進一步的詮釋，他說明除「親緣因素」外，外人亦可以透過「交往因素」成為「鬥京人」。 這似乎也對「熟人」做向于解，朋友可以赴「熟人 J

'IT

,

j

，熟人」是屬於沒有「親緣關素」的 'H 家人 J 0 李美枝 (2001 )似于也布相同的看法'她捉到不在華人現代社會的父子、夫婦、手足、朋友 等人際關係中，以朋友最具自由選擇權，不像于足或組 f關係乃人一出生就註定好的，但藉由彼 此相失II相惰的互動憬程所衍生的親近感布|恃可能比于足深厚。如果政們以此觀點來看「友誼 J '那 麼朋友將出維持行為的耳聞j與運作，很容易跨越家族界限而稱兄道弟，成為「熟人 J '沒有「親緣

因素」的 l 內家人 J

0

Tsui 和 Farh

(

1997) 就紅帽i很平J 意思的論點， ，家人靠義務，熟人靠友誼 J '

也因此，當我們要說釋同屬於以華人文化為主的台灣地區大學牛之同性友誼品質內涵時，我們除 了以上述同開心、 H1\2揭露等友誼意洞開解外， 1\2們也可以將「朋友」放在 'H 家人」的角色規 範上開解。

同理心、肉我揭露、親情、共亭、社會情感、支持、善行、利社會行為，這些友誼品質的內 涵，皆?kH 於以個人為基準觀點的友誼意涵，但是，將本研究所建構的四項同性友誼品質內涵， 視為家人的情誼意涵o 則就「交心」此一|句度而言，是屬於自家人與自家人間的情感交流與心靈 互動;就「義氣」此一向度而言，是無條件地奮力保護向家人及為自家人做其所當做之事，是犧 牲小我、完成大我、令人安心的情感意涵;就「默契」此一向度而言，華人相當重視與自家人榮 辱與共的感情;就「扶持」此一向度而言，華人足以家庭為本位的特殊歸屬情感，向家人永遠會 在你身邊 O 而此四1圍內涵，也與彭i四清和揚中芳( 1999) 及李美枝 (2001 )的研究相呼應 o 就「交心」 而言，與李美枝提及的「交情」意涵相近，也相當於彭個清和楊中芳所提及的「情感相融程度J ' 朋友之間真誠相待，互相交流情感、分享心事，雙方對於彼此的想法也有所共識，因而在互動時， 無形中默契於焉而生，朋友間彼此心有靈犀'且往往能看透對方的心思;就「默契 J I句度而言， 與李美枝提及的「欣賞」的意涵相近，也相當於彭削清和楊中芳所提及的「性格相投程度 J '朋友 問彼此個性合得來，且有相同的嗜好與興趣，朋友間不話要言語，也能相安IJ相情;就「義氣」與 「扶持」此二向度而言，與李美枝提及的「義氣」的意涵相近，也相當於彭 i四清和楊中芳所提泣 的「同甘共苦程度 J '朋友彼此願意陪伴著對方，、i丘互相幫助及給予支持，此種有福同享、 14難向 當、同甘共苦的情感 o 不論是以「個人」為基準觀點的友誼意涵，或者將朋友視為「家人」的情誼意涵，特;自其意 涵中的趣味。此趣味可能也來自於友誼本質的相融意涵，剖J{-J文化觀點的相異詮釋 o 對華人而吉， 關係不在層次上的差異，在意的是不是「自家人 J '也就必華人對於「白家人」歧 I 外人」內 14"--­ 套相當不同的人情運作方式，凡是「自家人」便視同「家族內」的人看待。然而，以個人為基準 的友誼意涵，無從議論是否為家人的 'I村」與「外 J '然而，單純的兩人間，谷IJ也1-1著交流中的親 密深情。依據本研究以台灣地區的大學生為研究對象，結果驗推向性友誼品質的內涵為交心、義 氣、默契和扶持，似乎，本研究驗證之台灣地區大學井.的「同性友誼晶質」內涵， iJ-著文化交融 後的多元意涵，兼容「個人」文化與「家人」文化的友誼情誼。 人的情感本來很單純，親情、友'I肯、乃至於愛情，或許這些都干J著幾于相逅的情感本質。然 而，它變得複雜，或許來臼於表現出來的方式釘異， iTI j這些相異，很可能來臼所處的文化。本研 究以中外相關理論與過去發現為基礎，位使 m r _{開放式問卷」方法，以取得屬於我們社會文化的} 用詞與陳述，以此觀看我們所處的這個社會文化，所具釘的同性友誼晶質的內涵。而驗證性因素 分析更是為了讓建構的理論能與統計進行質與量的相互驗譚。本研究發現的「同性友誼晶質」內 涵為交心、義氣、默契和扶持，雖然在山站上、lit:不幸然對等'1-1些許意涵上的差異，然而，就友 誼的原初意涵而言，亦是西方研究中，相當被重視的友誼品質內涵 o 如若將這些友誼內涵放在更 細微的文化思維，確實與其他地區的研究有些 IAJllli上的殊異，像是義氣、交心'與我們文化中的 義結金蘭布著很逗似的意味，谷IJ{[:很難以華人以外地區的文字或言語所能表達。而這也是本研究 很具特色的發現，一種不同於親密、手Ij社會行為、同理，心、內我揭露的友誼意涵。 (二)就同性友誼晶質而言，不自動是男大學生或女大學生，皆以吏，已明抉持為最高，以默契 為最低﹒若以性別差異而霄，女大學生的友誼晶質高於男大學生 以本研究的主J外發現而言，性別在四種友誼內涵向度上之差異情形，女大學生在同性友誼品 質上，四種友誼內涵|句度中，除義氣外，交心、默契與扶持皆高於男大學生。另外也發現，不論 iii男大學生或女火學生，在四種同性友誼品質上，何以交心與扶持為最高，亦皆以默契為最低。

上述之研究結果實與西方諸多友誼相關研究 (Chu，

2005; Johnson

,

2004; Lempers

&

Clark-Lempers

,

1992;

Maceo旬，

1990; Oswald et a

I.,

2004) 發現一致，即主張女性有較高的親和需 求，其較為重視朋友間的親密性，白我揭露裡度較深，與朋友間有較多的情感交流、開放和互動 行為 o 、lit:且也與林慧姿和程景琳 (2006 )、羅晶欣、陳李網 (2005 )以及陳李網 (2009 )的發現 相同，既女生在友誼晶質中的幫助、安全與信任、陪伴和親密感、合作、利社會行為、信任等面 |句上，均高於男生 o 然而，就男大學牛-之間的同性友誼與女大學生之間的同性友誼，其間的差異而吉，谷 IJ與前述 文獻的諸多研究有不同的發現 o 火部分的研究顯示女生的社會情感興趣品一於男午，重視彼此的親 需分字與感受;另牛.則著重於社會工具 J性，對於從事具體活動較為活躍。然而，本研究發現不論

大學生|叫中友誼品質

845

是男大學生或女大學生，在四種同性友誼品質上，何以交心與扶持為最高。這也很可能來白於本 研究的「同性友誼晶質」指稱的對象J{ f 最要好的朋友」。 而本研究的另外→{惘同發王現見'四軒輛;友祖內涵向度中，除義氣外'交，心L心、、默契與扶持皆為女大學 生晶 頃友誼晶質。與前述文獻對照，似于可以理解→且以出，或許對男性而言，在友誼上重視朋友間 的「同仇敵慌」這輛「義氣」的情調，){使這項同性友誼沒有性別差異的一輛解釋。 此外，針對男、女大學牛.在四研:友誼內涵|句度土的平均得分，均以交心與扶持為最高 'f iJi以 默契府最低此情形進行探討，這輯結果可能的以固和於交心與扶持此內涵|句度為朋友日常互動中 最容易感受到的情感，所以較易測量;反之，默契此內涵|勾畫和平日朋友間的相處所感受的頻率 較低，故不易測量出此情感面|旬， I必而也造成交心1)1}扶持的平均得分最高、默契為最低之差異。 本來'I生別差異本身 u具有社會的意涵在內，所以，有所謂的失理性別與社會性別的區別 O 當 我們在研究與觀看性別產牛-的差異峙，內不能免於這兩種差異交瓦的影響。本Jit l 究發現的同性友 誼在感情互動的內涵差異上，有茗，在地交化顯現的趣味。不再){工具性或情感性的不同，而不是 男牛不f1女堡的不寸長，而是不同於泛泛之交，最要好的朋友重視的 J{ 交心與扶持的一種同性友誼 意涵。 二、建議 根據上述研究結果與討論，本研究提IJ\相關的研究建議，以供未來從事相關研究的參考。本 研究結果發現台灣地區的同性友晶晶質內涵雨交心、義氣、默契和扶持，刮著文化交融後的多元 意涵，在各研;文化的友誼凶素內涵上，何能相互呼應，兼容 l 個人」文化與「家人」文化的友請 情誼。似乎帶給我們更深的啟示，當我們進行與人的相關研究時，應該兼容、)(;蒂，與不同的文化 內涵對話，才能更深人瞭解現象的真正情感意涵。 另外，本研究結果發現台灣地區的同性友誼晶質內涵為交心、義氣、默契和扶持，不僅在文 化對話上，會有表出叫語不間，但谷 1J1-f著相近的概念，例如「默契」和 I 同伴關係的情感」;「扶 持」以及「工具性協助」哼哼。而且，即使|司一文化也會有相同概念，卻使用不同的詞彙﹒例如 「交心」、「交情」與「情感相融 J 0 那麼， 1~，f;口I避免地，當政們要將幾個開放式問卷得來的描述性 字句，歸類的幾{岡比較類似的友情品質概念峙，其中會心 I~重疊的意涵山現。例如交心與扶持在 概念上卻有一些可能的重壘，從題項上或訐也能窺山-將來能;台機會進行相關宇題的研究， 應該再更深人釐清各概念之間的異同，讓每個題意能¥)~低到最少重疊的意涵山現 O 最後，本研究係以國內大學午雨同性友品市觀察變頃，未來的研究可以進一步擴展友誼關係 的範圍，除了以大學生為樣本之外，可再進一步蒐集其他教育階段的相關資料進行分析、探討; 並且友誼關係發展的歷程，凶交往時間長短的不同可分成不同的階段，未來研究可以進一步從不 同階段的友誼關係探討;其間的江動現象; iTIi對於不同於同性情誼的其性悄 J丘，亦 J{- 伊11m:得深入 探討的紅趣議題。

參考文獻

王慶褔(

1995)

:大學生愛情闖係徑路模式之分析研究。凶立彰化自If騙人學輔導與諮商研究所博 士論文。 [Wang，

C.

F.

(1

995). Path

model戶r

love

relationsh伊s

ofcollege students in Taiwan.

National Changhua University of Education. Institute of Guidance and Counseling doctoral 's

thesis]

4正美枝(

1998)

:中國人親子關係的內涵與功能:以大學牛的例。本土IU哩學研究.

9 ' 3-52

0

[Li

,

M.

c.

(1998). Intension and function of Chinese parent-child relationship: A case study of college

students.

Indigenous Psychological Research in Chinese Societies

,

9

,

3-52.]

李美枝 (2001) :手足與朋友關係的內涵與功能:從猩種與人軒的表現看演化的藍圖與文化的加工。 本土IU哩學研究·

16 ' 135-182

0

[Li

,

M.

C.

(200 I). Contents and functions of sibling

and 企iend

relationships in a chimpanzee tribe and a Chinese society.

Indigenous Psychological Research in

Chinese Societies

,

16

, 135-182.]

李美枝、鍾秋玉(I 996): 性別與性別角色析論。本土 IU哩學研究.

6 ' 260-299

0

[Li

,

M. 仁，

&

Jung

,

C.

Y.

(200 I). Analysis on gender and gender roles.

Ind~當enous

Psychological Research in Chinese

Societies

,

6

,

260-299.]

林建良、黃向珠、吳裕益 (2008) :促進知識繫合的網路學習環境量表發展 o 科學教育學刊·

16 (6)

,

605-626

0

[Lin

,

C.

L.,

Huang

,

T. 仁，

& Wu

, Y.

Y. (2008). Developing a web based learning

environment instrument to promote knowledge integration.

Chinese Journal of

Sc

ience Education,

16(6)

,

605-626.]

林慧姿、程景琳 (2006) :國小六年級學童自尊、情緒調節與友誼之相關研究。教育IU哩學報·

38

(2)

,

177-193

0

[Lin

,

H.

T.

,

&

Cheng

,

C.

L.

(2006). Relationships among self-esteem

,

emotion

regulation and friendship in sixth-grade students.

Bulletin ofEducational Psychology

,

38(2)

,

177-193.]

陳密桃、李新民、黃秀霜 (2007) :台灣地區國封小學教師實用智能、情緒智能與專業表現之相關 研究。教育IU哩學報 .39

( 2 )

,

295-316

0 [Ch凹，

M.

T.

,

Lee

,

H. M.

,

&

H閏嗯，

H. M. (2007).

Th

e

relationship among practical intelligence

,

emotional intelligence and professional performance of

Taiwanese elementary school teachers.

Bulletin ofEducational Psychology

,

39(2)

,

295-316.]

陳正昌、程炳林、陳新豐、劉于鍵 (2009) :多變量分析方法一統計軟體應用。台北:/i南。 [Chen，

C.

c.,

Cherng

, B. L.,

Chen

,

S.

F吋&

Liu

, T. C.

(2009).

Multivariate analysis: SPSS operation

and application.

Tai闕，

Taiwan: Wunan Book Inc.]

陳李網 (2009)

:

I 中學牟人際關係量表」之發展。測驗學刊·

56 ( 3 )

,

343-368

0

[Chen

,

L. C.

(2009).

Research on interpersonal relationships measurement and adaptive index ofjunior high school

students.

Psychological Testing

,

56(3)

,

343-368.]

莊耀嘉、楊國樞(

199

7)

:角色規範的認失lJ結構。本土IU哩，研究.

7 ' 282-338

0

[Chuan

,

Y.仁，&

Yang

, K.

S.

(1

997). Cognitive structure of role mode

l.

Indigenous Psychological Research in

Chinese Societies

,

7

,

282-338.]

葉光輝、鄭欣佩、楊永瑞 (2005) :母親的後設情緒理念對國小于女依附傾向的影響。中華IU哩， 刊.

47 ( 2 )

,

181-195

0 [y，曲，K. H吋 Cheng，

S. P.

,

&

Yang

, Y.

J. (2005).

Th

e influence ofmaternal