行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
※ ※
※
教師與學生思考風格及其互動關係之研究（Ⅰ） ※
※
The Effect of Thinking Style of Teachers and Students on Their Interactions（Ⅰ）
※
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
計畫類別：
R
個別型計畫
□整合型計畫
計畫編號：NSC89－2413－H－110－003－
執行期間：89 年 8 月 1 日至 90 年 7 月 31 日
計畫主持人：鄭英耀 國立中山大學教育研究所
共同主持人：王文中 國立中正大學心理學系
共同主持人：葉玉珠 國立中山大學教育研究所
協同研究人員：桂慶中 國立中山大學教育研究所
研究助理：翁秋玲、陳雅文
本成果報告包括以下應繳交之附件：
□赴國外出差或研習心得報告一份
□赴大陸地區出差或研習心得報告一份
□出席國際學術會議心得報告及發表之論文各一份
□國際合作研究計畫國外研究報告書一份
執行單位：國立中山大學教育研究所
行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
教師與學生思考風格及其互動關係之研究（Ⅰ）
The Effect of Thinking Style of Teacher s and Students on Their
Inter actions（Ⅰ）
計畫編號：NSC 89-2413-H-110-003
執行期限：89 年 8 月 1 日至 90 年 7 月 31 日
主持人：鄭英耀 國立中山大學教育研究所
共同主持人：王文中 國立中正大學心理學系
共同主持人：葉玉珠 國立中山大學教育研究所
協同研究人員：桂慶中 國立中山大學教育研究所
研究助理：翁秋玲、陳雅文
一、中文摘要 本研究旨在透過對 R.J.Sternberg 編製之思考 風格評量工具的修訂，進而探討台灣不同教育階段 之教師和學生的思考風格現況，及思考風格在教學 歷程中，如何影響教師的教學與評量，進而影響學 生之學習和成就表現。結果發現：1.修訂之思考風 格量表（TSQ）以高中生 1217 人（男 615，女 586） 求得 Cronbach α .43~.84，再測信度.40~.75，修訂 之 教 師 思 考 風 格 量 表 （ TSQT ） 之 Cronbach α .68~.78，再測信度.58~.81；二項量表並有合理 可信的效度。2 在不同教育階段之師生思考風格現 況方面：（1）國小方面：女教師在司法型與自由 型的得分高於男教師。國小女生在行政型、司法型 與地方型的得分高於男生，而男生在全球型的得分 高於女生，其餘背景變項，性別間差異不顯著。教 師思考風格與其教學行為具有顯著典型相關，教師 思考風格的三個典型因素可解釋教學行為的總變 異量為 53.4%。學習成就與思考風格存有顯著相 關，師生思考風格一致性高，學生的學習滿意高。 （2）國中方面：男教師在保守型思考風格明顯高 於女教師。國中男生在全球型思考風格的得分高於 女生，女生則在行政型、司法型的得分高於男生。 教師思考風格的三個典型因素解釋教學行為總變 異量的 43%。師生之思考風格相似性高者，其學生 的學習知覺滿意度亦較高。（3）高中方面：男教 師在立法、司法、全球、地方、自由與保守思考風 格等六項之得分明顯比女教師高。高中男生在立 法、司法、全球型顯著比女生高，而女生則在行政 型比男生高；教師思考風格與其教學行為具有顯著 典型相關，教師思考風格的三個典型因素可解釋教 學行為的總變異量為 37%；學業成就與行政型思考 風格有顯著相關；教師與學生思考風格的相似性不 同在其學生學習知覺滿意與學業成就兩項，組間差 異不顯著。 關鍵詞：思考風格、教學方法、評量方式、 R.J.Sternberg、心智自我管理風格 AbstractThe purpose of this study are (1) to revise and standardize the two assessment tools of thinking styles by R.J. Sternberg (1992, 1993), (2) to explore the thinking style differences among students/teachers with various backgrounds, (3) to compare the thinking style differences among students/teachers with various educational stages, (4) to explore how teachers’ thinking styles affect students’ performance in the course of instruction through teaching method, assessment method, to examine R.J. Sternberg’s theory of Styles of Mental Self-Government.
Results showed that: The reliability and validity evidences of the Chinese version of the Thinking Styles Questionnaire（TSQ） and Thinking Styles Questionnaire for Teachers （TSQT）were similar to those reported by Sternberg. There were some significant differences between male teachers and female teachers in thinking styles. There were also some significant differences between male students and female students in thinking styles. Teachers’ thinking styles had canonical correlation with teaching behavior. Three canonical factors of Teachers’ thinking styles efficacy explained from 53.4% to 37% of all teacher behavior with various educational stages. Teaching behavior had significant correlation with learning perception satisfaction, but not achievement. Teachers’ thinking styles had significant correlation with students’ thinking styles. Matching of teacher-student’s thinking styles had significant correlation with learning perception satisfaction. Keywords: thinking style, teaching method, assessment
method, R.J Sternberg, styles of mental self-government
二、緣由與目的
影 響 學 生學習最重要的二十八項因素中的前五 項，由教師主控或影響的計有四項：教室管理 (classroom management)(1 位)､後設認知歷程 (metacognitive processes)(2 位)､認知歷程 (cognitive processes)(3 位)及師生互動 (student/teacher social interactions)(5 位)。Sternberg (1994a)在 其「 重 視 思 考 風 格 」 (Allowing for thinking style)一 文 中 ， 也 特 別 以 其 成 長 經 驗 為 例 ， 強 調 教 學 歷 程 中 ， 教 師 的 思 考 風 格 ， 對 其 教 學 ､ 評 量 與 學 生 的 學 習 所 可 能 造 成 的 影 響 。 這 些 最 近 的 研 究 結 果 似 乎 與 先 前 Brophy 和 Good (1970；1974)、 Good (1970)、Rothsenthal 和 Jacbson (1968) 所 進 行 之 教 師 期 望 對 學 生 成 就 的 影 響 研 究 相 呼 應 （ 引 自 ： Mayer,1987； 鄭 英 耀 ,1999） 。 Sternberg（1994a；1997a）於其心智自我管 理風格（Styles of Mental Self-Government）理 論中，即指出所謂思考風格（thinking styles） 即是一種思考的偏好方式。它不是一種能力，而是 一種偏好的表現方式或使用能力的方式 (Sternberg,1994a,p.36)。Sternberg 認為人們對 於他們每天活動的管理，他們會從許多的方式中選 擇他們認為舒適的管理型態。思考風格就如同政府 的管理的方式，人們的心智運作就好像政府組織， 會運用不同的方式來管理自己。任兩個人或更多的 人可能擁有相同的能力，然而卻可能有全然不同的 思考風格。因此思考風格不是某一領域的能力，也 不是一種人格特質。它是介於兩者之間。風格是可 以橫跨工作情境，它不是固定不變的，它是橫跨生 活層面，具有某種層面的社會化，有些人能在某一 情境適應很好，但在某一情境則未必能適應很好 (Sternberg,1994b；1997a；Sternberg & Grigorenko，1995)。為此，在學習歷程中，思考 與學習風格（learning style）比能力（ability） 還重要，學生會以自己偏好（preferred）的風格 尋找適合自己的學習活動，老師也會傾向迎合自己 的風格來教學，並且使用更多的教學與評量方式來 適應更多的學生。他指出喜好變化、富創意的立法 型（legislative）會傾向採用以思考為基礎的問 答（thought-based questioning）的教學方式以 及檔案評量（portfolio）研究計劃（projects） 的評量方式。一些相關的研究也指出，具有整體型 (holistic)風格的人適合具有創意思考的工作情 境；分析型(analytics)風格則喜好明確、慣例以 及需注意細節的工作表現(Sadler-Smith & Badger，1998)。許多研究也都顯示提供不同的學 習環境和教學方法配合學習者的個別差異，才能發 揮學習的潛能(Lenehan, et al,1991； Saracho,1991；Sternberg,1994a；1994b；1997a； Sternberg & Grigorenko,1995；)。如果說「個別 差異」是心理學百年來研究的唯一共識，如何協助 教學專業人員深刻體驗無關能力，只是思考風格在 深刻的影響師生互動、教師的教學評量及學生的結 果表現。因此本研究即著眼於工欲善其事，必先利 其器，希望透過對 R.J.Sternberg（1992,1993）所 編製之思考風格評量四種量表、問卷的修訂與標準 化，據以瞭解在目前台灣的教育環境中，教師與學 生思考風格的傾向為何？而師生的思考風格又如 何在互動過程中，影響教師教學方式、評量方式和 學生的學習活動，以及影響學生學習的表現？這些 問題的研究，將能有助於協助學校改善班級教學一 些既有的問題，不僅對師資培育課程的規劃、教師 在職訓練和提昇學校教育品質，以應乎教育改革需 求和期待都是正面而有價值的，這也是本研究所感 興趣的。 具體言之，本研究旨在透過對 R.J.Sternberg 編製之思考風格評量工具的修訂，進而探討台灣不 同教育階段之教師和學生的思考風格現況，及思考 風格在教學歷程中，如何影響教師的教學與評量， 進而影響學生之學習和成就表現。 三、研究方法 （一）、量表修訂方面：
1、思考風格量表（Thinking Styles Inventory） 最原始版本由 R.J.Sternberg 和 M.Martin 於一九 八九年編製。在一九九二年再經由 R.J.Sternberg 和 R.Wagner 改良其評量的方式，最後由 Sternberg & Grigorenko（1995）修訂為 Thinking Styles Questionnaire（簡稱 TSQ）。本量表主要是評量學 生偏好使用之思考風格。本研究以高雄市八所高中 學生 1217 人（男 615，女 586）為修訂樣本。 2、教師思考風格量表（Thinking Styles Questionnaire for Teachers，簡稱 TSQT），由 Sternberg & Grigorenko（1995）編製。本量表用 來評量教師偏好使用之思考風格，本研究以台灣中 小學教師 336 人（男 213，女 123）為修訂樣本。 （二）現況調查與相關研究方面： 1、樣本選取：國小部分以台灣各縣市國小教師 254 人（男 63，女 190），國小高年級學童 507 人（男 263，女 240）；國中部份，以高雄市國中教師 277 人（男 86，女 164），國中學生 516 人（男 248， 女 227）；高中部分，以台灣各縣市高中教師 374 人（男 156，女 200），高中學生 1217 人（男 615， 女 586）為研究樣本。 2、研究工具：計有教師思考風格量表（修訂）、 思考風格量表（修訂）、教學自評量表（自編）、 學習知覺滿意檢核表（自編）等四項。 3、統計方法：採 Pearson 積差相關、t-test、Hotelling’s T2，one-way MANOVA、典型相關等方法進行資料 分析。 四、結果與討論 （一）量表修訂方面 1.TSQ 信度分析：以 Cronbach
α
求得內部一致性係數為 立法.83、行政.70、司法.69、君主.54、階層.76、 寡頭.78、 無政府.43、全球.63、地方.57、外 在.79、內在.77、自由.84、保守.77。再測信度方面，以中山大學修習學程的學生 41 人（包含未填 寫完整 1 人），男生 11 人，女生 29 人。隔二個月 後，求得再測信度係數為.75(立法型) .40(外在 型)，均達顯著.05 以上的顯著水準。 效度分析：在內在效度方面，以 1217 位高中生為 研究對象，思考風格之內部相關為立法與自由型 (r=.62,p<.001)、行政與保守型(r=.72,p<.001)呈 現高相關，而立法與保守型(r=.09,p<.01)、行政 與 自 由 型 (r=.07,p<.05) 、 自 由 與 保 守 (r=-.08,p<.01)均呈現低相關。 外在效度方面，本量表以高雄市高中生 50 人 （男 28 人；女 23 人）以及 27 位教師為研究象， 與「教師思考風格評量表」（教師評量學生思考風 格），進行效標關聯效度考驗，得 r =.22~.48。另 外，以中山大學學分班學生 89 人（男 41 人；女 48 人），進行「思考風格量表」與「教師思考風格量 表」的校標關聯效度考驗，得 r =.23~.60（p < .05/.01）。 整體言之，思考風格是指在某一情境之下，個 人所偏好使用的風格。本研究以 R.J.Sternberg 、 E.L.Grigorenko、M.Martin 等人所編製的思考風格 量表為藍本進行修訂。結果顯示所修訂之思考風格 量表的內部一致性、再測信度，內在效度以及效標 關聯效度尚佳。因此，本量表可應用於國內小學至 大學以及教師使用，在小學部分需由教師的指導之 下進行施測。 2.TSQT 信度分析：七個層面之思考風格的 Cronbach
α
係 數為立法(.78)、行政(.71)、司法(.72)、地方 (.68)、全球(.68)、自由(.76)與保守(.75)。再測 信度，以中山大學教育學分班學員 89 人（男 41 人； 女 48 人）為研究對象，隔二個月後，求得再側信 度 係 數 為 立 法 型 (r=.71,p<.001) 、 行 政 型 (r=.69,p<.001)、司法型(r=.58,p<.001)、全球型 (r=.60,p<.001)、地方型(r=.70,p<.01)、自由型 (r=.81,p<.001)、保守型(r=.68,p<.001)。 效度分析：內在校度之分析，本研究以 360 位教師 為研究對象，求得思考風格七個層面的相關為：立 法 與 自 由 型(r=.72,p<.001) ； 行 政 與 保 守 型 (r=.74,p<.001)；行政與地方(r=.63,p<.001)；行 政 與 自 由 型 (r=.16,p<.001) ； 全 球 與 地 方 (r=.23,p<.001) ， 各 項 風 格 間 之 相 關 符 合 Sternberg 和 Grigorenko(1995)的理論建構。 綜言之，修訂之教師思考風格量表，在內部一致 性、再測信度、內在效度與效標關聯效度上的考 驗，具有合理的信、效度。 （二）思考風格現況及其相關研究 1.國小方面： （1）教師思考風格、教學行為與學生思考風格之 現況 受試國小教師之思考風格在功能上以司法型 （M=36.39）的平均得分最高；在層次上以全球型 （M=34.05）的平均得分最高；在傾向上則以自由 分情形，以自由型得分最高，保守型（M=28.31） 的平均得分最低。在教學行為上以啟發教學的平均 得分最高（M=37.71），其次是創意教學（M=37.45）， 而以記憶教學的平均得分最低（M=24.82）。 受試國小學生的思考風格在功能方面，以行政 的平均得分較高（M=24.16）；在層次上以地方的 平均得分較高（M=18.50）：在傾向上以保守型的 平均得分最高（M=24.44）。 （2）教師個人背景變項在思考風格的差異 女性教師在司法型與自由型的得分均高於男 性，其餘背景變項在教師思考風格組間並無差異。 （3）學生個人背景變項在思考風格的差異 女生在行政型、司法型與地方型的得分均高於 男生，而男生在全球型的得分高於女生。其餘背景 變項在學生思考風格組間並無差異。 （4）背景因素、教師思考風格與教學行為之關係 背景因素與教師思考風格之關係並無典型相 關；教師思考風格與教學行為存有典型相關，且教 師思考風格的三個典型因素解釋教學行為總變異 量的 53.4％。 （5）教師教學行為、學生思考風格、學習知覺滿 意與學業成就之關係 就教師教學行為與學生思考風格之關係言，低 記憶教學組的教師其學生較傾向行政型、地方型與 立法型；中創意教學組的教師其學生比高創意教師 組的學生較傾向全球型；高制訂作業的教師其學生 較傾向行政型、立法型與自由型。 就教師教學行為與學生學習知覺滿意、學業成 就之關係言，低創意與低啟發教學行為組之教師其 學生學習滿意度較高，而高分析與高制定作業教學 行為組之教師其學生學習滿意度較高。 就學生思考風格與學業成就之關係言，高學業 成就較偏向立法型、行政型、自由型和保守型，而 低學業成就較偏向全球型。 （6）師生思考風格一致性愈高，學生的學習滿意 愈高，但在學業成就並無組間差異。 由以上結果發現，思考風格與個人的背景因素 的關係不高；教學行為與思考風格具有典型相關。 高學業成就的學生較偏向立法型、行政型、自由型 和保守型，而低學業成就的學生較偏向全球型。教 師的立法型、行政型與自由型，對學生思考風格的 改變有顯著的影響，教師的記憶、創意與制訂作業 的教學方式，對學生的思考風格有顯著影響。學生 對教師較常使用分析與制定作業的教學感到滿 意，同時也對較少使用創意與啟發的教學感到滿 意。師生風格達到一致性，學生的學習滿意度也高。 2.國中方面： （1）教師思考風格、教學行為與學生思考風格之 現況 教師方面：受試國中教師之思考風格在功能上以司 法型(M =36.04)的平均得分最高；在層次上以全球 型(M =34.14)的平均得分最高；在傾向上則以自由 型(M =36.66)的平均得分最高；在各項層次的平均 數，以保守型(M =26.62)的平均得分最低。在教學 行為上以啟發教學的平均得分最高(M =35.20)，其次是分析教學(M =34.36)，而以記憶教學的平均得 分最低(M =23.49)。 學生方面：受試國中學生，其思考風格在功能上， 以立法型的平均得分最高(M =23.99)；在層次上以 全球型的平均得分最高(M =18.50)；在傾向上以保 守型的平均得分最高(M =24.83)。 （2）教師背景變項在思考風格的差異 性別：男性教師只有在保守型思考風格明顯高於女 教師。 年齡：在立法型風格方面，「35 歲-44 歲」組教師 顯著高於「23 歲-34 歲」組教師。在地方型風格方 面，「35 歲-44 歲」組教師顯著高於「23 歲-34 歲」 組教師。在保守型風格上，「35 歲-44 歲」組教師 顯著高於「23 歲-34 歲」組教師。在行政、地方、 保守型風格方面，「45 歲-65」組教師顯著高於「23 歲-34 歲」組教師。 年資：任教「10 年以上」組之教師比任教「1-3 年」 組教師傾向保守型思考風格；而「10 年以上」和「1-3 年」組教師較「4-9 年」組教師傾向立法型思考風 格與全球型思考風格。 父母親教育程度：父母親不同的教育程度在思考風 格上並無顯著差異。 任教科目：國中教師在不同的任教科目上均未達顯 著水準，表示不同教學科目之教師在思考風格上並 無顯著的差異。 （3）學生背景變項在思考風格的差異 性別：男生在全球型思考風格的得分高於女生，而 女生在行政、司法型的得分卻高於男生。 出生序：不同出生序之學生在思考風格組間未達顯 著差異。在 F 考驗上，除了地方型獨子的得分高於 排行老么外，其餘各項風格均未達顯著水準。 父母親教育程度：學生父母親不同的教育程度在思 考風格上均未達顯著水準，表示思考風格在各組間 並無顯著差異。 （4）背景變項、教師思考風格與教學行為之關係 背景變項與教師思考風格之關係：教師背景因素與 教師思考風格具有顯著的典型相關，背景因素的第 一個典型因素解釋教師思考風格總變異量的 6﹪。 教師思考風格與教學行為的關係：教師思考風格與 其教學行為具有顯著典型相關，教師思考風格的三 個典型因素解釋教學行為總變異量的 43﹪。 （5）教師教學行為、學生思考風格、學習知覺滿 意與學業成就之關係 教師教學行為與學生思考風格的關係，在啟發 教學上，學生之立法、外在、自由型思考風格組間 存有顯著差異。在立法方面：高分組高於低分組， 顯示採用啟發教學較多，其學生之立法型思考風格 偏好較高。在外在方面：高分組高於低分組，顯示 採用啟發教學較多，其學生之外在型思考風格偏好 較高。在自由方面：高分組高於低分組，顯示啟發 教學之教師，其學生之自由型思考風格偏好較高。 學生對教師教學行為之學習知覺滿意，只有 記憶教學一項組間差異達到顯著水準，其他各項均 未達到顯著差異；在學業成就上也只有記憶教學達 到顯著水準，表示老師採用記憶教學，學生就愈滿 意。 學生思考風格與學業成就之關係上，低分組 比高分組較傾向全球型的思考風格；也就是低學業 成就比高學業成就較傾向全球型的思考風格。 （6）各層面思考風格之教師與其學生思考風格之 組間未達顯著差異。 （7）教師思考風格與學生思考風格的相似性，其 學習知覺滿意與學業成就，組間差異不顯著。國中 師生之行政與保守型思考風格愈相似，其學生有較 高學習知覺滿意度（p<.001），司法型則達到 P<.01 的顯著水準。在學業成就上均無明顯的差異。 （8）在教室觀察與教師訪談中顯示思考風格偏好 立法、司法與行政型之教師，其與班級學生之教學 互動也具有立法、司法、行政型之思考風格傾向。 3.高中方面： （1）教師思考風格、教學行為與學生思考風格之 現況 教師方面：受試高中教師思考風格在功能上以司法 型平均得分最高（M=36.86）；在層次上以全球型 平均得分最高（M=35.04）；在傾向上以自由型的 平均數得分最高（M=37.07）；而保守型的平均得 分最低（M=26.09）。在教學行為上以創意教學的 平均得分最高（M=36.71），其次是啟發教學 （M=35.84），而記憶教學的平均得分最低 （M=23.18）。 學生方面：受試高中學生的思考風格在功能方面， 以立法的平均得分最高（M=24.68）；在層次上以 全球型的平均得分最高（M=21.59）：在傾向上以 自由型的平均得分最高（M=22.71）。 （2）教師背變項在思考風格的差異 性別：男教師在立法、司法、全球、地方、自由與 保守型思考風格等六項之得分明顯高於女性教師。 年齡：年齡在「45 歲以上」組之教師比「34 歲以 下」組傾向行政型；「35-44 歲」組、「45 歲以上」 組之教師比「34 歲以下」組傾向地方型；「45 歲 以上」組之教師比「34 歲以下」組傾向保守型。 年資：除了任教年資「10 年以上」組之教師在保守 型思考風格顯著高於「3 年以下」組之教師外，其 餘各項組間差異不顯著。 父親教育程度：父親教育程度，「國小以下」組、 「中學」組之教師在行政型與保守型風格之得分明 顯高於「大專以上」之教師且「國小以下」組在全 球型得分比「大專以上」組為高。 母親教育程度：母親教育程度為「國小以下」組之 教師在行政型得分明顯高於「大專以上」組，在「中 學」組則在保守型得分高於「大專以上」組。 任教科目：理科教師在地方型之得分明顯高於文科 教師。 （3）學生背景變項在思考風格的差異 性別：高中男生偏好立法、行政、司法、全球、自 由思考風格顯著高於高中女生，而高中女生則在行 政型風格上顯著高於高中男生。 出生序：不同出生序之學生在思考風格組間未達顯 著差異。 父親教育程度：父親教育程度，在「國中以下」之 學生在行政型得分高於「大專以上」組之學生，「大
專以上」組在司法型得分高於「國中以下」組，全 球型的得分也高「國中以下」及「高中職」組。 母親教育程度：母親教育程度為「高中職」、「大 專以上」組在司法型的得分高於「國中以下」組， 「大專以上」組之全球型得分明顯高於「國中以下」 及「高中職」組。 （4）背景變項、教師思考風格與教學行為之關係 背景變項與教師思考風格之關係：教師背景因素與 教師思考風格具有顯著的典型相關，背景因素的第 一個典型因素解釋教師思考風格總變異量的 4%。 教師思考風格與教學行為的關係：教師思考風格與 其教學行為具有顯著典型相關，教師思考風格的三 個典型因素解釋教學行為總變異量的 37%。 （5）教師教學行為、學生思考風格、學習知覺滿 意與學業成就之關係 教師教學行為與學生思考風格的關係，在啟發教學 上，學生之立法、地方與自由思考風格組間存有顯 著差異。在立法方面：中間組與高分組均高於低分 組，顯示採用啟發教學較多，其學生之立法型的思 考風格偏好較高。在地方方面：高分組高於中間 組，顯示高分組比中間組啟發教學之教師，其學生 之地方型的思考風格偏好較高。在自由方面：中間 組分數高於低分組，顯示啟發教學之教師，其學生 之自由型的思考風格偏好較高。學生對教師教學行 為之學習知覺滿意，組間存有差異。在記憶、創意、 啟發、分析、合作討論與制定作業等六項教學行為 指標中，高分組之學習知覺滿意皆明顯優於低分 組，至於中分組與低分組間亦存有若干差異。學業 成就與行政型思考風格有相關，中分組之學業成就 優於低分組。 （6）各層面思考風格之教師與其學生思考風格之 組間未達顯著差異。 （7）教師與學生思考風格之相似性，其學習知覺 滿意與學業成就的組間差異不顯著。 五、計畫成果自評 本研究原為兩年期之計劃，惟受限於國科會 之計劃數規定，國科會雖無法繼續提供本研究之第 二年（90.8~91.7）的計劃補助，但研究小組仍努力 以一年的經費完成二份量表（TSQ 和 TSQT）的修 訂、三份碩士論文、一篇期刊論文（已登刊在社會 科學季刊,2（3）），並在今年暑假 8 月 24-28 日於 美國舊金山舉行之美國心理學會（APA）年會 poster 「The Revision of Thinking Styles Questionnaire in Taiwan.」、「Taiwan Teacher-pupil’s Thinking Style and Interaction.」，以及 10 月 27-28 日假台灣師大舉行 的第五屆華人社會心理與教育測驗學術研討會發 表「高中教師教學行為與思考風格之關係」。基本 上，成果應是豐碩，所有研究內容，預計在未來仍 可繼續改寫至少五篇以上的期刊論文。 此外，從本項計劃研究成果，研究小組也發 現 R.J.Sternberg 的心智自我管理風格理論可能存 有若干文化上的差異，在未來的研究可考慮從文化 的觀點深入探討台灣學生的思考風格發展，以及從 質的觀點，深入教室觀察教師教學行為與思考風格 之關聯，進而檢驗或修正 R.J.Sternberg 理論模式。 六、參考文獻 [1] 周玉霜（2001）：國中教師與學生思考風格及 其教學互動之關係。國立中山大學碩士論文。 [2] 翁秋玲（2000）：高中教師與學生思考風格及 其教學互動之關係。國立中山大學碩士論文。 [3] 陳雅文（2001）：國小教師與學生思考風格及 其教學互動之關係。國立中山大學碩士論文。 [4] 鄭英耀(1999)：中學教師建設性思考與動機、 學習策略及其相關因素之研究。中山共同科學 報,1,137-165.
[5] Grigorenko, E.L.,& Sternberg, R.J.(1997). Styles of thinking, abilities, and academic performance. Exceptional children, 63(3),295-312.
[6] Grigorenko, E.L.,& Sternberg, R.J.(1995). “Thinking Styles. ”In Intentional
Handbook of Personality and
Intelligence, edited by D. Saklosfske and M. Zeidner. New York: Pelnum.
[7] Hills,B.(1999). A validation study of the thinking styles inventory: Implications for gifted education. Roeper review,
21(4),302-310.
[8] Huang,J., & Sisco,B (1994).Thinking styles of chinese and american adult students in higher education: A comparative study. Psychological reports, 74,475-480 .
[9] Lenehan, M.C., Dunn, R., Ingham,J.,
Signer, B., & Murray, J.B.(1991).Effects of learning-style intervention on college students’ achievement, anxiety, anger, and curiosity. Journal of college student development, 35,461-466.
[10] Mayer,R.E.(1987). Educational Psychology: A cognitive approach .
Boston: Little, Brown & Company.
[11] Sadler-Smith, E.,& Badger, B.(1998). Cognitive style, learning and innovation.
Technology analysis strategic management, 10(2),247-263.
[12] Saracho,O.N.(1991) Teaching expectations and cognitive style: Implications for students’ academic achievement. Early Child Development and Care,77, 97-108.
[13] Sternberg, R.J. (1990). Thinking styles: Keys to understanding Student performance.
Phi delta kappan, 71,366-371.
[14] Sternberg,R.J. (1994a). Allowing for
thinking Styles. Educational leadership, 52(3), 36-37 .
[15] Sternberg, R.J. (1994b). Thinking styles:
between intelligence and personality. In Sternberg, R.J. & Ruzgis,
P.(ed.),Personality and intelligence.
Cambridge Unirersity Press.
[16] Sternberg,R.J.(1997a).Thinking
styles.New York: Cambridge University Press.
[17] Sternberg,R.J.(1997b). The Concept of Intelligence and Its Role in Lifelong Learning and Success. American Psychologist,52(10),1030-1037.
[18] Sternberg,R.J. & Grigorenko(1992). Thinking styles and the gifted. Roeper Review, 16(2),122-130.
[19] Sternberg,R.J.& Grigorenko(1995). Styles of thinking in the school, European Journal for high ability,6,201-219.
[20] Sternberg,R.J.& Grigorenko, E.L.(1997). Are cognitive styles still in style?
American Psychologist, 52(7),700-712.
[21] Wang, M. C., Haertel, C. D., & Walberg, H.
J.（1993/1994）. What helps students learn ?
Educational Leadership, Dec./Jan.74-79.
[22] Zhang, Li-Fang. (1999). Further
cross-cultural validation of the theory of mental self-government. The Journal of psychology, 133(2),165-181.
[23] Zhang, Li-Fang., & Sachs,J.(1997).
Assessing thinking styles in the theory of mental self-government: A HONG KONG validity study. Psychological reports, 81,915-928.
